Dragon's Nest – сайт о драконах и для драконов

Dragon's Nest - главная страница
Гнездо драконов — сайт о драконах и для драконов

 

«Дракон, хотя и будучи священным и достойным почитания,
имеет в сущности своей нечто еще большее от божественного естества,
о котором лучше оставаться в неведении»
Элианий, «De Natura Animalium»

Denny Rammler. Как появились драконы.

© Denny Rammler, 2002г.

Статья любезно предоставлена автором.

Хотя с начала своей работы с драконами я больше интересовался их возможной классификацией, со времен знакомства с материалами Вашего портала меня занимали вопросы их происхождения. Вопрос, действительно, немаловажный, так как от ответа на него: существовали ли драконы в действительности, или нет —зависело бы и все отношение к ним: как к сказке или как к реальности.

Версии есть, и очень неплохие. Хотя каждая из них рано или поздно не выдерживает критики. Признаюсь, придерживался биологического взгляда на проблему и испытывал определенную симпатию к древним ящерам; что, впрочем, видно по моим старым «докладам». Но надо быть идеалистом или фанатиком, чтобы не видеть многочисленные огрехи такого предположения.

Не так давно появилась еще одна версия, которой, как мне кажется, можно не менее логично разрешить вопрос возникновения, и, не побоюсь этого слова, происхождения. (Версия г-на Склярова убедительно показывает, что происхождение и появление —не одно и то же.)

Я вижу, написанное выше изложено несколько путано и туманно. Постараюсь излагать более доступным языком…

Не так давно я прочел в одном журнале, не вызывавшем, впрочем, у меня особого доверия, описание встреч человека с драконом. Журнал этот при мне; не нахожу нужным цитировать статью, тем более, что ни ее размеры, ни слог меня не удовлетворяют. Изложу вкратце.

Ситуация такова. Местность в двух описанных случаях пустынна. Одинокий путник видит появляющиеся из ниоткуда «клубы тумана», затем из них некий бесформенный сгусток, принимающий вскоре четкую форму дракона. По описанию видно, что дракон этот обладает характеристиками физического тела.

В статье далее идут размышления на тему параллельных миров.

Это не единственный источник, который можно было бы привести в качестве иллюстрации к моему предположению. Мне, однако, кажется, что в данном случае предположение, как-то объясняющее материалы источников, важнее самих материалов.

Современная физика уже всерьез рассматривает новую физическую субстанцию —т.н. поля кручения. Это действительно поля, то есть, по сути энергия, но физики, очевидно, небезосновательно считают их материей. В свое время я в ходе своеобычных размышлений пришел к выводу о существовании вещества, среднего между энергией и материей. Не без гордости замечаю, что, когда официальная наука признала существование Т.П., их свойства удивительным образом совпали с моим предположением. Впрочем, это уже к делу не относится.

Евангелие гласит: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь…» Слово было Бог. Слова произнесенного было достаточно, чтобы пожелание исполнилось, помните: «И сказал Бог… И стало так». Еще Ницше обратил внимание на то, что в отношении Бога слова «сказать» и «сделать» по сути означают одно и то же. Не подлежит сомнению утверждение, что Бог говорил не звуками. Он «говорил» еще до того, как создано было небо, до создания какой-либо материальной среды, колебания которой могли бы порождать звучание. Значит, т.н. «слова» Бога —нечто иное, чем мы привыкли думать.

Тут на помощь приходят сведения о волнах, испускаемых мозгом во время работы… а затем и об излучении живых и мертвых клеток. О некоей энергии, пронизывающей и пропитывающей все сущее во Вселенной. Все это —поля кручения, торсионные поля.

Никакой человек, будучи в здравом смысле, не начнет ни с того ни с сего верить во что-то. Он может начать сомневаться, но верить не станет. Даже если прививать веру с детства, это невозможно делать без физических демонстраций того, во что нужно поверить. В три года можно сказать ребенку, что в тихом омуте черти водятся. Дитя доверчиво. Но в семь лет он полезет в этот омут, чтобы убедится в чертовом существовании. Даже если лет в одиннадцать его не осмеют, едва он упомянет чертей и омуты в более взрослом и ученом обществе; годам к шестнадцати, регулярно бывая на болотах и омутах и не находя там ни малейших следов чертей —он перестанет верить. Физические демонстрации рано или поздно дадут сбой.

Если люди верили в драконов, колдунов, кикимор, леших и злыдней, значит, кто-то когда-то где-то видел их собственными глазами, слышал, возможно, разговаривал с ними. Если люди верили — наверняка неспроста. Скажут: темнота, это просто смешно —верить в русалок. Русалок не бывает. Помилуйте, да разве же в наше время не верят люди в демонов и ангелов? А ведь это не меньшая «небылица», чем кикиморы и русалки.

Почему драконы считались одним из сильнейших в символическом своем значении? Да потому, что не были отягощены физической плотью. Никто никогда не видел их, опровергающих свою символику, отвлекающихся от своего высокого смысла. Вся их энергия уходила не на поддержание тепла, не на расщепление питательных веществ в кишечнике, не на мышечную работу, а на тонкоэнергетическое тело, на духовную сущность! Почему они так долго были знаком силы и мудрости? Потому что сами по сути состояли из материализовавшейся силы и концентрировавшейся мудрости.

Реализация физического тела из тонких материй, из полей, из «других миров», попросту, из других материй нашего же мира —отнюдь не глупость и небылица с точки зрения современной науки.

По сути, драконы были своеобразными «привидениями», существами, которые были тонки и светлы, но огрубели или усилились настолько, что стали материальными, так же, как и лешие, домовые, водяные… Что интересно, чем больше люди верили в них, тем большую положительную энергию излучали человеческие души, тем больше подпитки получали эти призраки и тем сильнее, тем материальнее становились.

Как убить энергетическое существо, например, дракона? Или натравить на него подобное ему, но это вариант неоднозначный… Или измотать, высосать все силы, а затем изолировать от жизненной энергии, не дать напиться ею.

И напоследок два вывода из предположения. Вывод первый: если драконы и НЕ существовали в реальности, то вполне МОГЛИ существовать. Вывод второй: еще Станислав Лем указывал, что вероятность появления дракона есть, но она крайне низка. Да, драконы могли материализоваться, но на это требовалось такое количество энергии, что такое событие происходило крайне редко.