следующая тема »

На самом деле, приводило. А вот разрушение старого без создание на его месте чего-то нового - это да, полная лажа.

По мне лучше усовершенствование того что есть. Чем разрушение старого и создание нового.
такое называется просто, он**и*м.  Когда что - то образовывалось, развивалось, потом  пришел какой то деятель реформатор который считает что всё что есть не гут и нужно совершенно новое для того чтобы всем во круг было хорошо.  Только вот сие желание исходит от того что хочет сам этот деятель а не осуществление того что действительно было бы полезно окружающему миру и социуму.
В итоге жмах. И всё что образовывалось и создавалось. На примере того же человеческого общества в лице определённого государства. Т.е. традиции государственное устройство и прочее в мик удаляется и создается нечто новое при чем традиции и устройство государства будет даже не скопировано из других существующих государств а начато заново из головы. Или в лучшем случае начало переноса того что сделало бы народу хорошо.  Когда берутся совсем другие этические и культурные ценности и накладываются на народ (обычное явление  наблюдаемое в сторонах которые проиграли в войнах)

Как примеры. Ну тут и искать особо не надо. Например тот же Гитлер, олн тоже хотел сделать мир лучше и чтобы всем было хорошо. Только вот незадача - он считал что только олдна расса "чистая" и заслуживает правва на существование. А остальные должны быть уничтожены и на месте разрушенного должен бы быть создан новый лучший мир.

В итоге вспоминается только одна фраза:
"дорога в ад вымощена благими намерениями"

И возвращаясь к самому началу, то почему это называется оно**з*ом.
Да банально. Шаг вперёд, два назад, шаг вперёд два назад. И до бесконечности. По сколько новый реформатор постарается преобразовать всё под себя стирая старое и оздавая новое. Величина же последствий зависит как ни странно караз таки от фанатизма с которым реформаторы и производят реформы.

Каким боком оно там противоречит?

Ну как же. Вот же:

Действительно, не следует бояться разрушить что-то старое, чтобы построить из его частей что-то более совершенное, но только тогда, когда сие действие совершается беспристрастно.

Сомневаться в устоях можно и нужно, но только ради того, чтобы построить что-то новое, а не с целью разрушить неудобное старое

Не вижу в этом ничего противоречивого. В чём конкретно противоречие?

такое называется просто, он**и*м

Для этого есть более культурные термины вроде "эволюция" и "революция". Как не крути, но от некоторых вещей всё же приходиться избавляться, чтобы перейти на новый уровень. Сколько таких идей было в науке - их не счесть. Я не зря раньше говорил о том, что это должно совершаться беспристрастно, иначе получится что-то вроде твоих примеров.

Я не зря раньше говорил о том, что это должно совершаться беспристрастно, иначе получится что-то вроде твоих примеров.

Да вы меня очень тонко троллите. 

Я не зря раньше говорил о том, что это должно совершаться беспристрастно

Ага, наполеон однако   

Не вижу в этом ничего противоречивого. В чём конкретно противоречие?

только ради того, чтобы построить что-то новое, а не с целью разрушить неудобное старое

Подразумевается, преобразование а не полное разрушение и создание за ново.
А вот тут

не следует бояться разрушить что-то старое, чтобы построить из его частей что-то более совершенное

Просто разрушение старого. именно в таком виде как описал выше.
Только чур не нужно утверждений вида - а что писал выше...?


 

Просто разрушение старого.

Не просто разрушение старого, а разрушение старого с целью построить новое - это во-первых.
Во-вторых, я не писал, что стоит разрушать. Я написал, не стоит бояться. А делать что-то и не бояться что-то сделать - это разные вещи.

А зечем разрушать старое для того чтобы построить новое.

Освоить разрушение и постройку можно на наглядном примере. Это игра Sim City 4 Rush Hour.
И говорить после этого будет уже нечего.

А зечем разрушать старое для того чтобы построить новое.

Это проще, чем искать новое место для новых построек.

[наличию на них рисунка]

Но разве можно доверять своим чувствам? Они ведь предоставляют субъективную картину!

Да они предоставляют субъективную картину субъекта! Так ты объясни, почему субъективная истина не может быть абсолютной для самого субъекта? Ты не путай восприятие себя (конкретное бытие) и восприятие окружающей реальности (неопределённое бытие).

То есть, её "абсолютность" является субъективной?

Она абсолютна для каждого субъекта.

Нет, ты это, в дебри не уезжай, а объясни мне нормальным языком, каким образом чёрное - это белое.

Полностью закрашенный и чистый лист тождественны по наличию на них рисунка. Т. е. если мы на чистом листе рисуем какие-то линии, закрашиваем отдельные области, то получаем конкретный рисунок. Если же мы полностью равномерно закрашиваем лист, то рисунка не получаем. Также как и на чистом листе рисунка нет.

А что из двух создал Бог?

Ты просто не поймешь, что есть Мир. Это не какая-то вещь, это можно сказать бытие по сути. Это есть основа любого существования. Я же говорил, что словами это практически невозможно описать. Бог, мы, наш мир – есть конкретное бытие.

Это бесконечный абсурд.

Да нет, бесконечный абсурд – это лишь бесконечно малая часть бесконечного бытия.

Это ещё как посмотреть - у одних она строится на вере, у других - разрушается из-за веры..

Вот с этим согласен, об этом я с самого начала и говорил.

Значит, Бог создал мир просто так? От нечего делать?

Нет, конечно! Ему стало скушно.

То есть, её "абсолютность" является субъективной?

Вне всякого сомнения.

объясни мне нормальным языком, каким образом чёрное - это белое.

Это же элементарно: белое - это все возможные потенции, а чёрное - это все реализованные потенции. Ключевое слово - "все". И в этом они, действительно, одинаковы.

Это бесконечный абсурд

Если тебе больше нравится называть свою жизнь абсурдом - называй, тебе никто не мешает.

открытие рашки

Настоятельно рекомендую более уважтельно относиться к моей Родине. Советую ещё раз перечитать п.п. Правил 1.2, 4.1, 4.6, 4.7 и 4.9

Цитата: Lar
открытие рашки
Настоятельно рекомендую более уважтельно относиться к моей Родине. Советую ещё раз перечитать п.п.

Поддерживаю. Достали уже великомудрые хулители места проживания . Не нравится - на йух, в джунгли к тумба-юмба. Ругать - много ума не надо, достаточно его полного отсуствия. Вопрос в том, что сделал сам?
И эволюция начинается внутри, а не снаружи, так что делайте выводы, динозавры.

Не нравится - на йух, в джунгли к тумба-юмба.

Правильно. Только там плохо. И не там плохо. Везде фигово. И у нас, и за бугром. У них - по-ихнему, у нас - по-нашенски.
Вот такой оптимизм, хе.

Ты не путай восприятие себя (конкретное бытие) и восприятие окружающей реальности (неопределённое бытие).

Всё же осмелюсь их спутать. Вот я вижу клавиатуру на столе, и вижу свою ногу. Какая принципиальная разница между двумя этими визуальными образами в моей голове? Ни один из них не является более или менее реальным, чем другой.

Она абсолютна для каждого субъекта.

Но в глобальном-то плане она, выходит, субъективна!

Полностью закрашенный и чистый лист тождественны по наличию на них рисунка.

Во-первых, это зависит от того, что мы подразумеваем под рисунком: набор линий, выполненных чернилами, или набор линий, выделяющихся на фоне бумаги. Во-вторых, понятие тождественности подразумевает полное соответствие, а не сходство по каким-то критериям. Иначе я заставлю тебя признать, что авианосец тождественен утке, т. к. оба могут плавать.

Ты просто не поймешь, что есть Мир.

Ты забыл добавить "мне Вас жаль". Авитерх, здесь дело не в том, что я не в силах чего-то понять, а в твоей невозможности построить что-то логически непротиворечивое. Я отлично понимаю, чего ты добиваешься, типа: "Всё что угодно может оказаться всем чем угодно, поэтому главное - верить, а не знать". Я просто не согласен вот так взять и наплевать на те некоторые знания о природе вещей, которые я собирал долгие годы. Для меня они приблизительно в 2^n раз более убедительны, чем твоё "чёрное==белое" (n:=8...32), и эти свои знания я собираюсь использовать в дальнейшем себе во благо. А что я буду иметь с веры? Ну, возьму, и поверю по твоему принципу в честность какого-нибудь лохотрона, солью на него все деньги, останусь без ничего, зато это ведь труъ-вера!! Нельзя её недооценивать, так?

Правильно. Только там плохо.

Неправда, у нас лучше.
хехехе.. *потихоньку уходит*

Всё же осмелюсь их спутать. Вот я вижу клавиатуру на столе, и вижу свою ногу. Какая принципиальная разница между двумя этими визуальными образами в моей голове? Ни один из них не является более или менее реальным, чем другой.

Причем здесь твоё материальное воплощение?

Но в глобальном-то плане она, выходит, субъективна!

В каком «глобальном плане»?

Во-первых, это зависит от того, что мы подразумеваем под рисунком: набор линий, выполненных чернилами, или набор линий, выделяющихся на фоне бумаги. Во-вторых, понятие тождественности подразумевает полное соответствие, а не сходство по каким-то критериям. Иначе я заставлю тебя признать, что авианосец тождественен утке, т. к. оба могут плавать.

Не надо прикапываться к примеру, т.к. во-первых его смысл я уже разъяснил, а во-вторых это всего лишь пример.

Ты забыл добавить "мне Вас жаль". Авитерх, здесь дело не в том, что я не в силах чего-то понять, а в твоей невозможности построить что-то логически непротиворечивое.

Я буду очень тебе благодарен, если ты укажешь, в чём противоречия.

Я отлично понимаю, чего ты добиваешься, типа: "Всё что угодно может оказаться всем чем угодно, поэтому главное - верить, а не знать". Я просто не согласен вот так взять и наплевать на те некоторые знания о природе вещей, которые я собирал долгие годы.

Нет, это уже что-то совсем невероятное. Да с чего вдруг ты решил, что я предлагаю наплевать на наши знания? Где я такое говорил? Я предлагаю ясно, без всяких предубеждений, взглянуть на нашу жизнь и на Мир. Это вовсе не значит, что надо выбрасывать все знания и верить в какую-нибудь чушь. Я же не говорю, что наука – полная ерунда, и я не верю в неё. Я сам сейчас занимаюсь научной работой.
Вот только необходимо понимать, что наука не есть абсолютная истина. И материализм, который так распространён в научных кругах и который преподносится именно как абсолютная истина, таковой не является. Студентам, которые вряд ли серьёзно задумывались о своей жизни и уж тем более о Мире, гораздо проще поверить в материализм, чем во что-то другое, потому как материализм кажется таким ясным, правильным и наглядным. Они искренне верят в него, и эта их слепая вера и есть самое страшное.

Для меня они приблизительно в 2^n раз более убедительны, чем твоё "чёрное==белое" (n:=8...32), и эти свои знания я собираюсь использовать в дальнейшем себе во благо.

Я рад за тебя.

А что я буду иметь с веры?

Это твоя жизнь. Ты веришь в Бога? Тогда я ещё более рад за тебя.

Ну, возьму, и поверю по твоему принципу в честность какого-нибудь лохотрона, солью на него все деньги, останусь без ничего, зато это ведь труъ-вера!! Нельзя её недооценивать, так?

Не надо верить во всякую чушь!

Причем здесь твоё материальное воплощение?

Ты это, вопросами на вопрос не отвечай, а давай по существу.

В каком «глобальном плане»?

В том плане, что то, что каждый индивид считает абсолютной истиной, по сути тоже является категорией сугубо субъективной, разве не так?

Не надо прикапываться к примеру, т.к. во-первых его смысл я уже разъяснил, а во-вторых это всего лишь пример.

1) Приведи достойный пример, чтобы нельзя было прикопаться.
2) Разъяснил, но противоречие от этого не исчезло. А именно, ты в прямом смысле на чёрное говоришь "белое".
3) "Всего лишь пример" не считается смягчающим обстоятельством, наоборот, тебе обязательно нужен какой-то пример, если ты собрался что-то доказывать.

Я предлагаю ясно, без всяких предубеждений, взглянуть на нашу жизнь и на Мир.

А известные нам законы физики - это предубеждения? Или что это? Да, наука - не абсолютная истина, как и всё другое, но у неё имеется во сто крат больше привилегий в вопросах, касающихся познания нашего мира.
И потом, ты говоришь, что "не стоит верить в чушь". Чем определяется эта самая чушь? Разве это не предубеждение?
"Я предлагаю взглянуть на мир" звучит так, будто ты не уважаешь тех, с кем общаешься. Не считаешь их способными самостоятельно видеть мир. А вот я вижу мир каждый день, так что, я как-то неправильно его вижу? Или не туда смотрю? Каким образом мне вообще могут быть полезны всякие абсурдные шифры вроде тождественности белого и чёрного листов? Это же бесполезный бред, смотри на мир просто и не парься, и всё будет замечательно!

Это твоя жизнь.

Не тебе решать, что есть моя жизнь. Одной лишь верой я себе на кусок хлеба не заработаю.
Ты действительно инженер? И при этом тебе не стыдно говорить такие вещи? Кошмар.

Не нравится - на йух, в джунгли к тумба-юмба.

Спасибо Кэп, но для того чтобы пострадать эскапизмом у меня есть для это примеченных энное количество красивых мест с относительно не тронутой природой в дали от города.  

Ругать - много ума не надо, достаточно его полного отсуствия.

До до. Конечно конечно.  Только вот ругаца и жаловаца на всё могут либо эмо, либо при использовании ругони приследовались некие цели специально.  

Вопрос в том, что сделал сам?

Ололо.  
Как то не оригинально.  Обычно когда кто то подобное утверждает - сие есть проявление батхёрта и как попытка выразить свою неприязнь к источнику что вызвал бит.  
А ещё сие может означать что у автора утверждения прогруз на тему того почему  он сам до сих пор ни чего не сделал в этой жизни стоящего. Постоянно об этом думает и деприт.

Лично я относительно доволен тем что есть. Есть конечно негативные факторы в моей жизни, однако я понимаю и осознаю источники и причины их возникновения. И по возможно исправляю то что мне не нравится.
То чего я сделал. А вот это  уже личное и не касается ни кого о кроме близкого круга лиц.
И вообще.
Тут как говорится:



ЗЫ. Часть моего утверждения, конкретно некоторые отдельно взятые утверждения были элементами "статьи детектора".
У вас ПГМ ребята.  

Как то не оригинально.

C какой стати я обязана быть оригинальной?
Насчет загруза и погруза можете развивать тему дальше - переливание из пустого в порожнее - дело весьма плюрипотентное 

C какой стати я обязана быть оригинальной?

Это интересный вопрос.
Просто живя в этом мире можно либо просто "плыть по течению" просто из всего существующего выбирая самое простое и подстраиваясь под то как то или иное принято в той или иной среде. И быть как все. Что просто будет означать то что эта жизнь в этом мире не будет с теми впечатлениями и пониманием всего того что можно было бы увидеть если не  делать как все и не ровняться на какое либо мнение. Иными словами будучи не стандартным восприятие и понимание становится как бы глубже чтоли. И жизнь предстаёт в более интересном и полноценном виде. Хотя и со своими ужасами...
Посему тут дело выбора. Каждый сам выбирает себе то каким будет его мир...
Хотя это всего лишь моё мнение.

И да.  Естественно ни кто ни кому ни чего не обязан.  Я просто говорю о некоторых вещах которые почему то кажутся очевидными но не принимаемые и не признаваемые окружающими или и вовсе не видимыми для глазу окружающих.

Насчет загруза и погруза можете развивать тему дальше

Ага. Только вот одно но?  Мне это нужно?

Каждый сам выбирает себе то каким будет его мир.

На практике, людей, которые тужатся быть не такими, как все - их довольно много. Другое дело, когда человек не прикладывает абсолютно никаких усилий, и при этом не такой, как все. Вот это - истинное мастерство, а иногда даже сумасшествие.

Ошибаешься. Я могу сотворить мир.

Господь?

Такая установка позволяет творить мир вокруг себя - свой мир, удобный/приятный именно тебе.

Мне приятней использовать слово "преобразовывать". Ты его упорядочиваешь, структурируешь, а не берёшь из небытия.

Весь окружающий мир - это просто заговор всех существующих живых.

и мёртвых...

Это - мера реализации субектом объектов.

    То есть оно просто так ХОП!, и появляется? То  есть я вот сейчас слушаю музыку, но на самом деле это музыка слушает меня?

АИ - не существующее в реальности, чисто умозрительное представление.

 Не чисто умозрительное. Это как раз зафиксированная вещь, наличие которой подтверждается непосредственно.

Хотите понять Мир?

Ещё как.

Но есть ли существенное различие между белым и чёрным листом? По сути чёрный лист тождественен белому.

1) Для постижения абстрактной сущности " бесконечное бытие" ты рассматриваешь оторванные от времени/пространства два объекта. Вообще ,в мире не существует тождественных вещей. Вот в математике да, а в жизни нет. Хотя бы потому ,что они будут занимать разное место в пространстве, даже будучи рядышком.
 2) Бесконечность. Здесь ты в любом случае можешь это только принять на веру - тут нет никакой абсолютной истинности или не абсолютной. Вообще помыслить бесконечность невозможно, можно только ей подчиниться

Разве вы не на веру принимаете окружающую реальность? И разве вы не верите в свое прошлое? Вера для нас играет ключевую роль - она является основанием нашей жизни. Веря в какое-либо потенциальное бытие, мы воплощаем это бытие в своей реальности. Собственно вся наша реальность определяется нашей верой.
Но тогда возникает главный вопрос: во что верить? Как обрести истинную для нас веру?

Следует ли из этого, что наша жизнь - совершенно неопределенное бытие?

 Из этого следует только то, что этот вопрос ещё не изучен до конца Когда-то считали, что дождь идёт, потому что шаман танцует, но сейчас это изучено. Или это тоже вера, м?

Душе свойственно разделение на "светлую" и "темную" стороны. При этом мы хорошо понимаем, что лишь следуя велениям "светлой" стороны мы поступаем правильно.

  Лукьяненко, "Ночной дозор".

Что уж мне остаётся сказать, Тайлер Дёрден отдыхает.

Были ещё Доктор Джекилл и мистер Хайд Только там разделить не получилось - Джекилл не смог выделить эликсир для "светлой" стороны.

Я говорю о нашей жизни, но не о нашем собственном бытии. И высказанное мной высказывание есть часть нашего бытия.

Можно более конкретно объяснить, а то я что-то утоп в потоке "бытий". А наша жизнь это не наше бытие?

Ты хоть в «Википедии» бы посмотрел:

Не разочаровывайте меня, друг мой... Если вы и свои "теории" вычитали в Википедии, то о чём мы вообще говорим? Но даже там тебе скажут, что это не абсолютная истина.

И что же такое адекватное? То, что ты привык считать истинным?

Адекватное, это значит отражающее реальность максимально такой, какой она есть. Вот круг - он не квадрат, а автомобиль - не самолёт, красный цвет - красный. Если отражение неадекватное, то это уже причина не в отражаемой реальности. Объективно то конечно мы видим отражения, но это имеет значения только в абстрактной форме, ибо поезд не станет вертолётом, если один умник поверит, что это вертолёт.

Скажешь: «Многие факты можно многократно подтвердить на практике»? Но пойми – это не абсолютное доказательство. В любом случае в каждом высказывании об окружающей нас реальности кроется вера.

   А если от теории и высказываний перейти к практике, тогда как?

Я утверждаю: «Вся наша жизнь строится на вере». Ты возражаешь: «Нет, на основании того, во что я верю, ты не прав»
Поэтому, исходя из твоих же слов «Почему я должен опровергать всё, что скажут и напишут?» докажи хоть какое-нибудь высказывание об окружающей нас реальности так, чтобы доказательство не содержало чего-либо принимаемого на веру.

Твой постмодернизм очень ловкий ход - ты можешь всё объявить верой просто потому, что тебе не нравятся доказательства, или ты их не понял. Тут даже нечем крыть, признаю...

Не дослушал и вперед "Ты такой - ты сякой"... Ффи...

Я просто не стал докапываться к каждой цитате, ибо ушло бы много времени и сил, да и читать бы особо не стали.

Какое субьективное заблуждение 
Все только начинается.

 Для меня как раз всё проясняется больше и больше.

И вдруг прилетает инопланетянин и говорит что ты заблуждаешься и мыслишь неверно! 

   Искоренять неверных - это к Чейзсилюу . А вообще я представил - это ж кошмар. Все к нему контакт налаживать, ну, как обычно - с танками, зенитками, - а он: "Я пришёл вам рассказать, как устроен мир".

Ффи... это может и истина но она нам НЕдоступна.

 Слушай, когда-то верили, что вещи состоят из колючих, круглых и каких-то там ещё веществ То, что она нам недоступна сейчас, ещё не значит, что недоступна вовсе. Только тут разделяй уж - некая абстрактная истина, или конкретные вещи.

а он смог?

Смог. Вокруг тебя весь мир - искусственный, созданный из природного материала и невероятно усложненный.

Не нравится - на йух, в джунгли к тумба-юмба.

Эй! Я попрошу не ругать шагающие к цивилизации народы тумба-юмба, что за великодержавный шовинизм?  
 

[Фануил]

Фануил, в совьет раше музыка слушает тебя.  (сорри за оффтоп, просто не удержался)

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]