следующая тема »

Как, я могу вот сейчас захотеть, и передо мной появится стакан мороженного?

Если ты находишься на Планете Контактов из "Ремонового Зонтика", то запросто, по малейшему мановению мысли.

Жду определение абсолютного бреда.

Последние несколько страниц данной темы как раз им и являются. Если даже не определением абсолютного бреда, то уж точно его "телом", выражаясь языком программистов-вирусологов.

[Chaiseel]

А какой смысл задавать вопросы, у которых один и тот же смысл?.. В смысле, ты вообще в силах на него ответить?

Chaiseel, может следует сначала думать, а потом уже говорить? Если ты сначала задаешь один вопрос, а затем ты повторно задаешь якобы первоначальный вопрос, но при этом он имеет совершенно иной смысл, то это нормально?
А на вопрос в первоначальной формулировке я уже ответил.

Они могут быть очевидны, если исходить из законов логики, но не ты ли говорил, что в Мире с большой буквы нет никаких законов?

А разве не логично, что в основе мироздания отсутствуют какие-либо законы, т.к. наличие закона требует для себя основания?

То есть, он всё же входит в состав бытия, и ты это признал. В состав бытия входит то, что может уничтожить бытие!

Если ты не понимаешь такую категорию как бытие, то нам не о чем говорить. И кстати, время – это тоже бытие.
А может под "то, что может уничтожить бытие" ты имеешь ввиду небытие?

Один я здесь вижу противоречие?
Эмм.. Если мы ни на сколько не приблизимся к истине, то выходит, что наука не ведёт нас к ней.

Всё правильно. И где противоречие?

А архитектура - это, конечно же, придумывание новых домов.

А что, нет? Может быть, тебя смущает, что в процесс придумывания здесь входят проектировочные расчёты?

Но тогда выходит, что глобальной чуши, которая была бы чушью для всех и вся, не существует?.. Жду определение абсолютного бреда.

Понятие чуши в отрыве от субъекта не имеет смысла.
Так вот если высказывание не имеет смысла – это абсолютный бред.

В текущий момент она заключается в написании ответа на мой пост на форуме, посвящённом драконам.

Что, правда? Никогда бы не подумал, что писать на форуме – функция дракона.  

Как, я могу вот сейчас захотеть, и передо мной появится стакан мороженного?

Нет, не появится, потому как ты в это не сможешь поверить.

Авитерх,
Дискуссии не будет - не вижу смысла; вернее, вижу её бессмысленность. Процитирую лишь В.И.Ленина ("Как нам преобразовать РабКрин"):
"Один дурак может задать столько [дурацких] вопросов, что и сто мудрецов не ответят".

Я то вот ответы на заданные мной вопросы знаю, а если кто не знает на них ответов, то о нём это многое говорит.

Если ты сначала задаешь один вопрос, а затем ты повторно задаешь якобы первоначальный вопрос, но при этом он имеет совершенно иной смысл, то это нормально?

Если я спрошу, который сейчас час, а потом спрошу, который сейчас час в Лондоне, то это нормально. Хотя, я задавал только один вопрос, от которого ты уже довольно долго пытаешься уехать.

А разве не логично, что в основе мироздания отсутствуют какие-либо законы

То есть, законы логики в нём тоже отсутствуют? Тогда это не логично, это очередное противоречие.

Если ты не понимаешь такую категорию как бытие, то нам не о чем говорить.

Никто не может объять необъятное.

И где противоречие?

Наука не ведёт к истине. Логика - наука. Вывод: использование логики не приведёт к истине. Всё верно?
Если да, то смотри, как получается. Если использование логики не приведёт к истине, то логично будет предположить, что использование чего-то, что не является логикой, приведёт к истине. Но поскольку логика не приведёт к истине, то логично будет предположить, что в предыдущем случае ради достижения истины мы должны рассуждать алогично, то есть, заявить, что использование логики всё же приведёт к истине. Но использование логики не приведёт к истине, и поэтому... (и так далее)

Может быть, тебя смущает, что в процесс придумывания здесь входят проектировочные расчёты?

Скорее, наоборот, чистое "придумывание" входит в состав проектирования, в основном, на ранних его этапах.

Так вот если высказывание не имеет смысла – это абсолютный бред.

Как ловко ты перешёл от субъективного к абсолютному. А вот для меня корейский язык не имеет смысла. Корейский язык - абсолютный бред?

Никогда бы не подумал, что писать на форуме – функция дракона.

По-моему, это вполне очевидно. Оглянись по сторонам.

не появится, потому как ты в это не сможешь поверить

Как-то раз я ехал в метро на пару. Я верил в то, что она будет, но оказалось, что я неправильно посмотрел расписание, и пары не было, когда я приехал.

Хотя, я задавал только один вопрос, от которого ты уже довольно долго пытаешься уехать.

Да я просто не пойму, зачем отвечать на этот вопрос, т.к. он не имеет отношения к обсуждению. Но если ты настаиваешь:

чем зрительный образ моей ноги в моём мозгу отличается от зрительного образа клавиатуры в нём же?

Очевидно содержанием. Конечно, чисто теоретически они могут совпадать по содержанию, но я думаю, что это не так.

То есть, законы логики в нём тоже отсутствуют? Тогда это не логично, это очередное противоречие.

Ты знаком с диалектикой? Советую ознакомится, но только не с диалектикой материализма, т.к. это крайне извращённая её форма (потому как перемешана с догматизмом).

Никто не может объять необъятное.

Не утверждай за всех.

Наука не ведёт к истине. Логика - наука. Вывод: использование логики не приведёт к истине. Всё верно?
Если да, то смотри, как получается.

Давай посмотрим.

Если использование логики не приведёт к истине, то логично будет предположить, что использование чего-то, что не является логикой, приведёт к истине.

Нет, т.к. используешь формальную логику.

Но поскольку логика не приведёт к истине, то логично будет предположить, что в предыдущем случае ради достижения истины мы должны рассуждать алогично, то есть, заявить, что использование логики всё же приведёт к истине.

Снова нет, т.к. используешь формальную логику.

Но использование логики не приведёт к истине, и поэтому... (и так далее)

И снова нет, т.к. используешь формальную логику и т.д.

А наука не приведёт к истине, потому что в основе любой научной теории лежат догмы.
Избавься от догм – сможешь постичь истину.
При этом стоит отметить, что жить без догм, конечно же, невозможно. При этом догмы стоит разделять на некритичные (например, догмы научных теорий) и критичные для нас. К последним относится то, без чего мы не можем жить (духовно).

Как ловко ты перешёл от субъективного к абсолютному.

Не путай, пожалуйста, объективное и абсолютное, субъективное и относительное.

А вот для меня корейский язык не имеет смысла. Корейский язык - абсолютный бред?

При чем здесь корейский язык. Я говорю, что если высказывание на понятийном уровне не имеет смысла – то это абсолютный бред. Корейский язык ты теоретически можешь понять, во всяком случае, во фразе на корейском языке изначально может содержаться какой-то смысл, в бреде же смысла изначально нет.

По-моему, это вполне очевидно. Оглянись по сторонам.

Значит, по-твоему, пока я не начал писать на форуме я драконом не был?

Как-то раз я ехал в метро на пару. Я верил в то, что она будет, но оказалось, что я неправильно посмотрел расписание, и пары не было, когда я приехал.

Значит ты веришь в возможность случайных событий.

Очевидно содержанием.

Так что же из них есть восприятие себя, а что - восприятие окружающей среды?

Не утверждай за всех.

Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное! (С) Козьма Прутков

И снова нет, т.к. используешь формальную логику и т.д.

Если ты не заметил, я как раз это учёл, и показал, как начинается бесконечный цикл самообмана.

Избавься от догм – сможешь постичь истину.
При этом стоит отметить, что жить без догм, конечно же, невозможно.

Как печально. Пожалуй, я всё же предпочту жить.

если высказывание на понятийном уровне не имеет смысла – то это абсолютный бред

Пример в студию. Тяжело тебе придётся со мной - драконом, который способен найти смысл даже в последних альбомах Autechre.

по-твоему, пока я не начал писать на форуме я драконом не был?

Ты был латентным драконом.

ты веришь в возможность случайных событий

Так почему же передо мной не появится стакан мороженного? Допустим, я верю в то, что он появится.

Так что же из них есть восприятие себя, а что - восприятие окружающей среды?

Они оба есть восприятия окружающей среды.

Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное! (С) Козьма Прутков

И что же эта цитата должна была подавить мои мысли своим авторитетом?
К тому же не надо уходить в сторону - речь шла о бытии. Поэтому ответь чётко: ты понимаешь категорию “бытие”?

Если ты не заметил, я как раз это учёл, и показал, как начинается бесконечный цикл самообмана.

Ты этого не учел, т.к. использовал формальную логику для получения этого самого бесконечного цикла, так что действительно не занимайся самообманом.

Как печально. Пожалуй, я всё же предпочту жить.

Избавится от догм для постижения истины, не значит жить без догм.

Пример в студию. Тяжело тебе придётся со мной - драконом, который способен найти смысл даже в последних альбомах Autechre.

Ты же сам говорил: “разрушить весь Мир”, или иначе “разрушить бесконечное бытие”.

Ты был латентным драконом.

А каким драконом я буду, когда обрету драконий материальный облик?

Так почему же передо мной не появится стакан мороженного? Допустим, я верю в то, что он появится.

Ты не можешь в это поверить, т.к. тебе мешают догмы (ты веришь, что это невозможно).

Они оба есть восприятия окружающей среды.

Моя нога - это окружающая среда? Интерееесно.. А что же она окружает?

Поэтому ответь чётко: ты понимаешь категорию “бытие”?

Все мы понимаем лишь какую-то её часть. Нельзя объять необъятное, во.

использовал формальную логику для получения этого самого бесконечного цикла

Логика, какой бы она не была, является наукой, а наука, судя по твоим словам, не ведёт к истине. Отсюда и бесконечный цикл, а не из-за того, что я использовал формальную логику. Какую бы логику ты не использовал, всё равно выходит, что истина нелогична.

Избавится от догм для постижения истины, не значит жить без догм.

То есть, какие-то догмы всё же останутся. Но тогда выходит, что ты не избавился от догм!

Ты же сам говорил: “разрушить весь Мир”, или иначе “разрушить бесконечное бытие”.

Что в этом такого бредового? Вот, например, бесконечная проводимость в сверхпроводниках пропадает, если температура возрастает выше определённого уровня. Так почему же нельзя разрушить бесконечное бытие?

А каким драконом я буду, когда обрету драконий материальный облик?

С этими вопросами к LittleDrakon, а не ко мне.

Ты не можешь в это поверить, т.к. тебе мешают догмы

А вот такой пример. Человек в психиатрической лечебнице искренне верит в то, что он - Наполеон. У него нет никаких догм, мешающих в это верить. Почему он не становится Наполеоном?

Почему он не становится Наполеоном?

Потому что по конкурсу не проходит. На вакансию Наполеона берут других.

Моя нога - это окружающая среда? Интерееесно.. А что же она окружает?

Твоё сознание.

Все мы понимаем лишь какую-то её часть. Нельзя объять необъятное, во.

Что значит “какую-то её часть”? Я говорю не о каком-то конкретном бытии, а о такой категории. Её можно либо понимать, либо нет, но ни как не по частям.

Логика, какой бы она не была, является наукой, а наука, судя по твоим словам, не ведёт к истине. Отсюда и бесконечный цикл, а не из-за того, что я использовал формальную логику. Какую бы логику ты не использовал, всё равно выходит, что истина нелогична.

Истина “надлогична” (она вовсе не отрицает логику). Давай подробно разберём твои предыдущие высказывания:

Если использование логики не приведёт к истине, то логично будет предположить, что использование чего-то, что не является логикой, приведёт к истине.

Ты здесь заявляешь, что нужно использовать другие законы – нелогические.
Я же говорю: чтобы постичь истину, нужно помыслить вне каких либо законов (как ни странно, но это возможно).

Но поскольку логика не приведёт к истине, то логично будет предположить, что в предыдущем случае ради достижения истины мы должны рассуждать алогично, то есть, заявить, что использование логики всё же приведёт к истине.

А здесь ты говоришь, что в предыдущем предложении надо было мыслить нелогично и это привело бы к инвертированию исходного высказывания, что совершенно безосновательно.

То есть, какие-то догмы всё же останутся. Но тогда выходит, что ты не избавился от догм!

Что значит “какие-то догмы всё же останутся”? Поиск истины – это не жизнь. Ты можешь искать истину вне догм, но жить с использованием догм.

Что в этом такого бредового? Вот, например, бесконечная проводимость в сверхпроводниках пропадает, если температура возрастает выше определённого уровня. Так почему же нельзя разрушить бесконечное бытие?

Что же я могу поделать, если ты мыслишь по обывательски? Ты сам подумай, как что-либо можно разрушить вне пространства-времени? А пространство-время это тоже бытие. Сознание, душа, драконность, счастье, да вообще всё – бытие. Поэтому “разрушить бесконечное бытие” – это бред, но даже такой бред – тоже бытие. Но мы не столкнемся с таким бытием, потому как мы не можем его помыслить, можно лишь сказать, что такое немыслимое бытие “содержится” в бесконечном бытии – Мире, но оно навсегда для нас останется небытием. Но это и не страшно, т.к. Мир “содержит” бесконечное разнообразие мыслимого бытия.

С этими вопросами к LittleDrakon, а не ко мне.

А ты сам не можешь ответить?

А вот такой пример. Человек в психиатрической лечебнице искренне верит в то, что он - Наполеон. У него нет никаких догм, мешающих в это верить. Почему он не становится Наполеоном?

Во-первых, я же говорил, что мы – конкретное бытие, т.е. мы есть те кто мы есть.
Во-вторых, этот человек действительно может оказаться Наполеоном.

Твоё сознание.

То есть, мы можем определить точное местонахождение моего сознания как суперпозицию векторов от всех окружающих его объектов?

Её можно либо понимать, либо нет, но ни как не по частям.

Разве что ты говоришь об определении из словаря. "Существование чего-либо", или как-то так. Эти несколько слов можно знать очень хорошо, но само бытие полностью постигнуть мы никак не можем.

нужно помыслить вне каких либо законов (как ни странно, но это возможно)

Всё, что выходит за рамки логики, является нелогичным. Я заклинаю тебя привести пример, опровергающий это.

и это привело бы к инвертированию исходного высказывания, что совершенно безосновательно

Именно поэтому мы его НЕ инвертируем. Но поскольку мы только что использовали логику, чтобы прийти к такому выводу, то мы его всё же инвертируем. Но поскольку мы только что опять использовали логику, то... (и т. д.) Чтобы выйти из этого бесконечного цикла, тебе нужно одновременно инвертировать и не инвертировать выражение.

Поиск истины – это не жизнь.

Поиск истины - это смерть?

Ты сам подумай, как что-либо можно разрушить вне пространства-времени?

Если мыслить "вне всяких законов", то, полагаю, такое можно себе представить. Вопрос в другом - почему оно нас всех ещё не уничтожило?

А ты сам не можешь ответить?

Могу, но я не очень хорошо помню, какие глаголы нужно при этом писать с большой буквы.

ты мыслишь по обывательски

Если бы я мыслил по-обывательски, то этот разговор давно бы закончился. Нет, просто я вижу, что ты пытаешься рассуждать "не как все", и при этом получается каша вместо чего-то действительно непротиворечивого.

этот человек действительно может оказаться Наполеоном

[Авитерх]

Авитерх, Ты, главное, не кипятись. СпокойнЕе, спокойнЕе. И не принимай близко к сердцу. Это всего лишь троллинг

Или наоборот, кипятись побольше, чтобы доставить собеседнику удовольствие...

Кстати, эту картинку с Пикардом используют, когда признают своё поражение по одному из пунктов.

То есть, мы можем определить точное местонахождение моего сознания как суперпозицию векторов от всех окружающих его объектов?

Нет. Понятие "окружать" имеет не только геометрический смысл.

Разве что ты говоришь об определении из словаря. "Существование чего-либо", или как-то так.

Бытие – не существование чего-то, т.к. последнее подразумевает время, а иногда и пространство.

само бытие полностью постигнуть мы никак не можем.

Понять бесконечное бытие – это не значит понять каждое конкретное бытие.

Всё, что выходит за рамки логики, является нелогичным.

Выйти за рамки логики - не значит этими рамками от логики отгородиться.

Именно поэтому мы его НЕ инвертируем. Но поскольку мы только что использовали логику, чтобы прийти к такому выводу, то мы его всё же инвертируем.

Нелогичность не означает инверсию логичности, т.к. это было бы в некотором смысле логично.

Поиск истины - это смерть?

Не смешное и не логичное высказывание.

Если мыслить "вне всяких законов", то, полагаю, такое можно себе представить. Вопрос в другом - почему оно нас всех ещё не уничтожило?

Потому что "оно" для нас – небытие. Вот только, учитывая все твои предыдущие высказывания, я могу предположить, что ты этого не поймёшь.

Могу, но я не очень хорошо помню, какие глаголы нужно при этом писать с большой буквы.

Тебе и не нужно вспоминать. Потому как вне зависимости от того, где и что я пишу, и вне зависимости от моего материального облика я есть такой дракон, какой есть.

Если бы я мыслил по-обывательски, то этот разговор давно бы закончился.

Делать некие "объективные" выводы на основе субъективных знаний, и считать их превыше спекулятивных – вот это по-обывательски.

Нет, просто я вижу, что ты пытаешься рассуждать "не как все", и при этом получается каша вместо чего-то действительно непротиворечивого.

Я не пытаюсь рассуждать "не как все", я рассуждаю так, как могу.

получается каша вместо чего-то действительно непротиворечивого

"Образец непротиворечивости" это, надо полагать, твоё мировоззрение. Я прав? Но я тебя расстрою, в твоём мировоззрении есть противоречия. Могу привести пример:
Ты ведь думаешь, что кроме нашего мира ничего нет, т.е. других миров не может быть. Но ты придерживаешься чисто логического объяснения мира, и поэтому возникает противоречие: почему существует наш мир, тогда как других миров быть не может, откуда взялось такое разделение на существующее и не существующее. Ты ведь отрицаешь возможность того, что небытие "скрывает" другие миры, т.е. отрицаешь даже такую возможность, при которой эти миры для нас объективно не существуют, но возможны в других реальностях, где они существуют сами для себя. Как же ты логически объяснишь сам факт существования нашего мира, который вот так вдруг совершенно безосновательно существует?


И почему же ты так уверен, что не может быть реинкарнации Наполеона?

Нет. Понятие "окружать" имеет не только геометрический смысл.

Каким же тогда образом моё сознание окружается окружающей средой?

Понять бесконечное бытие – это не значит понять каждое конкретное бытие.

Это не делает понимание бесконечного бытия более возможным.

Бытие – не существование чего-то

Бытие - отсутствие чего-то?

Нелогичность не означает инверсию логичности, т.к. это было бы в некотором смысле логично.

Я до сих пор с нетерпением жду пример.

Не смешное и не логичное высказывание.

Вот по поводу логичности я бы поспорил. Поскольку для познания истины, судя по твоим словам, нужно полностью избавиться от догм, а жить без них ты не можешь, то получается, что одновременно жить и познавать истину невозможно.

Потому что "оно" для нас – небытие.

Почему оно для нас небытие? Хочешь сказать, что его для нас как бы не существует?

я есть такой дракон, какой есть

Вот именно здесь мне бы и хотелось увидеть пример выхода за рамки логики без отгораживания себя этими рамками.

Делать некие "объективные" выводы на основе субъективных знаний, и считать их превыше спекулятивных – вот это по-обывательски.

Как самокритично.

Ты ведь думаешь, что кроме нашего мира ничего нет, т.е. других миров не может быть.

Неправда, я не исключаю существование других миров, просто в их существовании я не могу быть полностью уверенным.

Ты ведь отрицаешь возможность того, что небытие "скрывает" другие миры

Я всё же считаю, что законы логики тут не перестают действовать. Если физический мир бесконечен во всех направлениях, то где находятся остальные? Там же, где и целое число, находящееся между 4 и 5? Это "небытие" ты имеешь ввиду? Если да, то здесь нет ничего нелогичного, просто определённые вещи не существуют, и всё.

Как же ты логически объяснишь сам факт существования нашего мира, который вот так вдруг совершенно безосновательно существует?

Вообще-то, я - дракон религиозный.

И почему же ты так уверен, что не может быть реинкарнации Наполеона?

Rivelt верно подметил, я сдаюсь, у меня нет слов по этому поводу!

Каким же тогда образом моё сознание окружается окружающей средой?

Окружать – 3. О постоянных, определяющих условиях существования кого-чего-н.; иметься, наличествовать (Толковый словарь Ожегова).

Это не делает понимание бесконечного бытия более возможным.

Но и более невозможным тоже. А понять бытие вполне возможно.

Бытие - отсутствие чего-то?

Отсутствие – понятие относительное, так что и оно есть бытие (в полном, диалектическом смысле).

одновременно жить и познавать истину невозможно

Я, например, поддерживаю многозадачность.

Почему оно для нас небытие?

Потому что мы существуем.

Вот именно здесь мне бы и хотелось увидеть пример выхода за рамки логики без отгораживания себя этими рамками.

Здесь - это где? И какой пример ты просишь; тебе что, недостаточно истины о Мире?

Как самокритично.

А вот за тобой самокритики не замечается. Но да, я забыл, ты же обладаешь "сверх-объективно-истинными знаниями", какая здесь может быть критика.

Если физический мир бесконечен во всех направлениях, то где находятся остальные?

И это ты называешь не по-обывательски?

я не исключаю существование других миров
просто определённые вещи не существуют, и всё.

Значит, ты исключаешь существование каких-то миров, но это равносильно отрицанию всех других миров.

здесь нет ничего нелогичного

Нелогично здесь то, что ты отрицаешь причину явления, т.е. утверждаешь, что из ничего получается что-то вполне конкретное, причем ничего другого из ничего получится не может. Ты просто игнорируешь причину этого "конкретного".

Вообще-то, я - дракон религиозный.

Ты дракон из какой-то религии?

Бог в нашем мире (вообще я предпочитаю говорить "наша реальность" вместо "наш мир", но т.к. ты, по-видимому, не понимаешь, что есть реальность, приходится говорить о мире; поэтому правильнее сказать: Бог в нашей реальности).

Rivelt верно подметил, я сдаюсь

Хотя бы признал своё поражение. Уже неплохо.

Окружать – 3. О постоянных, определяющих условиях существования кого-чего-н.; иметься, наличествовать

Стоп, стоп, стоп. Ничего не понял. Этим ты хочешь сказать, что сознание ничем не окружается, а лишь "наличествует"? Но ведь перед этим ты заявил, что моя нога именно окружает моё сознание. Это была шутка?

А понять бытие вполне возможно.

Чтобы так говорить нужно не иметь возможности видеть всех сложностей, которые возникают при попытке понять бытие.

Отсутствие – понятие относительное, так что и оно есть бытие

Если и отсутствие и наличие чего-то можно отнести к бытию, то что же к нему нельзя отнести?

Я, например, поддерживаю многозадачность.

Нахождение одновременно в живом и неживом состоянии?

Потому что мы существуем.

Итак, что же получается? Мы существуем, и поэтому не существует то, что могло бы нас уничтожить? Забавный вывод, сам иногда люблю говорить что-то подобное: "Если мы не справимся, то будет очень плохо, следовательно, мы справимся". Логика здесь, конечно же, нарушена.

И какой пример ты просишь; тебе что, недостаточно истины о Мире?

Звучит как "Ты что, меня не уважаешь?". Я просто прошу привести конкретный пример чего-то из жизни, что выходит за рамки логики, но не отгораживается ими же от неё.

Но да, я забыл, ты же обладаешь "сверх-объективно-истинными знаниями"

А ещё эпической недоверчивостью и скептичностью, но умным людям всё же удаётся меня убедить в том, что я не прав, когда это действительно так.

И это ты называешь не по-обывательски?

Естественно. Обыватель не задумывается о вечности, ему важны гораздо более приземлённые вещи.

Значит, ты исключаешь существование каких-то миров, но это равносильно отрицанию всех других миров.

Нет, не равносильно. С чего ты взял, что равносильно?

утверждаешь, что из ничего получается что-то вполне конкретное, причем ничего другого из ничего получится не может. Ты просто игнорируешь причину этого "конкретного".

Где я это утверждаю и где я это игнорирую? Вот тут уже пошла околесица и выдумывание слов, которых я не говорил.

ты, по-видимому, не понимаешь, что есть реальность

Опять таки, зачем постоянно говорить, что я чего-то там не понимаю, когда ты не можешь быть в этом уверен? Я тебя чем-то тяжело оскорбил? Просто смирись с тем, что несогласие не является следствием непонимания. Разве что имеется ввиду незнание смысла, который ты персонально для себя вложил в давно определённые категории, такие как реальность. Последняя является совокупностью всего реально существующего.

Хотя бы признал своё поражение.

Разве можно спорить, когда великий Наполеон вынужден сидеть в психиатрической лечебнице? Да в такой стране жить страшно!

Стоп, стоп, стоп. Ничего не понял. Этим ты хочешь сказать, что сознание ничем не окружается, а лишь "наличествует"? Но ведь перед этим ты заявил, что моя нога именно окружает моё сознание. Это была шутка?

Я говорил, что образы ноги и клавиатуры - восприятие окружающей среды сознанием, т.е. то с чем сознание "имеет дело".

Чтобы так говорить нужно не иметь возможности видеть всех сложностей, которые возникают при попытке понять бытие.

Да почему это? Нет ничего невозможного.

Если и отсутствие и наличие чего-то можно отнести к бытию, то что же к нему нельзя отнести?

Как это понять: "можно отнести к бытию"?

Нахождение одновременно в живом и неживом состоянии?

Если я принял какие-то догмы, то это не значит, что я не могу помыслить вне этих догм. Ты можешь заявлять, что так нельзя, но это не будет иметь смысла.

Итак, что же получается? Мы существуем, и поэтому не существует то, что могло бы нас уничтожить? Забавный вывод, сам иногда люблю говорить что-то подобное: "Если мы не справимся, то будет очень плохо, следовательно, мы справимся". Логика здесь, конечно же, нарушена.

Заметь, логика нарушена только в твоей цитате.

Я просто прошу привести конкретный пример чего-то из жизни, что выходит за рамки логики, но не отгораживается ими же от неё.

Наши догмы не выведены логически, мы в них просто верим. Но от логики то при этом не отказываемся.

А ещё эпической недоверчивостью и скептичностью, но умным людям всё же удаётся меня убедить в том, что я не прав, когда это действительно так.

То, что ты обладаешь "эпической недоверчивостью и скептичностью" - это очень хорошо. Ты просто меня не понимаешь, вот и всё (я думаю, просто не хочешь понимать). Я не пытаюсь убедить тебя, что ты не прав. Исходя из моих же идей, это было бы очень глупо (в том смысле, что ты, конечно же, прав; правда - это вообще вещь относительная). Я лишь пытаюсь объяснить свои мысли и не более того.

Обыватель не задумывается о вечности, ему важны гораздо более приземлённые вещи.

Мышление в рамках пространства и времени я считаю вполне "приземлённым".

Нет, не равносильно. С чего ты взял, что равносильно?

Потому как тогда не решается противоречие - причины разделения миров на возможные и невозможные нет, а разделение есть.

Где я это утверждаю и где я это игнорирую? Вот тут уже пошла околесица и выдумывание слов, которых я не говорил.

Так это явно следует из следующих твоих позиций:
1. Всё должно быть логично;
2. Некоторые вещи не могут быть, даже в любых других мирах.

Опять таки, зачем постоянно говорить, что я чего-то там не понимаю, когда ты не можешь быть в этом уверен? Я тебя чем-то тяжело оскорбил? Просто смирись с тем, что несогласие не является следствием непонимания.

В данном случае всё же это скорее является следствие непонимания. Почему? Да потому что ты пытаешься найти противоречия в изложении этих моих идей. Я же говорил, что это не теория, и даже не конкретное мировоззрение. Это не то, что можно опровергнуть, и это не догмы.

Разве что имеется ввиду незнание смысла, который ты персонально для себя вложил в давно определённые категории, такие как реальность. Последняя является совокупностью всего реально существующего.

Могу предположить, что к реальности ты причисляешь то, что не следовало бы. Вот, например, реальны ли вещи, с которыми ты никогда не сталкивался и не столкнёшься?

Разве можно спорить, когда великий Наполеон вынужден сидеть в психиатрической лечебнице? Да в такой стране жить страшно!

Это тебя пугает? Да ты просто не знаком с действительно страшными вещами. 

Я говорил, что образы ноги и клавиатуры - восприятие окружающей среды

А когда я спросил, что же эта самая среда окружает, то ты ответил, что сознание! Выходит, сознание таки где-то находится?

Нет ничего невозможного.

Чтобы так говорить, нужно не иметь возможности видеть ограничивающие всех нас рамки.

Как это понять: "можно отнести к бытию"?

Так и понять. Ты тут вешаешь ярлычок "бытие" на всё подряд, а я спрашиваю, существуют ли вещи, на которые его нельзя повесить?

Если я принял какие-то догмы, то это не значит, что я не могу помыслить вне этих догм.

То, что ты должен быть живым для познания истины - тоже своего рода догма, и от неё ты не в силах избавиться. У тебя ведь нету чётких доказательств того, что неживые предметы не познают истину? Вот. Значит, это догма.

Заметь, логика нарушена только в твоей цитате.

Не только. То, что мы пока что существуем, не является опровержением существования чего-то, что может нас уничтожить.

Наши догмы не выведены логически, мы в них просто верим. Но от логики то при этом не отказываемся.

Даже наоборот, мы зачастую строим всю логику на этих догмах, делая их априори логичными. Я всё ещё жду примера того, что выходит за рамки логики, но не отгораживается от неё этими же рамками.

Некоторые вещи не могут быть, даже в любых других мирах.

Где я такое говорил, хм? Некоторые законы не могут нарушаться, т.к. их нарушение сделало бы невозможным логическое существование мира. Но эти законы и не обязательно нарушать для полного счастья.

Это не то, что можно опровергнуть

Элитарность так и рвётся наружу. "Вы все лузеры, вам не доказать мне, что я не прав, потому что я прав!!"
Авитерх, я не пытаюсь найти противоречия, они сами цепляют моё внимание, когда я читаю твои слова. Нет, серьёзно, ты даже не допускаешь возможности того, что твои суждения ошибочны? Ай-яй-яй, даже я её допускаю.

реальны ли вещи, с которыми ты никогда не сталкивался и не столкнёшься?

Чую тухлый запах солипсизма.

причины разделения миров на возможные и невозможные нет, а разделение есть

Причина есть, просто нам, смертным, её не понять. Всякие попытки объять необъятное - словно стрельба вслепую из рогатки по мишени на другой стороне земного шара. Ты лишь выдумываешь себе новые сказки, бесполезные и не подтверждаемые. Находясь в пространстве и во времени, ты сам делаешь свои мысли приземлёнными по своему же определению. Просто сдавайся и найди себе наконец что-то интересное в нашем грешном мире, выше головы всё равно не прыгнешь.

[не имеет ни какого смысла]

А когда я спросил, что же эта самая среда окружает, то ты ответил, что сознание! Выходит, сознание таки где-то находится?

Если ты будешь понимать мои высказывания только так, чтобы они выглядели противоречивыми, то естественно ты меня никогда не поймёшь.
Окружающая среда не обязательно подразумевает пространственное окружение. И "окружать сознание" очевидно не означает геометрического окружения.

Кстати, ты случайно не считаешь, что можно определить местоположение эпицентра Большого взрыва?

Чтобы так говорить, нужно не иметь возможности видеть ограничивающие всех нас рамки.

А чтобы так говорить, нужно не видеть, что эти рамки мы сами для себя и устанавливаем.

Так и понять. Ты тут вешаешь ярлычок "бытие" на всё подряд, а я спрашиваю, существуют ли вещи, на которые его нельзя повесить?

Ты сам то понял, что сказал? "существуют ли вещи" которых нет?

То, что ты должен быть живым для познания истины - тоже своего рода догма, и от неё ты не в силах избавиться. У тебя ведь нету чётких доказательств того, что неживые предметы не познают истину? Вот. Значит, это догма.

Вообще-то мои мысли имеют смысл только для таких как я, т.е. разумных существ. Да пусть хоть кто и что угодно "познаёт истину", но если оно не разумное существо, то для меня эта "истина" не имеет ни какого смысла.
Рассматривать мышление в отрыве от мыслящего субъекта - это глупо.

Не только. То, что мы пока что существуем, не является опровержением существования чего-то, что может нас уничтожить.

Нет, ну если рассматривать во временном измерении, то думаю, очевидно, что не существует чего-то, что нас уже бы уничтожило; что-то что нас может уничтожить в будущем, конечно же может существовать, но тогда твой вопрос "почему оно нас всех ещё не уничтожило?" не имеет никакого значения.

Даже наоборот, мы зачастую строим всю логику на этих догмах, делая их априори логичными. Я всё ещё жду примера того, что выходит за рамки логики, но не отгораживается от неё этими же рамками.

Любые догмы, в том числе догмы логики, не могут быть логикой же и обоснованы.

Некоторые вещи не могут быть, даже в любых других мирах.

Где я такое говорил, хм?

"просто определённые вещи не существуют, и всё." и сказано это было на мою цитату о других мирах.

Некоторые законы не могут нарушаться, т.к. их нарушение сделало бы невозможным логическое существование мира.

С чего ты решил, что все миры обязательно должны подчинятся твоей логике? В этом то как раз и противоречие: ты вводишь ограничения, которых по определению быть не может.

Но эти законы и не обязательно нарушать для полного счастья.

Я разве утверждал обратное?

Элитарность так и рвётся наружу. "Вы все лузеры, вам не доказать мне, что я не прав, потому что я прав!!"
Авитерх, я не пытаюсь найти противоречия, они сами цепляют моё внимание, когда я читаю твои слова. Нет, серьёзно, ты даже не допускаешь возможности того, что твои суждения ошибочны? Ай-яй-яй, даже я её допускаю.

Я что разве пытаюсь доказать свою правоту? Пусть я не прав, разве это имеет хоть какое то значение? Мы здесь говорим (я по крайней мере) не о том кто прав, а кто нет. Я пытаюсь объяснить идеи, которые можно отвергать, но опровергнуть (абсолютно) нельзя, потому как что бы ты ни говорил, это будет соответствовать моим идеям.

Чую тухлый запах солипсизма.

И что тебе везде солипсизм мерещится? Я разве утверждал, что моё сознание единственно реальное? Как раз наоборот, например твоё сознание для меня вполне реально. Я же сказал "вещи, с которыми ты никогда не сталкивался и не столкнёшься".

Причина есть, просто нам, смертным, её не понять. Всякие попытки объять необъятное - словно стрельба вслепую из рогатки по мишени на другой стороне земного шара. Ты лишь выдумываешь себе новые сказки, бесполезные и не подтверждаемые. Находясь в пространстве и во времени, ты сам делаешь свои мысли приземлёнными по своему же определению. Просто сдавайся и найди себе наконец что-то интересное в нашем грешном мире, выше головы всё равно не прыгнешь.

Интересная мысль: "я не пойму Мир, потому что я верю, что не пойму его". Раз веришь, то тогда конечно.
И я не выдумываю "себе новые сказки, бесполезные и не подтверждаемые"; может я приводил какие-то примеры, но лишь для того, чтобы расширить твой кругозор.
А на счёт "сдавайся" - так это вообще смешно. Чему мне, интересно, сдаваться?

Если ты будешь понимать мои высказывания только так, чтобы они выглядели противоречивыми

Выходит, ты сам признаёшь двусмысленность своих высказываний?

Окружающая среда не обязательно подразумевает пространственное окружение.

Какое же окружение она в таком случае подразумевает?

нужно не видеть, что эти рамки мы сами для себя и устанавливаем

Правильно, нужно не видеть иллюзий. Эти рамки в большинстве случаев от нас не зависят, мы их обнаруживаем, а не устанавливаем.

"существуют ли вещи" которых нет?

Ты хочешь сказать, что нет ничего, что нельзя было бы назвать бытием?

пусть хоть кто и что угодно "познаёт истину", но если оно не разумное существо, то для меня эта "истина" не имеет ни какого смысла

А в курсе ли ты, что разумность - характеристика весьма субъективная?

не существует чего-то, что нас уже бы уничтожило

Ты уверен? А если "выйти за рамки логики"?

догмы логики, не могут быть логикой же и обоснованы

Увы, на других догмах непротиворечивую логику просто не построишь.

"просто определённые вещи не существуют, и всё." и сказано это было на мою цитату о других мирах.

Не существуют, как следствие противоречия элементарным законам логики, а не потому что не существуют и всё. Не существует целого числа между четвёркой и пятёркой, как бы нам этого не хотелось.

ты вводишь ограничения, которых по определению быть не может

По какому такому определению? Если мир где-то не подчиняется элементарной логике, то в ином месте обязательно найдётся противоречие, подтверждающее невозможность его существования. Такой мир может существовать разве что в твоей фантазии, если тебя это устроит.

что бы ты ни говорил, это будет соответствовать моим идеям

Вспомнилась "Матрица". Когда Провидица сказала Нео не переживать из-за вазы, которую он разбил через несколько секунд после этого.
Нет, ну это действительно элитарность выше крыши. Ты в курсе, что идеи, которые невозможно опровергнуть, нельзя считать научными по критерию фальсифицируемости?

И что тебе везде солипсизм мерещится?

Видишь ли, это такой стандартный приём, которым человека начинают посвящать в солипсизм. "А можешь ли ты быть уверен в том, что вещи, о которых ты не знаешь, существуют?".

я не пойму Мир, потому что я верю, что не пойму его

Согласись, обратное утверждение выглядело бы смешнее.

[Re: Новости мира кино]