следующая тема »

тождественных вещей

По сути!
Фануил, я тебя загрызу 

Вообще помыслить бесконечность невозможно

По себе никого не судят ^^

Смог.

Сделать это разумно? Нет.

созданный из природного материала и невероятно усложненный.

Где это он усложненный? В каком месте?

А вообще я представил - это ж кошмар. Все к нему контакт налаживать, ну, как обычно - с танками, зенитками, - а он: "Я пришёл вам рассказать, как устроен мир".

И тем не менее, надеюсь что ты понял к чему это было сказано.

То, что она нам недоступна сейчас, ещё не значит, что недоступна вовсе.

Это выше человечского сознания, чтобы она стала доступна как раз таки нужно "Ничего не делать" (Так ты это называешь  )

Другое дело, когда человек не прикладывает абсолютно никаких усилий, и при этом не такой, как все. Вот это - истинное мастерство

Тогда уж не мастерство, а естество.

в совьет раше музыка слушает тебя.

Ага, а хвост виляет собакой.

По сути!
Фануил, я тебя загрызу 

  Погоди, сначала душа Чейсила, а потом уже грызи
 правда, тождественный вещи IRL  от этого не появятся

По себе никого не судят ^^

  То есть ты её можешь вот так взять и представить? Также с небытием, кстати.

Сделать это разумно? Нет.

А это уже другой вопрос, отлично убеждающий меня в позиция иррационализма, что разум - вещь вторичная и суть прослойка за чувственной составляющей, которая отвечает за стимулы/желания/поведение. Но мыслим мы таки им, да.

И тем не менее, надеюсь что ты понял к чему это было сказано.

    Слушай, даже если на небе появится крест и громовой голос объявит... ну, ты понял.

Это выше человечского сознания, чтобы она стала доступна как раз таки нужно "Ничего не делать"

  Раньше я продвигал этот метод - некартезианский Но он не для познания мира, а для некоторых других вещей.

Эй! Я попрошу не ругать шагающие к цивилизации народы тумба-юмба, что за великодержавный шовинизм?

Ошибаешся, в свете сказанного мной,  не один реально сущестующий народ не пострадал, так что претензия отклоняется

Также с небытием, кстати.

Не знаю, существует оно или нет.

То есть ты её можешь вот так взять и представить?

Вывод неверный 

для познания мира

Как раз таки развивая свое сознание можно познавать суть мира, сущность.
(Кантовскую "Вещь в себе")

[Chaiseel]

Ты это, вопросами на вопрос не отвечай, а давай по существу.

А ты внимательно читай мои посты.
На счёт «по существу» уж кто бы говорил!

В том плане, что то, что каждый индивид считает абсолютной истиной, по сути тоже является категорией сугубо субъективной, разве не так?

И что? А как ты вообще можешь иначе жить? По твоему что, если истина субъективна, то она не может быть абсолютной для самого субьекта?

ты в прямом смысле на чёрное говоришь "белое".

Вот это наглая ложь. Я говорил "Но есть ли существенное различие между белым и чёрным листом? По сути чёрный лист тождественен белому." Вот это самое "по сути" и означает по наличию рисунка (в этом суть примера). Так что если ты неправильно понял пример, то это твоя проблема, надо было попросить разъяснения, а не обвинять меня. Этот пример был рассчитан на то, что читатель попытается понять его смысл, а не наоборот извратить. Поэтому, твоё обвинение свидетельствует о том, что ты и не пытаешься меня понять, а лишь выискиваешь способы, чтобы скомпрометировать мои идеи. И как с тобой можно вести конструктивный диалог?

А известные нам законы физики - это предубеждения? Или что это? Да, наука - не абсолютная истина, как и всё другое, но у неё имеется во сто крат больше привилегий в вопросах, касающихся познания нашего мира.

Наука – это творчество.

И потом, ты говоришь, что "не стоит верить в чушь". Чем определяется эта самая чушь? Разве это не предубеждение?

На счёт основы для веры я уже говорил.

Это же бесполезный бред, смотри на мир просто и не парься, и всё будет замечательно!

Если ты ползаешь по земле, то конечно тебе трудно понять, зачем мне летать.

Не тебе решать, что есть моя жизнь. Одной лишь верой я себе на кусок хлеба не заработаю.

Ты действительно в это веришь? Тогда конечно.

Ты действительно инженер?

Представь себе, я дипломированный инженер.

И при этом тебе не стыдно говорить такие вещи? Кошмар.

Ты меня рассмешил 

Вообще ,в мире не существует тождественных вещей.

Да ну, каждая вещь, по крайней мере, тождественна самой себе.

Вообще помыслить бесконечность невозможно, можно только ей подчиниться

А я помыслил…

Можно более конкретно объяснить, а то я что-то утоп в потоке "бытий". А наша жизнь это не наше бытие?

Имелось ввиду бытие сущности личности.

Не разочаровывайте меня, друг мой... Если вы и свои "теории" вычитали в Википедии, то о чём мы вообще говорим? Но даже там тебе скажут, что это не абсолютная истина.

Я разве выдвигал теории? На счёт авторитетных источников, так их вообще не бывает. В любом случае надо самому мыслить. Так вот текст из "Википедии" я привел, потому как он более "адекватен" чем твои высказывания.

Адекватное, это значит отражающее реальность максимально такой, какой она есть. Вот круг - он не квадрат, а автомобиль - не самолёт, красный цвет - красный. Если отражение неадекватное, то это уже причина не в отражаемой реальности. Объективно то конечно мы видим отражения, но это имеет значения только в абстрактной форме, ибо поезд не станет вертолётом, если один умник поверит, что это вертолёт.

Вот это замечательный пример. По твоему субъективно - это когда круг воспринимается квадратом? Если ты так считаешь, то действительно о чём тогда мы вообще разговариваем?


Субъективное – это то, что нам дано, то, как мы воспринимаем и понимаем наш мир, другого нам не дано по определению.
Теперь о чём говорю я.
Вещей, как они есть сами по себе, нет; вещи есть лишь так, как мы их воспринимаем.
Другими словами «как на самом деле» попросту нет, есть лишь так, как мы это себе представляем. Поэтому, как мы себе представляем мир, так для нас он на самом деле и существует. Во что мы верим, что считаем объективным (кстати, верить – это и значит считать объективным), то объективно для нас. Но необходимо выделить бытие, которое составляет нашу сущность, оно не зависит от наших убеждений, от нашей веры, оно должно быть основанием нашей веры.

А если от теории и высказываний перейти к практике, тогда как?

Ну да, конечно зачем нам теории, зачем нам наука, зачем вообще думать, надо действовать!

Твой постмодернизм очень ловкий ход - ты можешь всё объявить верой просто потому, что тебе не нравятся доказательства, или ты их не понял. Тут даже нечем крыть, признаю...

Ты или опровергай моё доказательство, или признавай его истинность. Или ты уже признал?
Chaiseel, к тебе это тоже относится.

А ты внимательно читай мои посты.

Я всё внимательно читаю. Я задал тебе вопрос, а ты пытаешься от него уехать, так что не стоит. А вопрос заключался в следующем: чем зрительный образ моей ноги в моём мозгу отличается от зрительного образа клавиатуры в нём же?

По твоему что, если истина субъективна, то она не может быть абсолютной для самого субьекта?

Самому субъекту может казаться абсолютным хоть всё на свете. Загвоздка в том, что, выходит, общих для всех абсолютных истин в принципе не может быть. Есть только индивидуальные.

Вот это самое "по сути" и означает по наличию рисунка (в этом суть примера).

Ты мне напомнил слова одного преподавателя, которому я как-то раз попытался сдать одну курсовую, полную ошибок, да ещё и без подготовки. Он меня спросил, откуда здесь взялось такое абсурдное значение напряжения, я ответил, что "имел ввиду другое". Тогда он сказал: "Вот Вы когда заходите в маршрутку, то как Вы платите за проезд? Протягиваете кондуктору полторы гривны, а потом говорите, что имели ввиду две?".
Так же и здесь, Авитерх, слово не воробей. Тождественность подразумевает под собой полное соответствие, а не схожесть определённых параметров. Иначе я тебя заставлю признать, что авианосец тождественен утке.

Наука – это творчество.

Приехали. Теперь у нас есть абсолютная истина, есть субъективное восприятие, и есть творчество.

На счёт основы для веры я уже говорил.

Будь добр, повтори, как мне следует отличать чушь от не-чуши?

Если ты ползаешь по земле, то конечно тебе трудно понять, зачем мне летать.

Я по ней не ползаю, а хожу, начнём с этого. А ты не летаешь, и на одной лишь вере не полетишь.

Представь себе, я дипломированный инженер.

Что же такое произошло в твоей жизни? Из-за чего ты сломался?

Ты или опровергай моё доказательство, или признавай его истинность.

Я считаю твоё "доказательство" опровергнутым ровно с той минуты, когда у тебя чёрное стало тождественным белому. До этого ты ещё говорил некоторые вещи, с которыми я в принципе согласен, но дальше пошло-поехало.

Я всё внимательно читаю. Я задал тебе вопрос, а ты пытаешься от него уехать, так что не стоит. А вопрос заключался в следующем: чем зрительный образ моей ноги в моём мозгу отличается от зрительного образа клавиатуры в нём же?

Во-первых, вопрос был про конкретное бытие личности и неопределённое бытие окружающей реальности. А во-вторых, я об этом уже писал, так что перечитывай заново мои посты.

Самому субъекту может казаться абсолютным хоть всё на свете. Загвоздка в том, что, выходит, общих для всех абсолютных истин в принципе не может быть. Есть только индивидуальные.

Общая абсолютная истина есть только одна. Другие абсолютные истины субъективны. Так почему же я смею распространять свою субъективную абсолютную истину о вере на других? Всё очень просто. Если мы живём в общей реальности, у нас должны быть общие принципы жизни.
И да, Chaiseel, ты уж определись, признаёшь ли абсолютную истину о вере или нет. И если нет, то доказательно обоснуй это.

Так же и здесь, Авитерх, слово не воробей. Тождественность подразумевает под собой полное соответствие, а не схожесть определённых параметров.

В рамках смысла того примера они действительно тождественны, потому как белое/чёрное там не имеет ни какого значения. И я не собираюсь больше тебе это объяснять, т.к. любое объяснение имеет смысл только при наличии у слушателя желания его понять.

Приехали. Теперь у нас есть абсолютная истина, есть субъективное восприятие, и есть творчество.

А что, по твоему творчество невозможно?

Будь добр, повтори, как мне следует отличать чушь от не-чуши?

Ты это должен спросить у себя.

Я по ней не ползаю, а хожу, начнём с этого. А ты не летаешь, и на одной лишь вере не полетишь.

Косность твоего мировосприятия не даёт выйти за рамки обывательского миропонимания, а это в свою очередь и обуславливает косность мировосприятия.

Что же такое произошло в твоей жизни? Из-за чего ты сломался?

Толчком к моим идеям послужил как ни странно материализм. Мне пришлось его очень хорошо изучить и мне настолько ясна стала его глупость и настолько сильно было возмущение, потому как эту глупость выдают за истину, что я просто не удержался от поиска настоящей истины. И я не сломался, я сломал рамки своего миропонимания (хотя рамок как таковых у меня не было в принципе, просто я не выходил из определённого круга, т.к. на то не было причин).

Я считаю твоё "доказательство" опровергнутым ровно с той минуты, когда у тебя чёрное стало тождественным белому. До этого ты ещё говорил некоторые вещи, с которыми я в принципе согласен, но дальше пошло-поехало.

Во-первых, я не говорил, что чёрное тождественно белому. Если ты действительно веришь, что я это говорил, то для тебя возможно так и будет, но этим ты ничего не добьёшься.
Во-вторых, если тебе не понравился пример, то считать это опровержением моих идей крайне глупо. Действительно, почему ты не заявляешь: «Как бытие может быть тождественно небытию?», или для тебя эти понятия слишком сложные, чтобы о них говорить?
В-третьих, доказательство, о котором шла речь, не имеет ни какого отношения к твоему «чёрно-белому».

Мне пришлось его очень хорошо изучить и мне настолько ясна стала его глупость

Можно поинтересоваться, какая именно?

потому как эту глупость выдают за истину

Увы... Так дело обстоит не только с этим вопросом... К сожалению.

Во-первых, вопрос был про конкретное бытие личности и неопределённое бытие окружающей реальности. А во-вторых, я об этом уже писал, так что перечитывай заново мои посты.

Во-первых, я сам решаю, о чём был вопрос, который я задал. Во-вторых, увы, нигде не нахожу, где ты об этом писал, так что цитату в студию.

Общая абсолютная истина есть только одна. Другие абсолютные истины субъективны.

И это суждение тоже является субъективным, стало быть, общая истина не обязательно только одна?

В рамках смысла того примера они действительно тождественны, потому как белое/чёрное там не имеет ни какого значения.

Вот ведь пытаешься выкрутиться, а не получается. Ну, не может белый лист быть тождественен чёрному, ни "в рамках смысла...", ни "по сути...", это так просто, как ноль не равно единица. Зачем так упрямо защищать абсолютный нонсенс? Просто признай, что сказал глупость, и больше не будешь.

А что, по твоему творчество невозможно?

Вопрос не в том, возможно оно или нет, а в том, на каких основаниях оно выносится в отдельную категорию, наряду с субъективным восприятием и абсолютной истиной.

Ты это должен спросить у себя.

Свою точку зрения я знаю. Меня интересует твоя.

Косность твоего мировосприятия не даёт выйти за рамки обывательского миропонимания, а это в свою очередь и обуславливает косность мировосприятия.

За рамки обывательского миропонимания - это запросто. А вот за рамки здравого смысла, увы, не получается. Тут же срабатывает детектор чепухи и посылается строб блокировки веры в неё.

я не сломался, я сломал рамки своего миропонимания

Ты просто сильнее себя запутал. Ты не стал лучше выполнять свои функции. Ты набрался веры, единственная польза от которой заключается в твоём моральном удовлетворении, так как ты считаешь, что познал мир глубже. Возможно, это деградация.

я не говорил, что чёрное тождественно белому

Мне ещё раз привести цитату?.. А, хотя.. Ты ведь можешь с таким же успехом заявлять, что ты этого не говорил, с каким ты утверждаешь, что чёрное тождественно белому.

если тебе не понравился пример, то считать это опровержением моих идей крайне глупо

Дело не в личной негативной оценке, а в полной абсурдности примера. Как можно говорить о серьёзных доказательствах, когда ты не можешь привести даже простой пример, не нарушающий законы логики?

Ошибаешся, в свете сказанного мной,  не один реально сущестующий народ не пострадал, так что претензия отклоняется Подмигивающий

  От сказанного оппонентом тоже

Как раз таки развивая свое сознание можно познавать суть мира, сущность.
(Кантовскую "Вещь в себе")

  Можно. Но ты к какому врачу пойдёшь, который познал "вещь в себе" или который знает, что организм человека вещь сугубо конкретная, который можно лечить и изучать?

Да ну, каждая вещь, по крайней мере, тождественна самой себе.

  А каждый квадрат квадратный, гениально. Ты так весь мир познаёшь?

А я помыслил…

Соболезную...

Имелось ввиду бытие сущности личности.

  А что такое сущность личности?

Так вот текст из "Википедии" я привел, потому как он более "адекватен" чем твои высказывания.

  Если ты действительно так думаешь, то  я вообще не понимаю, почему Я с тобой говорю о философии. Там ряд ключевых моментов неопределён и понятий.

По твоему субъективно - это когда круг воспринимается квадратом? Если ты так считаешь, то действительно о чём тогда мы вообще разговариваем?

Стоп. То есть если круг воспринимается квадратом, это объективно?

Вещей, как они есть сами по себе, нет; вещи есть лишь так, как мы их воспринимаем.
Другими словами «как на самом деле» попросту нет, есть лишь так, как мы это себе представляем.

   Это чушь, друг мой. Я даже не знаю, стоит ли объяснять почему, судя по степени твоей осведомлённости. Давно у нас инженеры ринулись в философию?

Ну да, конечно зачем нам теории, зачем нам наука, зачем вообще думать, надо действовать!

   Одни теории наукой не являются. 

Ты или опровергай моё доказательство, или признавай его истинность.

  Это не доказательство, там нечего опровергать. Для доказательства нужна критичность мышления и объективность его же, а ты её отвергаешь. Там просто набор догм.

Мне пришлось его очень хорошо изучить и мне настолько ясна стала его глупость и настолько сильно было возмущение, потому как эту глупость выдают за истину, что я просто не удержался от поиска настоящей истины.

  А его выдают за истинность? :blink: Мы не в СССР, и уже давно. Wake up, Neo.

Мы не в СССР, и уже давно. Wake up, Neo.

Это политически. А в науке ещё сохраняется некая инерциально движущаяся составляющая былой парадигмы мышления. Сколько учёных из современного среза научного сообщества стали бы клеить и сдирать скотч с графита? Вот. По-тогдашнему мыслить куда как привычнее им.

Мы не в СССР

Да что вы говорите 
Россия это переродившийся СССР, не так уж сильно отличающийся от "застойного" как хотелось бы... 
Так что:

Wake up, Neo.

Вот то то и оно 

Но ты к какому врачу пойдёшь, который познал "вещь в себе" или который знает, что организм человека вещь сугубо конкретная, который можно лечить и изучать?

Одно мешает другому?
А вообще я предпочитаю не ходить к врачу, и знаешь, как то от этого не страдаю.

Одни теории наукой не являются.

Да 

А его выдают за истинность?

А разве нет?

Во-первых, я сам решаю, о чём был вопрос, который я задал.

Я указал, что твой вопрос кардинально изменил смысл в другой формулировке.

Во-вторых, увы, нигде не нахожу, где ты об этом писал, так что цитату в студию.

Чтобы найти, надо искать:

Каждая личность - конкретное бытие.
То есть каждый из нас и есть конкретное бытие. Необходимо отметить, что наше материальное (или какое либо другое) воплощение в реальности не является конкретным бытием. Лишь наша сущность - душа - есть конкретное бытие.

Общая абсолютная истина есть только одна. Другие абсолютные истины субъективны.

И это суждение тоже является субъективным, стало быть, общая истина не обязательно только одна?

Это истина бытия и она заключается в понимании самого бытия. А так как кроме бытия ничего нет, то эта истина может быть только одна.
Ты считаешь, что субъективность это плохо? Но ты пойми, что другого нам не дано. То что мы называем объективностью, тоже субъективно, т.к. это называем мы – субъекты.
И субъективность вовсе не означает возможную ошибочность представлений о мире.

Вот ведь пытаешься выкрутиться, а не получается.  Ну, не может белый лист быть тождественен чёрному, ни "в рамках смысла...", ни "по сути...", это так просто, как ноль не равно единица. Зачем так упрямо защищать абсолютный нонсенс? Просто признай, что сказал глупость, и больше не будешь.

Да я не пытаюсь выкрутится, я хочу объяснить. Я же сказал, что цвет листов не имеет никакого значения в этом примере. Но если ты так хочешь, пусть этот пример будет глупым. Ты главное понял мою идею о Мире?

Вопрос не в том, возможно оно или нет, а в том, на каких основаниях оно выносится в отдельную категорию, наряду с субъективным восприятием и абсолютной истиной.

Ты меня удивляешь. Что, если мы говорим о субъективном восприятии и абсолютных истинах, то всё должно сводиться только к ним? И к чему сравнивать творчество с этими категориями?

Свою точку зрения я знаю. Меня интересует твоя.

А я не про точку зрения говорил, а про твою сущность.

За рамки обывательского миропонимания - это запросто. А вот за рамки здравого смысла, увы, не получается.

А на основании чего сложился твой здравый смысл?

Ты просто сильнее себя запутал. Ты не стал лучше выполнять свои функции.

Можно подробнее про мои функции, а то мне самому интересно стало.

Ты набрался веры, единственная польза от которой заключается в твоём моральном удовлетворении, так как ты считаешь, что познал мир глубже. Возможно, это деградация.

Я просто признал очевидные свойства нашей жизни, вот и всё.

Дело не в личной негативной оценке, а в полной абсурдности примера. Как можно говорить о серьёзных доказательствах, когда ты не можешь привести даже простой пример, не нарушающий законы логики?

По отношению к Миру в целом законы логики не действуют (также как и любые другие законы). С чего ты собственно решил, что логические законы можно распространять на всё? И про доказательство абсолютной истины Мира я не говорил. Её можно либо понимать, либо нет.

А что такое сущность личности?

Это же элементарно: то, что есть личность по своей сути.

Если ты действительно так думаешь, то  я вообще не понимаю, почему Я с тобой говорю о философии.

Я тоже не понимаю, почему ты говоришь о философии. Я вот говорю о Мире и о нашей жизни.

Там ряд ключевых моментов неопределён и понятий.

Я же указал: по сравнению с твоими высказываниями. Ты собственно определения веры вообще не давал.

То есть если круг воспринимается квадратом, это объективно?

Нет, если круг воспринимается квадратом, это значит, что он квадрат.
Можешь мне ответить на вопрос: кому нужно такое объективное, о котором мы ничего не можем сказать?

Давно у нас инженеры ринулись в философию?

Причём здесь философия и почему по-твоему мой круг интересов должен быть ограниченным?

Это не доказательство, там нечего опровергать. Для доказательства нужна критичность мышления и объективность его же, а ты её отвергаешь. Там просто набор догм.

Так объясни как ты получаешь объективные знания имея лишь субъективное восприятие.
А критичность мышления за тобой явно не замечается. Ведь ты упорно отстаиваешь свою точку зрения. А между тем разве я говорил, что ты неправ? Ты же на мои идеи заявляешь:

Вещей, как они есть сами по себе, нет; вещи есть лишь так, как мы их воспринимаем.
Другими словами «как на самом деле» попросту нет, есть лишь так, как мы это себе представляем.

   Это чушь, друг мой. Я даже не знаю, стоит ли объяснять почему, судя по степени твоей осведомлённости.

Но ты недооценил мои идеи. Твои высказывания прекрасно согласуются с ними: ты прав, только для себя. Ведь не просто так я говорил, что мои идеи не теории. Эти идеи охватывают все теории.
Ты будешь прав относительно окружающей реальности с любым мировоззрением, но вот будешь ли ты жить (а не бесцельно существовать) с таким мировоззрением – вопрос совсем другой.

А его выдают за истинность? Мы не в СССР, и уже давно. Wake up, Neo.

Ты видимо путаешь коммунизм и материализм. Так вот это совершенно разные вещи, если ты не знал. А материализм повсеместно распространён, особенно в научной среде.

Можно поинтересоваться, какая именно?

Сама идея материализма (первичность материи) и её обоснование с помощью «исторического опыта».

Я указал, что твой вопрос кардинально изменил смысл в другой формулировке.

Изменил смысл чего? Я ничего не менял, а всего лишь задал вопрос.

Необходимо отметить, что наше материальное (или какое либо другое) воплощение в реальности не является конкретным бытием. Лишь наша сущность - душа - есть конкретное бытие.

Субъективизм.

А так как кроме бытия ничего нет, то эта истина может быть только одна.

Опять субъективизм.
Проблема не в том, нравится он мне или нет, а в том, что ты, признавая всю информацию, которой мы оперируем, сугубо субъективной, пытаешься говорить о каких-то истинах, которые будут справедливы для всех и вся. То есть, всё, что мы воспринимаем - субъективно, и может оказаться неверным, но это конкретное утверждение - обязательно верно? Здесь пахнет противоречием.

Ты главное понял мою идею о Мире?

Насколько я понял, ты хочешь сказать, что в Мире с большой буквы возможно всё. Выходит, нечто, способное в один миг разрушить весь Мир с большой буквы тоже где-то существует. Почему оно его ещё не разрушило?.. Ах да, стоп, наверное, оно его одновременно разрушило и не разрушило, вот такая здесь логика?

И к чему сравнивать творчество с этими категориями?

Потому что когда я тебя спросил, что такое наука, ты ответил, что это творчество. Помнишь?

А я не про точку зрения говорил, а про твою сущность.

Давай мы не будем в очередной раз переводить стрелки, а ты попытаешься чётко и грамотно объяснить мне, чем чушь отличается от не-чуши. Об этом изначально стоял вопрос.

Можно подробнее про мои функции, а то мне самому интересно стало.

Они написаны под твоим ником.

С чего ты собственно решил, что логические законы можно распространять на всё?

На всё, что в нашей власти. Про остальные вещи мы можем строить самые безумные догадки, но ни получить их подтверждение, ни как-либо повлиять на эти вещи мы не можем.

Философия разжижает мозги

Философия разжижает мозги

      Философия отнюдь не разжижает мозги - если, конечно, они есть; - но в таком случае о разжижении чего речь? Просто некоторым гражданам... в смысле, драконам... прежде чем начинать вести многокилометровые диспуты, стоило бы прочитать хотя бы учебник философии хотя бы для технических вузов. О других видах литературы - не только учебников и не только для техвузов - пока промолчу, т.к. в них "слишкам многа букаф". Тогда часть вопросов отпала бы сама собой (просто не возникла бы) в силу появившихся знаний, а другая часть вопросов получила бы вполне однозначные и довольно "подлинно-реальные" ответы. Правда, после этого должны возникнуть другие, новые вопросы... Но тут уже в силу вступит некий закон, в соответствии с которым, чем больше человек... виноват, дракон... знает, тем меньше он болтает.
      Не знаю, как обстоят дела с разжижением мозгов у участников, а у слушателей (наблюдателей) давно уже уши завяли.

Изменил смысл чего? Я ничего не менял, а всего лишь задал вопрос.

Очевидно же что твой вопрос изменил свой смысл по сравнению с первоначальным.

Проблема не в том, нравится он мне или нет, а в том, что ты, признавая всю информацию, которой мы оперируем, сугубо субъективной, пытаешься говорить о каких-то истинах, которые будут справедливы для всех и вся. То есть, всё, что мы воспринимаем - субъективно, и может оказаться неверным, но это конкретное утверждение - обязательно верно? Здесь пахнет противоречием.

Во-первых, если ты не признаёшь, что вся информация, которой мы оперируем – субъективна, то ты противоречишь определению субъективности.
Во-вторых, субъективность нашего мировоззрения вовсе не запрещает нам понять абсолютные истины – если они абсолютные истины, то они должна быть истинными независимо от нашего мировоззрения. Истинны они не потому что “мы находим их подтверждение в объективной реальности“, а потому что они неопровержимы, т.е. независимо от наших убеждений эти истины остаются истинными. Мы можем признавать их или нет, но менее истинными они для нас не станут. Это как, например, ты можешь заявить, что не обладаешь сознанием. Но почему ты не станешь (я надеюсь) это заявлять? Потому что наше сознание очевидно. Также как очевидны те истины, о которых я говорю, если посмотреть непредвзято, без догматических убеждений.

Насколько я понял, ты хочешь сказать, что в Мире с большой буквы возможно всё. Выходит, нечто, способное в один миг разрушить весь Мир с большой буквы тоже где-то существует. Почему оно его ещё не разрушило?.. Ах да, стоп, наверное, оно его одновременно разрушило и не разрушило, вот такая здесь логика?

Вот это замечательный пример твоего ограниченного миропонимания. Ты просто не смог выйти за рамки временного измерения. Что значит разрушить Мир? Разрушить бытие? Но стоп, кроме бытия ничего нет, поэтому фраза “разрушить бытие” из разряда абсолютного бреда. Абсолютный бред, конечно же, существует (что ты и продемонстрировал), но как я уже говорил он лишь бесконечно малая часть бесконечного бытия – Мира.
Тебе бы следовало разобраться, что бытие – единственная категория так сказать “верхнего порядка” – все другие категории входят в неё, и ни одну другую категорию нельзя сопоставить с бытием.

Потому что когда я тебя спросил, что такое наука, ты ответил, что это творчество. Помнишь?

Наука - не тот инструмент, который ведёт к истине. Даже если мы бесконечно долго будем познавать мир научным методом, мы ни на сколько не приблизимся к истине.
А творчество - потому как наука заключается в придумывании новых теорий.

Давай мы не будем в очередной раз переводить стрелки, а ты попытаешься чётко и грамотно объяснить мне, чем чушь отличается от не-чуши. Об этом изначально стоял вопрос.

Каждый из нас есть конкретное, вполне определённое бытие (материальный облик здесь ни при чём). И в нашем бытии, условно говоря, есть некие “законы”, по которым мы можем жить. Так вот чушь от не чуши, т.е. важное от неважного определяется согласно этим “законам”.

Они написаны под твоим ником.

Это мои функции? Интересно, и в чём же заключается моя функция дракона?

На всё, что в нашей власти. Про остальные вещи мы можем строить самые безумные догадки, но ни получить их подтверждение, ни как-либо повлиять на эти вещи мы не можем.

Наша власть гораздо обширнее, чем ты думаешь. Точнее сказать мы обладаем неограниченной свободой.

... стоило бы прочитать хотя бы учебник философии хотя бы для технических вузов. ... Тогда часть вопросов отпала бы сама собой (просто не возникла бы) в силу появившихся знаний, а другая часть вопросов получила бы вполне однозначные и довольно "подлинно-реальные" ответы.

И откуда такая убежденность? Если философия даёт однозначные ответы, так почему же в ней существует множество теорий с принципиально разными положениями, причем начиная с самых основ? Может быть, потому что тот, кто придерживается взглядов отличных от наших собственных попросту дурак?
Почему же до сих пор не утвердили единственную истинную философскую теорию, абсолютно доказанную, чтоб не возникало еретических мыслей отойти от неё?

Очевидно же что твой вопрос изменил свой смысл по сравнению с первоначальным.

А какой смысл задавать вопросы, у которых один и тот же смысл?.. В смысле, ты вообще в силах на него ответить?

Также как очевидны те истины, о которых я говорю

Они могут быть очевидны, если исходить из законов логики, но не ты ли говорил, что в Мире с большой буквы нет никаких законов?

Абсолютный бред, конечно же, существует

Реквестирую определение абсолютного бреда. Услышать такое от дракона, назвавшего белый лист тождественным чёрному.. Ухх, мне аж страшно!

он лишь бесконечно малая часть бесконечного бытия

То есть, он всё же входит в состав бытия, и ты это признал. В состав бытия входит то, что может уничтожить бытие!

Наука - не тот инструмент, который ведёт к истине. Даже если мы бесконечно долго будем познавать мир научным методом, мы ни на сколько не приблизимся к истине.

Один я здесь вижу противоречие?
Эмм.. Если мы ни на сколько не приблизимся к истине, то выходит, что наука не ведёт нас к ней.

наука заключается в придумывании новых теорий

Какая замечательная фраза. А архитектура - это, конечно же, придумывание новых домов.

И в нашем бытии, условно говоря, есть некие “законы”, по которым мы можем жить. Так вот чушь от не чуши, т.е. важное от неважного определяется согласно этим “законам”.

Но тогда выходит, что глобальной чуши, которая была бы чушью для всех и вся, не существует?.. Жду определение абсолютного бреда.

в чём же заключается моя функция дракона?

В текущий момент она заключается в написании ответа на мой пост на форуме, посвящённом драконам.

Точнее сказать мы обладаем неограниченной свободой.

Как, я могу вот сейчас захотеть, и передо мной появится стакан мороженного?

[Авитерх]

Авитерх,
Дискуссии не будет - не вижу смысла; вернее, вижу её бессмысленность. Процитирую лишь В.И.Ленина ("Как нам преобразовать РабКрин"):
"Один дурак может задать столько [дурацких] вопросов, что и сто мудрецов не ответят".

[Re: Новости мира кино]