следующая тема »

[USA-General-Laser]

USA-General-Laser,
Тогда оно носит другое название, а не "материалисты".

2 Авитерх

Но опыт не даёт полной уверенности.

Даёт.
И тут некоторая путаница: опыт не равно эксперимент - опыт равно "переживание на своей шкуре".
Или зная вкус сладкого и съев кусок сахара ты будешь сомневаться, что это сладкое, а не кислое?

Да, вера настолько фундаментальна для нашей жизни, что в большинстве случаев мы её не замечаем.

Абсолютно нет.

Если бы ты не верил в это, ты бы этого не говорил.

Я знаю то, что знаю и знаю то что не знаю. Для этого не требуется вера.
Знание, как и процесс эволюции, совершенствования - это движение, а не статика. Оно не останавливается на знаю и всё - оно развивается - узнаётся всё более глубоко и тонко.

Если ты не уверен в высказывании, то оно уже не истинно.

Я уверен в том что я говорю, потому что знаю. Ты уверен в том что ты говоришь, потому что веришь в свою правоту. Разница в том, что я могу обосновать свою позицию, ты же не можешь, потому что в твоём понимании (исходя из твоих утверждений) мир непознаваем и не определён. Следовательно продолжать бесполезно.

Уверенность в правоте своей абсолютную истину туманом покрывает. Чтобы понять жизнь, сознание своё прояснить должен ты.

Пустая уверенность равна вере и ведёт в никуда. Знание же неотрицаемо.
Дело не в том, чтобы верить в то что ты прав или не прав, а в том, чтобы реально знать что-то.

За сим откланиваюсь.

Можно знать сведения, правильно отражающие действительность, а можно знать сведения отражающие действительность неверно. Соответствие содержания сведений реальному положению вещей можно определить и доказать. Однако воспринять на веру можно как правильные сведения, так и ложные. Также и неверить в них. И тут начинают действовать любимые законы:
"Имею мнение  - хрен оспоришь."
"Хочешь возразить - убейся."

По теме. Мне везде встречаются голуби. А ещё повсюду натыкаюсь на людей. Пускай моим тотемным животным будет человек. И тогда усилится не одна какая-то черта, а все, что имею. (Придётся тянуть энергию из призраков/стать энергетическим вампиром).

[Reihard]

Reihard,

И тут начинают действовать любимые законы:
"Имею мнение  - хрен оспоришь."
"Хочешь возразить - убейся."

У многих такие законы  .

Можно знать сведения, правильно отражающие действительность, а можно знать сведения отражающие действительность неверно. Соответствие содержания сведений реальному положению вещей можно определить и доказать. Однако воспринять на веру можно как правильные сведения, так и ложные. Также и неверить в них.

Да есть такие сведения, но порой думается что то тут не хватает. Или этот вопрос  слабо раскрыт, а тот слишком сильно. Порой знать такие вещи как строение нашего мира и подобного намного лучше чем "очень правильно жить".
Так как вырисовывается правильная точка зрения. "Слушайся нас и живи в радости и не знай проблем, или знай всё но при этом в муках..."
Расшифровывается так:
изучай то что мы говорим и живи так как мы говорим но нельзя знать тебе что не
тебе положено иначе будут у тебя проблемы.
Как раз не положено знать полное строение нашего мира и какими процессами необходимо управлять чтоб управлять вселенной, иначе будет война за контроль
над вселенной. Те кто слепо верят в те вещи, они не понимают что они свою свободу меняют на золотую клетку или проще говоря становятся рабами в обмен на вечную радость. 
Вспоминается невольно персонаж "Саурон" который обрёл свою огромную силу, после того как смог себе подчинить черную и белую магию. Да и последствия
весёлые иначе говоря для чего добру помогали высшие силы ?
Можно это объяснить так что саурон после захвата представлял бы очень большую опасность для богов и других высших существ. Можно ещё сказать так что он обрёл бы огромную силу и напал бы на этих богов.
P.S. те кто понял мою мысль отпишитесь.
Надеюсь не утомил  .

[4.2 Личные разборки, которые могут быть решены через приват.]

Итак, подводя итог напоминаю правила:

4.2 Личные разборки, которые могут быть решены через приват.
4.6 Оскорбительные высказывания в адрес другого посетителя форума. Обсуждение личностных качеств третьих лиц. Сюда же входят попытки усомниться в психическом здоровье посетителей форума или третьих лиц, или в их праве увлекаться, например, драконами.
4.20 Самовольное модерирование — написание писем от имени модератора или администратора. Сюда же относятся фразы вида "тебе не место на этом форуме", "не пиши в этой теме".

Пока что выношу строгое устное предупреждение всем участникам дискуссии. В случае повторения уже буду "награждать". В теме писать по существу, демагогию не разводить, в случае несогласия аргументировать свою позицию. Тему беру на контроль.

статья  интересная, но есть некоторые нюансы: 

1.тотемом может быть только реальное животное живущее в наши дни (не вымершее или мифическое)
2.язык не поворачивается назвать дракона животным  (все равно что назвать  другого человека - примат,  имхо)

[Glaurung]

Glaurung, почему вы решили, что тотемом может быть только существующее животное?
Дракон животное, ровно как и человек. И ничего плохого и низкого в этом нету

тотемом может быть только реальное животное живущее в наши дни

Как-то не очень доказательное утверждение. Тотемизм показывает нам примеры прямо-таки противоположного толка. Например, Змей-Радуга у некоторых австралийцев.

Цитата: Glaurung
тотемом может быть только реальное животное живущее в наши дни
Как-то не очень доказательное утверждение. Тотемизм показывает нам примеры прямо-таки противоположного толка. Например, Змей-Радуга у некоторых австралийцев.

Тотемом может быть и человек, вот на нашей 1/6 части суши, например, буквально в каждом городе и посёлке этот "тотем" стоит и указывает путь в светлое будущее.   

язык не поворачивается назвать дракона животным  (все равно что назвать  другого человека - примат,  имхо)

Ну, дракон явно не гриб 
А я удивляюсь, чего это люди обижаются на слово "примат". Не хотят признавать, как похожи на своих ближайших родственников обезьян?

Змей-Радуга у некоторых австралийцев.

Подтверждение?
Тотем - это мифический предок, и изначально отображать тотем могли только сами животные, птицы, растения, насекомые или что там было выбрано в качестве тотема. То есть тотем можно было увидеть во плоти своими глазами. А это значит, что тотемами выступали только реально существующие животные. (Впрочем, энциклопедия от Аванты намекает, что многие впоследствии появившиеся боги имеют тотемические черты, вон тот же Кетцалькоатль). А тотемами у многих австралийцев выступают обычные там кенгуру, страус эму, опоссум, дикая собака динго, ящерица, ворон, летучая мышь. И разные насекомые и растения у тех австралийцев, которые живут в пустынных и полупустынных областях.

Кстати, я как-то не заметила, чтобы в России было много людей, считающих, что они ведут свой род от Ленина 

А, да... так что дракон тотемом быть не может по умолчанию.

Возможно, еще более ранние сведения сообщает нам древний источник, цитируемый у Ли Ши-чжэня: «Род Тао и род Лун ели драконов» (23, с. 54). Обычай ритуального поедания животного-тотема у всех народов уходит в седую древность.

В эпоху «Праведных ванов» некий Дун, знавший секрет кормления и разведения драконов, получил от императора Шуня (2255 — 2204 гг. до н. э.) титул «кормящий драконов». В ту же эпоху разводили драконов Кун Шэн и Лю Лэй.
[23. Ли Ши-чжэнь. Бэнь-цао ганму. Шанхай, 1945.]

После этого, если последовательно придерживаться позиции адвоката дьявола, логично заявить, что китайский дракон и не дракон вовсе, потому что собран из частей других животных и в оригинале называется совершенно другим словом.
Я ни разу не встречал сколько-нибудь логичного объяснения, почему 龍 перешло в европейские языки как "дракон".

Кстати, если рассматривать тему тотемов, то можно вспомнить и наг. Целая народность ассоциировала себя с мифическими змеями и считала их своим тотемом; вдобавок при переводе буддийских текстов "наги" были переведены как "драконы", так что китайские мифы о лунах обогатилась за счёт индийского мифического существа.

[Re: Дева и дракон]