следующая тема »

Вот я не пойму, вы всё же считаете, что доказать объективность реальности возможно?

  См. соседнюю тему.

Я лишь говорю, что очень важно сделать правильный выбор в том, во что верить. А иначе - смерть души.

Это начало избирательной кампании?

А что поделать? Это так есть. В процессе дискуссии он, кстати, чуть сузился. Потому что это не просто потребности, а метапотребности.

  Я тогда его ещё больше сужу - поесть, поспать и погадить. Вот это 100%-е потребности, остальное - наносное, не правда ли?

Человек пользуется миром во благо себе и по своей природе ни на секунду от этого принципа не отступает, как бы ни хотел.

  Человек, как элемент Вселенной, но элемент с сознанием, переделывает доступную ему часть под себя. Но если бы все его потребности ограничивались этим, то он бы не прыгал дальше куска мяса. Зачем тогда культура и искусство? Зачем тогда защищать свою страну и близких, ведь если это нарушает моё счастье, я щас снимусь и уеду в другое место, где построю  свою хату и разведу поросёнков. В перечисленном тобой перечне отсутствуют идеалы человека, его желание действий, порой вопреки себе самому и казалось бы, здравому смыслу. Разумеется, каждый думает о куске хлеба и личном счастье, и чтобы его не трогали. Но человек не растение, он, извините за наглость, действует, согласно своему разумению.

Но подвергать их сомнениям лишь потому, что они не совместимы с желаемым видением вещей - это подгонка решения задачи под заранее выбранный ответ. Действительно, не следует бояться разрушить что-то старое, чтобы построить из его частей что-то более совершенное, но только тогда, когда сие действие совершается беспристрастно. Я крайне не одобряю отрицание устоявшихся суждений с целью подтвердить взятое априори верным допущение, сделанное на почве наивной мечты.

Если мечта навеяна извне сознания, то я с вами полностью согласен.

Допустим, "я - рубиновый дракон, наука говорит, что живое существо не может быть сделанным из рубина, следовательно, наука ошибается!". Было бы, конечно, очень здорово, если бы сэр рубиновый дракон вырос, выучился на крутого биолога и вывел рубиновую форму жизни, но вместо этого мы в большинстве случаев продолжаем наблюдать, как он обвиняет науку в неполноте и устарелости.

Да при чём здесь известная нам наука? Рубиновый дракон может существовать, но в другой реальности. Да даже и вы, Chaiseel, можете встретить живого рубинового дракона. И что, разве это так важно?
Гораздо опаснее когда кто-нибудь увлекается всевозможными идеями противоречащими его глубинной сущности.

И то верно, только определённые вещи, если в них сильно верить, в результате приносят пользу, а другие приносят вред.

Я об этом и говорю, что необходимо сделать правильный выбор веры.

Это начало избирательной кампании?

Вы видимо и не пытаетесь меня понять, но это ваше право.

Рубиновый дракон может существовать, но в другой реальности.

"В другой реальности" может существовать что угодно. Так неинтересно.

Свою реальность вы в какой-то мере сами определяете.

Я тогда его ещё больше сужу - поесть, поспать и погадить.

А *цензура*? Ты же *цензура* забыл, а это (разумеется, с материальными последствиями) - одна из основных...

Яшраф: Ра, не забывай, форум иногда ещё и дети читают. Выдаю "Предупреждение" по просьбе некоторых  .

[ДраконРассвета]

ДраконРассвета, эта тематика погребена в склепе, коим стала тема "Вопрос о размножении". Теперь драконы, похоже, пользуются услугами аиста и капусты.

Объективный - это, говоря кратко, никак от нас не зависящий.

А почему вы считаете, что в нашей жизни должно быть что-то от нас не зависящее?

К тому, что если развивать твою мысль, то выйдет, что получить какие-либо объективные критерии в принципе невозможно. Так зачем их тогда искать? Давайте пользоваться субъективными.

Это конечно гениальная идея – игнорировать очевидные вещи. Но знаете, я предпочитаю не закрывать глаза на каждый неудобный вопрос. И моё мировоззрение сложено из абсолютных истин. Может, вы считаете, что их найти невозможно? И действительно «зачем их тогда искать?». Вот только, если даже не пытаться что-то найти, то вряд ли это что-то найдётся само собой.

Мне вспомнился вопрос, который я ещё в университете задал преподавателю философии (материалисту): «Почему наш мир таков, каков он есть?».
Он дал потрясающий ответ: «Ответить на это невозможно».
А вы тоже так считаете?

[Авитерх]

Авитерх, наука никогда не отвечала на вопрос "почему". Она отвечает на вопрос "как".

Но знаете, я предпочитаю не закрывать глаза на каждый неудобный вопрос.

Ты мне напоминаешь одного чела, который выложил на ютуб видео, в котором он жалуется на температуру. Не на то, что она слишком низкая или высокая, а на то, что она вообще есть. Жаловался на то, что зимой нужно одевать одну одежду, а летом - другую, на то, что вода в чайнике так долго закипает, а кола в морозилке - так долго охлаждается, жаловался на лёд и на пар и т. д..
Просто остынь. Как бы ты не хотел видеть вещи, какими они "на самом деле есть", ты их не будешь видеть таковыми. Так как на пути стоят как минимум твои глаза, зрительные нервы и участок мозга, в котором обрабатывается видеосигнал. Сдавайся, мечтатель, и плыви по течению - хотя бы сохранишь время и нервы, которые ты тратишь на бессмысленные иллюзии своих "абсолютных истин".

[Авитерх]

Авитерх, наука никогда не отвечала на вопрос "почему". Она отвечает на вопрос "как".

Да пожалуйста: Как возможно бытие нашего мира?

Ты мне напоминаешь одного чела, который выложил на ютуб видео, в котором он жалуется на температуру. Не на то, что она слишком низкая или высокая, а на то, что она вообще есть. Жаловался на то, что зимой нужно одевать одну одежду, а летом - другую, на то, что вода в чайнике так долго закипает, а кола в морозилке - так долго охлаждается, жаловался на лёд и на пар и т. д..

Не вижу тут никакой аналогии. Я говорил, что если что-то кажется непостижимым, то это не значит что  так и есть.

Объективный - это, говоря кратко, никак от нас не зависящий.

Как бы ты не хотел видеть вещи, какими они "на самом деле есть", ты их не будешь видеть таковыми. Так как на пути стоят как минимум твои глаза, зрительные нервы и участок мозга, в котором обрабатывается видеосигнал.

Ну вот ты сам признался в невозможности объективного познания. А ведь говорил:

Я не могу обладать объективными знаниями про всё на свете…

Выходит, совсем никакими объективными знаниями не обладаешь. А ведь я именно об этом и говорил. Но это не значит, что нужно впадать в солипсизм. В объективную реальность можно просто верить. При это она не будем «менее реальной». Мы собственно это и делаем, просто не задумываемся о том, какую роль играет вера в нашей жизни. И от этой недооценки и возникает соответствующее к ней отношение: «вера – это глупость, предъявите доказательство». Отсюда и такое же отношение к религии. А между тем в религии говорится именно о вере не просто так, не потому что «не придумали каких то мало-мальски убедительных доказательств». Говорится о вере, потому что в этом истина.

Сдавайся, мечтатель, и плыви по течению - хотя бы сохранишь время и нервы, которые ты тратишь на бессмысленные иллюзии своих "абсолютных истин".

Мне то зачем сдаваться, а вот вам следовало бы задуматься о том, что я говорю.
И абсолютные истины от ваших слов менее истинными не станут.

Но это не значит, что нужно впадать в солипсизм.

Кто же здесь впадает в солипсизм? Просто ты переоцениваешь веру. Нельзя мотивировать веру во что-либо только тем, что "во все остальные вещи мы тоже верим".

Вы видимо и не пытаетесь меня понять, но это ваше право.

Да как же вас понимать, друг мой, если вы ничего не говорите.

Говорится о вере, потому что в этом истина.

Почему в вере истина? Прошу пояснений. И ещё круче - что такое истина? Ты ей придаешь некий трансцендентный смысл?

А *цензура*?  Ты же *цензура* забыл, а это (разумеется, с материальными последствиями) - одна из основных...

  Без этого можно жить, представь себе. 
 

Без цензуры жить можно, но не без того, что ею скрыто.

Я тогда его ещё больше сужу - поесть, поспать и погадить.

А совокупление? Ты же совокупление забыл! А ведь это (разумеется, с материальными последствиями в виде потомков) - одна из основных потребностей.  По крайней мере, если из классиков исходить (особеннно, марксистсколенинских  )


P.S. Прошу прощения за повтор - что-то случилось непонятное с моим предыдущим постом.

[Авитерх]

Авитерх, а что, ему что-то противоречит? О_о И какой аспект бытия вас интересует? В космологическом плане, или, может быть, в квантовом?

[Авитерх]

Просто ты переоцениваешь веру.

На основании чего такое утверждение?

Нельзя мотивировать веру во что-либо только тем, что "во все остальные вещи мы тоже верим".

Я разве такое утверждал? Верить в первую очередь нужно в то, что обусловлено нашей сущностью, т.к. наша сущность абсолютно истинна для нас самих.

Почему в вере истина? Прошу пояснений. И ещё круче - что такое истина? Ты ей придаешь некий трансцендентный смысл?

Под истиной здесь я понимал абсолютную истину, свойственную нам.
Вот формулировка этой истины: «Вся наша жизнь строится на вере».
Чтобы убедится, что это абсолютная истина, попробуйте её опровергнуть.

Авитерх, а что, ему что-то противоречит? О_о И какой аспект бытия вас интересует? В космологическом плане, или, может быть, в квантовом?

Я не имел ввиду какой-то аспект. Т.е. как мир в принципе может существовать? Как такое вообще возможно?

[Авитерх]

Авитерх, либо вы пытаетесь меня запутать, либо не понимаете сути определения.
(Вопрос "Как вообще может существовать вселенная?" похож в этом отношении на "Как ты вообще додумался?". И там, и там явно не просят не описание процесса "как", а требуют описание причины "почему" либо цели "зачем").

Добавлено спустя 39 мин.

Кстати, вопрос по поводу "жизни и веры". Есть ли вера у других существ?
А на тему "попробуйте опровергнуть" -- вот вам абсолютная истина -- "Волга впадает в Каспийское море". Попробуйте опровергнуть.

Я могу привести вторую сторону этой же неопровержимой истины -- "Каспийское море принимает в себя воды Волги".

[Авитерх]

Авитерх, либо вы пытаетесь меня запутать, либо не понимаете сути определения.
(Вопрос "Как вообще может существовать вселенная?" похож в этом отношении на "Как ты вообще додумался?". И там, и там явно не просят не описание процесса "как", а требуют описание причины "почему" либо цели "зачем").

Здесь всё дело в том, что по отношению к миру понятие процесса его существования и понятие причины его бытия есть одно и то же, т.к. если обращаться к миру в целом необходимо выходить за рамки времени.
Да и собственно научность/не научность этого вопроса совершенно неважна.
К тому же, например, «антропный принцип» по вашему не научен?

В общем, важно лишь одно – может кто-нибудь ответить на этот вопрос?

Кстати, вопрос по поводу "жизни и веры". Есть ли вера у других существ?

У каких других существ? Если у других разумных существ (в моём понимании), то да. Я здесь говорю о жизни разумного сознания, а не о биологической жизни.

А на тему "попробуйте опровергнуть" -- вот вам абсолютная истина -- "Волга впадает в Каспийское море". Попробуйте опровергнуть.

Во-первых, я точно не могу знать, что это так. Причём даже если я своими глазами это увижу, то всё равно этого не будет достаточно для объявления такого утверждения истинным. Как так? Возьмём, к примеру, ту же «Матрицу». Скажете, что это ерунда? Да в том то и дело, что если можно найти любые альтернативы (пусть даже бредовые, фантастические и глупые) где данное утверждение не истинно, то это утверждение не абсолютно истинно.

Во-вторых, приведенное вами утверждение истинно лишь ограниченное время. На абсолютную истину временные ограничения не ложатся.

В-третьих, если можно сделать так, что утверждение перестанет быть истинным, то оно не есть абсолютная истина.

[наличие]

А совокупление?  Ты же совокупление забыл! А ведь это (разумеется, с материальными последствиями в виде потомков) - одна из основных потребностей.  По крайней мере, если из классиков исходить (особеннно, марксистсколенинских   )

     Без этого ты не помрёшь, согласись А вот без воды и еды...

Вот формулировка этой истины: «Вся наша жизнь строится на вере».
Чтобы убедится, что это абсолютная истина, попробуйте её опровергнуть.

  Да чтож такой то? Почему я должен опровергать всё, что скажут и напишут? Если ты задвигаешь постулат, его должен доказывать ТЫ, ТЫ, а никто другой. Это хитра тема - "докажите отсутствие бога". Доказывать надо наличие, наличие. А так можно только предполагать и представлять теории, а не впаривать их как истины в последней инстанции.
  А если я во что-то верю (например, в сверхчеловека), то сие вовсе не значит, что я жду, когда он родится, как христиане со своим пресловутым концом света. Просто я беру некий образ поведения и принципы за основу для себя, ибо считаю так правильным, вот и всё. Ибо так я ощущаю в себе гармонию. Но задвигать это как истину? Увольте.

Причём даже если я своими глазами это увижу, то всё равно этого не будет достаточно для объявления такого утверждения истинным.

Это мне напомнило один анекдот...
Приехал папа с сыном-дауном к морю. Идут по берегу. Сынок, мотая головой и пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа: "Вот, сынок, видишь - водичка плещется, рыбки плавают, это и есть море."
Сынок, пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа:"Да вот же, сынуля, параходик плавет, чайки летают, песочек желтенький - это и есть море.
"Сынок: "Папа, а где море?"
У папы не выдерживают нервы, он берет сына за шиворот и тычет мордой в морскую воду: "Вот! Вот! Вот море!!!"
Сынок: "Папа-а-а, а что это было?"

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]