следующая тема »

TO Stretop
Модель не представлена. Это единственный объективный факт. Следовательно:
1. Слив защитан
2. Свистеть не камушки ворочать. Я пошел ворочать камушки, а ты продолжай свистеть.
3. GTFO, baby, GTFO!

Слон продолжает идти своим путем...

[Scald Havoc]

Scald Havoc,
Твоя модель ошибочна с любой представленной здесь точки зрения. Это единственный объективный факт. Следовательно:
1. Слив защитан.
2. Ворочай камушки, коль это как раз по тебе, и не занимайся тем, на что тебе не хватает способностей.
3. GTFO, baby, GTFO!

И слона того никто не поймает, потому что он никому не нужен.

P.S. Единственная настоящая ошибка - не исправлять своих прошлых ошибок. (Конфуций)

А Моська продолжает лаять.

Позорится то не надоело?

2 Stretop

[q]А межполовой отбор, который бы обуславливал "павлиньи хвосты"?[/q]

Повторюсь, автогамия она не у всех гермафродитов.

[q]Пример?[/q]

Посмотри собственно практически любую охоту гепарда. Особенно неудачную. И подумай какой фактор определил неудачу гепарда, превосходящего по скорости жертву.
Можно еще посмотреть на поведение стада слонов скажем.

[q]А теперь подумаем, что это доказывает.[/q]

Это доказывает в первую очередь что в своем утверждении ты был не прав.

[q]как следствие, агрессии на определённом этапе развития, которая в последствии никуда не исчезает.[/q]

Агрессия агрессии рознь. Для некотрых видов агрессия может быть свойственна только в брачный период. (т.е. в другой период она как раз исчезает). У других носит сугубо ритуальные или ограниченные формы. И т.д. Плюс многое завист от того что именно за животное. Скажем есть с явными территориальными чертами, а есть без.

[q]Последствия разные: вероятность заработать второй миллион гораздо больше, чем его выиграть. Способность к зарабатыванию денег разная. А в длительной перспективе именно это важно.[/q]

Последствия условий заработать и выиграть миллион одинаковые - оба с миллионом.
Вероятности не являются следствием. Способность заработать денег тоже никак не зависит от выигрыша или зарабатиывания миллиона. И вероятность и способности являются скорее предпосылками (хотя и это не совсем точная формулировка будет). Не ставьте все с ног на голову. Не надо.

[q]Тут всё упирается в определение термина "жизнь".[/q]

разумеется.

[q]Итог: борьба и разум[/q]

Пока итог звучит иначе - только борьбы для разума недостаточно. Точный механизм и причины появления разума неизвестны. Другие виды разума неизвестны.
Вот как-то так.

PS. Где перевод-то? Он в наличии?

Инфа к размышлению. У нас тут волна пошла насчет "детей солнца" - детей с синдромом Дауна. Так вот при этом сообщается, что наряду с излишними хромосомами они лишены агрессивности  .

Так вот при этом сообщается, что наряду с излишними хромосомами они лишены агрессивности 

Может они совсем ничего не понимают в мире, потому и злиться не на что. Такие зацыкленные тормознутые существа. Не так ли?

Если пораскинуть серым веществом, то не так, и много  - не так.

Были бы три хороших друга одни на всём развитом мире, то война вряд ли была бы.

*Воздержался от замечаний по поводу "крепкой мужской дружбы" и треугольников на этом основании* 

Дураки драться будут. Умные и разумные не будут. На то они умные и разумные.

Разумеется, драка - это примитивно. С развитием разума появляются куда более изящные способы подавления противника.

Повторюсь, автогамия она не у всех гермафродитов.

И что? Отсутствие автогамии по-твоему гарантирует появление внутривидового отбора? Тогда как он происходит у тех же улиток, к примеру?

И подумай какой фактор определил неудачу гепарда, превосходящего по скорости жертву.

Недостаток выносливости. А причём тут это?

Это доказывает в первую очередь что в своем утверждении ты был не прав.

Всё происходит в полном соответствии с планом  Напоминаю основной вопрос этого спора: "Возможен ли разум без борьбы?". Всё остальное - второстепенно.

Агрессия агрессии рознь.

Исходя из постановки темы спора следует заключить, что это также второстепенно. Важно лишь есть ли агрессия, или же её нет. Конкретная форма роли не играет.

Пока итог звучит иначе - только борьбы для разума недостаточно.

Но важно, что её появление в процессе развития разума неизбежно. Я в данном случае отмечаю лишь их неразделимость, а не определённые причинно-следственные связи.

Где перевод-то? Он в наличии?

В наличии, но требует литературной доработки напильником. За майские праздники доделаю 

У нас тут волна пошла насчет "детей солнца" - детей с синдромом Дауна. Так вот при этом сообщается, что наряду с излишними хромосомами они лишены агрессивности.

И умственных способностей они тоже по большей части лишены, что безусловно символизирует. Иными словами: отсутствие агрессивности - это ещё одно проявление патологии в данном случае.

Разумеется, драка - это примитивно. С развитием разума появляются куда более изящные способы подавления противника.

Подавление любое - это всё равно драка. Драка мозгов и прочего. Ты уже однообразность проявляешь. Причём... (Прилагательное подобрать не могу.) ...Отстойную. Да и цепляешься не за те слова и мысли. Подумать только: однообразность и помешанность!
1) Подавить легче всего. Ломать, не строить.
2) Оставшись один, ты слаб перед обстоятельствами. Они совершенно разные. Совершенно. Один в поле не воин, а мясо.
3) Абсолютного могущества нет. Поэтому утверждение 2) справедливо.

*Воздержался от замечаний по поводу "крепкой мужской дружбы" и треугольников на этом основании*

Ржы, ржы. Подмяв тех, кто тебя поддерживал, ты стал слаб. Теперь им пофигу твой мир, они на тебя работать не будут ТАК КАК ТЫ ХОЧЕШЬ, а в опасности плюнут на тебя в прямом смысле слова и в переносном. И + к этому пункты 1,2,3). Да и скучно одному будет. (Судя по всему, друг из тебя никудышный. Даже товарища не выйдет. Отстой! Ваще не интересно! Скука и депресняк!).

Возможен ли разум без борьбы?

Из пункта 1) следует, что "ДА". Кстати, я не верю в твои дипломатические способности и в политические. Да и если нужна власть, надо идти на юридический и становиться депутатом Государственной Думы, Совета Федерации. Став дипломатом, начинаешь вершить судьбы государств. Один неверный шаг, и конец выгодному сотрудничеству, ещё, и начало войны, прекращение импорта, экспорта, нарушение мирового баланса. В итоге страна в отстое. Мир сохранить тяжелее, тяжело добиться своего и не развязать конфликта. Ломать, не строить. Вот оно подтверждение возможности разума без борьбы. Мир так же как и борьба стимулирует развитие разума.

[Reihard]

Драка мозгов и прочего

В цитатник... Впрочем, в таком случае его мозг точно твой одолеет... по объёму...

3) Абсолютного могущества нет. Поэтому утверждение 2) справедливо.

А где доказательство справедливости утверждения 3)? И то, что оставшись один, ты слаб, не значит, что это верно для всех.
Чем больше коллектив, тем трудней координировать действия. Чем больше стая, тем тяжелее её прокормить. И там, где не пройдёт незамеченным большое войско, запросто прошмыгнёт какой-нибудь Фродо.

Подмяв тех, кто тебя поддерживал, ты стал слаб.

На чём основано это утверждение? На детальном знании биографии собеседника?

Да и скучно одному будет.

Тому, кто полноценно использует наличие разума, не бывает скучно никогда. Поскольку про скуку заявил Reihard, для него полагаю обратное.

Судя по всему, друг из тебя никудышный. Даже товарища не выйдет. Отстой! Ваще не интересно!

Критерии качества других у подростка. А что, если это не входит в его планы?

Да и если нужна власть, надо идти на юридический и становиться депутатом Государственной Думы, Совета Федерации. Став дипломатом, начинаешь вершить судьбы государств. Один неверный шаг, и конец

Есть гораздо более эффективные способы управления, нежели вышеупомянутое открытое. Самый лучший раб тот, который думает, что он свободен.
А судьба дипломата, совершившего неверный шаг, незавидна... Ради сохранности государства его по меньшей мере удалят с занимаемого поста. А там, кто знает, может и в подъезде собственного дома упокоится навеки, такое тоже бывает...

Мир так же как и борьба стимулирует развитие разума.

Если бы все жили в раю, то потребности в изощрённом разуме бы не было. И началась бы неумолимая деградация.

Возможен ли разум без борьбы?".

А может ли всемогущий создать камень, который не может поднять? Вопросы одного порядка. Можно ещё чертей в ухе посчитать.

важно, что её появление в процессе развития разума неизбежно. Я в данном случае отмечаю лишь их неразделимость

Из частного не выводится общее. На одном примере ничего доказать нельзя. Это простое совпадение, а не обязательное условие. Вот и всё. Попробуй опровергнуть.

3) Абсолютного могущества нет.

ЕСть.

Поэтому утверждение 2) справедливо

Поэтому утверждение "Один в поле не воин, а мясо." должно звучать так: один в поле не воин, а бог.

И началась бы неумолимая деградация.

А вот и нет! Обязательно появился бы какой-нибудь Зорькин, и устроил бы махоньку заварушку, в результате которой через много-много лет несколько скучающих особей вели бы забавный диалог о неразделимости разума и войны. 

А может ли всемогущий создать камень, который не может поднять?

Нет, так как даже всемогущество не позволяет совершать действия, в которых содержится внутреннее противоречие. Как видишь, ответ прост.

Из частного не выводится общее.

Фрэнсис Бэкон страшно негодует! А как же индукция? ДР, не стоит ли подучить логику, прежде чем так кидаться подобными тезисами? 

Это простое совпадение, а не обязательное условие. Вот и всё. Попробуй опровергнуть.

В данном случае твоё утверждение не удовлетворяет критерию Поппера, так как нефальсифицируемо. Следовательно оно ненаучно и опровергать его ни к чему. Моё же утверждение может быть опровергнуто контрпримером и потому удовлетворяет этому критерию. Так что следует либо привести контрпример, либо признать мою правоту  Позитивизм, так-то!

А как же индукция? ДР, не стоит ли подучить логику, прежде чем так кидаться подобными тезисами? 

Вот тебе пример: Имеется один-единственый болт. Попробуй, имея этот болт, описать всё метизы - болты, винты, шурупы... Можно вместе с Бэконом и логикой.

В данном случае твоё утверждение не удовлетворяет критерию Поппера

А оно и не должно, поскольку не является теорией. Это ты пытаешься выстроить теорию на единичном факте. Я же утверждаю, что изначальный тезис является не закономерной связью, а простым совпадением. Точно так же можно утверждать, что нельзя ездить по какой-то дороге, потому что там однажды проколол колесо.

-Reihard
3) Абсолютного могущества нет.
ЕСть.

Докозательства в студию 

Вот тебе пример: Имеется один-единственый болт.

Кривой пример. Изучи уже принцип индукции. Желательно - математической.

А оно и не должно, поскольку не является теорией.

Должно, если требуется проверить его истинность или ложность, как этого требуешь ты:

Попробуй опровергнуть.

Точно так же можно утверждать, что нельзя ездить по какой-то дороге, потому что там однажды проколол колесо.

Если прокол случился ввиду состояния дороги, и это состояние неизменно - имеет место утверждение, что есть высокая вероятность повредить колесо при использовании этой дороги.

[Stretop]

Stretop
Ещё раз повторяю:

На одном примере ничего доказать нельзя

Ты утверждаешь, что связь разум-агрессия неизбежна. Ты знаешь один-единственный пример появления разума. Я утверждаю, что, во-первых, это случайное совпадение и, во-вторых, на одном примере нельзя выстраивать столь общие теории.
Если ты придерживаешься иного взгляда - флаг тебе в лапы. Но мне больше не будет интересно следить за твоим полётом фантазии, ибо я считаю его необоснованным.

Если прокол случился ввиду состояния дороги, и это состояние неизменно - имеет место утверждение, что есть высокая вероятность повредить колесо при использовании этой дороги.

Ты в сторону не уводи. Если-если... Один-единственый гвоздь, один-единственный прокол. По твсей логике следует, что по дороге ездить нельзя, ибо на ней ВСЕГДА прокалываются колёса.

[теоретические]

Ты утверждаешь, что связь разум-агрессия неизбежна. Ты знаешь один-единственный пример появления разума.

Стоп!
Разве я где-то в своих утверждениях говорил, что "это так, потому что это так у людей"? Это раз. 
Кто-то тут не так давно утверждал, что разумны не только люди. А большинство наиболее обучаемых животных склонны к агрессии (не говоря уж о том, что большинство и просто хищники: кошки, собаки и все их родственники, например). Это два. 
Для тех, кто не заметил: тут на нескольких предыдущих страницах приводились теоретические обоснования связи разумности и агрессивности. Это три.
Так что не надо за меня решать, что я знаю, как не надо и противоречить собственным словам.

По твсей логике следует, что по дороге ездить нельзя, ибо на ней ВСЕГДА прокалываются колёса.

Не надо перевирать мою логику. В моём случае один прокол лишь является экспериментальным подтверждением уже известного факта, что в покрытие дороги, по видимому, добавлены гвозди  доказательство которого исходит из других предпосылок.

Разве я где-то в своих утверждениях говорил, что "это так, потому что это так у людей"?

Впрямую - нет. Но это имеется в виду априорно. Ибо мою точку зрения, на которую ты сослался, никто боле не разделяет.

В моём случае один прокол лишь является экспериментальным подтверждением уже известного факта, что в покрытие дороги, по видимому, добавлены гвозди 

Нет, это не экспериментальный, а эмпирический, опытный (полученный из чувственного опыта) факт. То есть, по просту наблюдение из жизни. так что не надо тут наводить тень и размножать сущности.
 Откуда взялось лишнее понятие? Из чего делается вывод о том, что "в покрытие"? Это домыслы. И насчёт "по видимому" - это тоже домыслы. Факт совсем другой. Факт - гвоздь в покрышке.  В рассматриваемом случае факт - у единственно разумного существа ( по общепринятой трактовке) наличесвует агрессия. Вариант совпадения отвергать ненаучно.    

Но это имеется в виду априорно.

Да? Какая новость: за меня решают, что я имею ввиду априорно. Немногие философы удостоены чести толкования их писаний ещё при их жизни 

Ибо мою точку зрения, на которую ты сослался, никто боле не разделяет.

А что, биологов уже никто не спрашивает и не слушает?

Это домыслы.

Чёрные дыры - это тоже домыслы 

Из чего делается вывод о том, что "в покрытие"?

Скажем, из изучения материалов, затраченных на постройку, отчётов о процессе строительства и других подобных документов, однозначно определяющих, что покрытие таки полно гвоздей.

То есть, по просту наблюдение из жизни.

В данном случае уже не наблюдение из жизни, а опытное доказательство правильности теории через правильность её прогнозов.

у единственно разумного существа ( по общепринятой трактовке)

Это не общепринятая трактовка, это мнение ГСМов, можешь их игнорировать.

Это не общепринятая трактовка, это мнение ГСМов, можешь их игнорировать

Диагноз: Острый луркмоз головного мозга.
Лечение: Массаж затылочной части головы резиновой киянкой, 15 мл 5% раствора ботулотоксина внутривенно.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]