следующая тема »

[Firr`o`nox]

Firr`o`nox
Между неэтичным и некорректным примером - дистанция огромного размера. Некорректным - не в смысле "невежливым", а в смысле "неправильным".
Немного подумал и понял, что был не вполне прав. Насильник не изменяет и даже не взламывает мир. Он как раз изменяет себя! То есть вот был индивидуум, признававший моральные нормы - и вот мы имеем индивидуума, пославшего их к черту. Моральные же нормы как стояли, так и стоят - вкупе с законами, по которым его осудят и посадят. Мир не поколебался ни на волос! Изменением мира акт насилия был бы лишь в том случае, если бы в результате все окружающие вдруг как по волшебству признали бы правомерность такого акта. Но, во-первых, это весьма маловероятно, а во-вторых, такой "измененый" мир очень быстро пошел бы вразнос и рухнул.
Мир - это вовсе не конкретная ситуация. Мир - это огромная система-машина, с кучей взаимозацепленных шестеренок, винтиков и шпунтиков. И если менять его, то сперва просчитав всю систему взаимодействия частей, точки приложения сил и так далее. Это работа не для одного и не на "раз-два-взяли". Это постепенный коллективный труд, медленное склонение чаши весов на ту или другую сторону. Но быть автором одного из триллиона маленьких усилий тоже почетно.

Гвайвераун
Насчет восточной поговорки - это вы хорошо. Но вот вы докажите, например, узнику гитлеровского концлагеря, что часовые на вышках, овчарки, пытки, расстрелы, гнилая баланда и опыты на людях - это всего лишь отражение его злобной души. А стоит ему просветлиться, как вокруг запоют птички, расцветут розы и лев ляжет рядом с ягненком. Нет, это все действительно с ним случится - после того как он вылетит в трубу крематория. Если, конечно, пардон, блаженные идиоты нужны в раю
Что касается тараканов - расскажу на личном опыте. Завелись у нас несколько лет назад эти пришельцы.  И политика была та самая - держать квартиру в прямо-таки больничной чистоте, прятать всю еду. В результате жить стало очень неудобно - нам, а не тараканам. Они-таки к еде как-то пробирались, что-то втихушку жрали и плодились, плодились, плодились. Так длилось лет пять. А потом мы плюнули на буддизм. В ход пошли крутой кипяток и "Дохлокс".  Оккупанты исчезли за три дня - и больше не возвращались.
Так что увы - не пляшет. Ибо то, что вы говорите - теория, а я - о презренной практике. Хотя зачем я вам что-то говорю? Безнадежно проигравшему жестоко напоминать о его положении и оставлять один на один с реальностью. В такой ситуации показаны опиаты...

2Bronze_dragon

Зримые = материальные?

 

2Draycon

Ув. Дрэйкон, я, если честно, завидую заряду вашей энергии, которую вы расходуете на написание длинных постов, которые, если совсем уж честно, содержат в себе весьма мало смысла. В то время как на поставленные вам вопросы вот здесь http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,2985.0.html вы ответить не удосужились. Что опять же говорит не  в вашу пользу.

Остаться Совершенным, Разумным, Гармоничным. В смысле принять как минимум Совершенное, Разумное Решение  с учетом как можно больших факторов.

Ну вообще остаться таковым нельзя-потому как совершенство и гармония-это понятия недостижимые, как горизонт. И к ним следует стремиться. А разумность-очень относительная и субъективная штука.

 

даже у людей, убеждения  меняются крайне редко, в основном происходят производные  изменения доминирующей личности (сознания). (Вводную часть я уже давал, кстати не забывайте при упоминании моей позиции ставить (с) Draycon   на ваши убеждения, а точнее  мульти тройные стандарты (врожденные  и  приобретенные такие как  жизненный опыт, элементарный набор  догм,  религиозно-философских понятий, ролевых стандартов и т.д. )

Вы бы написали это так, чтобы было читабельно, а то ничего, кроме копирайтов на ваши якобы великие, а на деле пустые "откровения" ничего и нету в этой реплике.

C объективной точки зрения, несомненно, Вы будете тем которым другим. С субъективной практически нет.

Вот есть ы буддизме, а именно в Махаяне, такое интересное понятие, которое трактуется примерно так: "Не только нельзя войти дважды в одну и ту же воду, но и нет того человека, который мог бы это сделать.". Надеюсь, вы, с вашим видением скрытого и знанием истины, сумеете его понять.

 

Я конечно понимаю что раб  гораздо  лучше понимает  своего  господина,  пусть  даже  самого  жестокого,  чем  своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя.  Таковы люди, дон Румата, и таков наш мир.  Но поймите есть в нашем мире и то, что мммм……Вы называете бескорыстьем (На самом деле, в подавляющем большинстве своем,  поступки эгоцентричны.)
 Самое забавное в этой ситуации то, что люди сами себе придумали, что они рабы, а точнее поверили. А уж желание надеть свой рабский ошейник другим, попросту маньякальна…..Ну а Дракону….

Мы не рабы, рабы не мы (с). Судя по тому, что вы пишете о рабстве, у вас как раз рабская психология. Поясню-всякий раб мечтает о свободе, и корка хлеба на свободе ему слаще меда в рабстве. и мотивы освободителя его волновать не будут, скорее лишь вызовут симпатии. А если вы неспособны понять бескорыстно освобожденного раба, значит вы сами-латентный раб И самое страшное-что вы свою рабскую психологию пытаетесь насаждать под видом свободы, выпячивая это как величайшую истину и подчеркивая свое превосходство.

Нет, это субъективное мнение. Мое мнение, мульти – объективно.

А я считаю ваше мнение крайне субъективным, и, более того, ограниченным. Слово против слова?

Ежик, Вы нанесли всем Драконам серьезное оскорбление.

Вы настолько самоуверенны, что взялись  говорить от имени всех драконов?  В таком случае оттолкнемся от понятия драконности и обратим внимание на один из основопологающих документов на тему драконности (FAQ) http://www.dragon-nest.ru/def/draconity.php где в числе прочего говорится, что не существует такой персоны или организации, которая представляет всех драконов. То что вы незнакомы, при вашем знании Истины, даже с основополагающими понятиями драконности с социальной стороны, явно говорит о вас и вашем мировоззрении. Я даже знаю что вы ответите-что этот документ является фикцией и отступлением от "Истеного дроконства", а ваша позиция единственно верная.

 

я конечно могу, подтвердить и обосновать, вот только  для того чтоб понять, нужно хоть что-то видеть в окружающем Вас мире, кое-что знать и хотя бы все это немножко понимать  У Вас таких ммм…… навыков пока нет.

Здесь вы используете примитивный прием загнанного в угол. Мол, не понял значит не дорос. Но на самом-то деле если вы неспособны доказать свою точку зрения-ее можно признавать неверной. Ибо будь она верной-вы бы ее доказали. Поэтому, настоятельно рекомендую вам подтвердить и обосновать, дабы не выглядеть пустозвоном.

Тем более, что на современном этапе, ваша наука, вполне может сформировать и разработать  научно-аналитическую теорию.

Ваша наука? Вы инопланетянин или укурок? Вы, любезный, пользуетесь достижениями всей этой невашей науки и не дуете в ус, а ведь если бы не было ПЭВМ и Паутины, вы бы не смогли сейчас читать здесь маловразумительные проповеди.

с багажом трусливых и грязненьких поступков  Вам будет не вмоготу.

Прежде чем выискивать песчинки в чужих глазах, перестаньте тыкать окружающих бревном, что торчит из вашего глаза. За вами таких поступков более чем достаточно даже в сообществе, и я абсолютно уверен-и в других ваших жизненных сферах их более чем достаточно. Я, знаете ли, тоже владею Знанием и вижу скрытое.

 

Я просто констатирую факт, и моя констатация, является мультиструктурной истинной состоящей из  конечного числа  производных, абсолютно истинных (атомистических) законов, этого пространственно – временного континуума,  как и все, что в этом самом континууме находиться. Буть это след элементарной частицы, капелька воды, сверхновая, чье-либо высказывание. И их наличие является истинным, т.е. производным,  конечного набора, атомистическо - истинных законов (с) Draycon

1) назовите конечное число абсолютно истинных(атомистических) законов.
2) Напишите трактовку хотя бы десяти истинных (атомистических) законов.

Ссылаться на него в современных условиях, а тем более надеяться на него, как минимум опрометчиво.

Вы уже и международное законодательство отвергаете? Смешно, да.

Очень не разумная поговорка, оторванная от действительности. Да и зла нет.

Вам ли, с вашим уровнем знаний, судить о разумности поговорок на основе многовековых знаний Востока? Где море, а где пароход.

Подведу небольшой итог. Вы, несмотря на пафос и эмоциональную насыщенность, не высказываете ничего информативно содержательного, притом отвечая на попытки опровергнуть вашу демагогию заявлениями о неразвитости ваших оппонентов. Итого-вы пустозвон.

Для начала я бы хотел, чтобы вы господа Смертоносец, Draycon и прочие прочитали данное небольшое произведение Даниила Хармса: http://petrenko.ru/lib/story.php?x=3&t=200

А теперь...

2 Смертоносец

Вы мне муху напоминаете. Бьетесь головой о стекло в надежде что оно поддастся. Прямо как тут: http://www.life360.ru/blog/zagorko/23/

Весь ваш пост так и пестрит словами "конфликт, война и т.д....". Вы просто ребенок с навязанными взглядами - мое заключение. Поменьше надо читать фантастику и побольше развивающих книг, или, на худой конец, хотя бы хорошую фантастику, а не ту лабуду, которой сейчас пестрят лотки с книгами. Ничего, с возрастом, как я надеюсь, это пройдет, иначе у вас будут серьезные проблемы в отношениях с окружающими.

Точно так же можно, например, без фобий и комплексов сразу расстреливать заключенных-маньяков-насильников. Чтобы другим было неповадно.

Вы не задумывались, что те кого вы предлагаете расстреливать - больны, а больных на голову запугать сложно, так что все это пустое.

Иными словами - капитуляция, да?

  Перед кем??

А ЧТО ЕСТЬ ЗЛО? Нету единого понятия! Нету истины!

Оно и видно, что для вас истины не существует... Ну а раз нет истины и нет авторитетов, так как это все субъективно, то можно делать все что вашей душе угодно, так получается?
На субъективные вещи можно перестать обращать внимание только тогда, когда вы сами стали обьективным, т.е. объединили в себе и субъект и объект, а до тех пор извольте считаться с субъективностью.

А например, "Указ об устранении евреев из экономической жизни Германии от 38 года" - этот документ вам знаком? Или "Расовый закон о защите немецкой крови"? Это тоже документ, принятый в свое время в нацистской Германии.

Это документы принятые для одной страны и более не существующие. А "Конвенция о правах человека" это документ принятый для всего человечества (или по крайней мере всего цивилизованного человечества).

В общем вы оперируете понятиями которых сами до конца не понимаете... И не спорьте, ведь все иллюзия - и ваша убежденность тоже 

2 Draycon

Ежик, Вы нанесли всем Драконам серьезное оскорбление. И прощает Вас лишь то,   что Вы не знаете такого простого факта: Драконы никогда своих детей не предадут.

Ёжик, прошу вас, вы доставили мне, как Дракону, истинное моральное удовольствие, прошу, продолжайте 

...вот только  для того чтоб понять, нужно хоть что-то видеть в окружающем Вас мире, кое-что знать и хотя бы все это немножко понимать...

Именно этих качеств Вам и не достает.

И вообще, считаю, что вера  созданиям, которые не смогли уловить связи, между появлением солнца и днем, и искренне считающих, что весь животный мир можно увести на лодке 150 метров (300 локтей) как минимум опрометчивой. Тем более, что на современном этапе, ваша наука, вполне может сформировать и разработать  научно-аналитическую теорию.

Первая половина цитаты - даже комментировать не хочется, ибо уже достало повторяться. Вторая - прошу вас, О Многознающий Представитель Внеземной Цивилизации, дезинтегрируйте меня межпространственным гипербульбулятором фотонных частиц, созданным Вашей наукой для того чтобы показать свое превосходство в науке и технике, а так же для назидательного примера всем не тру драконам (ох и я подцепил это противное слово неизвестного происходжения) и "хумансам".

Ну а пока я продолжаю писать эти посты, а, следовательно, остаюсь интегрированным,  - предлагаю считать все заявления, со стороны данного индивида - Необоснованными, Пустыми и Пузыре-образными.

Просто у людей, слишком уж много навыдуманных, ничего незначащих субъективных пар – ярлычков: добро – зло, хорошо- плохо, правда – лож.

Эхх, конечно двойственность это "зло", но пока уровень способностей не позволяет выйти из двойственности, с ней надо мирится, а вам ваши способности этого явно не позволяют.

Тема, которую Вы поднимаете достаточно многогранна, и требует уже серьезного уровня  владения своим Разумом и самое главное готовность отказа от догм, с детства Вам прививаемых и прописанных в Ваших энциклопедиях.

Вы, Draycon, жертва писательского таланта господина Драко (хотя о величине этого таланта я судить конечно не могу, ибо не читал, но судя по тому что слышал - он не сильно велик). Вся ваша догматика, мировоззрение и доказательная база основывается на книгах Драко и схожей литературе, а это вовсе не говорит в вашу пользу. Ведь основывать свою жизнь на фантастике не есть доблесть.

2 Slith

Между неэтичным и некорректным примером - дистанция огромного размера. Некорректным - не в смысле "невежливым", а в смысле "неправильным".
Немного подумал и понял, что был не вполне прав. Насильник не изменяет и даже не взламывает мир. Он как раз изменяет себя! То есть вот был индивидуум, признававший моральные нормы - и вот мы имеем индивидуума, пославшего их к черту. Моральные же нормы как стояли, так и стоят - вкупе с законами, по которым его осудят и посадят. Мир не поколебался ни на волос! Изменением мира акт насилия был бы лишь в том случае, если бы в результате все окружающие вдруг как по волшебству признали бы правомерность такого акта. Но, во-первых, это весьма маловероятно, а во-вторых, такой "измененый" мир очень быстро пошел бы вразнос и рухнул.

Именно, Ватсон! Не возможно изменить мир.   

Мир - это вовсе не конкретная ситуация. Мир - это огромная система-машина, с кучей взаимозацепленных шестеренок, винтиков и шпунтиков. И если менять его, то сперва просчитав всю систему взаимодействия частей, точки приложения сил и так далее. Это работа не для одного и не на "раз-два-взяли". Это постепенный коллективный труд, медленное склонение чаши весов на ту или другую сторону.

Но если каждый по отдельности может только себя изменить, то как же они вместе изменят мир? Опять же никак, потому что мир это отражение нас. И те самые фашисты, на которых так здесь любят ссылаться - тоже люди и тоже так изменили себя, что стали отвратны всему остальному миру, но разьве они изменили мир? Нет, только изменили людей которые в нем жили, а Солнце, как светило, так и светит. Мир гораздо больше нашей маленько планетки, но даже эту крупицу мира мы изменить не можем, не изменив сначала самих себя.

Но быть автором одного из триллиона маленьких усилий тоже почетно.

Ну да, только не забывай, что фашистом, в германии начала 40-х, тоже было почетно быть.

2 Наблюдатель

Вполне согласен 

Только вот не понял, зримые не равно материальные, так почему кивок?
Галлюцинация зрима, но не материальна.

[2 Смертоносец]

2 Смертоносец

Она такая же "истина", как и все остальные "истины". Нет и не может быть какой-то определенной истины-эталона, единого мерила, которым всех меряют. Можно принять какой-нибудь эталон, мерять по нему все остальное. Но эталонность его будет виртуальна. Ибо точно так же, с тем же успехом за эталон можно принять что угодно.

И Вы полагаете, что сказали что-то новое?
"Человек - мера всех вещей" . Поищите на досуге - кто это сказал.

Под словом "мир" подразумеваю ровно ту кучу всякого разного, с которой в данный момент работаю. И нет разницы, выясняем ли мы политику отношений в трудовом коллективе, в стране, во всем человечестве, во всей вселенной и.т.п. Подход один и тот же.

Ваш военный подход уже давно понятен. Только вот с кем воюет Бог? С кем воюет Солнечная система? С кем воюет океан? Или материки?
И, если применять Вашу теорию, указанную выше, то и Ваша точка зрения - неверна. Так как - это только Ваша исключительная имха.

А попросту НЕ пожалеть, возможно даже гордиться содеянным он типа не может?

И гордиться тоже может. Но чаще такие товарищи, коими Вы восхищаетесь, боятся того, что сделали. И сожалеют тоже.

Иными словами - капитуляция, да?

Иными словами - не война.

Почему сразу выше, ниже... Нет никакого выше и ниже! Я не стою ни превыше, ни прениже человечества, я - есть просто отдельный объект. И человечество есть просто много объектов, в равной степени отдельных и каждый со своим "суверенитетом".

Если бы Вы были абсолютно "отдельным", как Вы выражаетесь "объектом" (хотя на самом деле - Вы субъект ), то не смогли бы даже сюда что-то написать и заявить нам о своих гениальных прозрениях.

То есть.
"Мир", в данном случае "общество" имеет свой уровень комфортабельности и враждебности как среда, НО если я не принимаю эту среду, как есть, а критикую ее, допуская существования в ней зла, значит я - сам зло?
Если я критикую среду, значит я вижу в ней именно то зло, которое является злом по моей системе измерения.

Нет. Это значит, что в Вас сидит ровно столько зла, сколько Вы его увидели вокруг и зафикисровали в своём сознании.  И не лучше ли посмотреть в себя - и задать вопрос (себе же) - а что именно не нравится? Что цепляет? А после определения -вплотную заняться собственным внутренним зверинцем . Глядишь - и "среда" станет более комфортабельной.

А ЧТО ЕСТЬ ЗЛО? Нету единого понятия! Нету истины!

Это для Вас её нету. Вам уже писали об этом. А единое понятие "зла" существует.

В таком случае я буду являться злом для составляющих этой среды, но злом - по их шкале, причем шкалы у всех разные. Единой шкалы нет и быть не может.

Шкала-то разная. Но понятие "зла" одинаковое.

То есть. Страны, насмерть воюющие друг с другом на уничтожение друг друга - представляют собой одно целое? С виду может быть, но только не друг для друга.

Без всякого вида так и есть. Пока они воюют - они целое. И одновременно являются частью ещё большего целого.

Вообще они составляют одно целое, составляют одну войну, вот как бы "бесконечно меняющуюся". Но для противостояния самого по себе не может быть ничего лучше/хуже, есть лишь пересекающиеся интеерсы сторон.

Ну, вот Вы начинаете что-то понимать. Если я не ошибаюсь.

 

А так и происходит. Каждый хочет себе прав и благ как можно больше.

Не буду цитировать всё. Речь то Вы вели о некоем "виртуальном" единстве мнений. Вот и спрашивала я Вас. Каким образом Вы вывели эту логическую цепочку. Пока что ответа нет. Вас унесло в совершенно иные рассуждалки.
А касаемо ущемления прав, то прочтите, хотя бы ради интереса ту саму. "Конвенцию прав человека"  и определите - какие именно Ваши права, указанные в этом документе ущемляются.

Тут такое дело. Просто то, что называется "разумной жизнью" способно по своему желанию и помышлению менять свою цель, менять стратегию. Их воля - переменна. Воля сил природы и.т.п. - постоянна. У них нет разума, и им нечем менять свои цели и стратегию, что ничуть не мешает им оказывать воздействия, рождающие конфронтации.

Смертоносец, Вы хоть понимаете, что понятия "воля", "цели", "стратегия" - это абсолютно человеческие понятия. Они и введены в обиход человеком. И воля может существовать только вместе с разумом, но никак не отдельно от него.

В собственной, ясно дело. В собственной стратегии в любой конфронтации нормален приоритет собственных интересов, а не интересов других участников этой конфронтации, вольных и невольных.

В здоровом эгоизме нет ничего предосудительного. И без конфронтации каждый должен позаботиться в первую очередь о себе. Даже если движим альтруистическими мотивами - кому-то помочь. Чтобы иметь возможность помочь, для начала надо самому быть живым и работоспособным.
Но даже в случае "конфронтации" нужно всё равно учитывать интересы другой стороны. Хотя бы для того, чтобы стратегию свою понимать.

А например, "Указ об устранении евреев из экономической жизни Германии от 38 года" - этот документ вам знаком?

На это Вам уже очень хорошо ответили. Мне добавить нечего.

В человеческом сообществе возможно. Человек имеет особенности. А вот насчет на войне - это еще вопрос.

Не вопрос. Существует также и соответствующая международная конвенция. И о способах ведения войны, и о военнопленных, и т.д.

"На войне все средства хороши" гласит старая мудрая поговорка.   

Она не мудрая. Просто хорошо известная.

Действительно, накладывая на себя определенные ограничения, тем самым уменьшаешь свои шансы на победу. Жестокие военачальники былого прошлого это понимали.

Все жестокие военачальники былого (да и настоящего тоже) - были трусами. Потому что жестокость (если она проявляется у психически нормального человека, а не у маньяка) - это сублимация собственного комплекса неполноценности. И страха.

Боязнь обидеть? На чем же она стоит? На страхе перед негативными последствиями.

Конечно. Но не на страхе, а на дальновидности. Сила ведь не столько в мышцах, оружии и прочем. Сила в мудрости. И мудрый понимает, что надо делать сейчас, а чего не надо. Потому что видит на несколько ходов вперёд.

Например, если обидеть сильного, то он даст в морду и нанесет такие повреждения, которые уменьшат твою военную мощь.

Прямо таки и военную мощь?
Ну, а если серьёзно, то маленькое государство всегда будет учитывать интересы большого. Особенно, если оно рядом. Но бывает и так, что слабое в военном отношении государство одерживает победу над более сильным. И даже без всякой войны. Это называется политика.

А если обидеть друга (или потенциального друга, прошу также учесть), то это разрушит союз, что также уменьшит военную мощь каждого в отдельности.
 Тот же самый закон целесообразности.

То есть - Вы хотите сказать, что дружите только из-за целесообразности?

Так и воспринимаю, что не мешает мне "нормально жить".

С таким восприятием жизни трудно нормально жить. Однако, если судить во Вашим заявлениям, то Вам "состояние войны" доставляет удовльствие. И лично для Вас это является нормой.

 

Разумеется! На то и война, что нужно быть готовым к ЛЮБОМУ повороту событий и заранее принимать вероятность ЛЮБОГО события.

Тогда чему Вы возмущаетесь? Всё именно так, как Вы хотите.
 

Про "неизмеримо круче".
Заведомых победителей не бывает. Шанс потерпеть поражение есть у всех. Другое дело, что преимущество может быть у одной стороны, что увеличивает ее шансы на победу. Увеличивает, НЕ ЗНАЧИТ гарантирует.

Я Вам сказала лишь о возможности поражения. Конечно, заведомых победителей не бывает.

А далее кто победит - это только "история покажет". У кого больше мощи, у кого хитрее тактика, у кого больше терпения и выносливости, у кого больше скорость наращивания мощи... Это не предопределяет победителей. Это лишь увеличивает процент на победу.

Ну вот, Вы и сами посчитали бы свои личные проценты. Вдруг поможет успокоиться?

А вот всякая там этика, то есть самоограничение на войне - уменьшает процент.

Вам хочется быть оригинальным? Увы, то, что Вы говорите - далеко не ново. Все, кто пренебрегал этикой - плохо кончали.
 

Вечного бессмертного Сталина, Юлия Цезаря или кого там еще - в студию, плз. Тогда будет империя. Империи рушатся во-первых от нерассчетливости, а во-вторых, идеально отрегулированные - от смерти тех, кто умеет хорошо регулировать и прихода на их место неумех, и еще хуже - развращенных властью.

Ай-яй-яй, Смертоносец.
Вы ведь говорили об империи вообще. И то, что стоит только правильно всё устроить и всё будет в порядочке, т.с.  "в полный рост". А теперь, оказывается, нужно ещё личность такую родить.
А ведь Римская империя существовала ещё долго после смерти Цезаря. А если вспомним Китайскую?
А жёсткое правление и приход к власти жестокого правителя - не всегда приводит к появлению империи. Тиранов частенько убивали. Практически всегда.
Да и Сталин и прочая и прочая - пришли не на пустое место. Вот так вот взяли пустынную местность, набрали народ, гаечки прикрутили - и всё стало, как надо. Ага.
Влияние личности на историю никто, конечно, не отрицает. Но не стоит всё так преувеличивать.
 

Любое превосходство развращает. Сила, деньги, власть... Чтобы не посыпаться со всей империей, идеальный вождь должен быть абсолютно неразвращаем властью, то есть он должен быть немного сумасшедшим, живущим именно во имя своей Империи, такой, которой она должна быть и жертвуя ради этого всем остальным.

У меня такое чувство, что Вы начитались Макиавелли.
И ещё интересно, вот Вы лично - готовы пожертвовать всем "остальным" (хотелось бы видеть его список) ради этой своей империи? И главное - в качестве кого вы будете жертвователем?

Далее остается только одна проблема. Уничтожить смертность. Это дело науки и техники.

Угу. А дальше будет проблема - куда девать бессмертное и беспрерывно плодящееся население. Или Вы только для императора бессмертия хотите?

Но с другой-то стороны, как же это получается по-фашистски! Ужасную блокаду Ленинграда помнят еще. Решили рассчтливо и хладнокровно не оставлять жителям пищи и других средств к существованию, чтобы вымерли.
Похоже, да, на тараканью проблему? Двойные стандарты? Иные масштабы с тем же подходом. А масштабы - это иллюзия.

Это просто прелесть - Ваши аллегории. Приравнять людей и тараканов. Вам бы в Корею. В качестве правителя-бога.

А что касаемо лично меня - то мы решили проблему проще. Мы с тараканами договорились и они ушли.

2 Смертоносец

   А вам не кажется, что пора остановиться? У каждого своя точка зрения и это никто не отрицает, но если вы утверждаете, что не собираетесь никому навязывать свою позицию относительно мира, то перестанете вести спор. В противном случае это утверждение можно расценить, как ложь. Тогда ваши слова не заслуживают доверия.

Тэкс... давненько я сюда не заходил...
Даже по Наблюдателю уже соскучился...
Не буду разводить многоразовое цитирование, потому что на мой пост снова начнут возражать
2 NIv-Mizzet(конечно же, а без этого не было бы и смысла, потому что именно в таких спорах и оттачиваются теории, идеологии и тому подобная "инь-янь-хрень"  а уже потом апробируются на ограниченных контингентах)

Но прекращая офф-топ скажу : ребята, единственное, что меня постоянно удручает, так это то, что мало кто хочет просто спокойно представлять свою точку зрения и пытаться ее обсуждать, а при возможности в ней убеждать. Многие (не буду показывать пальцем, надеюсь сами поймете) вместо спокойных аргументированных или не очень выкладок, возражений и высказываний попросту "переходят на личности" и начинают обвинять друг друга кто в детстве, кто в мальчишестве, кто в глупости и недостаточной образованности... Зачем? ведь тогда это уже не дискуссия и не спор, в котором может родиться истина или ее подобие, а попросту базарный скандал. 
Давайте уважать мнения друг друга и признавать за каждым право пытаться убедить остальных именно в своей точке зрения. Ведь никто не запрещает Вам делать то же самое. А если кончились разумные аргументы, то лучше промолчите, и когда что-то надумаете , тогда и высказывайтесь. Если же попросту не нравится что-либо из того , что здесь говорится, то зачем затевать пустую перебранку?

2LastDragon

Вот собирался я уже спать пойти, а тут ваш пост. Ну как можно мимо пройти, не ответить на такой вот крик души. Честно скажу-я без вас не скучал, и если вы исчезнете из моего поля зрения вообще-то тоже скучать не стану. Вот я, понимаете ли, и не хотел бы возражать рад бы и соглашаться, но как же тут соглашаться мне с тем, что вы пишете, если я вижу, что вы в ряде вопросов, пусть и искренне, но заблуждаетесь.

 

потому что именно в таких спорах и оттачиваются теории, идеологии и тому подобная

Тут оно понятно, что вы с процессом составления материалов идеологической направленности незнакомы, но, тем не менее, вам стоило бы понимать, что в спорах идеологии не оттачиваются, а проверяются на прочность

Но вернемся к вашему не-оффтопу.
Вы, брызжа слюной, кричите о каких-то загадочных личностях, которые вместо аргументированных выкладок применяют переход на личности, и при этом декларируете свое нежелание показывать пальцем. А понимаете ли вы, что этим вы обвиняете не только всех участников дискуссии, но и всю аудиторию, что следит за ходом дискуссии, но не вмешивается.  Впрочем, я понимаю, что вы это делаете по неопытности и непониманию., отчасти, а отчасти по причине, что я приведу ниже.
Ваше миротворчество и призывы не устраивать перебранку, при том что ее здесь нет, и не предвидится, вызвано желанием показать, что вы очень умный, настолько умный, что можете  свысока указываеть участникам дискуссии на недочеты, которые они в ходе дискуссии допускают. Вы-лицемер, и вот почему-с одной стороны, вы призываете уважать мнение друг друга, и в то же самое время вы вашими миротворческими и высокопарно-снисходительными декларациями демонстрируете величайшее неуважение к участникам дискуссии.
Но есть  еще одна причина, по которой вы декларируете вышеназванное. Призывая участников дискуссии молчать, если нечего сказать, вы сами в это же время начинаете высказывать ваши миротворческие предложения. Из этого я делаю вывод, что вам по теме сказать нечего.

Вот как-то так

[В причинной связи замкнут свет,]

>>Но прекращая офф-топ скажу : ребята, единственное, что меня постоянно удручает, так это то, что мало кто хочет просто спокойно представлять свою точку зрения и пытаться ее обсуждать, а при возможности в ней убеждать.<<

>>Вы, брызжа слюной, кричите о каких-то загадочных личностях, которые вместо аргументированных выкладок применяют переход на личности,……………….. Из этого я делаю вывод, что вам по теме сказать нечего.<<

* Хихикнув*  Что, Last получили? Делайте выводы.

*Нахмурившись  подбирает один из разбросанных Last-ом камней*

Да конечно аргументация вроде:
>> 2 Смертоносец
Вы мне муху напоминаете. Бьетесь головой о стекло в надежде, что оно поддастся. Прямо как тут: http://www.life360.ru/blog/zagorko/23/<<  конструктивной назвать сложно . Но и неразумно приравнивать кривляющеюся, обезьянку,  Орла гордого, далеко видящего,  кошку любопытную и  змею мудрую.  К каждому нужен свой подход.

А вот к обезьянке, как бы Вы не подходили, результат будет один и тотже увы - она будет продолжать кривляться и забрасывать шишками, а то и чем похуже . Вот взять, к примеру мой ответ, на счет неразумности восточной мудрости и оторванности ее от действительности.
И развернутый ответ   Slith-а: Насчет восточной поговорки - это вы хорошо. Но вот вы докажите, например, узнику гитлеровского концлагеря, что часовые на вышках, овчарки, пытки, расстрелы, гнилая баланда и опыты на людях - это всего лишь отражение его злобной души. А стоит ему просветлиться, как вокруг запоют птички, расцветут розы и лев ляжет рядом с ягненком. Нет, это все действительно с ним случится - после того как он вылетит в трубу крематория. Если, конечно, пардон, блаженные идиоты нужны в раю.

И очень наглядный ответ: >>Вам ли, с вашим уровнем знаний, судить о разумности поговорок на основе многовековых знаний Востока? Где море, а где пароход.<<

А как говориться, если невидно разницы, зачем платить больше? . Просто надо представлять, с кем Вы ведете беседу. И оценивать Разумность ее продолжения. Ведь все мы разные… 

______________________
Мир звездный свой хранит секрет,
Как муравейник растревожен,
В причинной связи замкнут свет,
Ее ты сам увидеть должен.

2 Draycon

Да конечно аргументация вроде:...
конструктивной назвать сложно...

Отнюдь. Таким витиеватым способом я объясняю свою позицию и даю оценку поведению Смертоносца. Ничего более. Ни чего менее.

А вот к обезьянке, как бы Вы не подходили, результат будет один и тотже увы

Согласен 

[Наблюдатель]

Наблюдатель
Что, тут никто не переходит на личности и не ругается? Неужто правда?
"Вы, брызжа слюной, кричите ", "желание показать, что вы очень умный", "Вы-лицемер". Если это нормальный стиль ведения дискуссии без перехода на личности, то я готов съесть свой хвост, хотя уверен, что он останется в целости
Ну, а раз так, то добавлю и свои пять копеек. Вы-провокатор, и вот почему:  вы стабильно, раз за разом даете по рукам, и пребольно, тем, кто пытается призывать к миру, неважно какому - между драконами и людьми или между самими драконами, просто между участниками форума, безотносительно к "национальности". По очень простой причине - если наступит хотя бы временный мир, то ваша бесплатная развлекуха кончится, а с нею и ваша энергетическая подпитка. Допускаю, что вы это делаете бессознательно, повинуясь пищевому инстинкту. Но дела это не меняет.

А что касается темы, которая называется "Религия" могу сказать одно. Религия - это связь. Связь с неким высшим началом. Высшим по отношению к тебе и содержащему тебя плану бытия. Поэтому не вижу никаких причин, почему бы у драконов не могло бы быть религии, если они, конечно, не некие всемогущие "Диктаторы". У обычного - живого, материального, относительно смертного (то есть могущего погибнуть) и не являющегося всемогущим божеством дракона - вполне может быть некий высший, находящийся вне границ его мира авторитет, к которому он может обращаться за советом, помощью и моральной подержкой и перед которым может благоговеть. Не вижу причин приписывать драконам какую-то иррациональную гордыню и подростковое бунтарство - вместо нормального зрелого свободолюбия. Последнее в конфликт с религией не встает никак.

[2 Slith]

2 Slith,
Вы, вроде производите впечатление разумного собеседника. Итак.

вы стабильно, раз за разом даете по рукам, и пребольно, тем, кто пытается призывать к миру, неважно какому

Меня беспокоит слово неважно какому. Мир с идеологией ксенофобии тоже мир. Возможно товарищ Наблюдатель и несколько перегнул палку, но лично я например устал от безуспешных попыток обьяснить неким личностям всю абсурдность их утверждений.

Что же касается религии, то да, соглашусь, разумное обращение за помощью возможно, но извините, не слепое поклонение.

[2 Slith]

2 Slith,
Вы, вроде производите впечатление разумного собеседника. Итак.
Меня беспокоит слово неважно какому. Мир с идеологией ксенофобии тоже мир.

Что же касается религии, то да, соглашусь, разумное обращение за помощью возможно, но извините, не слепое поклонение.

Благодарю на добром слове
Под "неважно каким" миром понималось "неважно, между кем и кем". Я неточно выразился, прошу прощения.
О слепом поклонении речи не идет. Поклонение, да еще и слепое, абсолютно непродуктивно. Это нетворческий акт. А нетворческое общение с Творцом, ИМХО, богохульство. Я говорил не о поклонении, а о преклонении и благоговении. Как ученик преклоняется и благоговеет перед гениальным мастером.

Не вижу причин приписывать драконам какую-то иррациональную гордыню и подростковое бунтарство - вместо нормального зрелого свободолюбия. Последнее в конфликт с религией не встает никак.

Оу, хоть одно существо высказалось в тему и по теме. Это радует

2Slith

Ну вот, теперь я провокатор. Да будет вам известно,  прилагая к тому, что я написал вам в ЛС, что:

1) я НЕ являюсь ни "миротворцем", ни разжигателем конфликтов. Более - по причинам, обрисованным в ЛС, я отношусь к оным вещам с безразличием.
2) Мои посты, написанные в весьма жестком и даже жестоком стиле,относятся к утверждениям Draycon'a, Смертоносца и тп, которые я считаю глубоко ошибочными.
3) Да, в моем последнем посте имел место переход на личности-как ответ на абсолютно безсодержательную, с моей точки зрения, декларацию.

У всех нас есть ошибки, это так. Но все же, может, стоило сперва разобраться в ситуации, прежде чем овинять меня в провокациях?

ваша бесплатная развлекуха кончится, а с нею и ваша энергетическая подпитка.

На каком основании вы обвиняете меня в сетевом энерговампиризме? Это не разобравшись, или ответная провокация?

Тут оно понятно, что вы с процессом составления материалов идеологической направленности незнакомы, но, тем не менее, вам стоило бы понимать, что в спорах идеологии не оттачиваются, а проверяются на прочность

Увы , но как раз таки знаком, и в спорах любая идеология не только проверяется на прочность, но и в процессе проверки оттачивается и совершенствуется, благодаря тому, что выявляются ее слабые места и недочеты, которые становится возможным после обнаружения исправить.

Вы, брызжа слюной, кричите

я понимаю, что вы это делаете по неопытности и непониманию

вызвано желанием показать, что вы очень умный

Вы-лицемер,

вот именно это я имел в виду говоря про "переход на личности" и "базарный скандал" .
Зачем надо говорить эти фразы? Как раз таки Вы и ставите себя выше всех остальных этими фразами, оставляя за собой право судить об опытности , образованности и прочих личных качествах участников дискуссии. К тому же именно Вы умудряетесь напрямую оскорблять участников дискусии. Пример? Пожалуйста! Приведите мне пример , в цитате , желательно, где я " брызжа слюной, кричу".(элементарно покажите мне хотя бы один восклицательный знак в моем последнем посте).  И именно Вы  и оскорбляете  участников дискуссии высказыванием своей субъективной точки зрения , которой Вы пытаетесь придать статус абсолютной истины. Если Вы не поленитесь и почитаете мои посты в любой теме, то сможете заметить , что я везде избегаю попыток оценки личностных качеств оппонента , потому что это его мнение , и он имеет на него право.Мое же право не заявлять об ущербности или неправильности его мнения , а попытаться его переубедить или убедить в том , что мое мнение более правильное , НО  путем аргументированных убеждений и доводов  .

Ваше миротворчество и призывы не устраивать перебранку, при том что ее здесь нет, и не предвидится, вызвано желанием показать, что вы очень умный, настолько умный, что можете  свысока указываеть участникам дискуссии на недочеты, которые они в ходе дискуссии допускают.

Во-первых,   возможно для Вас Такой способ ведения дискуссии является нормальным и привычным, чтобы вместо того чтобы что-то отвечать на высказывание, Вы начинаете давать оценку этому высказыванию и описывать свое мнение, почему это высказывание было написано. По- моему это не является дискуссией, и даже спором. Как это называется , я определять не буду. Я ни в одной фразе не поставил себя выше участников дискуссии, а по поводу того, что мне нечего сказать возражу - есть, но попросту не хочется что-либо высказывать в такой обстановке, где вместо обсуждения сказанного будут обсуждать и оценивать твои личные качества , мотивы и причины написания. Не хочется, потому, что
попросту это оказывается бессмысленным.

[Last Dragon]

Last Dragon

Зря повелись. Кормушка опять полна...

У обычного - живого, материального, относительно смертного (то есть могущего погибнуть) и не являющегося всемогущим божеством дракона - вполне может быть некий высший, находящийся вне границ его мира авторитет, к которому он может обращаться за советом, помощью и моральной подержкой и перед которым может благоговеть.

Я предлагаю обратиться к статье о возникновении религии: http://scepsis.ru/library/id_305.html
Вкратце, религия - иначе говоря, вера в сущности метафизической природы, управляющие нашей реальностью - возникает 1) от недостатка знаний об окружающем мире, и 2) в результате слабости индивида, его неспособности повлиять на этот окружающий мир.
Таким образом, с помощью веры индивид может дать объяснение событиям, которые иначе объяснить не удается, и получить поддержку в борьбе против враждебного окружения.

Если мы обратимся к человеческой истории, то увидим, что религиозная база уменьшается всякий раз, когда человечество делает прорыв в естествознании. (Люди больше не нуждаются в религии, чтобы объяснить те или иные явления природы.) И наоборот, в момент социальных потрясений, не только религия снова поднимает голову, но и появляется такое мракобесие, что начинаешь сомневаться, в каком веке мы живем. Во время войн правящая верхушка всегда обращается к религии - за помощью против врага. Итд, итд.

Вернемся к драконам. Действительно, драконы из плоти и крови, скорее всего, будут обладать религией. Во всяком случае, в момент перехода от первобытного состояния общества к цивилизованному оба условия возникновения религии, перечисленные выше, выполняются.

Теперь рассмотрим дракона как архетип. Можно сказать, что он сам является объектом веры, до какой-то степени. Дракон является сивмолом 1) силы, и часто 2) ума. Для существа, не испытывающего слабости и живущего только своим разумом - ни одно из условий возникновения религии не выполняется. Может ли возникнуть религия у ТАКИХ драконов?

P.S. На мой взгляд, весь вопрос возник исключительно из-за идеализации образа дракона и смешения его с теми драконами, которые могли бы реально существовать.

Даже при самой острой дискуссии прошу-таки избегать переходов на личность оппонента.
Прошу также избегать комметариев поведения других участников дискуссии.
Могут быть последствия.

2 Секох

Да, то что ты привел действительно является скептической и материалистической точкой зрения и, к сожалению, большинство людей именно так и приходят к каким бы то нибыло религиям и именно так их и практикуют, но это вовсе не значит, что это единственное обьяснение. Ты забываешь о том, что есть более глубокое толкование религии как таковой (скорее даже религии не как слепой веры и поклонения чему-то метафизическому, а религии как Учения),  и, исключая из своей концепции этот факт, ты оказываешься там же, где и большинство современного человечества  Возможно это исходит от не достаточного знакомства со всеми аспектами этого предмета или чего-то еще - не знаю, но как бы там ни было, эта точка зрения далеко не единственная или не единственно верная.

Что же касается самой темы, то могу сказать следующие - поскольку так ни кто и не определился, что же вы понимаете под религией, буду исходить из предположения, что все же это Учение.
В таком случае Учение не только должно быть - оно есть. Почему и как? Потому что у любых существ, какого бы уровня они ни были и где бы ни жили, обязательно есть то или иное Учение. Уровень распространенности конечно же варьируется, но его присутствие вряд ли может быть оспорено (хотя доля сомнения всегда есть). Ну а как - просто, только это секрет 
Если же говорить о том, как это учение может проявляться - сказать конечно трудно, но полагаю что формы будут соответствовать носителю учения - у людей эти формы, как правило, схожи с человеческими (не всегда конечно же, но это другой разговор), так возможно и у драконов так же. Вот собственно и все что я хотел сказать по этой теме на данный момент.

Раз тема "Религия" есть, хочется поделиться кое-чем интересным, что удачно попалось мне сегодня.

Христианство не актуально в тех сообществах, которые живут в гармонии с природой и не знают цивилизации. Это заметили и миссионеры в Америке, и наши в Сибири. Вспомните Лескова «На краю света». Люди живут по законам природы, и у них нет понятия греха. Потому что они – природа, а природа безгрешна.  У них есть табу, нарушение которых приводит к гибели нарушителя. Грех появляется там, где есть излишки, где есть цивилизация, а вместе с ней гордость, зависть, жадность и.т.д. Поэтому Христос родился не где-нибудь в тундре, а в цивилизованном государстве – Римской империи, где были сильные социальные противоречия, можно сказать в самой болевой его точке. Тут евреям гордиться нечего – к самым больным своим детям послал Господь своего Сына. В тундре бы Христа и не распяли, там противоречий нет. Не распяли бы и в Риме – затерялся бы среди толпы философов. Поэтому христианство пришло на Русь только в 10 веке, несмотря на проповедь Андрея Первозванного – оно до тех пор было неактуально.

Источник

[Re: Дева и дракон]