... Не в шутку диспут, всё весьма сурово,
И тем оправдан мысли личной пируэт:
Судьбу хвалить не в лом, но, право слово,
Восславлю Небо и за то, что - НЕ ПОЭТ...
Сначала замечание по "форме": во второй строке "личной" лучше убрать - вылезает из размера. Хотя, и так нормально
Теперь по существу.
/* Этот ответ я написал тогда же, но по "техническим причинам" не успел опубликовать. "Технические причины" закончились, поэтому публикую теперь*/
Понимаю твою реакцию - сам когда-то был толстовцем-непротивленцем: мол, добро само победит зло. Как писал Даниил Гранин: "Борясь с подлецами методами подлецов, вы боретесь не с подлецами, а за место среди них." Конечно же - ДА... но всё же НЕТ... В своё время мне пришлось придти к пониманию, что евангельские заповеди действуют лишь в некоей абстрактной ирреальности, а в нашей реальности наглость, хамство, подлость понимают лишь аналогичные "методы" (Д.Гранин). Если же, согласно евангельским заветам, подставишь другую щёку, так не только по ней получишь, но и головы лишишься. Ты знаком с восточными философиями, с восточной дипломатией? Там непротивление и даже простая вежливость воспринимаются как признак слабости, и ты, продемонстрировав "партнёру" излишнее уважение, рискуешь жизнью. Недаром очень даже вежливые японцы, расставаясь и очень вежливо раскланиваясь с собеседником, до последнего момента не поворачиваются к нему спиной
Бесполезно объяснять хаму, что он хам, и призывать его к приличному поведению - это лишь провоцирует его на бОльшую агрессию, на ещё более массированные оскорбления собеседника. В наше время этому способствует общение через интернет: очень легко тявкать из подворотни, а если бы, как в прежние времена, общение происходило "на местности", лицом к лицу, у персонажа сразу бы включился авто-модератор - особенно, если собеседник имеет соответствующую спортивную подготовку и состоит в тяжёлой весовой категории (это я о себе
)
Впрочем, тема "Добро vs Зло" весьма глобальна. Возьмём что-нибудь попроще. Вот, к примеру, пресловутый закон о самообороне. Можно судить по "духу" закона, а можно по "букве". По "духу" - сложно; это ж надо разбираться, напрягаться, применять умственные и прочие разные усилия. С "буквой" - гораздо проще.
Предположим, в твою избушку ворвался некий обкурившийся гражданин, убеждённый в своём демократическом праве нести некую миссию по убеждению драконов в своей собственной правоте, и, размахивая ножом и матерясь, угрожает убить тебя и всю твою родню, если ты сейчас же не выполнишь все его демократические и гуманитарные требования. Какой вариант поведения ты выберешь? -
1) Станешь проповедовать слово божие и наставлять заблудшего на путь истинный.
2) Будешь умолять его убивать не всех родственников, а хотя бы через одного, а лично тебя не убивать, а подвергнуть обрезанию; например, ушей.
3) Выполнишь все его требования и будешь смиренно ждать дальнейшего развития гуманитарной миссии.
4) Отнимешь у него нож, а может быть даже дашь в челюсть.
Думаю, ты нормальный чел, в смысле, дракон, поэтому выбрал последний вариант. А тогда неизбежен суд:
- Истец, что можете сказать по существу дела?
- Он размахивал ножом и угрожал убить.
- Ответчик Вас зарезал?
- Нет.
- Так и записываем: ответчик не совершил преступных деяний.
- Но он же угрожал! И размахивал...
- Обещать, не значит жениться. У нас презумпция невиновности и, опять же, конвенция о правах человека. А вот Вы - что сделали?
- Отнял у него нож.
- То есть применили к ответчику физическое воздействие?
- Да.
- Так и запишем: истец совершил насильственные действия, непропорциональные действиям ответчика, которые тот не совершал. Ещё что-нибудь?
- Ну, он оскорблял мои чувства, и очень меня огорчил. Настолько, что даже появилась мысль дать ему в челюсть.
- Ага, так и запишем: наличие у истца преступных намерений. А также - причинение ответчику непоправимого вреда здоровью.
-
- Ну смотрите: Вы хотели ударить его в челюсть. При этом, вполне возможно, он лишился бы зуба. Возможно?
- Д-да...
- Как по Вашему, ответчик акула?
- Н-нет, он не акула, он...
- Вот, сами признаёте. Значит новый зуб у него уже не вырастет. Таким образом, имеет место быть непоправимый вред.
Итак, учитывая, что ответчик виновен по определению, а истец непропорционально применил и превысил, а также имел умысел самообороны и возможного нанесения вреда здоровью ответчика, высокий суд приговаривает обоих к сидению на шконках в бане для уголовников.
Поскольку наш суд самый гуманный и самый справедливый (см. кинофильм "Кавказская пленница", Мосфильм, 1966 - 1:18:15), его решения не подлежат обсуждению, и вообще. Всё по закону (см. текст закона). Да здравствует буквоедская, людоедская справедливость!
F I N I T A
Форум Гнезда - Информационный центр
