следующая тема »

Снова что-то вспомнился мне один пример от лица одной необычной личности, рассуждавшей о костности мышления и поверхностном видении народом всего, что только не заметят...
Пример приведённый этой личностью был таким:
    Пришли как-то к одному учителю некие товарищи, и спросили - вы вроде как великий философ, за жизнь вашу довелось получить вам просветление, и теперь вы как бы знаете если не истину, то, нечто такое чего знает мало кто, поделитесь с нами знаниями.
    На что этот учитель ответил, ну окей, вот вам книга, в ней всё есть, на все вопросы которые вам интересны, в ней найдёте вы ответы. И народ ушёл от него с этой книгой, а через несколько недель, тот же народ встретился с тем же учителем. Который и спросил - ну как мол, прочитали книгу?
     И ему ответили. Да, прочитали. А то, что узнали, так это: книга из 342 листов формата а4, листы бумаги  высокого качества; напечатанный текст 10 шрифтом; в тексте 542442 символа, из букв разного регистра и знаков пунктуации; в книге присутсвует 42 иллюстрации а сама книга состоит из 42 глав; и вся книга в твёрдом переплёте. Ну и так далее.

     В общем это к чему. Что-то прочитать можно по разному, можно увидеть смысл а можно посчитать буквы. И вот последнее особенно часто популярно, и при этом народ не редко ещё и заявляет что дескать мы поняли смысл, но ваше произведение - УГ, потому что в нём не всё хорошо с грамматикой. Или другие случаи, когда народ вовсе после самого начала произведения дальше ни чего смотреть не будет, ибо фу там какой переизбыток или недостача знаков препинания. А потому всё произведение - УГ. Но разве не смысл в том что написано - самое главное?   Конечно это не значит что, если пишется что-то можно смело вообще забивать на грамматику, просто не нужно в отношении такого перегибать.
    Вот например товарищ выше выложил свой стих, и на него сразу налетели, и минусов наляпали. Это при том, что текст его стихов не так уж и не грамотный, автор всего лишь после каждой строчки запятых наставил, наличие которых в принципе сильно его стих не искажают.

[PS. 2Lar:]

... прочитать можно по разному, можно увидеть смысл а можно посчитать буквы.
 ... текст его стихов не так уж и не грамотный, автор всего лишь после каждой строчки запятых наставил, наличие которых в принципе сильно его стих не искажают.

       Вот образец абсолютно грамотного стиха. Здесь даже все запятые на месте. И замечательная образность, доступная всем.


        Но здесь Керрол сознательно пародировал. В отличие от  ТС.


PS. 2Lar: А не желаете ли вместо навешивания ярлыков (косность мышления, консерватизм, ретроградство и т.д.) ответить на конкретный вопрос: как Вы воспринимаете содержание хотя бы одной строфы, какие "образы" возникают. На самом деле было бы интересно увидеть Ваши комментарии ко всему тексту, но не буду столь жесток. Прокомментируйте хотя бы вот это:

И не бойся, не ходи, ты к нему в пещеру,
Обращает мысли в прах, он же в свою веру.
Ты теперь один из нас, весь такой иль нет,
Душу видит добрый знак,  в ауре планет.

        Предвижу возражения от некоторых господ драконов, что в стихе Керрола использованы непонятные слова, в отличие от стиха ТС. Пожалуйста, вот другой пример - здесь все слова вполне понятны, да и словосочетания - тоже. Борис Поплавский:

                Впрочем, даже в этом стихе больше смысла, чем в здесь обсуждаемом, поскольку и между отдельными словами, и между отдельными строками и строфами присутствуют логические и причинно-следственные связи, а не только грамматическое согласование, как в стихе ТС.
        Да и образности в этом стихе бесконечно больше, чем в обсуждаемом бездушном двоедушии.

Прокомментируйте хотя бы вот это:

Цитата: Кхра Фирос от 15 Января 2016, 19:24:13
И не бойся, не ходи, ты к нему в пещеру,
Обращает мысли в прах, он же в свою веру.
Ты теперь один из нас, весь такой иль нет,
Душу видит добрый знак,  в ауре планет.

А никто не боитсо, что на форуме, кроме меня, может оказатсо существо, с не просто раздутым СПГС, а например, даже с воспаленным!! И ведь смысл будет найден, да-да.

А так у самого термина творчества, с моей колокольни, есть синоним - мировоззрение. В большинстве своем это, если конечно цель не срубание бабла, выражение себя, не просто самовыражение. а именно выражение своего внутреннего, так порой не похожего на общепринятое. И потому, опять же с моей калакольни (!), носит порой, весьма абстракционное оформление, т.е. оформленно именно в такую оболочку ,чтоб отражать то самое внутреннее, пусть и в чем-то хаотичное, нежели чем обладать похожестью к общепринятым нормам, и следованию норм и некиих правил. Ведь суть творения - отражение, иначе для чего оно?

... у самого термина творчества, с моей колокольни, есть синоним - мировоззрение ... а именно выражение своего внутреннего, так порой не похожего на общепринятое. И потому, опять же с моей калакольни (!), носит порой, весьма абстракционное оформление, т.е. оформленно именно в такую оболочку ,чтоб отражать то самое внутреннее, пусть и в чем-то хаотичное, нежели чем обладать похожестью к общепринятым нормам, и следованию норм и некиих правил. Ведь суть творения - отражение, иначе для чего оно?

        Это, конечно, ДА, НО НЕТ. Можно, ессно, опорожнять своё внутреннее содержание произвольным образом, не беспокоясь о реакции окружающих. Но если ты хочешь быть понятным и понятым, если твоей целью не является лишь упомянутое опорожнение, нужно соблюдать некие правила. В частности, в поэзии принято отражать своё восприятие окружающей действительности или своё внутреннее состояние в стихотворной, поэтической форме. Ессно, это не прокрустово ложе, но всё же и не сосуд для помоев.
        Возвращаясь к источнику, скажу, что с формой здесь сравнительно хорошо - её можно даже считать почти канонической Но вот содержание этой форме НЕ соответствует. Поскольку отсутствует. Нельзя считать содержанием произвольно набранные слова, даже если они грамматически согласованы друг с другом. Даже в стихах символистов намного больше смысла, а тем более образности.

Но если ты хочешь быть понятным и понятым, если твоей целью не является лишь упомянутое опорожнение, нужно соблюдать некие правила.

А тут все очень просто, и в первую очередь, все зависит от целей. У всего есть своя цель.
Целью творения может быть:
Написание ГРАМОТНОГО и ПРАВИЛЬНОГО с общепринятым смыслом, для например плюсиков,
А может быть написание, для... например, смысл понятен не всем. Что если понятность должна быть не для всех - почему такой вариант, такая цель, даже не рассматривается.


 

содержание этой форме НЕ соответствует. Поскольку отсутствует. Нельзя считать содержанием произвольно набранные слова, даже если они грамматически согласованы друг с другом. Даже в стихах символистов намного больше смысла, а тем более образности.

А что если основной целью написания.... э-э-э, выкладывания, было не просто поделится, а посмотреть, сколько же смогут понять? Такой вариант то-же был потерян за... вообще, *смеется* написанно классно, и только после твоего комментария, я понял насколько же классно.

скажу, что с формой здесь сравнительно хорошо - её можно даже считать почти канонической

И все вроде правильно, и даже докопатсо недочего, а вот смысла не видно.. *развернул крылья* НЕ видно. Это даже лучше, чем прятать истенный смысл меж строк в "отпечатках", и гораздо приятнее смотреть как другие бьются в его поисках, отчаянно, не имея возможности его разглядеть.

ЗЫ А что это я, тут, этого, того, пусть автор сам напишет о смысле ,если посчитает нужным, а то опять меня в СПГС обвинят!!!
Вообще - это произведение (раз уж Ex tenebris, не разрешает называть его стихотворением) можно растащить на цитаты, и давать в качестве ответов, в разных ветках форума, особенно в разделе Draconity *звонко смеется*

с моей калакольни (!)

Уровень, да.

А может быть написание, для... например, смысл понятен не всем. Что если понятность должна быть не для всех - почему такой вариант, такая цель, даже не рассматривается.

Давай, изложи свое понимание своими словами. Глядишь, внезапно выяснится, что непонятный набор слов действительно является всего лишь набором слов, а не откровением.

Это при том, что текст его стихов не так уж и не грамотный, автор всего лишь после каждой строчки запятых наставил, наличие которых в принципе сильно его стих не искажают.

Он наставил запятых чуть ли не после каждого слова. Для читателя, который понимает, что каждый знак препинания должен нести смысловую нагрузку, это очень затрудняет восприятие. Ну а для того, кто по малограмотности на знаки не смотрит вообще, все в порядке.

Но разве не смысл в том что написано - самое главное?

Вот, например, в чем смысл этого вопроса, заданного с нарушением грамматических и пунктуационных норм?

Уровень, да.

А што? Режет слух тонких литературоведов, али очам больно зреть в корень, да и даже, обратить внимание на значЁк (!) (кстати специально нашел буковку "ё" на клавиатуре для этого слова), и попробовать понять "злонамеренную" ошибку, созданную специально, было никак. *пожал крыльями* Мы видим лишь то, к чему привыкли.... Слово колокольня, в моем посту, встречается дважды, и после злонамренного был установлен значЁк (!) специально для Вас... ответ не заставил себя ждать долго....

Давай, изложи свое понимание своими словами. Глядишь, внезапно выяснится, что непонятный набор слов действительно является всего лишь набором слов, а не откровением.

Правда - истина и любимая Вами и вами офф. версия - да-да. между ними пропасть в понимании, но-но-но.
Во первых:

А что это я, тут, этого, того, пусть автор сам напишет о смысле ,если посчитает нужным, а то опять меня в СПГС обвинят!!!

можно растащить на цитаты, и давать в качестве ответов, в разных ветках форума, особенно в разделе Draconity *звонко смеется*

Я могу, просто растащить сие на цитаты и дать ими ответы в некоторых темах раздела Draconity. И при чем процитировать не себя. а написанное там-же, другими. Но, в СПГС обвинят же меня, да-да.
А во вторых. *пожал крыльями* О чем стихотворение? А оно, не о простом и обыкновенном, живом и теплом драконе, и не о том сферическом в вакууме, идеальном эфимерном создании коим является дракон для некоторых. оно о азекрин-драконах (и это то-же не мое название, ведь да.
А в третьих, опять же это не я разделил на дракона в душе и разум человека, это наглядно продемонстрировали во многих темах, в т.чэ. и моих и переживаний связанных с этим. И про боязнь заглянуть в "темную" но родную "душу", и про то что не стоит смотреть в глаза дракону, даже если это свои собственные глаза, потому как та искорка может угаснуть навсегда. Так что вам так не понятно в том произведении? Почему вы смотрите на яблоко, а видите лишь сферу с радиусом Эр, и площадью Пи Эр квадрат?

Ну а для того, кто по малограмотности на знаки не смотрит вообще, все в порядке.

Ну, тут это, понимаешь, какое дело, а, как быть тем, кому нет преграды, преграды, не просто зреть в корень, а узреть тот самый корень, на фоне которого блекнет все остальное, превращаясь в пыль и прах. (как с пунктуацией(?)) Но если, вы, со своей колокольни, ту возможность понимать, ту самую попытку существа (того самого внутреннего) объясниться, назовете малограмотностью, это целиком ваше право, и Ваше на то желание. Но знайте, вполне вероятно, что... идет оно не от самой грамотности, а, возможно, от недостатка знаний, на фоне которых, все остальное не принципиально. (не слишком много пунктуации? (сколько смыслов в этом слове, да))

А если касатсо логики... человеческой.
1) Для меня все в порядке, даже не смотря на знаки препинания, на которые я вообще никогда не обращаю внимания, в крупных текстах, они выстраиваются в моем сознании автоматически, я могу спокойно читать текст без единого знака препинания, и множественность порой возникающих смысловых форм, приятно, к финалу, сводит все воедино. Но, исходя из выше перечисленного, а так-же Вашего ответа в отделенной теме, пользуясь человеческой логикой дуальности, я имею право на возглашение: Ваша Честь, мне нанесен моральный ущерб, путем уничижения моего достоинства, посредством оскорбления, конкретно, применение к моим поступкам, и ко мне в частности, термина малограмотности. Прошу учесть это, при дальнейшем разбирательстве по делу.

Я просто оставлю это здесь!   Почему американцы боятся драконов

Почему вы смотрите на яблоко, а видите лишь сферу с радиусом Эр, и площадью Пи Эр квадрат?

Между нами... площадь сферы (яблока) несколько больше, чем "Пи Эр квадрат"

площадь сферы (яблока) несколько больше, чем "Пи Эр квадрат"

Ну конечно же больше, ровно в четыре раза, просто не заметить такое было бы просто кощунством, да, такая несправедливость по отношению к сфере.  значит видим мы лишь.... лишь.... то что написанно грамотно и с соблюдением грамматических пунктуационных и прочих норм, иначе, текст не воспринимаем. *вздохнул* что я тут, право слово, про яблоко то, чай не змей из Писания.

Но был вопрос, о смысле. что-же.
Мне произведение понравилось именно тем, что в нем не как обычно, одно явление рассматривается со всех сторон, типа как тема любви или там. подвига, и с разных ракурсов с образами, гиперболами и прочим, начинают подходить ко смыслу, а, именно, в том, что попытались впихнуть необьятное в несколько строк.
Словно писалось оно от того самого "зверя" о котором мы так много говорили в параллельной теме. А душа "зверя" не знакома с правилами местного наречия - увы.
Так вот.
У дракона две души, бережно хранимы, В сердце крылья высоты, с мыслями едины, И над пропастью без дна, пролетает смело, Взмахом мощным от хвоста, направляет тело.
Низвергнет рёв вокруг, разгоняя бездну, Не смотри ему в глаза, искорки исчезнут, На когтях уносит прочь, в пламени течения, Свежий ветер или ночь, силуэт мгновения.
Чешуя могучий щит, защищает верно, Где горит огонь любви, волшебство предела, И полёт внушает страх, невозможно дело, На рогах сияет страсть, золотая мера.
И не бойся, не ходи, ты к нему в пещеру, Обращает мысли в прах, он же в свою веру. Ты теперь один из нас, весь такой иль нет, Душу видит добрый знак,  в ауре планет.
Чешуя могучий щит, защищает верно,
Где горит огонь любви, волшебство предела,
И полёт внушает страх, невозможно дело,
На рогах сияет страсть, золотая мера.

В этом небе есть дракон, в пламени рождён,
Он свободен от оков, вот такой закон.
Вот что я увидел в этих строчках, а не запятые и ямбохарреи, хотя, для вас, они могут иметь большее значение. Только и всего, и так много. Смотрите на яблоко, а видите - сферу!

[Добавлено спустя 7 мин.]

        Демагогия, но какая образная!  

Добавлено спустя 7 мин.

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.


"Варкалось." - именно так обычно и бывает в определённое время.
"Хливкие шорьки
Пырялись по наве." - шорьки потому и хливкие, что всегда пыряются, чаще всего по наве.
"И хрюкотали зелюки,"- зелюки очень красиво хрюкотают, особенно когда варкает.
"Как мюмзики в мове." - это поэтическое сравнение подчёркивает выдающиеся способности к хрюкотанию зелюков, поскольку хрюкотание мюмзиков в мове - это нечто бесподобное; кто хоть раз услышал, тот от счастья умер.
Ну и т.д.

У меня только один вопрос, мне должно быть дело до чьего то непонимания?

        Вообще-то, если непонимание твоё, то и проблема твоя. А знание (незнание) и понимание (непонимание) - разные категории.
        Я говорю о понимании, которое вытекает из знания. А ты - о непонимании, которое вытекает из твоей веры в своё понимание. Воинствующее незнание.

1) Для меня все в порядке, даже не смотря на знаки препинания, на которые я вообще никогда не обращаю внимания, в крупных текстах, они выстраиваются в моем сознании автоматически, я могу спокойно читать текст без единого знака препинания, и множественность порой возникающих смысловых форм, приятно, к финалу, сводит все воедино. Но, исходя из выше перечисленного, а так-же Вашего ответа в отделенной теме, пользуясь человеческой логикой дуальности, я имею право на возглашение: Ваша Честь, мне нанесен моральный ущерб, путем уничижения моего достоинства, посредством оскорбления, конкретно, применение к моим поступкам, и ко мне в частности, термина малограмотности. Прошу учесть это, при дальнейшем разбирательстве по делу.

В этом заявлении ты сделал дюжину ошибок. Это называется малограмотностью. Ваш кэп.

[Добавлено спустя 5 мин.]

Правда - истина и любимая Вами и вами офф. версия - да-да. между ними пропасть в понимании, но-но-но.

Отличная иллюстрация к вопросу о том, почему не всякий набор слов становится высказыванием.

Добавлено спустя 5 мин.

ответ не заставил себя ждать долго....

Сынок, я про твой уровень в целом. И да, кАлАкольня - отличное для него название, с выраженной внутренней формой и отражающее суть.

[Ex tenebris]

Ex tenebris, в самом начале, была просьба, отписатся плюсовавших, просьба от тебя, которую я выполнил. Что такого, что что то мне нравится, а что- то нет, а? Если ты не видишь смысла, то это не значит что его не видят там другие, и это не я мню себя великим, это вы считаете себя гуру стихоплетства, и пытаетесь что то там доказать, но... Оставьте, пожалуйста право судить мне, о том понравилось что либо мне или нет, и не навязывайте мне ни свой вкус но свои правила, они мне не нужны, для того, чтоб просто понять что либо. А в остальном не стоит выставлять меня лохом, ага, уничтожение и оскорбление это минимум не красиво. Нравится вам вписаться собственной великостью стихоплетства - ради неба, я что вам в этом мешаю? Я лишь прошу не показывать мне что должно нравится, а что нет.

Опять же, это не про свою грамотность и образованность, это вы, считаете себя великими, и вам нравится уничижать других, что- же, это ваше право, однако, я же не оскорбляют никого, и не пытаюсь унизить, я лишь не понимаю, очень вам так нравиться упиватся собственной ГОСТовостью, да ещё и другим так усиленно её навязывать.
И да, Ваша Честь, второй раз обрашаю Ваше внимание, что произошло уничижение моего достоинства, путём не корректного сравнения моих умственных способностей, а это статья АПК.

В остальном, заканчивайте вписаться собственными достижениями. Это не смысла там нет, а вы его не видите, просто, наверно, не можете, а когда вам его показали, взериперничали враз, что кстати тоже показательно.

[dr.Alex]

dr.Alex, Не надо переходить на личности. Я НИГДЕ и НИЧЕГО не говорил о Ваших личных качествах, надеюсь и от Вас ничего не слышать о моих. Всё, что я пишу, относится исключительно к достоинствам, точнее, недостаткам текста, который выставлен с грифом "стих", не обладая соответствующими свойствами. Если Вы этого не понимаете, это Ваши проблемы. А нравится/не нравится - это вопрос совершенно второстепенный, относящийся исключительно к сфере личных предпочтений/восприятий, которые основаны на внутренней культуре и образовании.
        Вам лично это произведение нравится? Рад за Вас. Я Вам не навязываю своё видение, своё мнение. Я его высказываю для тех, кто умеет слУшать и слЫшать.

[Re: Дева и дракон]