следующая тема »

>Царь-ведьмак

Почему-то звучит как самый короткий анекдот по Толкину.

Все претензии к В. Муравьеву и А. Кистяковскому, которые переводили "Властелина Колец" для ЭКСМО.

Red_Dragon, что тебе опять не нравится?

В рамках вот такого "словаря" нормально. Фильм и только.

[LittleDrakon]

LittleDrakon,
Я тут ещё раз подумал, посмотрел словарь. Пришёл к выводу, что раз вы всё делаете в одиночку, то лучше оставить всё как есть. Иначе, будет погоня за двумя зайцами.

В рамках вот такого "словаря" нормально.

Какого "такого"? И почему "словаря" в кавычках?

ЗЫ. И ответишь ли ты в моей теме насчёт СФ?

Все претензии к В. Муравьеву и А. Кистяковскому

Ну, ну.
Можно и переводом Гоблина воспользоваться, а все претензии адресовать к некоему Д. Ю. Пучкову.

Можно и переводом Гоблина воспользоваться

ЭКСМО - не какая-нибудь полуподпольная конторка. Конечно, огрехов у него хватает, но из чего выбирать?

Можно и переводом Гоблина воспользоваться

Я только ЗА! 

Перевод Гоблина - фактически, самостоятельное произведение. Оно было бы забавно в Словаре, но с ним ещё больше мороки, чем с "Драконологией" Гарри Захаровича.

Я только ЗА!   

А почему обделены вниманием драконы из South Park ?

Какого "такого"? И почему "словаря" в кавычках?

Своеобразного.
В кавычках ибо для меня этот словарь не просто не несет полезной нагрузки, но и за нормальный словарь я его считать не могу.

При всем оно может кому-то нравиться, кто-то может находить это удобным, интересным и т.д. Это их личные особенности восприятия.

ЗЫ. И ответишь ли ты в моей теме насчёт СФ?

Отвечу. но там я не хочу спешить. хочу сформулировать получше.

ЭКСМО

Эксмо - издатель. У него порой такие переводы просккакивают..

1. Алгоритм поиска совершенно неясен. Биология - понятно. Но почему тогда биовиды - не биология? И тем более - фауна? Биовиды не принадлежат фауне?
Заглянув внутрь обоих разделов разницы не обнаружил. Почему же они разделены (фауна и биовиды)?
Я знаю для чего нужны толковые словари, сам ими частенько пользуюсь. Но это - не словарь. Это...хм... груда.

2. На кой хрен это нужно вообще? Бездна труда - для чего?
Или для кого? Для тех, кто не хочет читать книжки? Умственный фаст-фуд? Пособие для сотворения фанфиков?

[Биология]

Биология - понятно. Но почему тогда биовиды - не биология? И тем более - фауна? Биовиды не принадлежат фауне?

• Биология: Категория, объединяющая статьи о биологических аспектах: особенностях строения, процессах и явлениях, способностях. Сюда же включаются именования полов и возрастов.

• Биовиды: Категория, объединяющая статьи о разумных формах и видах жизни. В современной фантастике это понятие обычно ошибочно называют словом «раса». Неразумные формы и виды жизни представлены в категориях Флора и Фауна.

• Фауна: Категория, объединяющая статьи о неразумных животных и тех, кого можно к ним причислить.

Согласись, это сложно включать одно в другое. Вообще, если бы это была система тегов, было бы удобнее. Но увы... Приходится пользоваться тем, что есть.

Если есть идеи, как с помощью вики-движка организовать для каждой страницы набор тегов и возможность поиска по двум и более, я с радостью послушаю...

Я знаю для чего нужны толковые словари, сам ими частенько пользуюсь. Но это - не словарь.

Это - не толковый словарь. Это энциклопедический. Чуешь разницу?
Притом, в отличие от Википедии, здешний материал трудно выстроить иерархически снизу доверху. Взять ту же живность. На Земле вся живность более-менее соотносится друг с другом, находится в некотором родстве. А в фантастике - фиг вам! Есть, например, похожие, но они имеют совершенно разное происхождение, совершенно разные особенности и даже формы существования. Одни драконы произошли от динозавров, другие драконы - от божественного Космического Дракона, третьи были искусственно выведены людьми из местной фауны... Единственное, что их объединяет - понятие "дракон".

Основная задача Словаря - позволить сравнивать схожие фантастические понятия. Ради её выполнения он и обязан содержать максимально чёткую и полную информацию о каждом фантастическом термине. Потому что сравнивать, например, два вида драконов, когда об одном известно только, что он из произведения автора А, а о другом - из произведения автора Б, невозможно.

Хотя для меня в первую очередь интересно сравнение, конечно же, именно драконов. Поэтому их в Словаре сейчас уже больше восьмидесяти. Если буду включать в вики-версию вторую половину содержимого Словаря, то там появится ещё куча драконов, причём детально описанная (не по одной строчке).

Вообще, ЭСФ - это такое хранилище информации, которое позволяет много чего в области фантастики.
Освежить память?
Фанфик писать? (Хотя не представляю, кто бы стал писать фанфик по, например, "Мы" Замятина )
Нарисовать иллюстрацию к какому-нибудь фантастическому явлению?
Получить инфу о том, что точно читать/смотреть не будешь (например, всякий драконосодержащий трэш)?
Оценить варианты определённого фантастического явления при работе над собственным?
Применений может быть куча.

Биовиды: Категория, объединяющая статьи о разумных формах и видах жизни. В современной фантастике это понятие обычно ошибочно называют словом «раса». Неразумные формы и виды жизни представлены в категориях Флора и Фауна.

  Очередная демонстрация вольного обращения с общепринятыми понятиями.
Биовид — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками и т.д. и т.п.
То есть понятие биовида, мягко говоря, несколько шире, чем "разумные формы и виды жизни", и в данном случае создает изрядную путаницу.
Однако же чем дальше, тем чудесатее. Рядом мы видим категорию "Разумные" с пояснением "Категория, объединяющая предметы, наделённые разумом" (в которую, в частности, попал Раргиллианец — "медузоподобный гуманоид с Раргилла, в котором нет ничего человеческого". Он тоже является предметом?  ).
До смешного простое решение назвать категории "Разумные биовиды" и "Разумные предметы", видимо, оказалось слишком сложным для составителя.

Смотрим далее и удивляемся еще.
Например, в разделе "Цивилизация" выделены отдельно "Артефакты" и "Сокровища", разницы между которыми не наблюдается (особенно с учетом того, что в них включено). Подборка же в категории "Культура" — вообще сплошная загадка. В чем, например, смысл включения в нее "Кера — крылатая тварь, изначально уроженка Тумира" и выделения в отдельную категорию музыки?

В общем, принципы лексикографического описания отдыхают. Причем все это предсказуемо процентов этак на 146, когда составитель прямо заявляет:

Я не занимаюсь анализом.

[Советы по улучшению принимаются]

Опять Эллери разворчалась... 
"Составитель прямо так заявляет" об отсутствии аналитических материалов в составе Словаря. Только накопление и сортировка материала.

А вот система категорий действительно кое-где косовата. Это из-за большого объёма работы, а следовательно, и её длительности (за три года подготовки вики-версии успело произойти много изменений). Советы по улучшению принимаются, правда, нужно учитывать, например, что среди разумных могут быть далеко не только предметы.
("Биовиды" - это черновая версия для замены дурацкого слова "раса" в значении "цивилизация" [и/или] "разумный биовид" [и/или] "этнос". Плюс ко всему я стремилась к краткости названий категорий, хотя в данном конкретном случае, вероятно, надо именно "Разумные биовиды".)

Это ещё одна причина, по которой мне сейчас нужен адекватный ответственный помощник.

ЗЫ. Система категорий удобна для иерархических структур. Тут нужна система тегов - для сравнения одноуровневых понятий. Но вот как её реализовать на вики-движке...

Не разворчалась, а указала на те недостатки, которые вылезли при нескольких беглых взглядах.

Только накопление и сортировка материала.

Сортировка - это результат анализа, то есть мыслительной процедуры, состоящей в расчленении некоего целого (предмета, признака, процесса и т.д.). "Видом анализа является также разделение классов (множеств) предметов на подклассы (такого рода анализы называют классификацией)" (Новая философская энциклопедия: В 4 тт.)
Таким образом, словарь уже по определению является аналитическим произведением. А уж энциклопедический (на что своим названием претендует этот) - и подавно.
Если же ты имела в виду отсутствие обобщающих статей, так это и надо было сказать.

мне сейчас нужен адекватный ответственный помощник.

  Адекватный и ответственный порекомендует не пытаться объять необъятное, а начать с небольшого предмета исследования. После знакомства с теорией и практикой лексикографии.

Это - не толковый словарь. Это энциклопедический. Чуешь разницу?

Допустим.
Берём для примера отличный энциклопедический словарь "Мифы народов мира" под ред. Токарева. Все термины выложены в алфавитном порядке и никакой путаницы. То же самое можно заметить и в таких классических словарях, как "Энциклопедический словарь" тов-ва Бр. Гранат и Ко или "Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона.
Это что касается энциклопедичности и словарности.

Что же до сравнения разных разностей - для этого нужна в первую голову строгая продуманная классификация явлений и предметов, подлежащих оному сравнению. Без такой классификации явленное нам здесь собрание артефактов (в исконном значении слова) представляется просто грудой (как я уже говорил) неких сведений. И как уже здесь было сказано, такая классификация - огромная аналитическая работа. И именно она, а не сбор сведений из разных источников, являет собой основу, без аккуратного и строгого соблюдения которой ничего путного не получится.
В том, что некоторые явления либо предметы могут попасть одновременно в несколько разных категорий, ничего страшного нет - просто они должны в таком случае сравниваться в рамках каждой категории, пусть даже несколько раз. Так, птица Говорун должна рассматриваться и в категории "птицы" - как пернатое создание, и в категории "разумные существа" как "отличающаяся умом и сообразительностью".


Должен сказать, что цель данного труда по-прежнему остаётся для меня загадкой.

2 Дракон Рассвета

Должен сказать, что цель данного труда по-прежнему остаётся для меня загадкой.

В целом вся суть бурной деятельности Малышки сводится к бурной деятельности и выступлении на форумной площадке. Другой "Великой Цели" для внешнего наблюдателя - лично я не обнаружил.

[у тебя]

Если же ты имела в виду отсутствие обобщающих статей, так это и надо было сказать.

Вроде бы в контексте это было ясно.

не пытаться объять необъятное, а начать с небольшого предмета исследования

Я и не пытаюсь. И по большей части выбираю произведения с драконами по понятным причинам. (Если непонятно: собираю материал для анализа современного дракона в культуре).

Все термины выложены в алфавитном порядке и никакой путаницы.

Не очень понимаю, как алфавитный указатель определяет "энциклопедичность" и "словарность", но он тут есть (неужели плохо заметен?) и фактически все термины расположены в алфавитном порядке. Просто показываются отдельно, потому что выводить из все на одной странице - неудобно. Крупные словарные статьи требуют внутреннего деления, это сильно затрудняет работу с единой страницей... ну и ещё много причин.

Что же до сравнения разных разностей - для этого нужна в первую голову строгая продуманная классификация явлений и предметов, подлежащих оному сравнению.

Согласна. Изначально в Словаре была лишь сортировка по алфавиту. Затем появилась сортировка по миру-источнику (Сектору). Уже этого достаточно для работы (в зависимости от целей). Я хочу улучшить возможности сравнения, но тут меня останавливает ограничение движка Media-wiki. На том уровне, на каком он это позволяет, я классификацию сделала. Получается очень неточно. Категории "Музыка" и "Сокровища" - это попытка расширить возможности системы категорий, но мне результат не понравился. Надо систему тегов, чтобы производить поиск и сравнение по нескольким параметрам сразу. А я не знаю, как её сюда встроить. 
Будут теги, можно будет описать того же Говоруна как "птица", "разумное существо", "живое существо", "существо небольшого размера" и т.д...

Должен сказать, что цель данного труда по-прежнему остаётся для меня загадкой.

Что именно ты хочешь сказать? Что у тебя нет идей, как его использовать, или ты не понимаешь, почему я занимаюсь этим?

Firr`o`nox, ну, по твоей логике, я обладала даром предвидения, начиная Словарь ради болтовни на форуме за несколько лет до того, как вообще узнала про такие вещи, как "Интернет" и "Гнездо дракона".
Плохой из тебя обнаруживатель целей.

Вроде бы в контексте это было ясно.

Может, ты мне еще расскажешь о семантическом взаимодействии лексемы и контекста? И вообще о герменевтике. А то ж я совершенно не в курсе. 

Если непонятно: собираю материал для анализа современного дракона в культуре

"Опять скажу: никто не обнимет необъятного!" (с)   
Если непонятно: небольшой материал - это 1 (одна) книга или 1 (один) небольшой цикл, чтобы глаза не разбегались от "Все такое вкусное". В объеме курсовой работы для отработки процедуры и методики.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]