Lar, твоё определение науки в студию. Иначе пойдёт опять никому не нужная грызня из-за недопонимания.
Я под "наукой" понимаю научный метод познания мира. Как видишь, он требует объективности и отсутствия веры. Нельзя сказать, что он даёт самую что ни на есть истину, но практика показала его эффективность в познании мира.
Причём ты тут споришь, по сути, не с моим подходом к изучению драконности, а со значением слов "наука" и "драконность". Я под драконностью понимаю "неизученный психический феномен, имеющий специфические признаки". Никаких отсылок к биофизическому драконьему телу, прошлым жизням, иным мирам и всякому подобному. Что, кстати, не отрицает наличия связей с этим, если тому появятся подтверждения.
Оспаривание не самого подхода а значения слов? Ну почему же? Это было бы слишком просто, и как то, однобоко. Если значения слов характеризуют смысл самого подхода к изучению, то это одно и тоже и получается. Причём суть ни самого изучаемого явления ни подход к изучению, реально не определится в его полноте а получится лишь рассмотрение с какой то одной грани целого явления, в котором составляющих и сторон явно не одна единственная грань. Тогда что же тогда научный подход? По ссылке заглянул, это я видел и описанное прекрасно понимаю а выше сравнивал науку с той же верой неспроста, ведь суть явления веры в кто либо или что либо и самой науки, имеют общие черты. Но сказать нечто вроде – вся ваша наука это брехня, это равносильно тому как если оказавшись в прошлом, в веке эдак 15-м, заявившись в одно из очень авторитетных научных заведений (а в этот период истории подобное в какой то степени уже было) рассказать о квантовой физике или поведать о «Финслеровых пространствах с метрикой Бервальда-Моора». (хотя примерчик немного не из той оперы но суть отражает, в плане относительно реакции на сказанное в обоих случаях)Просто сочтут сумасшедшим и выкинут на улицу пинками, а то ещё и арестуют, или отдадут на утехи «Святой инквизиции» (которая в тот период истории тоже вроде как очень даже была.).
[А об этих самых научных авторитетах опишу тоже некоторое, а может и подробно, чуть позже. Смотря на сколько понесёт]. Иными словами это было бы бредово. Однако этот ваш научный подход, как и саму науку в большинстве своём опирающейся на «научный подход» не разделяю. И тому есть вполне себе обоснованные причины. К тому же следует отметить одну особенность, разграничение «за» или «против» чего – то, в данном случае науки также бессмысленно как и сама дуальная логика, на которой в этом мире построено всё полностью, более того её приходится использовать просто хотя бы для того чтобы описать то, что в мыслях. По сколько другого, нормального способа передачи мыслей в этом мире нету, или это есть но в крайне кривом виде. Нет и не может быть такого что какое то явление или отношение можно приравнять к однополярному значению. Максимум это может быть лишь субъективное отношение к явлению существа или группы существ. Но суть явления они таким образом не поймут. А суть явления может быть очень парадоксальной, включающей в себя одновременно привычные понятия равно противоположные. Только явление обычно принято разделять и приравнивать к чему то одному, игнорируя массу других свойств, да и не допуская их как возможно существующие. Небольшой пример, видео чтобы не рыться по тоннам описалов и вдаваться в подробности.
Ссылка:
http://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg&feature=plcpПростой эксперимент показывает Факт, того что окружающий мир очень не обязан вписываться в какие то рамки классификаций и исследований. Более того, окружающий мир, вселенная способна вести себя как живое существо, думающее, цельная и не делимая. И к изучения её нужно подходить изучая её как единое целое, процесс. В котором нет даже такого как вездесущее «Я», по той причине что самоидентификация уже отделяет от целостности и порождает проекции, море разных свойств, которые обнаружатся просто снова и снова, каждый раз новые. И при заглядывании в всё более мелкие структуры пространства, найдётся всё более большие и сложные объёмы структур в структурах. И это ведёт к всё большему отделению от единого целого с с вселенной и всё большему росту проекций и иллюзий.
Таким образом скорее я не против науки, а против спекуляций произрастающих на этой самой науке. Ну и отвечая на вопрос что же такое наука. В той интерпретации, какое именно моё определение её. Определение можно дать следующее:
Наука – это инструмент цивилизации предназначающегося для повышения разумности всей цивилизации. Как единой и не делимой расы. И такое – это единственная достойная цель которая может быть у науки. Только самые серьёзные открытия в разных областях науки, были совершены очень небольшим количеством учёных. Остальные, абсолютное большинсво, занимается всего лишь расфасовыванием и перемалыванием уже произошедших открытий. А от существующих массы самых разнообразных узкоспециализированных исследований наука неизбежно приобретает значительную фрагментацию, с сильно механистичным восприятием единого и неразделимого мира. В сознании же народа, в том числе самих учёных всё так и остаётся, мир у них и остаётся в виде разобранного на мелкие кусочки. И Единицы видят мир целым и не делимым, только даже у них, их видение мира остаётся с сильной отсебятиной, с излишним мерением по себе, относительно целого набора фильтров восприятия. И если бы было по другому то они бы (учёные) не создали оружие, поскольку прекрасно осознавали что созданное рано или поздно принесёт только вред окружающему миру а потом и они сами же и пострадают. Если рассматривать даже с позиции личной выгоды и дальновидения не навредительствования самим себе.
В итоге есть определение науки, какой она должна быть, но тем неменее определение несколько неполное и его можно понять по разному, и может возникнуть недопонимание. И чтобы его не возникло, далее следует произвести маленький анализ того что собой представляет наука в целом вообще в этом мире, ну и собственно то к чему есть сильное непринятие и несогласие с нею и имеющимся подходом к изучению у науки.
Итак.
Собственно наука, в её имеющемся виде, а не такой какой она должна быть. Исследователями методов подходов науки [очень не всеми, или если и поддерживается то всё равно делается всё по своему] (хотя метод один и тот же в любой из направленности науки) утверждается что для концептуального научного мышления важным свойством является умение мыслить парадоксами.
Цитата в тему:
При развитии науки новый парадокс, ставший аксиомой, не разрушает все прежнее здание данного раздела науки, а только переосмысливает по-новому, преобразовывает старые данные. То есть в науке существует определенная преемственность. Эта преемственность имеет своей положительной чертой то, что дальнейшее развитие науки происходит не на пустом месте. Все предыдущие достижения науки используются как трамплин для новых достижений. Но отрицательной чертой этого является обусловленность установившимися мнениями и неизбежный догматизм, а также то, что любая система априорно принятых мнений лишает взгляд человека на жизнь первозданной свежести и чистоты. Любое новое достижение в науке превращается в новый инструмент для сбора, обработки и систематизации новых фактов. Оно становится просто более мелким ситом, задерживающим факты одного с ним порядка и упускающим более тонкие. Постепенно это сито становится шаблоном, причем мертвым для подавляющего большинства людей, использующих его. Это происходит из-за того, что это знание у них заимствованно. Они без большого труда его получили на основании обобщения чужого опыта, а не в процессе самостоятельного решения оригинальных задач. Постепенно проблема истинности этого нового знания уходит на второй план и оно начинает действовать как психологическая установка. Оно в дальнейшем априорно воспринимается истинным и непогрешимым. Постепенно оно становится старым и удобным знанием, отвергающим все новое, не укладывающееся в него и потому кажущееся ложным. Оно становится инерцией мысли. И эта инерция мысли бывает порой настолько сильной, что способна держать в плену ученых мужей целые столетия.
Таким образом логическое мышление, узконаправленное, на разделение всей поступающей информации в сознание только на приемлемость и не приемлемость, опираясь на имеющийся сформировавшийся в течении жизни существа исследователя, или целой группы иследователей исходных аксиомах, или готовых мнений. Зачастую с отбрасыванием того что не вписывается в упорядоченные теории исследователей. Иными словами на фундаментальных предположениях о неопровержимости, истинности определённых исходных утверждений. Таким образом оно как и вся наука в целом опирается только на аксиоматический подход. Считается, что некоторые явления могут быть поняты, только если наложить на них в качестве сети или схемы некоторые устоявшиеся научные воззрения, а затем объяснить эти явления с помощью закономерностей и законов, свойственных этой сети. Только это рождает просто мертвущий схематизм и ошаблонивание и ловит это не какую то там эфимерную истину ака синию птицу счастья, а разум и сознание исследующих учёных.
Теперь стоит вспомнить «авторитетов», эдакой авторитарной власти авторитета в науке.
В науке авторитет, штука очень вредная и отдающая гнильцом. Даже в точных науках. А чего уж там говорить о науках «о социуме человеков» и многом другом… Простой пример – Ньютоновская физика. О Ньютоне говорили что в его время он во всех спорах выходил победителем и всегда был прав, даже тогда когда был совсем не прав и что называется порол бред и нёс чухню. Раздавливая своих противников спорщиков своим авторитетом. А ведь это ошибка и не веди он себя так, некоторые его открытия может произошли быстрее, а быть может остался не затроллен (незадавлен) кто-то кто был прав, из числа спорщиков с ним, но кого что называется попёрли авторитетом. И если бы этого не произошло то этот кто-то привнёс в учёный свет такие открытия, которые ни кому и не снились.
Следующий пример. Это открытие существования планеты Нептун, Адамсом на которое просто не обратили внимание и его послали подальше, ведь он же был просто обычным студентом и какого это фига он имеет права лезть вперёд «батьки» с своими открытиями и утверждениями. И затем только когда эти же вычисления додумался проделать профессиональный и достаточно титулованный астраном Леверье, на них обратили внимание. А ведь могли и не обратить внимание и могли послать и ещё и помахав на последок одним органом. Чуваку повезло…
Таким образом всё новое в науке создают молодые, если их каким то образом заметят, за частую эдак уже спустя годы после того как их и нет в мире уже. И таким образом признаются идеи только тех учёных, которые нажили авторитет, утвердили своё имя в науке, и чьи идеи безнадёжно устарели. И таким образом очень сложно кому то явившимся без авторитетсва проломить заслон, воздвигнутый старыми, заимствованными и зажёванными в усмерть знаниями.
Например когда в какой нибудь научный журнал приходят 2 работы в которых описано исследование одного и того же явления, 2 разными учёными. Одна статья авторством известному учёному и подход к изучению явления и его решения традиционно. Другая работа описывающая смелую принципиально новую гипотезу, которая находит решение к имеющемуся явлению более лучше, но написанная обычным человеком, например студентом. И предпочтение отдаётся первой работе. Власть авторитета а вместе с ним и старого знания, такова, что способна навязать ошибочное решение. А тот же индивид из этого примера в далёком бедующем с большой вероятностью станет таким же препятсвием к движению свежих идей.
Но время идёт, мир меняется, и с каждым днём всё ближе расстояние его к своей могиле. В смысле чем дальше тем сильнее проявляется не качество даваемых знаний в том же образовании, цель которого должна была быть – научить существо думать. А количество, одних сплошных мёртвых заимсвованных знаний с полным разучиванием существ (возможно будующих учёных) к осмыслению и пониманию хотябы даже себя, не говоря уже о мире во круг. В мире нынешнем борьба за новое знание в науке – вообще чисто декоративный процесс, предназначенный и помогающий к сокрытию истинного происходящего в мире науке, а именно финансово-политический диктат. И превращение науки во всего навсего доказательственную надстройки глобального механизма манипуляции сознанием, которой является весь социум человеков в целом. При чём механизм самовоспроизводящийся и саморегулирующийся по средсвам массы очень сложных процессов взаимоперадачи участников социума гиганского количества заимсвованных знаний, установок и стереотипов. Которых со временм становится всё больше и обусловливание, с 0 лет рождения нового существа. Которое постепенно социально адаптируется. Становясь по сути даже не частичкой социума а всего лишь рассходным материалом, который отработав свою функцию и дав себе замену в виде последующего потомсва, списывается как отработанное сырьё.
Естесвенно никто не отрицает , что в итоге новые идеи все же прокладывают себе дорогу, но власть старых догм обладает такой силой, что очень мало радикальных идей проникает сквозь их сито, и даже они в итоге усилиями многочисленных мелких горе-ученых, занятых дальнейшей незначительной доработкой этих идей, и усилиями бюрократов от науки ставятся на службу
единственной функции, которую в итоге выполняет наука: больше есть, меньше работать (а точнеее - меньше вкладывать труда в едининицу ширпотреба, при этом парадоксальным образом увеличивая общую трудогольность уродонаселения) и иметь более хорошее оружие.
Ещё одна цитата в тему, как продолжение мысли: Также здесь (в рекламе и ее многочисленных адаптациях) вносится вклад в очень важное для манипуляторов смещение жизненных приоритетов. Причем оно уже достигло прямо-таки зазеркальных масштабов. То есть создан мир раскрутки, для которого совершенно не важно, что ты сделал, а имеет значение только то, как ты раскручен. Теперь это распространяется в полном объеме даже на теоретическую физику! И если это имеет первостепенное значение даже в так называемой науке, то что тогда говорить о другом, особенно о том, что претендует на "смыслополагание" человеческой жизни. При этом разговоры о талантливой работе и ее самоценности уже просто смешны. Даже Теория относительности - это больше феномен раскрутки, чем вклад в науку. Особого вклада нет, а вот как удачный стопор на выходе из мира классической физики - да. Хочешь оттуда выйти - пожалуйста тебе ТО как раскрученный шлягер, призванный отвлечь всех, кто рвется за флажки (шоры!!!) науки. Так сказать, приманка, служащая для отвлечения внимания от других направлений поиска, особенно гораздо более сложных построений, касающихся времени, его природы и свойств Также стена в тупике на пути учёных и просто творческих личностей представляет собой то, что многие из них в начале своего пути начали с того что было искреннее желание познать реальность (некое явление или ещё что либо) теми методами, которые выработались этим путём. И только меньшинсво, единицы из них понимают, вернее оказываются способны понять что в их пути они мало в чём продвинулись в их попытке познания и что вся их деятельность или приводит к совершенно не тем последсвиям, которые они хотели или превращается в процесс убегания от реальности которую в начале сами же и исследовали.
Получается как в фильме «Сталкер»: "Я эту самую истину выкапываю, а в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал то я истину, а выкопал кучу, извините, не скажу чего".
С развитием науки и производства проблемы человека и человечества в итоге не уменьшаются, а увеличиваются: человек становится все более неврастенизированным, подавленным, в нем остается все меньше и меньше любви и сострадания и становится все больше агрессивности, холодного расчета, ненависти, отчужденности от других людей и от природы. Это и есть сущность так называемого научно – технологического прогресса – такая цепь событий когда некая появившаяся новая технология решает одну надуманную проблему и в замен её создаёт две реальные , затем вместо реальной проблемы видит следующую надуманную проблему, решает ее, создавая еще несколько реальных проблем и так далее. В итоге этого "прогресса" человек все больше и больше превращается в легко программируемого и перепрограммируемого биоробота, имеющего в качестве главной части своей программы единственное стремление - примитивное стремление ко всё большему комфорту и ко всё большим удовольствиям. Стремление, которое свидетельствует о чем угодно, только не о разумности носителя этого стремления. Теперь это следует завершить вспомнив снова, самой разной масти авторитетов.
Порой давление аторитета и с ним косностью мышления,
(прям таки инь и янь в авторитетно диктаторской интерпретации) воздействуют не одним только примитивным способом на вроде следующего: Известная учёный
А и её последователи припятсвуют идеям некоему молодому учёному
Р, пытающегося радикальностью своих словесных формулировок разворошить хорошо пригретое гнёздышко – из целого набора созданных своих формулировок усилиями учёной
А. Что приводит просто к столкновению интересов и в лучшем случае долгий продолжительный спор. Хотя оба учёных могут рассматривать одно и тоже явление но с разных сторон и по своему и ни когда друг к другу не прислушаются. [Такая маленькая игра с подстановкой действующих персонажей в роли двух учёных, и совпадения в ней имеют чисто юмористический оттенок, и ни к чему на вроде обиды это не направлено]
Итак. Это был такой простенький пример. Правда это уже в определённом виде повторение. Естевенно на самом деле всё сложнее. И новые идеи в научных кругах могут отрицаться вообще суперпримитивным образом, то есть почти на мещанском уровне, вследствие неадекватного, основанного только на чисто внешних деталях, восприятия личностей их авторов или, в лучшем случае, формы изложения или сути предлагаемых теорий. Так, например, идеи А.Купера не были приняты в свое время из-за его вызывающего тона, О.Лорана и Ш.Жерара - из-за резких нападок на авторитеты, Я.Ван-Гоффа - из-за не внушающих доверия молодости и неизвестности автора.
Также можно добавить что даже в высших учебных заведениях иногда существует определенная дискриминация, основанная на неправильно функционирующей в об
честве идее авторитета, которая выражается поговоркой: абитуриент - не человек, а первокурсник - не студент.
И такое положение вещей просматривается много где, что хоть каким то образом попахивает наукой или ей подобным.
Принцип, гласящий, что вначале ты работаешь на авторитет, а затем авторитет работает на тебя, действует даже в мире строгих доказательств математики и скурпулезно поставленных экспериментов физики. Даже здесь это явление чрезмерно эксплуатируется. Особенно если учесть пресыщенность "информацией" современного мира. Нового Эйнштейна в этом мутном потоке "информации" могут просто не заметить. Не говоря уже о том, что наверняка не захотят раскрутить - места в мире раскрутки уже все заняты и попасть туда можно или за хорошие сребреники, или сильно угодив извращенческим вкусам тех, кто правит этот бал кандитатов в д... егенераты.
Кроме того, в науке, где единственным критерием подхода к чему-то новому должна являться всесторонняя непредвзятая проверка истинности этого нового, также ощущается постоянное давление еще и так называемого "авторитета" большинства, стремление решать вопросы истинности и важности новой теории подавляющим большинством голосов с позиций догматов "здравого" смысла, господствующих в данную эпоху - эдакий научно-коммунистический колхоз под руководством генеральной линии очередной непререкаемоавторитетной партии, или глобализаторского ракомозгового центра.
Поэтому судьба многих научных открытий определяется не только их значимостью самой по себе, но и тем, насколько они "своевременны". Идеи К.Бернара, Г.Менделя, А.Авогадро, Э.Галуа и многих других ученых были признаны с большим опозданием - лишь тогда, когда так называемое научное сообщество оказалось готово к их восприятию, хотя уже в момент опубликовании их работ в них чувствовалась большая новизна и аргументы, приводимые ними, были безупречны.
Также большое значение в науке приобретает конформизм - гораздо легче, не напрягаясь, присоединиться ко всеми признанной теории или научной школе, лишь занимаясь незначительным расширением и доработкой этой теории или возделыванием апробированных этой школой научных овощей. Многими исследователями мира науки отмечается, что гораздо успешнее адаптируется в научных коллективах те молодые "ученые", которые менее самостоятельны в своих интересах и научных склонностях, тогда как творческие молодые люди значительно чаще становятся источниками конфликтных ситуаций. То есть творческий молодой человек с самых первых своих шагов в науке или искусстве сталкивается с очень большим сопротивлением среды. Причем риск быть отторгнутым этой средой для него очень серьезен.
Еще более усугубляет эту ситуацию то, что многие виды научного и художественного творчества требуют определенных материальных условий, предоставляемых этой средой. Поэтому молодой человек должен маскироваться, приспосабливаться, что очень опасно для таланта. Вследствие высокой опасности конформизма для его таланта и целостности, в конечном итоге творческий человек встает перед выбором одного из двух путей: делать то, что желает видеть недалекая публика или твое ближайшее "научное" или "художественное" окружение и иметь коммерческий и общественный успех или отражать тенденции развития реальности и сознания и рисковать впасть в хулу и нищету. Здесь можно привести пример Ван Гога, при жизни продавшего за гроши только одну свою картину, и то только после соответствующей просьбы к "покупателю" его брата и предоплаты им этого фарса, жившего в нищете, и очень рано и трагично ушедшего из жизни, но впервые очень ярко и колоритно отразившего, например, стремление деревьев к небу, к солнцу, то есть, фактически, их неразрывное единство…
У любой недостаточно окрепшей творческой личности существует постоянный соблазн производить на свет то, что требует публика. Противостоять этому соблазну - главная проблема творческой личности, так как иначе она рискует превратиться в воинствующую бездарность.
* * * * *
И теперь завершу всё это описалово сути так называемой науки. Вспомнив что именно представляю, настоящую науку, её направление - исследования мира как единого целого и неделимого. Вышеописанное как то не очень тянет на науку, скорее получается антинаука. И именно то что описал, далеко не всё, сформировав хоть как то, дополняя цитатами и фиг знает чем. Этим пропитано абсолютно всё в мире науки. И именно по этой причине я несколько не признаю её. Мягко говоря... Вернее не признаю её конформизма и зауженнсти. Однако одновременно не против науки,
иной науки, с совсем другим подходом к исследованиям и видению картины мира в целом, напрямую, вне всех фильтров восприятия и стен сознания которые все так любят себе строить, и жить в мире иллюзий и проекций, пытаясь судить по ним о вселенной в целом.
Ну и таким образом всё сводится к тому – а как именно к изучению подходите вы?
P.S. Столь длинный ответ пожалуй в тему, в этой теме, где всё плавно перешло к обсуждению науки… Всё это написано с целью чтобы просто показать пути заблуждений по которым заходит обычно наука и чтобы те кто соотносит себя к научной деятельности, не пошли по ложным путям создания иллюзий и бегства от реальности. Или чего ещё хуже – чтобы не начали извращать реальность, её целостную и неделимую красоту.
Форум Гнезда - Информационный центр
