следующая тема »

Haalvutven, определить по арту является ли художник иным практически невозможно. Многим авторам импонтрует тема драконов в их творчестве, но если по литературному произведению о чем-то еще можно судить, то по отдельному рисунку, без знания истории и мотивов его создания, источнике вдохновления и тп, без знакомства со всем творчеством и самим автором, можно составить представление только о технике и качестве работ. Плюс не забываем- все мы разные, и каждый видит своего дракона по-своему. Вопреки стараниям

Разумеется, просто когда я искал авторов понравившихся мне артов, многие из них так или иначе объявляли что они драконы. Вот и сделал выводы. Собстно зачастую никто кроме драконов и не пытается делать относительно серьёзное творчество с ними.

Правда в последнее время у него мало удачных вещей.

Сдулся, бывает.

[Алистер]

Алистер,

я уважаю многоранность феномена?

- это замечательно но ты не признаешь уникальность индивидуальной личности тоесть в определенные границы все равно пытаешься загнать то что в них не нуждается, хотя эти границы и многогранны. Впрочем извини, я здесь отписался не для того чтобы тебя подколоть, честно

каноничный труд "Откровение Васи Пупкина о Драконах?", которому должны следовать все крылатые?

Наоборот, который отражает суть явления.

Тот образ дракона, что в культуре, он не совпадает с внутренним образом почти никогда. Слово "дракон" используется нами просто для краткости.

Образов драконов множество, да. И, если образ был назван драконом, значит имеет сходство. Всё, что можно идентифицировать иным более подходящим образом, будет названо не драконом. Конечно, можно назвать любое явление любым именем, но такое соотнесение вряд ли будет правильно обоснованным.
Так что здесь есть постоянный элемент, по которому можно идентифицировать образ, пусть даже постепенно изменяющийся до неузнаваемых форм.

Ты возьмёшь на себя ответственность заявлять, что морковка и лук - одно и то же?

Овощи, а не крупа. Разделение драконов - следующий уровень после разделения на людей и нелюдей (который как раз и рассматриваю), а нелюдей на драконов и кого угодно (который тоже можно рассмотреть).

Не прав ты и в отрицании себя как человека. Эта черта свойственна далеко не всем драконам, это зависит от уровня знаний и определённых убеждений.

Про "присутствие в себе другого существа" ты тоже не прав.

Но, согласно утверждениям, общее всё же есть: присутствие нечеловеческого в человеческом мозгу, иначе бы основания отнесения всего себя, части себя, или чужеродной части в себе отсутствовали. Но утверждение гласит, что такие нечеловеческие элементы есть. Только вот что из себя представляют основания? Каково их происхождение: человеческое в виде надстройки, или нечеловеческое в виде параллельно существующих или замещающих элементов?

Про "переосознают себя все приверженцы" - что значит "переосознают"? Некоторые (у меня пример под боком) с самого раннего детства себя знают точно.

Хорошо, поднимусь на уровень выше: овладевают представлением о себе как о драконах.

А кто сказал, что это врождённое - нечеловеческое?

Вот, а утверждение ставится.

Исследования покажут, что это и с чем это едят.

Я так понимаю, эти исследования должны выявить основания отнесения себя к драконам или иным нелюдям и охарактеризовать их. Я про эти основания и спрашиваю.

Пока что лишь видно, что драконность проявляется с раннего детства

В детстве ребёнок подражает образам, в целях решения своих проблем (например, желает почувствовать себя сильнее или учится говорить по телефону, играет с игрушечным рулём). Есть образы, которым ребёнок симпатизирует.  Сначала ребёнок полностью копирует поведение, образ. Потом комбинирует элементы узнанного. Потом генерирует. Полученные образы ребёнок может перенести на рисунок. И вряд, я так уже думаю, ли он будет рисовать вещи ему не понятные или не впечатлившие его. Так, если "дракон" рисует драконов и получает удовольствие от этого образа, то логично предположить, человек также должен рисовать людей и всех их любить. Но этого не происходит.
Вопрос: откуда ребёнок получил образ? Из человеческой окружающей среды? Да - значит драконность есть некая надстройка. Из нечеловеческой среды с нулевого состояния разума, сознания или чего бы то ни было подобного - возможно надстройка отсутствует, а есть чистейший "дракон". Есть условность - можно знать образ, картинку изначально, но не более того.
Дальше. Каково содержание, вкладываемое в образ? Корректно ли вообще давать содержанию образ?
Например, есть храбрые и нехрабрые люди. Могут быть храбрые и нехрабрые драконы. А могут быть драконы все поголовно храбрыми вследствие особенностей работы мозга, какой-либо биохимии, напрочь отрубающей чувство страха. В последнем случае можно говорить о переносе в человеческий организм свойств индивидуальности, присущих всем драконам вследствие их биологии.
Но тут тоже вопросы возникают. Рассмотрю позже.

Вообще метафорически драконность можно представить как "млекопитающесть". У всех млекопитающих есть общие свойства, благодаря которым они и объединяются в один класс. И я хочу узнать все свойства этого класса, но при том мне никогда не придёт в голову сводить к общему знаменателю хироптеру, леопарда, панголина и дельфина.

Ну вот, уже пошло словотворчество в стиле Маяковского.
Собственно перечисленные уже сведены к разным единым знаменателям. Например "животные", "млекопитающие", "живородящие", "позвоночные" было бы желание.

И, если образ был назван драконом, значит имеет сходство и т.д.

Всегда всем говорил, что начинать надо с основ лингвистики (и лексики) и терминоведения (в том числе и терминографии в нашем случае).
Ну чтобы сразу стало понятно многое про что есть дракон, чтобы ерунду не писать из пальца и узнать много интересного. Например, что такое лексема.

Собственно любым инструментом надо уметь пользоваться. Желательно правильно. Тогда многое станет на свои места. Например, с такой вещью как классифицирование. А то вечно желание подушкой гвозди заколачивать и далеко идущие выводы после этого.

Увидишь его в зеркале.

Ну, в этом смысле сейчас я совершенно обычный представитель вида Homo Sapiens. Это разве кто-то отрицает? Да, у меня нет крыльев и хвоста, да и всё тело неправильное, отчего мне "не по себе".
В вопросе драконности не рассматривается, что свойственно нашему нынешнему биологическому виду, а рассматривается то, что свойственно нашей сущности. Здесь можно возразить: почему же тогда мы живем не в образе драконов, если такова наша сущность. А потому что есть такое понятие "свобода выбора". Если бы наша жизнь осуществлялась непременно только по правильному пути, мы были бы лишены этой свободы. Отсюда в нашей жизни много чего неправильного – и только мы сами выбираем путь.

Абсолютную истену нельзя постич, хотябы потому что истена это есть процесс как и всё что есть во вселенной.

Вспомнилось: ЕЗМП – единый закономерный мировой процесс.
А разве вселенная - это единственно возможное бытие? Конечно же нет. Причём это настолько очевидно, что существуют всем известные теории мультивселенной и многовариантности. Если далее перейти на качественно новый уровень понимания, когда у нас уже не куча вселенных (пусть даже бесконечно большая), а то, что я называю бесконечным бытием, то мы вплотную подходим к абсолютной истине Мира. Здесь всё просто и нет никакого "тайного знания"; это даже знанием как таковым не является. Но мы ушли в сторону. Вопросы бытия интересны, но от них нет практически никакого толка. Вот, к примеру, традиционный вопрос "Есть ли Бог?" совершенно бессмысленный; правильней было бы задаться вопросом "Нужен ли мне Бог?".

подтверждённая например наличием некоей памятью

Память ничего не подтверждает. Она не должна быть основанием веры, т.к. сама является предметом веры. Это и есть слепая вера, когда мы не понимаем, почему верим и зачем.

то а что если   о кроме этой жизни есть память ещё о других эдак сотни жизней с теми же кусками памяти,  по которой можно и судить что каждая из жизней была настоящей?

Зачем это всё придумывать? Сущность проявляется, как говорится, здесь и сейчас, а не где-то и когда-то там.

Наоборот, мне интересен исток.   Понимание смысла мироздания. И  понимаю что ответ может быть где то в себе, и найдя ответ прояснится и что-то относительно мира

Смысл жизни в том чтобы жить, а жить можно только если понять себя.

мира _{[действительности]}

Вместо "действительности" я бы сказал "реальность", т.к. действительность скрыта от нас и, в общем-то, не существует. И я бы не советовал понимать окружающую реальность как некую данность; эта реальность как пластилин – мы можем сделать её практически какой угодно.

через зауженное, дуальное восприятие

Почему "зауженное"? Если такова наша сущность, зачем бежать от неё?
И что там с этой дуальностью не так? Вот для осуществления жизненного выбора чем мы должны руководствоваться? Дуальность это не выбор из двух вариантов для охарактеризования чего-либо, это градиент ценности.

Как всегда - создание мыльных опер, которые отвлекают людей от их дел насущных. Засоряют им мосск. Драконы - драконами. Мы живем и не выпячиваем грудь, не рассказываем каждому встречному. Мы просто живем. Кто занимается показухой -явно с проблемами.

Суть всего действа -сорвать премию оваций и тираж побольше. Наполнение -неважно будь то о катастрофе танкера на железной дороге, которую захватили роботы — гомосексуалисты.
Или же о малолетним террористе в Ставропольском крае что захватил паром с цирком конных цыганских лилипутов на льду

Как говорил Задорнов: Мы имеем самую обширную аудиторию! И будем всегда ее иметь!!!


Им важно что-то новое, что-то "эдакое". Так как чиновников не аристовывают, да и то это всем приелоось -выдумывают новое.

не
рассказываем каждому встречному. Мы просто живем. Кто занимается
показухой -явно с проблемами.

Но, ведь так хочется написать что нить умное, даже если это умное, 5 мин назад скопированно в Гугеле, и смысл не доконца ясен, но ведь так хочется... *зевнул*
В целом РенТВ, отдыхает, только вот тема была о жирналистах, и  еще о чем то желтом, а скатилась аж до драконьего мировосприятия. В целом расследование идет прямо тут.  Осталось только переименовать тему в "раздел  РенТВ" и ... или кто то действительно считает что может подать нас так, что поймут, и причем поймут правильно? Не стоит делать из нас тайны, те кто может понять нас, поймут и так. Для остальных нас просто не существует, мы миф. Остальное лишь частности, которые больше зависят от частностей, а не от общего. Пусть все так и остается.

Как всегда грызня... Если будет необходимость, то кто нас будет представлять среди людей? Здесь нужем знаток этой всей каши, который сможет всё правильно преподнести. Иначе будет только хуже. Может не сегодня, и не завтра. Но послезавтра понадобится объяснять кто мы. Кто может, пускай и напишет совершенный FAQ по драконости. Ведь необходимо оборонятся, иначе задавят легко и быстро. Понимаю что это очень сложно, но это необходимо неменьшей степени нам, чем людям.

мы, о себе, и так уже достаточно написали. А во что это выльется, да как обычно, в общем то, и эта тема не исключение.
*зевнул* не я спать.

[надёжных]

Ко мне пришли слухи из надёжных источников, что некая журналистка для московского журнала (возможно, издания "Молодёжные известия") очень хочет написать статью.

вообще, конечно, хотелось бы получить фактическое подтверждение, не просто слухи.

Не ясно почему проигнорировано осталось.

Но послезавтра понадобится объяснять кто мы.

Кому и зачем что-то объяснять никак в толк не возьму. Разве что только братве в местах, которая традиционно считает драконов петухами без перьев.
И потом интересные темы нынче редкость, а тут повод для приятных разговоров.

У всех спорящих здесь есть несколько проблем:
1. У вас нет никакого более итересного занятия, кроме как писать в этой теме.
2. Вечные проблемы всех драконосрачей - терминология, бездоказательность, смешение материального, психологического, эзотерического в одну кучу.
Но главное:
3. Вы пишете в теме, начатой Алистер, а значит либо верите ей и её статусу объективного божества анализа, либо пытаетесь доказать ей или другим их неправоту, что было тысячи раз с успехом 0,00001%.
Я тоже отписался в этой теме, теперь тоже грешен по всем трём пунктам, каюсь.

[объективное положение дел]

ты не признаешь уникальность индивидуальной личности

Ну здрасте приехали... 
Что ещё нового вы мне обо мне же самой расскажете?

Вот, а утверждение ставится.

Кем ставится-то?
Рейхард, ты не ответил на мой вопрос о возрасте (чтобы я имела представление, с кем хоть разговариваю) и продолжаешь писать ерунду, не вникнув в соответствующие темы хоть по верхам. Мне лень тебя тут развлекать, иди умные книги читай.

Собственно перечисленные уже сведены к разным единым знаменателям.

Но не закатаны же в рамки некоего ГОСТа на млекопитающих, мол, должно быть строго на четырёх ногах (хироптеры отпадают), питаться травой (леопарды отпадают), быть покрытыми шерстью (панголины отпадают) и жить на суше (дельфины отпадают). В понятии "млекопитающее" показаны их объективные сходства, единые признаки.
Почему же некоторые драконы боятся и ждут от меня некого "ГОСТа на драконов"? Мне что, больше заняться нечем?
Сколько уже можно повторять, что меня интересует только объективное положение дел, объясняющее все индивидуальности?

Не ясно почему проигнорировано осталось.

Я уже ответила всем требующим от меня подтверждения насчёт личной информации.
У всего, что я делаю (или не делаю), в абсолютном большинстве случаев есть веские причины делать (или не делать) это именно так.

Вы пишете в теме, начатой Алистер, а значит либо верите ей и её статусу объективного божества анализа, либо пытаетесь доказать ей или другим их неправоту, что было тысячи раз с успехом 0,00001%.

Я резко против того, чтобы мне верили. И тем более чтобы возводили в статус "объективного божества анализа", даже с негативной коннотацией.  На моей памяти много диалогов с драконами, которые объективно мне доказывали, что я не права. Каждый раз это давало кучу полезного опыта, новые книги для чтения и аргументы в копилку. То, что на Гнезде (на форуме) это происходит с почти нулевым успехом, говорит лишь об уровне готовых к диалогу собеседников. Я понимаю, что наиболее образованным и так есть чем заняться, но не с Рейхардом же мне вести умные диспуты в конце-то концов...

Впрочем, тема и не для этого. Моё дело - предупредить, на случай, если бешеные журналисты ещё кого-нибудь домогаться начнут. Не более того.

[LittleDrakon]

LittleDrakon,
Судя по вашей логике, большинство тут ничего не знают, и поэтому толка нет что то объяснять. Так же утверждаете что никому ничего не обязаны. Хотя при этом говорите что проводите исследования. Так они для кого? Для тебя или всех? Если опять смотреть на логику, то выходит что вам дорога  только к учёным.           

Haalvutven,
Если хотим чтоб нас поняли, то необходимо на доступном языке объяснить, только видно что мало кто за это возмётся. Хотя никто это делать не будет. Для меня было откровением, что большинство кришнаитов, приравнивают класических драконов к змиям(нагам). Что немного обидно.

И вправду хороших тем нет, но эта тоже не особа хороша.

Алистер, не бойся, все прочие данные о тебе я оставлю в тайне)) эт ирония если что ;-) А споры...не вижу ни темы ни повода для споров, так же как не понимаю что и кому нужно доказывать. Просто развил идею Haalvutven о корреляции между творчеством художника и его инностью и высказал на мой взгляд оправданное сомнение о том что она имеет место быть. Люблю оффтоп)) Касательно журналистов тут уже высказали мысли, которые полностью совпадают с моим мнением- зачем тогда повторяться? Вот что делать сейчас в ожидании пересменки больше нечего- дааа, факт))
Haalvutven, чем же обидно? Вы кришнаит? или ваши близкие друзья/родственники кришнаиты? Китайцы вон приравнивают дракона лишь к символу власти и богатства, европейские легенды выставляют его кровожадным и алчным чудовищем, срубить голову которому-высшая доблесть. При этом в части легенд эти же европейцы признают дракона разумным и обладающим речью, тогда обмануть и срубить голову- высшая доблесть. Современные игры в большинстве своем используют драконов как бессловесных расходных юнитов или боссов уровня и тп. Какое нам дело кто нас кем считает, если мы- просто те кто мы есть. И мы сами знаем кто мы есть.

Господа, если что расскажите старому Райту чем вся каша кончится, поскольку если журналисты выйдут на Алистера, то я лучше стану буду притворятся садовой соней, чем буду кому-то говорить кто я есть на самом деле.

[Haalvutven]

Haalvutven,
Если хотим чтоб нас поняли, то необходимо на доступном языке объяснить, только видно что мало кто за это возмётся.

Я лично не хочу чтобы меня понимали, если честно. Если средний обыватель прочтёт какую-нибудь статью о нас то он скорее всего скажет "аа кучка сумасшедших" и забудет. Это меня вполне устраивает. А объяснять, ну понимаешь ли в чём  тут дело, в стране в которой половина населения сердцем голосует за Михал Иваныча, объяснять что-либо просто бесполезно. Как там в пословице: ignorance is bliss.

Haalvutven, чем же обидно?

Ээм, вероятно это был ответ на пост Шаженлы?

Я резко против того, чтобы мне верили. И тем более чтобы возводили в статус "объективного божества анализа", даже с негативной коннотацией.

А как тебе статус "создатель тем, немедленно перерастающих в срач"? Абсолютно объективный, кстати. 

[GreyLord]

GreyLord,
Обидно как раз приравниванием на один уровень разных существ. Называть злым нагом, доброго дракона как то странно. А так да, я в МОСК. Но это не имеет значения, пускай хоть кто то будет понимать что это разумные существа, а не простое животное.

Haalvutven,
Мне наоборот хочется чтоб признали что такие есть, и не считали нас  фанатиками. И злом. Но тут главное не переборщить. Да и нормальных людей достаточно, просто не видем их. Пускай поймут те, кто способен понять, остальные трогать не будут, ведь есть дела по важнее.

[LittleDrakon]

Прошу прощения, что вмешиваюсь, да еще больше с позиций териана, чем дракона. Просто я давно заметил большое наличие сходств всех течений азеркинства, и многие темы общие по сути для всех явлений.

Вопрос: откуда ребёнок получил образ? Из человеческой окружающей среды? Да - значит драконность есть некая надстройка.

Неверно, или неполностью верно. Личный пример - о снежных барсах я ничего не слышал до 2011 года, а драконов мог видеть разве что по общероссийским каналам, но это не влияло на наличие некоторых странностей, характерных для азеркинов. Так же знаю многих, кто в детстве ничего не знал о своем "виде". Так что это не надстройка, а что-то более глубокое либо психологически сложное.

Надеюсь, что игнорирование поста об "определителе опасности культов" значит, что про него давно известно. Для отрицания обвинений, и может быть для написания ЧАВО он был бы полезен.

LittleDrakon, ваша точка зрения и стремление к анализу поддерживаю целиком и полностью. Действительно нужно, чтобы хоть с какой-то степенью точности драконность была исследована научно. А явное противодействие и "срач в темах" - это нормально для любого исследователя по целому ряду причин, нужно смириться.
Насчет написания ЧАВО и прочего - по себе знаю, что дело не столько в сложности и времени, сколько в том, чтобы убедить себя в срочности и необходимости работы. Нужно просто сесть и написать - в процессе все быстро встанет на свои места, главное этим заняться.

[Re: Новости мира кино]