следующая тема »

Кстати, не открыть ли отдельную тему для обсуждения космологических изысков? Меня крайне занимает вопрос картины мира, как научной, так и не очень, и мне нравится сопоставлять, проводить параллели и находить сходство в интерпретациях ученых и разного рода мистиков.

Согласен, эти вопросы достойны отдельной темы.

Итак, на повестке дня (из старой темы):

Строго говоря, мы не можем говорить о замкнутости или открытости Вселенной, не имея данных, например, об
её истинных размерах. Ведь мы имеем представление только о наблюдаемой её части.

Есть очень интересные модели, достаточно красивые, хоть и не в полной мере обоснованные. Согласно одной из них размер нашего кластера вселенной (причинно-связанного) составляет порядка 55 миллиардов световых лет, причем область имеет форму даже не шара, а додекаэдра. А общий размер Вселенной  в ранних вариантх инфляционных теорий предполагался как величина порядка 10^(10^12) уже на самых ранних этапах расширения.

Опять же, нельзя так однозначно это определять, мы же не абстрактное математическое пространство определяем, а имеем дело с реальными объектами, по сему нельзя сказать, действуют ли законы физики за пределами Вселенной (кроме того неизвестно, что есть граница Вселенной (не граница наблюдения), существует ли она вообще).

Ну тут уже можно почитать опять же про антропный принцип, тонкую настройку констант и ландшафт теории струн - как раз они прямо затрагивают вопрос существования других наборов фундаментальных констант и множество различных физик. И единого мнения по ним, понятное дело, нет.

Плюс:

Конец свет для человечества—это конец света для наблюдателя ,то есть его исчезновение, он не сможет оценить жива ли Вселенная ,если он мертв ,так что тут уместно просто рассматривать гибель человечества.

Можно еще, к слову, обсудить достаточно распространенную в современной космологии концепцию Мультивселенной.
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Разумеется, визуально наблюдать иные вселенные мы не можем, и четкие доказательства вряд ли удастся получить в обозримом будущем, но некоторые интерпретации имеющихся фактов приводят к тому, что такая модель имеет право на жизнь.
Скажем, антропный принцип - тот факт, что при весьма небольших изменениях фундаментальных физических констант ( постоянная планка, заряд электрона, гравитационная постоянная и т.д.) будет невозможно возникновение звезд, галактик и жизни.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF

Теологи видят в этом руку создавшего вселенную божества. Более скептически настроенные ученые делают на его основе вывод о существовании бесконечно большого числа других вселенных, со значениями этих констант, отличающихся от наблюдаемых. Другие ученые, еще более скептично настроенные, пытаются находить объяснения без допущения о существовании множества вселенных, считая данную гипотезу нефальсифицируемой и ненаучной:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%98%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D1%8B_%E2%80%94_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B0

Инфляционные теории предусматривают чрезвычайно быстрое,на бессчетные порядки выше скорости света в вакууме, расширение Вселенной практически сразу (10^-35 с) после Большого Взрыва. А последующее уменьшение величины скалярного поля с необходимостью приводит к распаду раздувшейся вселенной на несколько причинно-несвязанных областей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8

Далее мы имеем многомировую интерпретацию квантовой механики Хью Эверетта, который в своей докторской диссертации предположил и привел математические выкладки, из которых следовало, что наблюдаемое квантовое состояние, возможно, является суперпозицией нескольких состояний невзаимодействующих между собой параллельных вселенных.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

К слову, в свое время я весьма этим интересовался (и интересуюсь). И я провел интересные параллели с различными мифологиями. Например берем классический индоевропейский мотив о творении мира из Хаоса. Овладев математическом анализом на достаточном уровне, чтобы понять упрощенные выкладки некоторых этих теорий (здесь нужно хотя бы приблизительно разбираться в тензорном исчилении) я обнаружил очень интересные параллели между сингулярностью и Хаосом, из которого согласно мифам творился мир. Большой Взрыв мог быть как флуктацией, так и прямым вмешательство некой сущности, не поддающейся описанию из-за нашей привязанности к существующим в нашем мире физическим законам. А уж гностицизм сюда наложился ипрактически идеально. Я понимаю, что мой уровень знания физики и математики не позволяет что-то исследовать и предполагать - для этого нужно посвятить всю жинь данной области. Но я, к счастью, не ставлю перед собой задачу исследовать все это со строго научной точки зрения. Меня инетересуют как раз параллели между космологиями научными и космологиями мифологическими, потому как все эти системы, если их рассмотреть широко, стараются дать описание наблюдаемым явлениям и использовать данные описания на практике. Научная же картина мира просто является наиболее проработанной и наиболее применимой, точнее наиболее явно применимой.

причем область имеет форму даже не шара, а додекаэдра

Насколько помню (в частности из пары сверстанных в свое время статей) даже более узко - усеченного додекаэдра/икосаэдра, весьма схожего по форме с классическим футбольным мячом. Правда из этого следовало еще несколько забавных следствий - вроде пятиугольной симметричности галактик. С другой стороны, внешний вид той же M51 вполне вписывается в данную концепцию насколько бы дикой она не казалась на первый взгляд.

А вообще, хотелось бы предупредить, что данная тема - открытое поле для всякого рода околонаучных спекуляций. Любое утверждение здесь желательно многократно перепроверять не только на научность, но и на элементарную внутреннюю логичность. А вступать на это поле без серьезных основ в соответствующих областях образования - прямой путь к изобретению вечного двигателя первого рода, открытию перпендикулярного времени (кстати, в одной из суперструнных теорий предполагается:) и прочим интересным открытиям, противоречащим основам. Ту ведь дело в чем - основы современного мировоззрения тоже могут быть где-то ошибочны, но опровергать их на чистой игре логик - путь сродни субъективному идеализму. Меня это, к примеру, не устраивает Мне всегда вспоминается один доморощенный философ, использовавший такой прием для доказательства бесконечности Вселенной - "Вселенная не может иметь конечных границ, потому что мы всегда можем задать вопрос: а что дальше?" Как вам такой подход к космологии? Вот от подобного и хотелось бы предостеречь.

Насколько помню (в частности из пары сверстанных в свое время статей) даже более узко - усеченного додекаэдра/икосаэдра, весьма схожего по форме с классическим футбольным мячом. Правда из этого следовало еще несколько забавных следствий - вроде пятиугольной симметричности галактик. С другой стороны, внешний вид той же M51 вполне вписывается в данную концепцию насколько бы дикой она не казалась на первый взгляд.

Увы, запамятовал имя автора. Читал на одном из физических сайтов, куда подписан, сейчас вряд ли найду, а то бы кинул ссылку на статью.

А вообще, хотелось бы предупредить, что данная тема - открытое поле для всякого рода околонаучных спекуляций.

Это не столь важно. Главное чтобы говорить было интересно. Никто же не претендует на то, что выскажет именно здесь и сейчас великую истину о том, как же на самом деле устроен мир.

Любое утверждение здесь желательно многократно перепроверять не только на научность, но и на элементарную внутреннюю логичность. А вступать на это поле без серьезных основ в соответствующих областях образования - прямой путь к изобретению вечного двигателя первого рода, открытию перпендикулярного времени (кстати, в одной из суперструнных теорий предполагается:) и прочим интересным открытиям, противоречащим основам.

Ну предположим что высшее техническое у меня есть (готовился и к аспирантуре, но потом подвернулось хорошее место работы, хоть и не связанное со специальностью), и физикой и космологией я всегда интересовался и читал множество хорошей научно-популярной литературы, приче среди нее попадалась и больше начная, чем популярная.. Математикой я владею в пределах стандартного университетского курса+основы тензорного исчисления. Философия, мифология, религии - не специалист, но на уровне любителя могу беседовать. Не густо, но все же хоть что-то.

Ту ведь дело в чем - основы современного мировоззрения тоже могут быть где-то ошибочны, но опровергать их на чистой игре логик - путь сродни субъективному идеализму. Меня это, к примеру, не устраивает

Ну да, всегда надо начинать с основ. С системы. К слову, я на основе прочитанной литературы из самых разных областей (научных и не только), своих мистических опытов и приема разного рода психоактивов пришел приблизительно к следующему, что можно примерно пояснить следующей аналогией:
Допустим, есть трехмерный объект. Мы можем спроецировать его на плоскость или сделать срез. Причем сделать это мы можем бесконечным числом способов. И все эти проекции и срезы будут одновременно верны. неполны, но будут давать какую-то информацию о самом объекте. Ну или его вообще можно описать математически.
Теперь берем четырехмерный объект, который мы полностью воспринять зрением не в состоянии в принципе. Но опять же, мы можем получать на плоскость, на объем и т.д. И по ним мы можем судить о его свойствах и даже математически описать его и предсказывать его другие свойства на основе этого.

А теперь возьмем абсолютно нам непонятный n-мерный объект. У нас есть какие-то его проекции, множество их. Какие-то показывают больше, какие-то меньше, какие-то в чем-то пересекаются, какие-то нет. И у нас есть задача описать этот объект.

Проводим следующую аналогию - все эти проекции - это различные теории и мировоззрения, которые пытаются описывать мир. Описывают по-разному. Описывают неполно. Какие-то лучше, какие-то хуже. Какие-то (очевидно, современная наука) позволяют добиться и больших практических результатов. Какие-то не особо. Но все они отчасти верны, хоть и не описывают мир в его полноте. Потому можно строить какие угодно теории, часть истины в них будет. Хотя да, с научной картиной в плане применимости конкурировать сложно.
Но осознавая это, осозновая всю эту полноту, можно полностью решить конфликт между различными мировоззрениями - для себя. Противоречия исчезают, можно держать в голове сколько угоднно внешне противоречивых мыслей и спокойно переключаться между разными воззрениями, осознавая, что все это разные взгляды на одно и то же. Очень удобно.

Да, тут отдает немного Кастанедой, но мысли и идеи у него встречались неплохие - равно как и у других авторов.

 

Мне всегда вспоминается один доморощенный философ, использовавший такой прием для доказательства бесконечности Вселенной - "Вселенная не может иметь конечных границ, потому что мы всегда можем задать вопрос: а что дальше?" Как вам такой подход к космологии? Вот от подобного и хотелось бы предостеречь.

Ну тут я могу лишь сказать словами даосов - "Дао, выраженное словами не есть истинное дао". И с обычной логикой тут подходить весьма опрометчиво. Да и человеческий язык плохо приспособлен для обсуждения абстрактных концепций. Математикой физические явления описываются куда как лучше. Тем более что многие из них настолько чужды всему привычному, что слова почти бесполезны и приходится искать неуклюжие аналогии.

что можно примерно пояснить следующей аналогией... skip...

Похожую концепцию я для себя впервые представил в ~1983-84 году. Причем вначале безо всяких аналогий, а применяя напрямую к возможному устройству Вселенной. О суперструнной теории, свернутых измерениях и пр. тогда еще все кому не лень не рассуждали (+ доступ к информации только через библиотеки или специальное образование), да и вообще сия тема, если не ошибаюсь пребывала только в "стадии разработки". Поэтому спекулировать можно было без оглядки на уже существующие серьезные теории
Так вот тогда я любил в качестве трудно представимого n-мерного объекта (для существ меньшей мерности) приводить конструкцию из столба, поддерживающего платформу (очень удобно в беседе демонстрировать сигаретой и пачкой - тогда я еще курил ). Плоские существа, на плоскость бытия которых опирается столб могут предположить, что круг среза на самом деле - столб. И если его опрокинуть, может причинить некие разрушения всей своей длиной. Но вот предположить, что вместе с ним грохнется целая платформа - куда сложнее (ну если только нет возможности наблюдать за тенями и понимать, что они означают).
Применить ситуацию в аналогиях тоже можно - хорошо демонстрирует практическую опасность теоретических ошибок.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]