следующая тема »

В формате живого общения тоже выкладки делать никто не будет.
Во первых это сложно - нужна подготовка.
во вторых это будет не обсуждения а лекция.
ну концептуальный вопрос, нафига эти выкладки вообще нужны?
Если один собеседник высказал что корень из 5 - иррациональное число, то он не обязан это доказывать! Интересующиеся и сомневающиеся могут погуглить и найти все что нужно, а то и опровергнуть, если например найдут доказательство что "корень из 5 число целое".

[конкретно]

В формате живого общения тоже выкладки делать никто не будет.
Во первых это сложно - нужна подготовка.
во вторых это будет не обсуждения а лекция.

Вот, Вы отвечаете на второй вопрос дискуссии (в т.ч. и с firr'o'nox) о "софистике и прочем". Для того, чтобы говорить конкретно о той же физике нужна подготовка, а она тут, на форуме, у всех разная, кто-то технарь, кто-то биолог, кто-то гуманитарий. Итого дискуссия по конкретным вопросам может и не получиться. С другой стороны, грубо говоря, при личном общении можно нарисовать график или схему на бумажке, чтобы пояснить свои доводы, а на форуме это технически не очень удобно делать. 

во вторых это будет не обсуждения а лекция.

Не обязательно, это может быть формат семинара или круглого стола.

ну концептуальный вопрос, нафига эти выкладки вообще нужны?

Если речь идёт о механической системе, описываемой уравнением Матье, то они закономерно могут понадобится, чтобы пояснить процессы в системе. Я же привёл просто пример.

Для того, чтобы говорить конкретно о той же физике нужна подготовка, а она тут, на форуме, у всех разная, кто-то технарь, кто-то биолог, кто-то гуманитарий.

Абсолютно согласен.
Но тогда формат тут получается не причем. Ну никак ты гуманитарию не объяснишь уравнение Матье, хоть на бумажке хоть на форуме.

Если речь идёт о механической системе, описываемой уравнением Матье, то они закономерно могут понадобится

Если понадобятся , можно и ссылку дать.
Хотя опять же повторю: для ведения дискуссии необязательно доказывать ВСЁ, интересующиеся погуглят.

Абсолютно согласен.

 В общем, я считаю этот вопрос (про детальность дискуссии) закрытым. Нужно просто принять ограниченность текущего формата (в силу ряда причин, не всегда связанных именно с самим фактом общения на форуме) как данность.

 К чему вообще эта ветвь дискуссии была-то: тут был сделан ряд утверждений, которые, мягко говоря, не очевидны. В связи с этим было закономерное замечание о конкретизации этих утверждений, однако конкретизация не возможна в силу формата.

 Например, кто-то выше упомянул погрешности в экспериментах, при том было сделано утверждение, что каждый следующий эксперимент базируется на результатах предыдущего, от чего суммарная погрешность нарастает. Но это ведь общие слова. А почему для примера выбрана такая именно схема эксперимента (очевидно дающая плохой результат)? Какой реальный эксперимент с такой схемой рассматривается? Почему не выбрана схема с независимыми исходами для каждого эксперимента в серии?

[HochSpannung]

HochSpannung, вы замечательно рассуждаете. От себя добавлю: общение на форумах должно приносить в первую очередь удовольствие.

Shurik, чтобы затевать серьезную дискуссию необходимо:
а)  наличие у собеседников глубоких знаний по проблеме
б) наличие актуальной, четко сформулированной темы разговора
в) наличие специализированного форума
г) наличие желания и времени там писать
Исходя из вышеперечисленного, подобная дискуссия будет:
а) крайне утомительной для участвующих сторон
б) крайне скучной и неинтересной для постороннего читателя

в) наличие специализированного форума

Этот пункт слишком абстрактный. Что под ним подразумевается?
Нужен редактор формул как на вики?


по остальным пунктам: все это личные качества собеседников. На них мы повлиять никак не можем.
Формат площадки тут роли не играет. Можно только посоветовать сменить аудиторию - уйти на другие профильные форумы.

Этот пункт слишком абстрактный. Что под ним подразумевается?

Да все просто, на самом деле.  Вероятность встречи двух узких специалистов на одном непрофильном форуме очень мала. И даже если они встретятся, им вряд ли придет в голову начать между собой дискуссию к крайнему удивлению местных обитателей (во всяком случае это можно сделать и в ЛС или по почте). А чтобы выступать публично, нужна соответствующая аудитория.
Вот ниже Вы и сами ответили на собственный вопрос:

Можно только посоветовать сменить аудиторию - уйти на другие профильные форумы.

Вот ниже Вы и сами ответили на собственный вопрос

ок, я "специализацию" форума понял несколько по другому, больше как функционал форума, а не его тематику.
Специализация, профиль, тематика - это все синонимы.

С методологией и форумной спецификой вроде порешили, можно продолжать флудить 

Я не знаю какой у ауры спектр, ибо это не изучено и я не умею видеть ауры.

Почему не изучают? Скорее всего это банально экономически не выгодно. Перспективы сейчас в этом мало кто видит.

Сомневаюсь, что это было бы невыгодно экономически, только подумайте, какие преспективы открылись бы - новые методы диагностики, лечения... но, не видят перспективы. Может дело не в экономике? 

Кроме того, я не вполне понимаю, почему многие так зациклены на этой "ауре". Наверное потому, что из "ящика" льётся поток рекламы, передач и прочей коммерческой продукции, использующей это понятие. Но в то же время исследования принципов работы головного мозга, процессов в нём, механизмов передачи информации от мозга к органам и опыт применения знаний об этом на практике мало кого интересует (уж не потому ли, что это просто-напросто непопулярная тема?  )
 Не обладая статистическими данными, рискну предположить, что аудитория "мистических" и подобных им передач таких каналов, как Рен и ТВ3 существенно больше, чем, например, у передачи Academia на Культуре.

 Кстати ещё немного о научном мировоззрении против мифологического. Научное тем и выигрышно, что требует логических обоснований для утверждений, а не слепого следования им. Да, в каких-то там бородатых веках считалось вполне научным то, что солнце и звёзды вращаются вокруг земли, однако со временем это было признано ошибочным, и это вполне нормально, общество, а с ним и наука, не стоят на месте. При чисто мифологическом мировоззрении такая перемена не возможна без смены взгляда на мир, так как рушит всю систему понятий.

 Между прочим интересно отметить, что наука (естественно-научные отрасли в частности) в современном обществе порождает своеобразную мифологию. Высокая сложность и большой объём современных естественно-научных знаний как раз порождают у неподготовленных слушателей, читателей или зрителей либо слепую веру в непогрешимость, незыблемость и окончательную истину любых научных исследований, либо чрезмерное недоверие к ним (примерно как незнакомые с принципом действия электричества крестьяне в прошлом порой испытывали чуть ли не мистический страх перед электрическими линиями и устройствами, когда они только стали появляться). 

[HochSpannung]

HochSpannung, может большая часть людей и зациклена на мистическом, но это не означает, что нет тех для кого мистика это жизнь и даже большее. Таким наплевать на то, что говорят по зомбоящику, ибо там и вправду 90% времени несут чушь полную. Я сам принадлежу к этому числу. Да, таким как я недоверяют люди и считают ненормальным лишь потому, что я имею отличное от многих других мнение, но боятся в открытую это говорить, ибо чувствуют, что это себе дороже, хотя на самом деле я не способен ни на проклятия, ни на ментальный урон здоровью, даже элементарно передвинуть ложку силой мысли, но боятся все равно. Я не приверженец строго мифического мировозрения, но и не сторонник научного, ибо то, что я знаю нельзя проверить на опыте и доказать, по крайней мере сейчас. Чего спорить по поводу какое мировозрение лучше, если у каждого оно свое, это раз, и два - мало кто думал совмещать эти две противоположности на самом деле, а все попытки давали мизерный результат...

[klon67868]

klon67868,

 Я не отрицаю, что человеческий мозг может обладать неизвестными науке возможностями, которые можно натренировать. Мозг мало исследован, в конце-концов есть люди с мощной интуицией, способностью чувствовать ситуацию, настроение и состояние окружающих. Как известно, всё таинственное и неизвестное манит, в том числе и эта тема.

 Что мне не нравится - так это как подобные темы преподносятся в СМИ. В общем, вы и сами понимаете, о чём я. То есть это как с инопланетянами: наверняка они существуют, раз есть одна такая планета, наша Земля, то нельзя исключать того, что существуют и другие подобные, это в самом простом приближении, но все эти сюжеты с вечно пьяными реднеками, которые "тарелки" чуть ли не каждый вечер после пивной видят - от этого уже тошнит. Как в частушке - "над селом фигня летала неизвестного металла - очень много в наши дни неопознанной фигни". Ещё одна популярная тема - дисколёты Третьего Рейха, которую раздули просто до невозможных уровней маразма.

[Наука – это не мировоззрение]

На самом деле все куда проще. Итак, в общих чертах, по пунктам:
1. Наука – это не мировоззрение (бывает научное мировоззрение), как некоторые неправильно думают, а модель, в основе которой лежит воспроизводимый опыт. Т.е. наука имеет дело только с теми явлениями, которые могут быть воспроизведены с определенной точностью (превышающей погрешность эксперимента).
2. Наука изучает явления, не имеющие объяснения. В этом ее суть и заключается.
3. Выдуманные явления, теории, не попадающие под определение научных, и неверно поставленные эксперименты лежат вне компетенции науки и объяснений с ее позиции не имеют по определению.
4. Постановкой ненаучных теорий занимается философия.
5. Мировоззрение основывается на философии.
6. С наукой не поспоришь; спорить с убежденным философом можно сколь угодно долго.

[TheFafnirDragon]

TheFafnirDragon, и к чему это было сказано? Лично моего мнения изменить нельзя, т.к я тут давно не новичек и у меня устоявшиеся жизнененные устои на большую часть всего в этом мире. Я в курсе того, что такое наука и что такое философия и скажу так: "сколько существ разумных, столько и философий".

[klon67868]

Уважаемый klon67868. У меня и мысли не было Вас переубеждать, право! Я в своем уме. Пока еще вроде.
К тому же я ужасно скучен, ибо похвастаться окончательно “устоявшимися жизненными устоями”, увы, не могу. Я молод, у меня мало опыта и знаний для их формирования. Но зато я горжусь своей тягой к познанию и возможностью менять свои “устоявшиеся жизненные устои” по мере изучения окружающего мира, который отнюдь не скучен. Т.е. мои жизненные устои не застаиваются и не устаиваются, а меняются соразмерно приобретенному опыту. И я надеюсь, что способность эта сохранится еще достаточно долго. Такие дела…

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]