следующая тема »

[Добавлено спустя 8 мин.]

Это НЕ я сморозил, я тоже в шоке от такого заявления от USA-General-Laser.

Ошибка цитирования, я цитировал Генерала.

Добавлено спустя 8 мин.

И все это БОБро выкладывается в инете, и висит кучами долбаных сенсаций, от которых хочется взять угнать штурмовой вертолет и растереть в пыль редакцию этих дураков.

 И на телеке такая же шняга. Как-то не так у нас свобода слова понимается. Не как свобода говорить о действительно острых проблемах, а как свобода пороть чушь 

И чего ? По данным соц опроса в "самой развитой стране мира" С.Ш.А. 20% свято верят, что Солнце вращается вокруг Земли и делает 1 оборот за сутки.

 Я вообще-то я о том, что не стоит называть такие вещи, как биополя и биоэнергетика, о которых говорили выше, очевидными.

Ограниченность возможностей, а жаль, конечно надо отлично знать свою область и поверхностно другие ,чтоб не упасть мордой в грязь.

 Это нормально. Разделение труда, в том числе и в научной сфере. Если ты сделаешь табуретку, по большому счёту ты всё равно не сможешь сказать, что сделал её с нуля. Так как метизы, доски и инструменты ты не сам с нуля сделал. Так же и в науке и технике.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Я вообще-то я о том, что не стоит называть такие вещи, как биополя и биоэнергетика, о которых говорили выше, очевидными.

Вещь не очевидная ,но в некоторой мере подтвердимая, снимки ауры как-то делают же...

И на телеке такая же шняга. Как-то не так у нас свобода слова понимается. Не как свобода говорить о действительно острых проблемах, а как свобода пороть чушь 

Больше всего горит тот, кому нечего сказать. Так выходят из ситуации, прям "День радио" в реале.

[досконально понимать]

Вещь не очевидная ,но в некоторой мере подтвердимая, снимки ауры как-то делают же...

 Тут грубая ошибка... Во-первых из наличия неких снимков, которые непонятно как сделали, нельзя делать выводы о наличии биополя и т.д. Чтобы судить о наличии "биополя", нужно досконально понимать, с использованием каких эффектов и принципов получены снимки! Если что-то "непонятно как сделали" - это уже не научный подход и, соответственно, результаты не могут быть доказательствами! Грубо говоря, когда меряют напряжение вольтметром, известно, на каких принципах работает вольтметр.

 Вообще типичный ход в лженаучных статьях и передачах на TV - сказать "Приборы зашкалили! Уровень энергии больше 9000!" и тому подобное. При этом что измеряли, чем измеряли, в каких единицах - не говорят 
 
 Некоторые считают, что артефакты (круги такие белые полупрозрачные) на фотографиях - какие-то "тонкие сущности". А на деле это всего лишь недостаточные знания оптики у этих самых некоторых.

[HochSpannung]

HochSpannung,не-не ,не никакие приборы зашкалили, просто есть же снимки на которых видно излучение, возможно это подделка ,но тело все таки имеет какое-то излучение, занимающее определений спектр.

Некоторые считают, что артефакты (круги такие белые полупрозрачные) на фотографиях - какие-то "тонкие сущности". А на деле это всего лишь недостаточные знания оптики у этих самых некоторых.

Вы хотите сказать, что это простая интерференция света, с фотика, у которого объектив не защищен пленкой?

Боюсь, что господа изволили забыть, что вся современная наука строится исключительно на эксперименте - а эксперимент как известно:
а) всегда обусловлен экспериментатором;
б) всегда ограничен в количестве повторений.
Экспериментальная наука подтверждает или опровергает выдвинутые теоремы посредством проведения эксперимента и статистически достоверной выборки результатов этого эксперимента - которая либо подтверждает теорему (при большем количестве положительных результатов (предсказанных), либо опровергает её (при недостаточном количестве результатов).
Так что наука современная точна настолько, насколько точны современные приборы (основанные на той же науке), насколько повезло получить достаточное количество результатов подтверждающих теорему, и насколько непогрешим сам экспериментатор (а как известно человек - не без погрешностей, тем более человек заинтересованный в получении "правильного" результата, подтверждающего его теорему и сулящего ему очередной грант - хлеб насущный).

Увы и ах  

не-не ,не никакие приборы зашкалили, просто есть же снимки на которых видно излучение, возможно это подделка ,но тело все таки имеет какое-то излучение, занимающее определений спектр.

Понимаете, слов "какое-то" в данном случае недопустимо. Безусловно, тело излучает, ну хотя бы в тепловом спектре   А нейроны - это ведь проводники с током, хоть и очень слаботочные, но всё же, значит имеется электромагнитное поле, хотя и слабое, на счёт измерения его напряжённости не буду ничего говорить, так как не знаю, какие там параметры. Но это всё не мифическое "биополе", о котором любят говорить по телеку.

Вы хотите сказать, что это простая интерференция света, с фотика, у которого объектив не защищен пленкой?

 Блики, пыль на объективе. При фотографировании со вспышкой при недостаточной освещённости получаются такие вот артефакты.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Понимаете, слов "какое-то" в данном случае недопустимо. Безусловно, тело излучает, ну хотя бы в тепловом спектре   А нейроны - это ведь проводники с током, хоть и очень слаботочные, но всё же, значит имеется электромагнитное поле, хотя и слабое, на счёт измерения его напряжённости не буду ничего говорить, так как не знаю, какие там параметры. Но это всё не мифическое "биополе", о котором любят говорить по телеку.

разность потенциалов на коже у меня фиксирует вольт метр (может статика? мерил, держась за трубу тоже самое), следует учитывать, что ускоренное движение электронесущих частиц порождает еще и магнитное поле, то есть излучение присутствует, да и во  многих спектрах. Излучение присутствует, именно оно и есть биополе, но это просто излучение, которое "оборачивает" ,а все эти махинации с воздействием на него реально чушь ,ибо при данных методах, это все равно что чинить микросхему паяльником для обычной проводки и проводами в 2 мм.

Блики, пыль на объективе. При фотографировании со вспышкой при недостаточной освещённости получаются такие вот артефакты.

Радужный свет на 2/3 экрана, тоже?

[Добавлено спустя 2 мин.]

Боюсь, что господа изволили забыть, что вся современная наука строится исключительно на эксперименте - а эксперимент как известно:
а) всегда обусловлен экспериментатором;
б) всегда ограничен в количестве повторений.
Экспериментальная наука подтверждает или опровергает выдвинутые теоремы посредством проведения эксперимента и статистически достоверной выборки результатов этого эксперимента - которая либо подтверждает теорему (при большем количестве положительных результатов (предсказанных), либо опровергает её (при недостаточном количестве результатов).
Так что наука современная точна настолько, насколько точны современные приборы (основанные на той же науке), насколько повезло получить достаточное количество результатов подтверждающих теорему, и насколько непогрешим сам экспериментатор (а как известно человек - не без погрешностей, тем более человек заинтересованный в получении "правильного" результата, подтверждающего его теорему и сулящего ему очередной грант - хлеб насущный).

 В настоящий момент разговор идёт при условии вынесения за скобки влияния политики и экономики, так сказать. Если сейчас речь пойдёт о вариантах с "заинтересованными сторонами" и "погрешимыми" экспериментаторами мы постепенно перейдём на обсуждение политики и социологии. Рано или поздно правильный результат всё равно будет найден, другим экспериментатором, например. В конце-концов задача настоящего учёного - узнать истину.  
 На счёт коммерческой подоплёки - вопрос двоякий. С одной стороны исследователь может повесить заказчику лапшу на уши и выдать "cвой" результат, с другой стороны велик риск, что неправильные данные приведут к "неправильным" последствиям, и, в лучшем случае, исследователю удастся сослаться на технические трудности, непредвиденные факторы при разработке или что-то подобное и пострадает только репутация исследователя.
 Да, что касается естественных наук, физики, например, эксперимент определяет справедливость теории, и количество повторений ограничено. Однако на то и есть разделы математики, такие, как матстатистика и матмоделирование, которые позволяют определить применимость полученных данных, формализовать и обобщить их с нужной точностью, и применять их далее.
  

Добавлено спустя 2 мин.

Радужный свет на 2/3 экрана, тоже?

Вполне. Между прочим такие вещи - типичны для неопытных фотографов, отсюда их популярность в качестве приведений.

Добавлено спустя 7 мин.

разность потенциалов на коже у меня фиксирует вольт метр (может статика? мерил, держась за трубу тоже самое), следует учитывать, что ускоренное движение электронесущих частиц порождает еще и магнитное поле, то есть излучение присутствует, да и во  многих спектрах. Излучение присутствует, именно оно и есть биополе, но это просто излучение, которое "оборачивает" ,а все эти махинации с воздействием на него реально чушь ,ибо при данных методах, это все равно что чинить микросхему паяльником для обычной проводки и проводами в 2 мм.

Во-первых излучение =/= поле.
Во-вторых. Есть такая штука, как электроэнцефалограмма, которая есть график электрической активности в мозгу, э/м поле человека вполне себе исследуется. Однако это не мифическое "биополе", про которое говорят на TV.
В третьих. Тепловое излучение тела тоже неравномерно и меняется в зависимости от состояния организма. Это тоже используется для диагностики. Градусник все использовали во всяком случае  Однако, опять же никакой изотэрики.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Вполне. Между прочим такие вещи - типичны для неопытных фотографов, отсюда их популярность в качестве приведений.

Который четко повторяет контуры тела?

Во-первых излучение =/= поле.

Согласен, но если,в данном случае считать, поле как небольшую зону интенсивности излучения ,то да, является полем ,или лучше "оболочкой"

Во-вторых. Есть такая штука, как электроэнцефалограмма, которая есть график электрической активности в мозгу, э/м поле человека вполне себе исследуется.

Это единственное регистрируемое проявление мозговой активности (вроде?). Но нельзя отрицать тот факт, что их может быть гораздо больше (знаю, звучит не убедительно).

В третьих. Тепловое излучение тела тоже неравномерно и меняется в зависимости от состояния организма. Это тоже используется для диагностики. Градусник все использовали во всяком случае   Однако, опять же никакой изотэрики.

А какое отношение к биополю? Биополе может являться (опять не убедительно) являться разновидностью излучения, но не проявлением души или чего-то такого, что нам пытаются впарить, диагностика по его изменениям возможна, а влияние на него скорее всего может принести только его усиление, для противодействия фактору или ничего.

Который четко повторяет контуры тела?

Хоть бы и так. Всё зависит от условий съёмки.

 На счёт биоэлектрического поля тела - оно так же обусловлено ещё и негальваническими эффектами, оно существенно неравномерно и меняется в зависимости от ряда факторов. Эти факторы тоже несут некую информацию о состоянии тела, пока они не исследованы и не проинтерпретированы. Скажу честно - я сейчас не готов углублятся в разговор о биоэлектрическом поле, так как без более подробного изучения материалов о нём просто не вижу смысла этого делать.

 Однако это не меняет ситуации на счёт изотерики. Как зарабатывали на обмане вокруг биополя, так и зарабатывают.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Опять же......

Как я уже говорил, наука не обладает такой техникой с помощью которой можно было изучать некоторые феномены.
Да и тем более некоторые эксперименты невозможно повторить 2 раза с одним и тем же результатом. А это тем более усложняет исследование неизвестных феноменов, или громко опровергает их, и за невозможности получения вменяемых результатов.
А что от людей взять, простой рабочий не станет физиком, как и военный нормальным рабочим. Узкая специализация так сказать. Но это ему не запрещает владеть несколькими науками одновременно хорошо.

Ха-ха! "Если вы такие умные, почему же не ходите строем?!" Вот это как раз МИФ! Пропагандируемый телевизионщиками и газетчиками.

Телевизор и газеты не читаю и не смотрю. Да и всякий бред я способен более менее отличить.
В любом случае если вы докажете обратное. То я признаю что я был не прав. А сейчас как видно это доказать нет возможности, по причине того что всё было уничтожено с течением времени, или засыпано толщами земли. Да и если мы и находим древние технологии, то мы без понятия как они работают, и почему они так выглядят странно не научно.

Однако это не меняет ситуации на счёт изотерики. Как зарабатывали на обмане вокруг биополя, так и зарабатывают.

Ну во 1, настоящего эзотерика хрен найдёте. Он объявления в газету вряд-ли будет давать.
Во 2, эта работа постоянно связана с риском для себя. И в 3, шарлатанов среди учёных не меньше, но ведь это всё равно не меняет ситуацию с наукой. Разве что и за всяких названых эзотерикой, путают с настоящими. А это очень сильно меняет мнение о них.

[HochSpannung]

2 HochSpannung,

В настоящий момент разговор идёт при условии вынесения за скобки влияния политики и экономики, так сказать.

Ну вот так же и с наукой - зачем рассматривать сферическое нечто в вакууме? Это так оторвано от реалий жизни, что имеет место только в фантазиях.

Однако на то и есть разделы математики, такие, как матстатистика и матмоделирование, которые позволяют определить применимость полученных данных, формализовать и обобщить их с нужной точностью, и применять их далее.

Если первый эксперимент сделан с погрешностью в n%, следующий эксперимент базируется на первом и тоже имеет свою собственную погрешность. Вопрос - как скоро погрешность станет слишком великой, чтобы признать эксперимент провальным? А ведь со всеми знаниями накопленными на данный момент в области современной науки именно так и есть - ошибка, на ошибке, на ошибке... К сожалению с интернет-поборниками современной науки (которые зачастую сами не имеют за спиной фундаментального образования в сфере о которой рассуждают, и тем более не имеют в ней продолжительного опыта) есть такая проблема - они уверенны в точности науки и в фиксированности "констант", на которых базируется вообще все измерения. В то время, как общаясь с по-настоящему большими физиками-ядерщиками, математиками и другими настоящими учёными - видишь и слышишь их глубокую неуверенность, (опираясь на их же собственные слова) - становится понятно, что все эти константы и аксиомы - всего лишь "приблизительное и далеко не точное описание реального положения вещей" (вплоть до того, что реальное устройство вселенной вообще, и её некоторых "констант" в частности, не известно современной науке). Никогда ты не услышишь от "настоящего учёного, который хочет узнать истину" заявлений типа - мы всё знаем, инструмент познания современной науки совершенен, а вы все дураки.
Как простой пример - нейтрино влияют на скорость распада радиоактивных веществ - при солнечной активности этот процесс слегка ускоряется - и это означает, что современные эталоны, основанные на полураспаде - погрешимы. И это только малый пример.

Дальше додумай сам.

Я свою мысль донёс.

при солнечной активности этот процесс слегка ускоряется - и это означает, что современные эталоны, основанные на полураспаде - погрешимы.

Если ты про сверхточные часы, то они несколько на другом принципе работают.
Там ничего не распадается, просто электроны переходят из одного состояние в другое.
Да, они тоже имеют свою собственную погрешность (кстати минимальную ли?), но как это мешает чтобы изобрести новый прибор или новую технологию  основанную на недавнем открытии. Если этот прибор или эта технология работает, то какая фиг разница чему равна какая то константа?

[Shurik]

Shurik, кому-то это очень важно, ибо ученые и не только они хотят добиться от оборудования максимальной отдачи, а для этого дела просто необходимы расчеты. Если посмотреть по сторонам, то все вокруг нас работает благодаря лишь этим расчетам и мельчайшая погрешность хотя бы на 0,005 может стать причиной краха всей системы. Чтобы получить наиболее благоприятые результаты некоторые тратят всю жизнь и ради чего? Это все ради будущего.

мельчайшая погрешность хотя бы на 0,005 может стать причиной краха всей системы.

Я же написал

Если этот прибор или эта технология работает,

т.е. краха нет. Погрешность в допустимых пределах.
Другое дело что если прибор не хочет работать или работает неустойчиво, тут надо разбираться, то ли константы не те, то ли "биополя" у нас не той конструкции и вся наша теории идет в одном известном направлении.

[Firr`o`nox]

Firr`o`nox,

Никогда ты не услышишь от "настоящего учёного, который хочет узнать истину" заявлений типа - мы всё знаем, инструмент познания современной науки совершенен, а вы все дураки.

 Так никто и не спорит. Возможно, лучше будет сказать "приблизиться к истине". Но речь-то тут шла вообще о другом, о мотивации, том, то что если кто-то фальсифицировал данные ради получения гранта, всегда найдётся тот, кто проведёт независимое исследование и получит более близкие к истине результаты. И уж тем более не было заявлений о совершенстве инструментов современной науки.

становится понятно, что все эти константы и аксиомы - всего лишь "приблизительное и далеко не точное описание реального положения вещей" (вплоть до того, что реальное устройство вселенной вообще, и её некоторых "констант" в частности, не известно современной науке)

 Так а где и кто тут абсолютировал "аксиомы и константы"? "реального устройства вещей" мы вообще никогда не узнать... однако можно построить некоторые модели. Одни модели устаревают, на их место приходят другие, которые могут обобщать старые, или быть принципиально новыми, однако они позволяют составить представление о рассматриваемых процессах и разработать методы для приложений, актуальных на данный момент.

 Если уж вы говорите о "несферической науке не в вакууме", то стоит учитывать возможные приложения, так как в конце-концов деньги платят за то, что можно применить хотя бы в отдалённой перспективе, а не рассуждать об общих вещах и философии. А конкретика такова, что зачастую нам для приложений даже и не обязательно знать, какую точность обеспечивает тот или иной метод при всех возможных условиях, на бесконечных промежутках времени (иногда и на экспоненциально больших промежутках времени не важно, смотря что рассматривается), важно удержать необходимую точность, определяемую задачей. Вообще нужно рассматривать каждый конкретный случай отдельно. Вы вот говорили про точность при обработке данных экспериментов... да даже имея уравнения движения системы на практике их применить просто так оказывается невозможно! Из-за большой сложности нахождения аналитического точного решения... приходится решать приближённо, из-за чего опять же имеют место погрешности. Однако вопрос-то в удержании необходимой точности. Для современных приложений (для небесной механики, например, где малость погрешности имеет очень большое значение, а движение системы рассматривается, чаще всего, на экспоненциально больших промежутках времени) существующие методы, которые позволяют удержать эту точность. Когда они (методы) перестанут удовлетворять требованиям, будут разработаны новые... Но об абсолюте никто не говорит!

 Кстати, изначально в теме обсуждалось, чем научное мировоззрение лучше мифологического. Так вот хотя бы тем, что на основе уже имеющихся знаний можно получить реальные результаты, воплотить идеи в металле!

 В общем, воздержусь от написания каких-либо ещё стен текста, так как рассматривать надо всегда конкретику, а форум для этого мало подходит.

[Firr`o`nox]

Наука вообще штука безумно интересная, дорогая и сложная, хотя и строится на простых и понятных законах. На сегодняшний день все, что лежало на поверхности, давно открыто, изучено и переизучено. Накоплен огромный объем информации. Каждый шаг (точнее, шажок) в понимании природы дается все трудней и требует все больших финансовых и интеллектуальных усилий. Т.е. наука, как сказал один из академиков РАН, как бы асимптотически приближается к пониманию окружающего мира. Эпоха ученых-одиночек с энциклопедическими знаниями давно вышла в тираж. Сейчас науку двигают большие коллективы узких специалистов и серьезные инвестиции. Отсюда вытекает определение: наука – это в первую очередь способ удовлетворить собственное любопытство за чужой счет.
Если немного серьезней, суть научного подхода заключается в первоначальной постановке гипотезы, объясняющей существующее явление. Если гипотеза получает впоследствии экспериментальное подтверждение, она превращается в теорию. На смену полученной теории со временем вполне может прийти другая теория, лучше объясняющая данное явление (как пример, электромагнетизм, пришедший на смену эфиру). И вот такая карусель может повторяться сколь угодное количество раз. Т.е. наука, по сути – это картина окружающего мира, выраженная точно и рационально.

Всякие альтернативные теории, упреки служителей науки в недостаточной технической оснащенности для изучения неуловимых и тонких энергий и аргументы типа “а попробуйте сами что-то сделать” или “если что-то там не фиксируется приборно, это еще не значит, что его не существует” - не более чем околонаучная спекуляции и игра фантазии неокрепшего ума.

Firr`o`nox, ваша терминология, подход и манера писать выдает в вас явно не научного мыслителя, как раз из упомянутого вами лагеря поборников науки.
Сами по себе ваши высказывания ничего общего с реальностью не имеют, хотя признаюсь: рациональное зерно в них есть. Но это скорее похоже на звон, который доносится незнамо откуда.

Если бы объем накопленных научных знаний, как вы говорите, содержал одни ошибки, то мы бы с вами сейчас не разговаривали. Мы бы сидели в пещерах, жрали бы сырое мясо и самым продвинутым орудием труда для нас являлась бы палка-копалка. Однако мы с вами общаемся, это факт. А факт, как сказал Воланд, - самая упрямая в мире вещь. В данном случае факт в том, что вы ошибаетесь.  И мне тем более удивительно читать подобные громкие заявления в наш-то век…

Видимо, многие уже подустали от всех этих технологических штучек. Вот и рвутся к истокам... пусть и таким оригинальным способом. А некоторые, может быть, воспринимают современные технологии как чистой воды магию, не имеющую к науке никакого отношения. Воистину был прав Артур Кларк в своем высказывании на эту тему.

Вы, вероятно, с настоящими учеными общаетесь куда больше, чем я. И опыта у вас в этом больше, и знания. Но посмею вставить своих пять копеек по поводу здорового скептицизма. Дело в том, что методология науки и сама наука – вещи несколько разные. Методология лежит в плоскости философии, которая сама по себе наукой не является. Поэтому, в принципе, не важно, что там утверждает ученый по поводу познаваемости/непознаваемости мира. Это его личное мнение, которое к монографии не подошьешь. Главное, чтоб работником был хорошим! Но если признаться честно, я за всю жизнь не встретил ни одного ученого, который бы с апломбом декламировал всеохватность и совершенство науки или собственную гениальность.

Что касается непогрешимости экспериментатора, то ничего однозначного сказать не могу (однозначно можно говорить только о непогрешимости папы Римского). Попадаются и такие что с грешком. Но только никто из них никогда не становился серьезным специалистом, ибо при попытке протащить очередную откровенно еретическую “сенсацию” в серьезный рецензируемый журнал или конференцию, карьера их как ученых может закончиться очень быстро. А отмыться потом будет невозможно. Поэтому каждый дорожит своим именем тем больше, чем больший ученый вес имеет.

Теперь о константах. Слово “константа” происходит от латинского constantis, что переводится как постоянный, неизменный, незыблемый, нерушимый. Из перевода ясно, что константа обозначает некую величину, которая является постоянной, фиксированной. Например, число “пи”. Я лично представляю лишь одно число пи, и никаких других. А вы? А теперь представьте, что у каждого свое число “пи”, свое “е”, постоянная Планка, Больцмана, число Авогадро…  Бред? Бред!

Кстати, теорема – термин математический (а математика, как известно, формально наукой также не является).

Вы хотите сказать, что это простая интерференция света, с фотика, у которого объектив не защищен пленкой?

Это обычное рассеяние света на частицах пыли или каплях воды, которые всегда присутствуют в воздухе. Общеизвестная проблема т.н. “фотоламеров”. Проявляется данный эффект при съемке при слабой освещенности со вспышкой “в лоб”, как было написано выше. Избежать его можно с помощью специальных рассеивателей и изменения расположения вспышки (подальше от объекта съемки; под другим углом).

Радужный свет на 2/3 экрана, тоже?

Всякие аберрации и прочие оптические искажения зависят от качества конструкции объектива и его оптической схемы. Например, Voigtlander Nokton 58/1.4 при определенных условиях съемки как раз дает эффект, похожий на тот, который вы описываете. Порою такие ”случайности” могут стать частью художественного замысла фотографа.

[всё сводится к конкретике]

Т.е. наука, как сказал один из академиков РАН, как бы асимптотически приближается к пониманию окружающего мира.

Хорошо сказано.

Методология лежит в плоскости философии, которая сама по себе наукой не является.

Кстати да, тут намешали мы в кучу понятий разных, а речь-то идёт о философии... Потому как если уж говорить о научных фактах, утверждениях - всё сводится к конкретике, хочешь этого или нет.

 

Кстати, теорема – термин математический

 И, кстати, стоит добавить, что математика тем и замечательна, что она абстрактна и требует строгих доказательств всех утверждений (чтобы никто не придирался к словам - да, в математике много нерешённых проблем, некоторые вещи решены лишь для частных случаев, не строго или приближённо, но это не значит, что решения не будут найдены когда-то (стоит помнить, что отсутствие решения - тоже решение, в своём роде Если оно доказано, конечно). Стоит заметить, что приближённые методы так же подкреплены теорией, погрешности, получаемые при приближении имеют аналитические оценки, что позволяет применять их на практике. Если бы этого не было, "не летали бы самолёты и не ездили даже поезда".

 А что до аксиом и констант... ну так мы не сферические и не в вакууме! Точка опоры всегда нужна, на пустоте ничего не построишь! В той же математике есть свои фундаментальные аксиомы (об истинности, скажем, аксиом сложения и умножения - это уже добро пожаловать в философию, так что не будем об этом), на которых строится буквально ВСЁ! Как было верно подмечено - сейчас не время энциклопедистов - новую математику с нуля никто просто так придумывать не будет, пока "старая" справляется со своими задачами.

[Shurik]

Shurik, биополя не могут быть не той конструкции, ибо у всех они одинаковые по строению, но все остальные показатели строго индивидуальны. Биополе может быть повреждено как и тело, но не физически. Иными словами биополя - это все равно, что снимок сделанный при помощи ренгена - понять могут только те, кто разбирается в этом.
HochSpannung, снимки биополей делаются не "непонятным" способом, а при использовании определенной аппаратуры, светофильтров и многого другого, просто мало кто знает принцип работы данного оборудования.

биополя не могут быть не той конструкции

Зачем так буквально понимать мой текст?

просто мало кто знает принцип работы данного оборудования.

ну так объясни нам непросвященным.
А то мб это обычные абберации, которые "посвященные" приняли за биополя.

[Re: Дева и дракон]