Форум Гнезда :: Дракон (основные критерии)
Показать больше информации
Здравствуйте,Гость | Сегодня Вторник, 5 Июль 2022
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

   Начало   Правила Войти Регистрация  

grant
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вниз
  Печать  
Автор: Кеман Тема: Дракон (основные критерии)   (Прочитано 22999 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Кеман

Дракон
Азеркин



Дракон

Сообщений: 249


Offline Offline

« Ответ #40 : 08 Апрель 2006, 22:20:31 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Конечно известно!
На самом деле человек бы ничего не мог сделать....
Ибо просто не смог бы противостоять процессам диффузии и распада молекул и просто бы развалился в молекулярную пыль...

А вообще век живи - век учись...

ЗЫ. Но это уже оффтоп...
А у тебя есть что-нибудь сказать по теме? ;)
Записан

Кто ищет, тот найдёт.
Кеман

Дракон
Азеркин



Дракон

Сообщений: 249


Offline Offline

« Ответ #41 : 12 Апрель 2006, 22:19:06 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Red_Dragon:
Цитировать
Красный не рушит структуру форума. Дело вероятно в редакторе текстовом в котором ты набираешь. Я так понял.

Структура форума не была обрушена...
И единственное предъявленное мне "слишком много - лень читать"
Цитировать
И еще один пример софистики.

А по-моему пример простой логической цепочки для объяснения своей позиции.
Цитировать
Мог бы поспорить, но мне лень. Дел много. Да и зачем переубеждать...

Твоё право. Надеюсь исправлю свою ошибку (если таковая вообще имеется) как-нибудь в другой раз...
Цитировать
Собственно идем и смотрим откуда произошло слово дракон. Думаю потом вопросы отпадут.

Т.е. правомерно использовать только первичный, исходный смысл слова?
Цитировать
Он уже применен.

Значит и моя модель может называться словом "дракон". ;)
Цитировать
От Эхидны до радужного змея, а что?

А они разве ныне существующие?
Цитировать
Да. Более того, их и после появления слова дракон называют по другому. Более того их и сейчас по другому называют.

Хмм... Не знал... Впрочем от названия в данном случае мало что меняется. Я хочу вернуть себе тело, а существ с подобным тлом называю "дракон"...
Цитировать
Ты забываешь, что на тот момент это могли быть зачатки разума. Фермерством занимаются например и муравьи.

Зачатки разума разве как-то мешают присутствию у разумного крыльев? ;)
Цитировать
Как всегда. Естевственный отбор.

Это слишком обширный процесс, мне нужен конкретный механизм естественного отбора, действовавший в данном случае...
Цитировать
 И правда, зачем? Почему многие и были бескрылы.

Правда описанные мной бескрылые существа назывались динозаврами...
Записан

Кто ищет, тот найдёт.
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #42 : 14 Апрель 2006, 00:31:31 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

2 Кеман

>А по-моему пример простой логической цепочки для объяснения своей позиции.

   Доложите разницу между логикой и софистикой.
   PS. Lам еще такую подсказку - доказанность используемого утверждения, истинность используемого утверждения.

>Твоё право. Надеюсь исправлю свою ошибку (если таковая вообще имеется) как-нибудь в другой раз...

   Кеман, вопрос к тебе. Ты понимаешь, что иногда ответ бывает много длинее вопроса? Особенно если это должен быть развернутый вопрос, снимающий сразу большую часть вопросов?
   На коварнейшие ловушки из разряда (если таковая имеется) я не ловлюсь давно:) Все что я поясняю или делаю я делаю по собственной воле, исходя из своих возможностей и желания.Сейчас могу посоветовать лишь изучить вопрос подробнее.

>Т.е. правомерно использовать только первичный, исходный смысл слова?

   *пропускает лекцию по лингвистике* Смотря чего ты хочешь добиться.
   Что в твоем понятии правомерно? Правомерно ли назвать кошку дырпылваром? Нужно ли плодить смыслы? В чем основные достоинства и недостатки многозначности слова?

>Значит и моя модель может называться словом "дракон".

   Как биолог ты лучше меня понимаешь понятие вид, отряд, класс и т.д. Следовательно лучше понимаешь, как обычно образуется название нового вида.

>А они разве ныне существующие?

   Первая вроде как нет. Но возможно существовала. А радужный змей вполне возможно.
   Как биолог ты должен понимать, что восстановление точной копии, а не внешнего подобия возможно только приналичии соответствующего биологического (генетического) материала. И даже тогда результат не обязательно гарантирован.
   Соответственно лучшее что ты можешь создать подобие с какой-то степенью приблеженности.

>Хмм... Не знал... Впрочем от названия в данном случае мало что меняется. Я хочу вернуть себе тело, а существ с подобным тлом называю "дракон"...

   Конечно знал. Только ты не задумываешься. Китайцы зовут его лун, японцы - татцу и рю, скандинавы - орм и драк и т.д. *пропускает еще одну лекцию по лингвистике* =-.-=
   Если у тебя нет генетического материала (не знаю правомерно ли будет еще при полном описании структуры, например помолекулярной или атомарной) это не возможно. То что ты создашь будет подобием. Новым, искусственным существом. Высококачественным протезом т.с. Хотя возможно тебя устроит и такой вариант.

>Зачатки разума разве как-то мешают присутствию у разумного крыльев?

   Нет, они мешают полноценной борьбе с инстинктами. Т.е. ему будет банально плевать на атрофирование ненужных функционально крыльев. Они ему не будет нужны в конкурентной борьбе. Это если следовать теории стандартной. Т.е. чтобы быть сытым ему не надо например летать. Если не будет хищников наземных угрожающих, то крылья могут ему вскоре стать ненужными, а развиваться начнут другие органы. Например щупальца:) чтобы подгонять стадо:)

>Это слишком обширный процесс, мне нужен конкретный механизм естественного отбора, действовавший в данном случае

   Кто тут биолог? Так же как люди возможно. Меньше дичи (слабее конкурентов), загнал про запас, постоянно сытый, оставил потомство, обучил. потомство имеет преимущество перед охотниками меньше энергии на поиск пищи, чаще сыт и т.д.

>Правда описанные мной бескрылые существа назывались динозаврами...
 
   а я про драконов. многие были бескрылы.
   Кстати чем дракон отличен от динозавра? Кроме названия и неких признаков разума, которые зачастую могут объяснятся просто псевдоразумным поведением (как собаки:))
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Glory3d




и дракон в том числе...

Сообщений: 1 247


Offline Offline

« Ответ #43 : 14 Апрель 2006, 01:16:08 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: "Кеман"

1. Являются ли гидроперит и гидрохинон ядовитыми для организма?
2. Перекись водорода воспламеняется на воздухе при высокой концентрации или сама по себе?


Я не случайно упомянул о гидроперите. Намек на то, как оно по-идее должно происходить в живом организме.
Что такое гидрат хорошо представляешь? Гидроперит - это почти гидрат мочевины, в котором роль воды замещена молекулой перекиси водорода. При растворении гидроперита в воде происходит высвобождение изначальных комонентов и получаем раствор мочевины и перекиси водорода. Во множестве реакций мочевиной можно смело пренебречь.

Перекись сама не воспламеняется. Она - очень сильный окислитель (принцип чем-то схож с озоновым - действующим началом является радикал кислорода). Достаточно вспомнить, что были такие небезызвестные ракеты "Фау", в которых использовалась высококонцентрированная перекись. В быту (не коворя уже про медицину) редко используются растворы крепче 30%, да и получать их не так просто (легче всего сильным вымораживанием). Таким образом мы имеем компонент для бинарной смеси. С поиском восстановителей таких проблем уже не будет - в области органики их полно, так что гидрохинон я привел просто как практически знакомый мне пример.

Что там с этими "жуками" я уже плохо помню. А жаль. Но способов реализации в живой среде перекисного окислителя мне видится несколько:
- использование ингибиторов окисления для ослабления агрессивности перекиси в отношении самого носителя. Но в этом случае потом как бы и катализатор не потребовался. Существует довольно эффектный опыт, если под рукой есть 70% ROLL  перекись водорода (с тем же успехом можно говорить про баллончик с фтором на дому :D ). В ней растворяется довольно приличное количество салициловой кислоты (можно и аспирина, то бишь ацетилсалициловой), являющейся ингибитором перекиси. Потом в полученном растворе промакивается например кусочек газетной бумаги. До нескольких минут может ничего не происходить (тем временем продолжается лекция). В конечном итоге бумажка все таки вспыхивает как бензином облитая (когда про нее уже все забыли).
- хранение внутри орговевших емкостей (подробности состава не продумывал) Собственно это всего лишь часть проблемы.
- получение "в момент необходимости" путем разложения промежуточного компонента или какого-то каталитически активированного синтеза и т.д. Наиболее перспективный метод, наверное. Так как с химической точки зрения вся жизнь так и устроена (тут выше уже упоминалось) - регулярное протекание реакций, которые вне каталитических условий практически невозможны или несравнимы по скорости.
Записан
Кеман

Дракон
Азеркин



Дракон

Сообщений: 249


Offline Offline

« Ответ #44 : 15 Апрель 2006, 19:25:07 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Сначала по упущенному:
Сталкер:
Цитировать
можно было бы конечно загрузить сюда пару отработанных сканов по аэродинамики, но если често я сам не со всем там согласен - к тому же у меня литература для неживого существа. Я лучше не буду загружать неметематический форум формулами которые кроме меня никто тут считать не будет (давайте смотреть правде в глаза)

Жаль что ты этого не сделал... Может быть потом пригодилось - при следующем обсуждении этой темы...
Может и ещё кто из разбирающихся по данной теме заглянул и ещё что-нибудь добавил...
Цитировать
Построить модель тела с пропорциями и массой дракона с возможностью полета реально, установить на его форсунки, тоже реально, робота с возможностью полета сделать можно, и при этом летать он на удивление будет (сам расчет обосновывается на руководстве по ("Перспективы авиатехники 2005", ИД "Авиамир" 2005 с. 120 - 128).

Надо будет найти эту статью и выложить тут...
Цитировать
Создать живой организм - на нашей планете я тоже считаю возможным - но в данный момент у нес нет таких ни финансовых ни технических (генетических, микробиологических, нанотехнологических) знаний для такой модуляции, через пару веков почему бы и нет?,

Я думаю лет через 30 уже можно будет приблизиться к этому...
Цитировать
хотя если человечество себя не уничтожит.

А вот это возможно
Цитировать
Но все - таки если в далеком предалеком будущем будет и создадна такое тело как дракон, я думаю что это будет сделано только ради спортивного интереса и возможности технологии, гораздо большие средства государство вложит в военный проект (я сравниваю примерные затраты на такое моделирование), например создания суперсолдат или лазерного оружия, которое между прочим уже будет в недалеком будущем (это не СОИ а уже более возможное). Дракон экзотика как многие фантасты любят показывать его мощь и силу - только для прошлых столетий, в современой мире есть куда более сильные средства уничтожения и разрушения - дракон все - таки в FR и DL - не средство созидания, боевой аналог современного самолета (авиации), а налет это как сейчас стало модно упоминать в авиации "масированный удар".

Мне кажется что скорее всего тело дракона будет создано для того, чтобы жить в новых условиях... Скажем на какой-нибудь планете во вселенной...
Секох:
Цитировать
Более того, когда собеседник не утверждает что-то голословно, а доказывает это с фактами/цифрами/формулами в руках, это приятно. (А обратное расстраивает, лично меня по крайней мере. )

Жаль что это расстраивает только тебя...
Цитировать
Собственно, прежде чем начать дискуссию по существу, скажу, что передо мной не стояла цель сделать точный расчет. Цель была показать, что что существует верхняя граница, которая делает невозможным существование сколь угодно больших живых летающих существ.

Кроме того ты показал какие именно параметры ограничивают рамер. А это значит, что разбирая эти параметры, можно поискать способы уменьшения его воздействия на ограничение размера. Кроме того можно найти и другие способы увеличения размеров летающего существа. В том числе комплексные, которые в основном и представлены в природе... Например весь комплекс анатомических особенностей птиц и птерозавров, позволяющих им летать...
Цитировать
Кстати, в последнем случае возникает любопытный эффект. Пусть есть горизонтально расположенный крыловой профиль в набегающем потоке идеальной несжимаемой жидкости, который совершает медленные колебания поперек потока. Тогда средняя сила, которая на него действует, направлена ПРОТИВ потока, то есть колебания могут сами по себе создавать силу тяги.  

Значит возможно существования и ещё не известных особенностей полёта, позволяющих летать достаточно большим существам?
TheWingedShadow:
Цитировать
Ну ага. И вообще были эфирными существами, каким-то образом сумевшими существовать в физическом мире. Может по тому простому факту, что все в них повально верили... Знаете, вера - страшная сила, горы двигать может.

Вера вообще-то на чём-то конкретном должна быть основана...
А если рассматривать эту теорию, то эфирные драконы должны были "показать себя" тем, кто будет в них верить, чтобы верующие могли направлять силу своей веры на материализацию обожествляемых драконов.

А теперь по новому:
Red_Dragon:
Цитировать
Доложите разницу между логикой и софистикой.

Т.е. ты начал говорить о софистике, а теперь я её должен ещё доказывать?
Цитировать
PS. Lам еще такую подсказку - доказанность используемого утверждения, истинность используемого утверждения.

Истинность - это идеальное, недостижимое понятие, ибо истина априори недостижима. Это лишь направление познания, а не её модуль.
Доказанность - это утверждение на основании приведённых фактов.
Цитировать
Кеман, вопрос к тебе. Ты понимаешь, что иногда ответ бывает много длинее вопроса? Особенно если это должен быть развернутый вопрос, снимающий сразу большую часть вопросов?

Т.е. я, задавая какой-то вопрос, должен сразу определить к какому именно разделу знаний он относится? И одновременно доказать что в данном разделе я разбираюсь, но остались некоторые спорные моменты?
Цитировать
На коварнейшие ловушки из разряда (если таковая имеется) я не ловлюсь давно Все что я поясняю или делаю я делаю по собственной воле, исходя из своих возможностей и желания.

Это не ловушка, а констатация фактов - я не могу быть уверен в ошибочности моих утверждений, поскольку доказательств, подтверждающих их больше, чем опровергающих.
Цитировать
Сейчас могу посоветовать лишь изучить вопрос подробнее.

Так я и намеревался поступить...
Цитировать
*пропускает лекцию по лингвистике* Смотря чего ты хочешь добиться.
Что в твоем понятии правомерно? Правомерно ли назвать кошку дырпылваром? Нужно ли плодить смыслы?

Правомерно - это то, что разрешено, то, что можно использовать без серьёзных возражений. То, что это рационально использовать.
Цитировать
В чем основные достоинства и недостатки многозначности слова?

Достоинства - один термин объединяет несколько сходных явлений и можно говорить о целой группе понятий. Недостатки - можно запутаться в конкретном применении каждого слова.
Цитировать
Как биолог ты лучше меня понимаешь понятие вид, отряд, класс и т.д. Следовательно лучше понимаешь, как обычно образуется название нового вида.

Я бы не назвал это созданием нового вида... Скорее возрождением уже существующего вида. Т.с. принятием его нормального физического воплощения.
Цитировать
А радужный змей вполне возможно.

А где сейчас радужный змей существует?
Цитировать
Как биолог ты должен понимать, что восстановление точной копии, а не внешнего подобия возможно только приналичии соответствующего биологического (генетического) материала. И даже тогда результат не обязательно гарантирован.

Понимаю. И намерен решить эту проблему. Но позже... По ходу работы...
Цитировать
Если у тебя нет генетического материала (не знаю правомерно ли будет еще при полном описании структуры, например помолекулярной или атомарной) это не возможно. То что ты создашь будет подобием. Новым, искусственным существом. Высококачественным протезом т.с. Хотя возможно тебя устроит и такой вариант.

У меня будет этот материал. И это будет не моё подобие, а моё собственное физическое драконье тело, которое у меня было раньше.
Цитировать
Нет, они мешают полноценной борьбе с инстинктами. Т.е. ему будет банально плевать на атрофирование ненужных функционально крыльев. Они ему не будет нужны в конкурентной борьбе. Это если следовать теории стандартной. Т.е. чтобы быть сытым ему не надо например летать. Если не будет хищников наземных угрожающих, то крылья могут ему вскоре стать ненужными, а развиваться начнут другие органы. Например щупальца чтобы подгонять стадо

Вот видишь - в одних условиях для выживания и развития разума крылья нужны, а в других - нет. Только почему-то ты рассмативаешь условия где они не нужны, тогда как я ищу условия, способствовашие развитию разума при сохранении крыльев, позволяющие выжить в этих условиях.
Цитировать
Кто тут биолог?

Если ты что-то мне доказываешь, то ты и должен приводить доказательства и объяснять что и как работает в рассматриваемой тобой модели или явлении.
Цитировать
Так же как люди возможно. Меньше дичи (слабее конкурентов), загнал про запас, постоянно сытый, оставил потомство, обучил. потомство имеет преимущество перед охотниками меньше энергии на поиск пищи, чаще сыт и т.д.

Этого досточно для развития разумного при отсутствии крыльев.
Но мы рассматриваем развитие разума, которому способствует наличие крыльев.
Цитировать
а я про драконов. многие были бескрылы.
Кстати чем дракон отличен от динозавра? Кроме названия и неких признаков разума, которые зачастую могут объяснятся просто псевдоразумным поведением (как собаки)

Ты подменяешь понятия. И пытаешься через словообороты и упоминания других смыслов слова дракона помешать мне разрабатывать мою модель.
Драконы не динозавры, ибо по определению разумны. Хотя бы по моему определению.
Glory3d:
Цитировать
Я не случайно упомянул о гидроперите. Намек на то, как оно по-идее должно происходить в живом организме.

Я понял. Намёк на мочевину был не просто так... Да и перекиси водорода в организме достаточно много образуется...
Так всё же гидроперит как соединение ядовит или нет?
Цитировать
Что такое гидрат хорошо представляешь? Гидроперит - это почти гидрат мочевины, в котором роль воды замещена молекулой перекиси водорода. При растворении гидроперита в воде происходит высвобождение изначальных комонентов и получаем раствор мочевины и перекиси водорода. Во множестве реакций мочевиной можно смело пренебречь.

Цитировать
Т.е. гидроперит может служить как бы "резервуаром" довольно активной перекиси защищая тем самым организм во время её накопления и хранения?

Перекись сама не воспламеняется. Она - очень сильный окислитель (принцип чем-то схож с озоновым - действующим началом является радикал кислорода). Достаточно вспомнить, что были такие небезызвестные ракеты "Фау", в которых использовалась высококонцентрированная перекись. В быту (не коворя уже про медицину) редко используются растворы крепче 30%, да и получать их не так просто (легче всего сильным вымораживанием). Таким образом мы имеем компонент для бинарной смеси. С поиском восстановителей таких проблем уже не будет - в области органики их полно, так что гидрохинон я привел просто как практически знакомый мне пример.
Цитировать
Значит любой восстановитель, вырабатываемый организмом и накапливающийся в другой камере вполне может подойти?

Цитировать
- использование ингибиторов окисления для ослабления агрессивности перекиси в отношении самого носителя. Но в этом случае потом как бы и катализатор не потребовался. Существует довольно эффектный опыт, если под рукой есть 70%  перекись водорода (с тем же успехом можно говорить про баллончик с фтором на дому  ). В ней растворяется довольно приличное количество салициловой кислоты (можно и аспирина, то бишь ацетилсалициловой), являющейся ингибитором перекиси. Потом в полученном растворе промакивается например кусочек газетной бумаги. До нескольких минут может ничего не происходить (тем временем продолжается лекция). В конечном итоге бумажка все таки вспыхивает как бензином облитая (когда про нее уже все забыли).

Т.е. это ещё один способ хранения достаточно активной и потому вредной перекиси в организме наряду с мочевиной?
Цитировать
- хранение внутри орговевших емкостей (подробности состава не продумывал) Собственно это всего лишь часть проблемы.

Это может совмещаться с предидущими вариантами. Т.е. может использоваться сразу ряд мер.
Цитировать
получение "в момент необходимости" путем разложения промежуточного компонента или какого-то каталитически активированного синтеза и т.д. Наиболее перспективный метод, наверное. Так как с химической точки зрения вся жизнь так и устроена (тут выше уже упоминалось) - регулярное протекание реакций, которые вне каталитических условий практически невозможны или несравнимы по скорости.

Скорее всего разложения комплекса, как в случае с гидроперитом и салициловой кислотой...

Спасибо за развёрнутый ответ...
Записан

Кто ищет, тот найдёт.
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #45 : 17 Апрель 2006, 00:25:07 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

2 Кеман

>Т.е. ты начал говорить о софистике, а теперь я её должен ещё доказывать?

   Невнимателен. Не доказать, а доложить. Т.е. что по твоему есть софистика, а что логика. В чем между ними разница.

>Истинность - это идеальное, недостижимое понятие, ибо истина априори недостижима. Это лишь направление познания, а не её модуль. Доказанность - это утверждение на основании приведённых фактов

   Я всегда утверждал, что теорию относительности надо давать крайне аккуратно. Потому что у иных потом совсем не воспринимаются другие понятия. Такие как система координат (отсчета), область применения и т.п. И теряется способность работать с точными значениями.
   Но сегодня бесплатно:
   Имеем "Я разумен. Мои друзья-драконы тоже разумны, значит дракон в своём настоящем физическом обличье тоже разумен"

   1. Я (т.е. Кеман) и его друзей. Они:
   А) Разумны (это утверждение можно считать истинным в нашем случае)
   Б) Находятся в человеческом обличии. (это утверждение тоже истинно)
   В) драконы (это утверждение доказанным не является, но дабы не порождать споров примем и его как истину)
   Вот такие цепочки:
   Кеман - дракон
   Кеман - в человеческом обличьи
   --------------------
   Кеман - дракон в человечском обличьи.
   и
   Кеман - дракон в человеческом обличьи
   Кеман - разумен
   --------------------
   Дракон в человеческом обличьи - разумен.
   
   Вот такие цепочки они логические и правильные. Это базовая логика.
   А вот такие
   Кеман - дракон в человеческом обличьи
   Кеман - разумен
   --------------------
   дракон в истином обличьи - разумен

   Это вот не логика не разу. Ибо объекта "дракон в истинном обличьи" в исходных данных нету. И происходит подмена понятий. Дракон в человеческом обличьи подменяется драконом в истинном. Что есть без наличия других данных неправомерная замена.
   Так стало яснее?

>Т.е. я, задавая какой-то вопрос, должен сразу определить к какому именно разделу знаний он относится? И одновременно доказать что в данном разделе я разбираюсь, но остались некоторые спорные моменты?

   *склонил голову на бок* Нет. Все гораздо банальнее. Что задавая какой-то короткий вопрос ты ставешь оппонента перед необходимостью или не отвечать тебе, или ответить не развернуто (что вызовет новые вопросы) или потратить время и определенные усилия, причем не всегда понятно зачем.
   И что у собеседника может возникнуть впечателение, что тебе лень затратить минимальные усилия на поиск информации самостоятельно. Форум это общение, но не работа и не вся жизнь. Живое существо не книга.
   Это не означает, что я не собираюсь отвечать ни на один из твоих вопросов. Просто в основном стоит стараться задавать наиболее важные для тебя вопросы. Ответы на которые ты можешь получить только от меня или когда тебя интересуют именно мои ответы.

>Это не ловушка, а констатация фактов - я не могу быть уверен в ошибочности моих утверждений, поскольку доказательств, подтверждающих их больше, чем опровергающих.

   Ты действительно хорошо посмотрел мифологические образы чтобы вот так высказаться о доказательствах?
   *ловит Дзен* хотя твое право. Часть эксперементов в конце концов должна проваливаться =-.-=

>Правомерно - это то, что разрешено, то, что можно использовать без серьёзных возражений. То, что это рационально использовать.

   Рациональность и правомерность два разных понятия зачастую стоящие на прямо противоположных позициях. Повторюсь, правомерно ли называть кошку "дырпылваром"? Рационально ли это?

>Я бы не назвал это созданием нового вида... Скорее возрождением уже существующего вида. Т.с. принятием его нормального физического воплощения.

   Поскольку биологией и ** (как там наука археологическая которая о ископаемых животных) существование данного вида не принято, то возрождением в научном смысле вида это быть не может. Т.к. не выполнен 1-ый этап. Не доказано что такой вид существовал и исчез. Возродить можно только то, что было.
   Сразу, избегая возражений, отмечу, это научно. Твое личное мнение на вопрос существования может отличатся, но к науке не будет иметь отношения.

>А где сейчас радужный змей существует?

   Там же где и был.

>У меня будет этот материал. И это будет не моё подобие, а моё собственное физическое драконье тело, которое у меня было раньше.

   Если подходить совсем формально, то не будет. Если только ты временной переном не планируешь. В одну реку два раза не входят. Точная генетическая копия с пересадкой разума. А ля Шумил. В идеальном случае лишенное изначально духовно-разумной составляющей.
   Ну а раз материал будет, то там лучше. Метод получения тайна?

>Вот видишь - в одних условиях для выживания и развития разума крылья нужны, а в других - нет. Только почему-то ты рассмативаешь условия где они не нужны, тогда как я ищу условия,

   Ты спросил конкретно "зачем атрофироваться крыльям?" тебе объяснили при каких условиях подобное происходит. Спросил бы "Как крылья могли сохраниться?" дали бы версию на такой вариант.

>Если ты что-то мне доказываешь, то ты и должен приводить доказательства и объяснять что и как работает в рассматриваемой тобой модели или явлении

   Я подразумеваю, что мой собеседник имеет набор определенных знаний. В т.ч. в некотрых областях превышающий мой однотипный набор. Потому не вижу смысла объяснять ему то, что по моему убеждению он прекрасно должен знать и даже объяснить лучше меня.

>Этого досточно для развития разумного при отсутствии крыльев. Но мы рассматриваем развитие разума, которому способствует наличие крыльев.

   Почему этого не будет достаточно при наличии крыльев? Примеры предположительного атрофирования крыльев известны.

>Ты подменяешь понятия. И пытаешься через словообороты и упоминания других смыслов слова дракона помешать мне разрабатывать мою модель. Драконы не динозавры, ибо по определению разумны. Хотя бы по моему определению.

   Если я верно помню, то в определении динозавров нет ни слова про их разумность.
   И я не подменяю понятия. Просто, если ты действительно взглянешь мифологию, то сильно удивишься.
   и чем это кстати мешает разработке модели? (отметим, что вопрос полета к разуму отношения не имеет, скорее наоборот потребность к полету при невозможности полета может развить разум, а не наоборот).
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


* Форум Гнезда - Информационный центр
Последние сообщения
Последние сообщения
zloradovich Re: Кто что читает?
Тема : Кто что читает?
Библиотека дракона 11 Июнь 2022, 18:25:15
zloradovich Re: Если бы не астероид
Тема : Если бы не астероид
Заходи на огонёк 06 Июнь 2022, 19:35:53
zloradovich Re: Парки Юрского Периода
Тема : Парки Юрского Периода
Фильмотека дракона 06 Июнь 2022, 19:02:01
zloradovich Re: Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Тема : Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Библиотека дракона 09 Май 2022, 18:31:39
Crank Re: П. Шумилов "Слово о драконе"
Тема : П. Шумилов "Слово о драконе"
Библиотека дракона 17 Апрель 2022, 10:44:14
Wing Re: Мюзикл "Последенее испытание" по мотивам книги Dragonlance
Тема : Мюзикл "Последенее испытание" по мотивам книги Dragonlance
Фильмотека дракона 31 Март 2022, 19:25:11
Шаженла Re: Принцип динозавра в космонавтике.
Тема : Принцип динозавра в космонавтике.
Флейм ;) 19 Февраль 2022, 21:33:15
Эсфирь Re: Творчество Эсфирь
Тема : Творчество Эсфирь
Творчество 11 Январь 2022, 20:10:17
Ёжик-пыжик Re: Поздравления
Тема : Поздравления
Флейм ;) 03 Январь 2022, 16:10:07