Сначала по упущенному:
Сталкер: можно было бы конечно загрузить сюда пару отработанных сканов по аэродинамики, но если често я сам не со всем там согласен - к тому же у меня литература для неживого существа. Я лучше не буду загружать неметематический форум формулами которые кроме меня никто тут считать не будет (давайте смотреть правде в глаза)
Жаль что ты этого не сделал... Может быть потом пригодилось - при следующем обсуждении этой темы...
Может и ещё кто из разбирающихся по данной теме заглянул и ещё что-нибудь добавил...
Построить модель тела с пропорциями и массой дракона с возможностью полета реально, установить на его форсунки, тоже реально, робота с возможностью полета сделать можно, и при этом летать он на удивление будет (сам расчет обосновывается на руководстве по ("Перспективы авиатехники 2005", ИД "Авиамир" 2005 с. 120 - 128).
Надо будет найти эту статью и выложить тут...
Создать живой организм - на нашей планете я тоже считаю возможным - но в данный момент у нес нет таких ни финансовых ни технических (генетических, микробиологических, нанотехнологических) знаний для такой модуляции, через пару веков почему бы и нет?,
Я думаю лет через 30 уже можно будет приблизиться к этому...
хотя если человечество себя не уничтожит.
А вот это возможно
Но все - таки если в далеком предалеком будущем будет и создадна такое тело как дракон, я думаю что это будет сделано только ради спортивного интереса и возможности технологии, гораздо большие средства государство вложит в военный проект (я сравниваю примерные затраты на такое моделирование), например создания суперсолдат или лазерного оружия, которое между прочим уже будет в недалеком будущем (это не СОИ а уже более возможное). Дракон экзотика как многие фантасты любят показывать его мощь и силу - только для прошлых столетий, в современой мире есть куда более сильные средства уничтожения и разрушения - дракон все - таки в FR и DL - не средство созидания, боевой аналог современного самолета (авиации), а налет это как сейчас стало модно упоминать в авиации "масированный удар".
Мне кажется что скорее всего тело дракона будет создано для того, чтобы жить в новых условиях... Скажем на какой-нибудь планете во вселенной...
Секох:Более того, когда собеседник не утверждает что-то голословно, а доказывает это с фактами/цифрами/формулами в руках, это приятно. (А обратное расстраивает, лично меня по крайней мере. )
Жаль что это расстраивает только тебя...
Собственно, прежде чем начать дискуссию по существу, скажу, что передо мной не стояла цель сделать точный расчет. Цель была показать, что что существует верхняя граница, которая делает невозможным существование сколь угодно больших живых летающих существ.
Кроме того ты показал какие именно параметры ограничивают рамер. А это значит, что разбирая эти параметры, можно поискать способы уменьшения его воздействия на ограничение размера. Кроме того можно найти и другие способы увеличения размеров летающего существа. В том числе комплексные, которые в основном и представлены в природе... Например весь комплекс анатомических особенностей птиц и птерозавров, позволяющих им летать...
Кстати, в последнем случае возникает любопытный эффект. Пусть есть горизонтально расположенный крыловой профиль в набегающем потоке идеальной несжимаемой жидкости, который совершает медленные колебания поперек потока. Тогда средняя сила, которая на него действует, направлена ПРОТИВ потока, то есть колебания могут сами по себе создавать силу тяги.
Значит возможно существования и ещё не известных особенностей полёта, позволяющих летать достаточно большим существам?
TheWingedShadow:Ну ага. И вообще были эфирными существами, каким-то образом сумевшими существовать в физическом мире. Может по тому простому факту, что все в них повально верили... Знаете, вера - страшная сила, горы двигать может.
Вера вообще-то на чём-то конкретном должна быть основана...
А если рассматривать эту теорию, то эфирные драконы должны были "показать себя" тем, кто будет в них верить, чтобы верующие могли направлять силу своей веры на материализацию обожествляемых драконов.
А теперь по новому:
Red_Dragon:Доложите разницу между логикой и софистикой.
Т.е. ты начал говорить о софистике, а теперь я её должен ещё доказывать?
PS. Lам еще такую подсказку - доказанность используемого утверждения, истинность используемого утверждения.
Истинность - это идеальное, недостижимое понятие, ибо истина априори недостижима. Это лишь направление познания, а не её модуль.
Доказанность - это утверждение на основании приведённых фактов.
Кеман, вопрос к тебе. Ты понимаешь, что иногда ответ бывает много длинее вопроса? Особенно если это должен быть развернутый вопрос, снимающий сразу большую часть вопросов?
Т.е. я, задавая какой-то вопрос, должен сразу определить к какому именно разделу знаний он относится? И одновременно доказать что в данном разделе я разбираюсь, но остались некоторые спорные моменты?
На коварнейшие ловушки из разряда (если таковая имеется) я не ловлюсь давно Все что я поясняю или делаю я делаю по собственной воле, исходя из своих возможностей и желания.
Это не ловушка, а констатация фактов - я не могу быть уверен в ошибочности моих утверждений, поскольку доказательств, подтверждающих их больше, чем опровергающих.
Сейчас могу посоветовать лишь изучить вопрос подробнее.
Так я и намеревался поступить...
*пропускает лекцию по лингвистике* Смотря чего ты хочешь добиться.
Что в твоем понятии правомерно? Правомерно ли назвать кошку дырпылваром? Нужно ли плодить смыслы?
Правомерно - это то, что разрешено, то, что можно использовать без серьёзных возражений. То, что это рационально использовать.
В чем основные достоинства и недостатки многозначности слова?
Достоинства - один термин объединяет несколько сходных явлений и можно говорить о целой группе понятий. Недостатки - можно запутаться в конкретном применении каждого слова.
Как биолог ты лучше меня понимаешь понятие вид, отряд, класс и т.д. Следовательно лучше понимаешь, как обычно образуется название нового вида.
Я бы не назвал это созданием нового вида... Скорее возрождением уже существующего вида. Т.с. принятием его нормального физического воплощения.
А радужный змей вполне возможно.
А где сейчас радужный змей существует?
Как биолог ты должен понимать, что восстановление точной копии, а не внешнего подобия возможно только приналичии соответствующего биологического (генетического) материала. И даже тогда результат не обязательно гарантирован.
Понимаю. И намерен решить эту проблему. Но позже... По ходу работы...
Если у тебя нет генетического материала (не знаю правомерно ли будет еще при полном описании структуры, например помолекулярной или атомарной) это не возможно. То что ты создашь будет подобием. Новым, искусственным существом. Высококачественным протезом т.с. Хотя возможно тебя устроит и такой вариант.
У меня будет этот материал. И это будет не моё подобие, а моё собственное физическое драконье тело, которое у меня было раньше.
Нет, они мешают полноценной борьбе с инстинктами. Т.е. ему будет банально плевать на атрофирование ненужных функционально крыльев. Они ему не будет нужны в конкурентной борьбе. Это если следовать теории стандартной. Т.е. чтобы быть сытым ему не надо например летать. Если не будет хищников наземных угрожающих, то крылья могут ему вскоре стать ненужными, а развиваться начнут другие органы. Например щупальца чтобы подгонять стадо
Вот видишь - в одних условиях для выживания и развития разума крылья нужны, а в других - нет. Только почему-то ты рассмативаешь условия где они не нужны, тогда как я ищу условия, способствовашие развитию разума при сохранении крыльев, позволяющие выжить в этих условиях.
Кто тут биолог?
Если ты что-то мне доказываешь, то ты и должен приводить доказательства и объяснять что и как работает в рассматриваемой тобой модели или явлении.
Так же как люди возможно. Меньше дичи (слабее конкурентов), загнал про запас, постоянно сытый, оставил потомство, обучил. потомство имеет преимущество перед охотниками меньше энергии на поиск пищи, чаще сыт и т.д.
Этого досточно для развития разумного при отсутствии крыльев.
Но мы рассматриваем развитие разума, которому способствует наличие крыльев.
а я про драконов. многие были бескрылы.
Кстати чем дракон отличен от динозавра? Кроме названия и неких признаков разума, которые зачастую могут объяснятся просто псевдоразумным поведением (как собаки)
Ты подменяешь понятия. И пытаешься через словообороты и упоминания других смыслов слова дракона помешать мне разрабатывать мою модель.
Драконы не динозавры, ибо по определению разумны. Хотя бы по моему определению.
Glory3d:Я не случайно упомянул о гидроперите. Намек на то, как оно по-идее должно происходить в живом организме.
Я понял. Намёк на мочевину был не просто так... Да и перекиси водорода в организме достаточно много образуется...
Так всё же гидроперит как соединение ядовит или нет?
Что такое гидрат хорошо представляешь? Гидроперит - это почти гидрат мочевины, в котором роль воды замещена молекулой перекиси водорода. При растворении гидроперита в воде происходит высвобождение изначальных комонентов и получаем раствор мочевины и перекиси водорода. Во множестве реакций мочевиной можно смело пренебречь.
Т.е. гидроперит может служить как бы "резервуаром" довольно активной перекиси защищая тем самым организм во время её накопления и хранения?
Перекись сама не воспламеняется. Она - очень сильный окислитель (принцип чем-то схож с озоновым - действующим началом является радикал кислорода). Достаточно вспомнить, что были такие небезызвестные ракеты "Фау", в которых использовалась высококонцентрированная перекись. В быту (не коворя уже про медицину) редко используются растворы крепче 30%, да и получать их не так просто (легче всего сильным вымораживанием). Таким образом мы имеем компонент для бинарной смеси. С поиском восстановителей таких проблем уже не будет - в области органики их полно, так что гидрохинон я привел просто как практически знакомый мне пример.
Значит любой восстановитель, вырабатываемый организмом и накапливающийся в другой камере вполне может подойти?
- использование ингибиторов окисления для ослабления агрессивности перекиси в отношении самого носителя. Но в этом случае потом как бы и катализатор не потребовался. Существует довольно эффектный опыт, если под рукой есть 70% перекись водорода (с тем же успехом можно говорить про баллончик с фтором на дому ). В ней растворяется довольно приличное количество салициловой кислоты (можно и аспирина, то бишь ацетилсалициловой), являющейся ингибитором перекиси. Потом в полученном растворе промакивается например кусочек газетной бумаги. До нескольких минут может ничего не происходить (тем временем продолжается лекция). В конечном итоге бумажка все таки вспыхивает как бензином облитая (когда про нее уже все забыли).
Т.е. это ещё один способ хранения достаточно активной и потому вредной перекиси в организме наряду с мочевиной?
- хранение внутри орговевших емкостей (подробности состава не продумывал) Собственно это всего лишь часть проблемы.
Это может совмещаться с предидущими вариантами. Т.е. может использоваться сразу ряд мер.
получение "в момент необходимости" путем разложения промежуточного компонента или какого-то каталитически активированного синтеза и т.д. Наиболее перспективный метод, наверное. Так как с химической точки зрения вся жизнь так и устроена (тут выше уже упоминалось) - регулярное протекание реакций, которые вне каталитических условий практически невозможны или несравнимы по скорости.
Скорее всего разложения комплекса, как в случае с гидроперитом и салициловой кислотой...
Спасибо за развёрнутый ответ...
Форум Гнезда - Информационный центр
