следующая тема »

На земле же крылья - две докучливые простыни, мешающие ходить

Как рекламно это звучит. Вот ты включаешь телевизор, и неожиданно для себя узнаёшь, что "обычное мыло сушит кожу", "обычная зубная щётка не чистит язык" и "обычный дезодорант не обеспечивает защиту 24/7". Попытка изобрести проблему на пустом месте, вот это как называется. Не зная устройства драконьего организма, ты вдруг заявляешь "у него нет нет киля, не полетит!" или "у него есть передние лапы, не полетит!", остаётся только добавить "покупайте наш лицензированный джетпак". Хотя, стоп, ты вроде ничего не предлагаешь взамен. Любая реклама нам пихает особое мыло, которое не сушит, или особый дезодорант, который действует 24/7, а ты просто говоришь, что вот, не полетит и всё. Дык ведь тогда нету здесь никакого повода мне отрекаться от идеи драконьего тела, пускай оно и не смотрится слишком реалистично с точки зрения земной биологии, но мышцы не обязаны иметь такое же строение, как у большинства земных существ, передние лапы не обязаны мешать в полёте, а крылья - на земле. А обычное мыло не сушит кожу, пока не начнёшь это себе внушать.

Печально, что многим легче принять креационистсткую теорию, или самим чего-то наворотить, чем пойти изучить предмет. Да оно и понятно, в общем, работы мозга ведь не требуется.

Если верить эволюционной теории, то развитие живых организмов идет по пути усложнения.

Да на самом деле идет по пути приспособления.
Если лучше упроститься, чтобы занять выгодную экологическую нишу - так и будет.

Вот что заставило их взять и появиться? Неужели естественный отбор?

Dragonbait, изучай биологию, если тебя это интересует. Многие вопросы сами отпадут.
Насчет обонятельных рецепторов, например. Они не взяли и появились. В процессе дифференциации клеток при переходе от одноклеточности к многоклеточности, какие-то клетки взяли на себя рецепторную функцию. У остальных клеток она исчезла. А способность к рецепции есть и у одноклеточных, а то как им выживать?

[Dragona]

Dragona, звучит  то конечно же хорошо, только каким образом они

взяли на себя рецепторную функцию

Вот что их заставило взять эту функцию? Прямо-таки сразу взяли, за одно поколение?)
Не верю.

Да оно и понятно, в общем, работы мозга ведь не требуется.

Работы мозга как раз не требуется когда книжку выучиваешь.

Я не имею ввиду для чего нужно то или иное образование в организме, а имею ввиду то, как оно образовалось. Что двигало эволюцию именно в эту сторону, и почему, а т мне про конечный результат.

Тут форум, а не научный трактат. Я кратко пишу. И я вовсе не защищаю теорию эволюции как таковую. Просто почему то так получается, что она объясняет гораздо больше, чем что-то другое. По крайней мере в нашем контексте.
   Ты пишешь, что я тебя не понимаю. Я же не понимаю  - как на полном серьезе можно переносить мифическое существо в реальность и при этом убеждать в его реалистичной жизнеспособности. Да ещё искренне возмущаться, что это невозможно. Я уже не говорю, что каждый имеет свой образ дракона. Почему никто не пытается искать останки китайского дракона? Он не в моде что ли? Или там более очевидно, что он мифичен? Кентавры, минотавры, ангелы с крыльями... Давайте их останки поищем. Не понимаю.
    Кстати, ты точно в меде учишься?

В банках, заспиртованные стоят, надо фоток поскидывать.
П.С. читать надо внимательнее.

      Кстати о банках. Помнится, был дракончик заспиртованный в банке...

Хотя, стоп, ты вроде ничего не предлагаешь взамен. Любая реклама нам пихает особое мыло, которое не сушит, или особый дезодорант, который действует 24/7, а ты просто говоришь, что вот, не полетит и всё.

  Взамен чего? Я же не пытаюсь объяснить жизнеспособность мифических существ Но если попытаться, то я предлагал вариант дракона, как рукокрылого существа.

Дык ведь тогда нету здесь никакого повода мне отрекаться от идеи драконьего тела, пускай оно и не смотрится слишком реалистично с точки зрения земной биологии, но мышцы не обязаны иметь такое же строение, как у большинства земных существ, передние лапы не обязаны мешать в полёте, а крылья - на земле.

  Мышцы вообще ничего никому не обязаны. Но если бы ты имел представление, какой это вообще сложный механизм, ты бы так легкомысленно не говорил. А отрекаться от чего то я никого и не призываю
     

А обычное мыло не сушит кожу, пока не начнёшь это себе внушать.

    Мыло имеет щелочную основу. Оно эмульгирует жир и грязь на коже. Ты его смываешь и тем самым её сушишь. Реклама тут не при чём. Господи, какой кошмар....

Просто почему то так получается, что она объясняет гораздо больше, чем что-то другое.

Ну некоторые механизмы которые она обьясняет мне ничего не мешает воспринимать, и соглашаться с этим. Но другое дело когда видишь насколько все в организме продуманно, как сложно все устроенно, какое огромное количество всяких ферментов, которые предусматривают практически все, начинаешь задумываться над тем что тут все не так просто...
И одним естественным отбором тут дело не обходится...
Начинаешь задумываться и о других вещах, казалось бы повседневныых и обычных, типа рогов у оленя, уввиденного на картинке.

  Ты пишешь, что я тебя не понимаю. Я же не понимаю  - как на полном серьезе можно переносить мифическое существо в реальность и при этом убеждать в его реалистичной жизнеспособности

Ну я про Землю и не заикался, были они тут или нет - незнаю.
Существуют ли в нашем измерении - тоже не знаю. А жизнеспособность она относительна. Да и вообще жизнь она разная бывает, а судить об остальном мире по его маленькому кусочку, который кстати  изучен весьма посредственно, не стоит.

Оно эмульгирует жир

Эмульгируют жир амфифильные соедиенения, имеющие гидрофобную и гидрофильную часть (незаряженную  и заряженную) впрочем структурного состава мыла я не знаю, но судя по описанию оно таким и является ))

Кстати, ты точно в меде учишься?

точно-точно.

Но если бы ты имел представление, какой это вообще сложный механизм, ты бы так легкомысленно не говорил.

Я 1) имею представление, 2) говорю не легкомысленно, у меня было время подумать. Причину моего несогласия с какими-то своими идеями ищи в слабости попыток их изложения, а не в моей заявленной неосведомлённости в вопросе.

Мыло имеет щелочную основу. Оно эмульгирует жир и грязь на коже. Ты его смываешь и тем самым её сушишь.

А ещё у тебя в день в среднем опадает 50 волосков с головы, вот только ты не бьёшь тревогу и не боишься облысения, потому что, как и в случае с мылом, без наличия вездесущей рекламы ты и не думаешь о наличии такого неудобства.

Я же не пытаюсь объяснить жизнеспособность мифических существ

Мне вообще не ясно, что ты тут пытаешься сделать. Подразнить драконов, наверное. Всем твоя позиция давно ясна, и никто не собирается внезапно с ней соглашаться, но ты продолжаешь её повторять. Честно говоря, мне самому нет резона спорить на тему возможности существования драконов и дальше, т.к. эта дискуссия не конструктивна.

И одним естественным отбором тут дело не обходится...

  Разумеется, там есть ещё где развернуться.

Ну я про Землю и не заикался, были они тут или нет - не знаю.

  Ну, нам же не с чем сравнивать, правильно?

Причину моего несогласия с какими-то своими идеями ищи в слабости попыток их изложения, а не в моей заявленной неосведомлённости в вопросе.

  Строение мышц не относится к моей идее. А к моим идеям относится лишь то, что мне всегда интересно до мелочей, и не только как оно выглядит, но и работает. Поэтому я могу заморочиться всем, начиная от строения челюсти и вида пищи, вплоть до обусловленности его строения. Потому что куда счастливее существо, которое жизнеспособно
    Чтобы потихоньку свернуть эту сторону темы, замечу, что я допускаю искусственное выведение подобных существ. В параллельных темах, помнится, бывали такие обсуждения. Вот там необходимость конечностей будет задана фантазией условного автора.
  Будет ли оно летать и жить, вопрос другой.

Мне вообще не ясно, что ты тут пытаешься сделать. Подразнить драконов, наверное.

  Кто бы говорил, орден на ордене

Честно говоря, мне самому нет резона спорить на тему возможности существования драконов и дальше

  То есть останкам скажем нет?

Потому что куда счастливее существо, которое жизнеспособно

Почему бы тебе не помочь им стать ещё счастливее? Почему не выскажешь какую-то моральную поддержку вместо того, чтобы рекламными методами пытаться убедить, что вот существ с шестью конечностями от природы не может быть? Видимо, тебя на самом деле не интересует, кого из нас эти слова делают счастливее, приходи за орденами.

Ну, нам же не с чем сравнивать, правильно?

Нам нет. Поэтому я не берусь судить.

ну а кунц-камера ? Как известно в людей одна голова 2 руки 2 ноги! Но там есть люди з 2 головами, 4 руками ,и 5-4-1-3-и так дальше ног! И что вы скажите?А? Возможно драконы ето динозавры только мутировавшие?  Как вам такая версия?

Ой, да ладно вам! На самом деле на земле довольно много всякого разного и необычного. Змеи без ног, в подземных озёрах нашли... Не ящерицу, а как её... Вобщем у неё жабры СНАРУЖИ тела!!! Если придерживаться теории что земле свойственно что-то одно, то она - явное исключение.
И вобще, разговор о останках, а не возможности существования. Так вот, подумайте о том что учёные ни как не могут найти останки ещё одного вида, который точно существовал - среднее звено между обезьяной и человеком.
Так если не могут найти даже их, то чего удивительного что не могут найти драконов?

[Семаргл]

Семаргл,

Ой, да ладно вам! На самом деле на земле довольно много всякого разного и необычного. Змеи без ног, в подземных озёрах нашли... Не ящерицу, а как её... Вобщем у неё жабры СНАРУЖИ тела!!! Если придерживаться теории что земле свойственно что-то одно, то она - явное исключение.

:obmorok: Как змеи без ног?  :obmorok: А та ящерица может быть аксолотлем-личинкой земноводных хвостатых? 
А может люди на самом деле инопланетяне ,которые потерпели катастрофу на корабле именуемом "Ковчег"? 

А может люди на самом деле инопланетяне ,которые потерпели катастрофу на корабле именуемом "Ковчег"?  Да

Или нас сюда просто заселили, а драконов заселять не стали... Или сами заселяться отказались. Кто знает... Почему в культурном наследии о них представление имеется, но в земле они не валяются.

Или нас сюда просто заселили, а драконов заселять не стали...

Ура!!! Еще кто-то догадался!! Если вас это интересует, есть вполне интересная и достойная на жизнь теория. Если не найдете источников, я могу рассказать, а так поищите про "кинокефалов".

Ура!!! Еще кто-то догадался!! Если вас это интересует, есть вполне интересная и достойная на жизнь теория. Если не найдете источников, я могу рассказать, а так поищите про "кинокефалов".

А доказательства?

[Добавлено спустя 1 мин.]

Ну а подумайте над версией что мы прилетели метеоритом в криогенном состоянии? и драконы в средние века тоже прилетели на метеорите но их быстро ликвидировали?

Добавлено спустя 1 мин.

Змеи и есть без ног !Семаргл,

[очеловеченные]

Почему в культурном наследии о них представление имеется, но в земле они не валяются.

Потому что в культурном наследии имеются различные очеловеченные представления о мире и людях, записанные людьми. Это не дракон в нашем понимании. То, что человеческий "дракон" и мы в 20-м веке (не раньше) вдруг стали так похожи - вот это действительно любопытно и интересно.

Человеческий "дракон" (метафора) был, есть и будет, ему не нужно материальное воплощение. Люди в любом случае своей верой будут создавать себе иллюзии и приписывать коровьему помёту наличие драконов.

Азеркинский дракон физически, возможно, существует, но точно не на этой планете и не может быть известен людям.

Есть научная теория, что это обезьяны - одичавшие люди. А драконы не стали дичать, построили космолёт, и улетели.

[LittleDrakon]

2 LittleDrakon,

Азеркинский дракон физически, возможно, существует, но точно не на этой планете и не может быть известен людям.

Опять ты путаешь своё представление о драконе с "общепринятым". У каждого своё понимание - у некоторых оно совпадает, но говорить то что сказала ты - это обобщение порядка: все русские - Иваны, все американцы - тупые и все люди - китайцы.

Опять ты путаешь своё представление о драконе с "общепринятым".

Общепринятого представления не существует. А я говорю об азеркинском представлении, которое, между прочим, исследую. Называние драконностью верований, которые укладываются в рамки драконофанства, не имеет никакого основания.

Кстати, я, похоже, приблизилась к удовлетворительно-чёткому и согласующемуся с фактами ответу на вопрос "Что такое дракон?" (в культурологическом смысле). Хотя эти соображения я предпочту с доказательствами привести в научной статье, а не в интернет-форуме.

Есть научная теория, что это обезьяны - одичавшие люди.

Что-то тут научностью даже не пахнет.

[Re: Новости мира кино]