следующая тема »

Вчера мой приятель спросил у меня: "Если драконы и существуют,то где их останки.Ведь по останкам доказали, что динозавры существовали,а куда деваются останки драконов?"
Мой приятель не верит в драконов, но я задумался, а ведь действительно почему нет ни одного вещественного доказательства, что они существуют.
Помогите расставить все точки над і.

Я думаю все просто. Драконы никогда не были настолько многочисленны, как скажем, динозавры. А динозавров (новые виды) открывают каждый год. Поэтому вполне вероятно, что  палеонтологи драконов просто еще не открыли.
Потом могут быть такие варианты, при которых отложение останков не происходит. В местах обитания драконов могло  не оказаться илистых водоемов и других геологических условий, приводящих к сохранеию ископаемых останков.

     

Мой приятель не верит в драконов, но я задумался, а ведь действительно почему нет ни одного вещественного доказательства, что они существуют.

    Наверное потому что существо в шестью конечностями неспособно существовать в реальности. Такой вариант не объяснит отсутствие останков?

[Фануил]

Скорее всего потому что драконы не существуют (не существовали).
Впрочем, криптозоологи до сих пор в этом сомневаются )

Фануил, оно способно. Но так уж исторически сложилось что на нашей обозримой планете у позвоночных имеющих конечности -- по 4 конечности (не считая исключений в виде отсутствия этих конечностей, конечно же -- равно как не считая "псевдоконечностей", полученных из ребер).

А про останки эльфов, фей, единорогов, грифонов и кентавров он тебя заодно случаем не спрашивал? "Проходите, уважаемые, в музей удивительной палеонтологии! Вот, взгляните, череп молодого эльфа - обратите внимание на вытянутые дырки для длинных ушей.. *голос из заднего ряда*.. Что? В черепе не бывает дырок для ушей? Вам же ясно сказали - музей только для туристов!"

Ну а если не быть совсем уж прагматиком, или верить что криптозоология не безнадежна, то можно обратить внимание на подобные аргументы:

1) Достоверно доказать в подобном случае можно только наличие. Отсутствие доказать нельзя. Пример - как вы докажите что Бога нет? Научно - никак не докажите. Утверждение что бога нет - ненаучно в такой же равной степени, как и то, что он есть.
2) Некоторые организмы(или их части) могут разлагаться быстрее, и быть в принципе не подвержены фоссилизации. В таком случае никаких останков из прошлого до нас не дойдет.
3) Высокий интеллект вида, что трупы сородичей валяться по миру не оставляли(оставляют). И, скажем так, религиозно-фанатично добывают каждого погибшего, даже если его завалило селем или горным обвалом, сжигают в пыль и развеивают по ветру. Как вариант - ураскивают на особое драконье кладбище в недрах земли, в неведомых пещерах
4) Многослойность реальности, сакраментальные параллельные миры что существуют у нас под носом. Сколько там во вполне научной "теории всего" было измерений? 11 кажись? Элементарные частицы, путешествующие через другие измерения это уже не фантастика а реальная физика, такчто ктож их знает.. Может драконы - жители иной грани нашей земли, Другая Земля, и во время иное бывали тут посредством магии или технологии. Без поддержки сдвига измерения, если допустим дракон убит, или машинерия вышла из строя, то материя возвращается в свою плоскость реальности обратно.

      
    Наверное потому что существо в шестью конечностями неспособно существовать в реальности. Такой вариант не объяснит отсутствие останков?

Разумеется способно, хоть с конечностями веером. Ты даже не уточнил что "позвоночное" существо - партия "Насекомая Россия" и осьминоги обиделись, отсюда вижу!  А вот применять их для полета по земным законам аэродинамики и физики при данных ТТХ, это да, очень сомнительно. Впрочем тоже "ТТХ" в большинстве случаев подразумевает наличие магии, на которую можно списать абсолютно всё Китайский вон дракон вообще без крыльев, а летает! 

Скорее всего потому что драконы не существуют (не существовали).

  Не может быть!!!

Но так уж исторически сложилось что на нашей обозримой планете у позвоночных имеющих конечности -- по 4 конечности (не считая исключений в виде отсутствия этих конечностей, конечно же -- равно как не считая "псевдоконечностей", полученных из ребер).

  Оно не просто так сложилось, да? Природу не обманешь. Позвоночному ещё одни конечности просто не нужны, они не могут появиться внезапно из ниоткуда, просто потому, что так захотелось фантазии. Впрочем, на эту тему мы уже говорили. Добавлю, что в других системах я готов рассмотреть иные варианты. Но и системы должны быть обоснованы и достаточно реалистичны.

А про останки эльфов, фей, единорогов, грифонов и кентавров он тебя заодно случаем не спрашивал?

     Осталось ещё вспомнить про музей анубисов и минотавров От второго только Лабиринт остался.

Отсутствие доказать нельзя. Пример - как вы докажите что Бога нет? Научно - никак не докажите.

Отсутствие доказывать и не нужно. Хотя.. бывают, наверное и исключения. (Это я вспомнил про галлюцинации, но ведь они тоже реальны)

Разумеется способно, хоть с конечностями веером. Ты даже не уточнил что "позвоночное" существо - партия "Насекомая Россия" и осьминоги обиделись, отсюда вижу! 

  Ну, я не уточнил, ибо и так понятно, что я говорю не о головоногих и не членистоногих. Осталось ещё вспомнить советский анекдот про 40 ног и 4 зуба.

А вот применять их для полета по земным законам аэродинамики и физики при данных ТТХ, это да, очень сомнительно.

  Хорошо, что братья Райт так не считали.

Впрочем тоже "ТТХ" в большинстве случаев подразумевает наличие магии, на которую можно списать абсолютно всё  Китайский вон дракон вообще без крыльев, а летает! 

  В отношении магии, религии, мифов, сказок, фантастики и т.п. у меня нет никаких претензий. Как раз потому, что здесь можно списать всё на что угодно. Но тогда решим, останки мы ищем тут, или в Волшебной стране, где правит Гудвин?

они не могут появиться внезапно из ниоткуда, просто потому, что так захотелось фантазии.

Ога-ога. Просто так - не могут, всему своя причина. Вот только причины бывают разными,  знаешь, поучившись в мединституте, начинешь понимать насколько все продумано... это порой вызывает восторг и уважение.  Некоторые наличствующие в теле человека (И не только) вещи теорией эволюции ну никак не обьясняются. Разве что "наверное это мутация, ведь за столько лет эволюции вероятность такого события бла бла бла.."
Ты конечно же ко мне не прислушаешься, но я свое сказал.)

Отсутствие доказывать и не нужно. Хотя.. бывают, наверное и исключения. (Это я вспомнил про галлюцинации, но ведь они тоже реальны)

Как это не нужно? Если ты чтото утверждаешь, или отрицаешь, то должен иметь хоть какое-то доказательство под своими словами, иначе это пустое сотрясение воздуха. Запустим человека в черную комнату искать черную кошку - как он может утверждать что кошки там нет, только потому что не видит ее?. Отсутствие палео-находок драконов - сродни примеру с черной кошкой.

Оно не просто так сложилось, да?Улыбка Природу не обманешь. Позвоночному ещё одни конечности просто не нужны, они не могут появиться внезапно из ниоткуда, просто потому, что так захотелось фантазии.

Поразительная осведомленность в нуждах позвоночных и замыслах творца/природы..

Хорошо, что братья Райт так не считали.

Не понял.. Ты хочешь сказать, "братья райт" считали что применять 3ю пару конечностей для полета в земных условиях и со свойствами, описаными в фентези это не есть "сомнительно"? О.о

Некоторые наличствующие в теле человека (И не только) вещи теорией эволюции ну никак не обьясняются.

  Какие вещи?   Камни в почках не предлагать. В организме живых существ нет лишних органов, никак не объясняющихся.

Как это не нужно? Если ты чтото утверждаешь, или отрицаешь, то должен иметь хоть какое-то доказательство под своими словами, иначе это пустое сотрясение воздуха. Запустим человека в черную комнату искать черную кошку - как он может утверждать что кошки там нет, только потому что не видит ее?.

    Странный пример. Разве результат поиска этой кошки не будет доказательством того, что она там есть? О_о Человек не только видит, он слышит, нюхает и осязает.
 А ещё пользуется различными приборами. Вот даже найди ты один артефакт (тут недавно писали про тот пресловутый болт), он всё равно не доказательство. Надо больше.

Поразительная осведомленность в нуждах позвоночных и замыслах творца/природы..

     А у вас, друг мой, в придумывании того, чего нет

Не понял.. Ты хочешь сказать, "братья райт" считали что применять 3ю пару конечностей для полета в земных условиях и со свойствами, описаными в фентези это не есть "сомнительно"? О.о

    Нет. Они просто брали за основу те правила аэродинамики, которые существуют. При чём здесь и сейчас, а не на Палестрии 100 тыс. лет назад в параллельном мире

В организме живых существ нет лишних органов

Всё правильно, нету органов, приносящих лишь неудобства. Докажешь, что крылья в виде третьей пары конечностей приносят больше неудобств, чем профита?

ОМГ О_о
Это же элементарно. Останков драконов нет, потому что их никогда не было на Земле. Про другие планеты ничего сказать не могу. Не была.
Та, в общем, выше все сказано.
От себя добавлю, что такая штука, как 6 конечностей, не смогла бы просто исчезнуть без каких-либо палеонтологических и анатомических свидетельств.

Какие вещи?

Ну например такая штука как память. Или... ммм... например рога у оленей северных, или... ядовитые железы у змей... Ах да... шипы ежа... Вот меня очень интересует ответ на такой вопрос: как именно может идти естественный отбор в этом направлении, что, нарост на черепе увеличивает вероятность выжить и приводит в дальнейшем к формированию рогов? А как тогда быть с ядовитыми железами? А с обонятельными рецепторами, и их центрами в мозге. Вот что заставило их взять и появиться? Неужели естественный отбор?

В организме живых существ нет лишних органов, никак не объясняющихся.

Это здесь причем?

А у вас, друг мой, в придумывании того, чего нет

И это говорит познавший обьективную реальность и знающий, где что есть и где чего нет, да?

Ну например такая штука как память. Или... ммм... например рога у оленей северных, или... ядовитые железы у змей... Ах да... шипы ежа... Вот меня очень интересует ответ на такой вопрос: как именно может идти естественный отбор в этом направлении, что, нарост на черепе увеличивает вероятность выжить и приводит в дальнейшем к формированию рогов? А как тогда быть с ядовитыми железами? А с обонятельными рецепторами, и их центрами в мозге. Вот что заставило их взять и появиться? Неужели естественный отбор?

А вы не думаете, что все живые существа на Земле настолько разумны, что смогли трансформировать свои тела и органы за относительно малое число поколений?

все живые существа на Земле настолько разумны, что смогли трансформировать свои тела и органы за относительно малое число поколений?

И даже те первичные бактерии, с которых всё началось? :blink:

Да даже они

Это круто.
Не, я предпочитаю объяснять божьей волей.

Не люблю поднимать вопросы религии, потому что я правокатор)))

Докажешь, что крылья в виде третьей пары конечностей приносят больше неудобств, чем профита?

1. Одних только крыльев для полетов более чем недостаточно - необходимы еще такие вещи, как неподвижное сращение позвонков (наземное создание не сможет нормально ходить при этом; впрочем, и летать), киль, мышцы, способные поддерживать крылья (их придется размещать поверх уже существующих... не хотелось бы встретить это чудовище).
2. В небе болтающиеся ноги бесполезны - взгляни на птиц, они пожертвовали всем, чем могли, только чтобы получить способность летать (мы берем сейчас хороших "летунов", вроде хищных птиц). Даже кости максимально облегчены благодаря пневматическим полостям. А ты еще хочешь им, бедняжкам, присобачить шестую пару конечностей - нате, дорогие, мучайтесь.
 3. На земле же крылья - две докучливые простыни, мешающие ходить, лежать, охотиться, да ещё и выглядеть будут жутко (у птиц они смотрятся органично). И это все - при условии, что эти злосчастные крылья смогли-таки сформироваться. Пока я не видел ни одного адекватного объяснения, как бы это выглядело.
    Иными словами, ищем ли мы останки, или просто пробуем создать модель, надо знать много нюансов.
     Об этом можно говорить очень долго, и у меня есть встречный вопрос:
     Зачем? Зачем в природе нужен такой монстр?  
     Человек покорил все стихии благодаря своему разуму и фантазии, а не непонятным отросткам из спины.

Ну например такая штука как память. Или... ммм... например рога у оленей, или... ядовитые железы у змей... Ах да... шипы ежа... Вот меня очень интересует ответ на такой вопрос: как именно может идти естественный отбор в этом направлении, что, нарост на черепе увеличивает вероятность выжить и приводит в дальнейшем к формированию рогов?

Многообразие видов замечательно объясняется и обосновывается. А если бы все было так, как ты пытаешься это показать, то на земле остались бы одни только микроорганизмы. А что? Они самые живучие!
Если верить эволюционной теории, то развитие живых организмов идет по пути усложнения.
 

Ну например такая штука как память.

   Здорово бы было посмоттреть на живое существо, таковой не имеющее,  как оно радостно вымрет, так как не сможет запомнить, что вон те ягоды - ядовитые, и собрат от них уже откинулся.
    Обонятельные центры - туда же. Без них кушали бы вы тухлятинку и землю, и радовались. Не долго, правда...
Как помогают выживать шипы и яд объяснять, думаю, не нужно - это совершенно очевидно.
    А рога - это как хвост у павлина. Предназначены в первую очередь для впечатления самок. Впрочем, если поддеть ими хищника - мало не покажется. А хитрая антилопа Бейза поступает еще интереснее - встает на колени и, наклоняя голову, выставляет перед собой рога. Как-то пропадает аппетит, когда тебе в морду целятся два острия.
     Кстати, почему примеры только из животного мира? Где обещанная евгеника и бесполезные человечьи органы?

И это говорит познавший обьективную реальность и знающий, где что есть и где чего нет, да?

Нет.

[Фануил]

Фануил, Ты сомневаешься? Я начинаю подозревать в тебе криптозоолога!

[Фануил]

Фануил, ты меня совсем не понял. Я не имею ввиду для чего нужно то или иное образование в организме, а имею ввиду то, как оно образовалось. Что двигало эволюцию именно в эту сторону, и почему, а т мне про конечный результат.

Кстати, почему примеры только из животного мира?

А из какого надо? Из растительного чтоли?

Где обещанная евгеника и бесполезные человечьи органы?

В банках, заспиртованные стоят, надо фоток поскидывать.
П.С. читать надо внимательнее.

Они самые живучие!
Если верить эволюционной теории, то развитие живых организмов идет по пути усложнения.

Как же так? Раз они самые приспособленные, а по теории эволюции выживает самый приспособленный, то получается противоречие. Что то куда то там развивается, несмотря на то что становится менее живучим. Так чтоли?)

И вообще, интерес к этой "дискуссии" у меня как то улетучился.

На земле же крылья - две докучливые простыни, мешающие ходить

Как рекламно это звучит. Вот ты включаешь телевизор, и неожиданно для себя узнаёшь, что "обычное мыло сушит кожу", "обычная зубная щётка не чистит язык" и "обычный дезодорант не обеспечивает защиту 24/7". Попытка изобрести проблему на пустом месте, вот это как называется. Не зная устройства драконьего организма, ты вдруг заявляешь "у него нет нет киля, не полетит!" или "у него есть передние лапы, не полетит!", остаётся только добавить "покупайте наш лицензированный джетпак". Хотя, стоп, ты вроде ничего не предлагаешь взамен. Любая реклама нам пихает особое мыло, которое не сушит, или особый дезодорант, который действует 24/7, а ты просто говоришь, что вот, не полетит и всё. Дык ведь тогда нету здесь никакого повода мне отрекаться от идеи драконьего тела, пускай оно и не смотрится слишком реалистично с точки зрения земной биологии, но мышцы не обязаны иметь такое же строение, как у большинства земных существ, передние лапы не обязаны мешать в полёте, а крылья - на земле. А обычное мыло не сушит кожу, пока не начнёшь это себе внушать.

Печально, что многим легче принять креационистсткую теорию, или самим чего-то наворотить, чем пойти изучить предмет. Да оно и понятно, в общем, работы мозга ведь не требуется.

Если верить эволюционной теории, то развитие живых организмов идет по пути усложнения.

Да на самом деле идет по пути приспособления.
Если лучше упроститься, чтобы занять выгодную экологическую нишу - так и будет.

Вот что заставило их взять и появиться? Неужели естественный отбор?

Dragonbait, изучай биологию, если тебя это интересует. Многие вопросы сами отпадут.
Насчет обонятельных рецепторов, например. Они не взяли и появились. В процессе дифференциации клеток при переходе от одноклеточности к многоклеточности, какие-то клетки взяли на себя рецепторную функцию. У остальных клеток она исчезла. А способность к рецепции есть и у одноклеточных, а то как им выживать?

[Dragona]

Dragona, звучит  то конечно же хорошо, только каким образом они

взяли на себя рецепторную функцию

Вот что их заставило взять эту функцию? Прямо-таки сразу взяли, за одно поколение?)
Не верю.

Да оно и понятно, в общем, работы мозга ведь не требуется.

Работы мозга как раз не требуется когда книжку выучиваешь.

Я не имею ввиду для чего нужно то или иное образование в организме, а имею ввиду то, как оно образовалось. Что двигало эволюцию именно в эту сторону, и почему, а т мне про конечный результат.

Тут форум, а не научный трактат. Я кратко пишу. И я вовсе не защищаю теорию эволюции как таковую. Просто почему то так получается, что она объясняет гораздо больше, чем что-то другое. По крайней мере в нашем контексте.
   Ты пишешь, что я тебя не понимаю. Я же не понимаю  - как на полном серьезе можно переносить мифическое существо в реальность и при этом убеждать в его реалистичной жизнеспособности. Да ещё искренне возмущаться, что это невозможно. Я уже не говорю, что каждый имеет свой образ дракона. Почему никто не пытается искать останки китайского дракона? Он не в моде что ли? Или там более очевидно, что он мифичен? Кентавры, минотавры, ангелы с крыльями... Давайте их останки поищем. Не понимаю.
    Кстати, ты точно в меде учишься?

В банках, заспиртованные стоят, надо фоток поскидывать.
П.С. читать надо внимательнее.

      Кстати о банках. Помнится, был дракончик заспиртованный в банке...

Хотя, стоп, ты вроде ничего не предлагаешь взамен. Любая реклама нам пихает особое мыло, которое не сушит, или особый дезодорант, который действует 24/7, а ты просто говоришь, что вот, не полетит и всё.

  Взамен чего? Я же не пытаюсь объяснить жизнеспособность мифических существ Но если попытаться, то я предлагал вариант дракона, как рукокрылого существа.

Дык ведь тогда нету здесь никакого повода мне отрекаться от идеи драконьего тела, пускай оно и не смотрится слишком реалистично с точки зрения земной биологии, но мышцы не обязаны иметь такое же строение, как у большинства земных существ, передние лапы не обязаны мешать в полёте, а крылья - на земле.

  Мышцы вообще ничего никому не обязаны. Но если бы ты имел представление, какой это вообще сложный механизм, ты бы так легкомысленно не говорил. А отрекаться от чего то я никого и не призываю
     

А обычное мыло не сушит кожу, пока не начнёшь это себе внушать.

    Мыло имеет щелочную основу. Оно эмульгирует жир и грязь на коже. Ты его смываешь и тем самым её сушишь. Реклама тут не при чём. Господи, какой кошмар....

Просто почему то так получается, что она объясняет гораздо больше, чем что-то другое.

Ну некоторые механизмы которые она обьясняет мне ничего не мешает воспринимать, и соглашаться с этим. Но другое дело когда видишь насколько все в организме продуманно, как сложно все устроенно, какое огромное количество всяких ферментов, которые предусматривают практически все, начинаешь задумываться над тем что тут все не так просто...
И одним естественным отбором тут дело не обходится...
Начинаешь задумываться и о других вещах, казалось бы повседневныых и обычных, типа рогов у оленя, уввиденного на картинке.

  Ты пишешь, что я тебя не понимаю. Я же не понимаю  - как на полном серьезе можно переносить мифическое существо в реальность и при этом убеждать в его реалистичной жизнеспособности

Ну я про Землю и не заикался, были они тут или нет - незнаю.
Существуют ли в нашем измерении - тоже не знаю. А жизнеспособность она относительна. Да и вообще жизнь она разная бывает, а судить об остальном мире по его маленькому кусочку, который кстати  изучен весьма посредственно, не стоит.

Оно эмульгирует жир

Эмульгируют жир амфифильные соедиенения, имеющие гидрофобную и гидрофильную часть (незаряженную  и заряженную) впрочем структурного состава мыла я не знаю, но судя по описанию оно таким и является ))

Кстати, ты точно в меде учишься?

точно-точно.

Но если бы ты имел представление, какой это вообще сложный механизм, ты бы так легкомысленно не говорил.

Я 1) имею представление, 2) говорю не легкомысленно, у меня было время подумать. Причину моего несогласия с какими-то своими идеями ищи в слабости попыток их изложения, а не в моей заявленной неосведомлённости в вопросе.

Мыло имеет щелочную основу. Оно эмульгирует жир и грязь на коже. Ты его смываешь и тем самым её сушишь.

А ещё у тебя в день в среднем опадает 50 волосков с головы, вот только ты не бьёшь тревогу и не боишься облысения, потому что, как и в случае с мылом, без наличия вездесущей рекламы ты и не думаешь о наличии такого неудобства.

Я же не пытаюсь объяснить жизнеспособность мифических существ

Мне вообще не ясно, что ты тут пытаешься сделать. Подразнить драконов, наверное. Всем твоя позиция давно ясна, и никто не собирается внезапно с ней соглашаться, но ты продолжаешь её повторять. Честно говоря, мне самому нет резона спорить на тему возможности существования драконов и дальше, т.к. эта дискуссия не конструктивна.

И одним естественным отбором тут дело не обходится...

  Разумеется, там есть ещё где развернуться.

Ну я про Землю и не заикался, были они тут или нет - не знаю.

  Ну, нам же не с чем сравнивать, правильно?

Причину моего несогласия с какими-то своими идеями ищи в слабости попыток их изложения, а не в моей заявленной неосведомлённости в вопросе.

  Строение мышц не относится к моей идее. А к моим идеям относится лишь то, что мне всегда интересно до мелочей, и не только как оно выглядит, но и работает. Поэтому я могу заморочиться всем, начиная от строения челюсти и вида пищи, вплоть до обусловленности его строения. Потому что куда счастливее существо, которое жизнеспособно
    Чтобы потихоньку свернуть эту сторону темы, замечу, что я допускаю искусственное выведение подобных существ. В параллельных темах, помнится, бывали такие обсуждения. Вот там необходимость конечностей будет задана фантазией условного автора.
  Будет ли оно летать и жить, вопрос другой.

Мне вообще не ясно, что ты тут пытаешься сделать. Подразнить драконов, наверное.

  Кто бы говорил, орден на ордене

Честно говоря, мне самому нет резона спорить на тему возможности существования драконов и дальше

  То есть останкам скажем нет?

Потому что куда счастливее существо, которое жизнеспособно

Почему бы тебе не помочь им стать ещё счастливее? Почему не выскажешь какую-то моральную поддержку вместо того, чтобы рекламными методами пытаться убедить, что вот существ с шестью конечностями от природы не может быть? Видимо, тебя на самом деле не интересует, кого из нас эти слова делают счастливее, приходи за орденами.

Ну, нам же не с чем сравнивать, правильно?

Нам нет. Поэтому я не берусь судить.

ну а кунц-камера ? Как известно в людей одна голова 2 руки 2 ноги! Но там есть люди з 2 головами, 4 руками ,и 5-4-1-3-и так дальше ног! И что вы скажите?А? Возможно драконы ето динозавры только мутировавшие?  Как вам такая версия?

Ой, да ладно вам! На самом деле на земле довольно много всякого разного и необычного. Змеи без ног, в подземных озёрах нашли... Не ящерицу, а как её... Вобщем у неё жабры СНАРУЖИ тела!!! Если придерживаться теории что земле свойственно что-то одно, то она - явное исключение.
И вобще, разговор о останках, а не возможности существования. Так вот, подумайте о том что учёные ни как не могут найти останки ещё одного вида, который точно существовал - среднее звено между обезьяной и человеком.
Так если не могут найти даже их, то чего удивительного что не могут найти драконов?

[Семаргл]

Семаргл,

Ой, да ладно вам! На самом деле на земле довольно много всякого разного и необычного. Змеи без ног, в подземных озёрах нашли... Не ящерицу, а как её... Вобщем у неё жабры СНАРУЖИ тела!!! Если придерживаться теории что земле свойственно что-то одно, то она - явное исключение.

:obmorok: Как змеи без ног?  :obmorok: А та ящерица может быть аксолотлем-личинкой земноводных хвостатых? 
А может люди на самом деле инопланетяне ,которые потерпели катастрофу на корабле именуемом "Ковчег"? 

А может люди на самом деле инопланетяне ,которые потерпели катастрофу на корабле именуемом "Ковчег"?  Да

Или нас сюда просто заселили, а драконов заселять не стали... Или сами заселяться отказались. Кто знает... Почему в культурном наследии о них представление имеется, но в земле они не валяются.

Или нас сюда просто заселили, а драконов заселять не стали...

Ура!!! Еще кто-то догадался!! Если вас это интересует, есть вполне интересная и достойная на жизнь теория. Если не найдете источников, я могу рассказать, а так поищите про "кинокефалов".

Ура!!! Еще кто-то догадался!! Если вас это интересует, есть вполне интересная и достойная на жизнь теория. Если не найдете источников, я могу рассказать, а так поищите про "кинокефалов".

А доказательства?

[Добавлено спустя 1 мин.]

Ну а подумайте над версией что мы прилетели метеоритом в криогенном состоянии? и драконы в средние века тоже прилетели на метеорите но их быстро ликвидировали?

Добавлено спустя 1 мин.

Змеи и есть без ног !Семаргл,

[очеловеченные]

Почему в культурном наследии о них представление имеется, но в земле они не валяются.

Потому что в культурном наследии имеются различные очеловеченные представления о мире и людях, записанные людьми. Это не дракон в нашем понимании. То, что человеческий "дракон" и мы в 20-м веке (не раньше) вдруг стали так похожи - вот это действительно любопытно и интересно.

Человеческий "дракон" (метафора) был, есть и будет, ему не нужно материальное воплощение. Люди в любом случае своей верой будут создавать себе иллюзии и приписывать коровьему помёту наличие драконов.

Азеркинский дракон физически, возможно, существует, но точно не на этой планете и не может быть известен людям.

Есть научная теория, что это обезьяны - одичавшие люди. А драконы не стали дичать, построили космолёт, и улетели.

[LittleDrakon]

2 LittleDrakon,

Азеркинский дракон физически, возможно, существует, но точно не на этой планете и не может быть известен людям.

Опять ты путаешь своё представление о драконе с "общепринятым". У каждого своё понимание - у некоторых оно совпадает, но говорить то что сказала ты - это обобщение порядка: все русские - Иваны, все американцы - тупые и все люди - китайцы.

Опять ты путаешь своё представление о драконе с "общепринятым".

Общепринятого представления не существует. А я говорю об азеркинском представлении, которое, между прочим, исследую. Называние драконностью верований, которые укладываются в рамки драконофанства, не имеет никакого основания.

Кстати, я, похоже, приблизилась к удовлетворительно-чёткому и согласующемуся с фактами ответу на вопрос "Что такое дракон?" (в культурологическом смысле). Хотя эти соображения я предпочту с доказательствами привести в научной статье, а не в интернет-форуме.

Есть научная теория, что это обезьяны - одичавшие люди.

Что-то тут научностью даже не пахнет.

[LittleDrakon]

2 LittleDrakon,

Общепринятого представления не существует. А я говорю об азеркинском представлении, которое, между прочим, исследую.

Именно что - не существует. И у "азеркинов" тоже не существует. :-)
Что исследуешь ты - так это своё представление о теме :-)

Останков просто нет или мы не понимаем что это драконы!

А доказательства?

Доказательство чего? Существование кинокефалов? Хотя бы иконы и позже запрещенные церковью. Но это уже не по теме.

Доказательство чего? Существование кинокефалов? Хотя бы иконы и позже запрещенные церковью. Но это уже не по теме.

Ну дык, иконы. Сейчас же художники рисуют фурриков, а почему тогда не могли? Как в том фильме, если что-то написано, это вовсе не значит что так оно и есть на самом деле.
Драконы в той или иной форме известны по всему миру, но максимум что нашли, это птерозавров.

Ну не только птерозавров. Был же ряд летающе-парящих ящериц. Единственное, что они небольшие совсем.

Ну не только птерозавров. Был же ряд летающе-парящих ящериц. Единственное, что они небольшие совсем.

Вот именно, небольшие.
А птерозавры по сути классические виверны.

Только достаточно дохлые и хрупкие. И по большей  части бесхвостые и даже бесзубые.

Только достаточно дохлые и хрупкие. И по большей  части бесхвостые и даже бесзубые.

Зубы были, огромный хвост не нужен (был маленький хвостик), хрупкость вызвана требованием к низкому весу.

У кого из крупнейших птерозавров были зубы, у орнитохейруса если? Хвотики если и были, то такие, что и не хвостики вовсе. Так -рудимент.

У кого из крупнейших птерозавров были зубы, у орнитохейруса если? Хвотики если и были, то такие, что и не хвостики вовсе. Так -рудимент.

Да у тех же птеродактилей были зубы. А хвост, он не нужен.

[Добавлено спустя 2 мин.]

Вообще-то я выше говорил о крупнейших птерозаврах, а не о более мелких птеродактилях. У них да, зубы были.

Добавлено спустя 2 мин.

А хвост, он не нужен.

А дракону тоже хвост не нужен? Жалко, как-то хвосты поотрывать всем, форумчане не согласятся на такое, как мне кажется

[Добавлено спустя 2 мин.]

Вообще-то я выше говорил о крупнейших птерозаврах, а не о более мелких птеродактилях. У них да, зубы были.

Добавлено спустя 2 мин.

А дракону тоже хвост не нужен? Жалко, как-то хвосты поотрывать всем, форумчане не согласятся на такое, как мне кажется

Ну я не помню точно, у кого-то из крупных зубы были, это точно. Я фотографии крупных скелетов видел.
А хвост строго говоря не нужен летающему существу. Он же по идее вроде руля, зачем его огромным делать, только вес лишний.

Добавлено спустя 3 мин.

Вот не поленился и загуглил.
http://www.reptileevolution.com/images/lepidosauromorpha/diadectidae/lepidosauriformes/fenestrasauria/pterosauria/azhdarchid-lineage18.jpg

У Кетцалькоатля и птеранодона не было зубов. Существует теория, что они лишились зкбов, чтобы максимально облегчить вес при крупных габаритах тела. Вероятно хвост действительно не нужен, незачем. Как-то они подругому рулили. Видимо гребнями на головах ))))) Зато у мелких птерозавров, вроде рамфоринха был длинный хвост, вроде как даже с плашкой на конце. По всей видимости в эволюции птерозавров хвост- признак приметивности.
Но опять же, ну как дракону без хвоста?

Как-то они подругому рулили. Видимо гребнями на головах )))))
Но опять же, ну как дракону без хвоста?

Не, в соседней теме кстати вчера обсуждали. Они рулили своеобразными закрылками на крыльях.
А дракон? Ну, необязательно же только нашу планету за образец брать. Кто знает как могло бы пойти в других условиях.

Незнаю как на другой планете, а на этом земном форуме есть безхвостые? Какие останки в параллельных мирах и других планетах- это мы все равно не посмотрим.

Я скорее соглашусь с мнением что драконы обитатели паралельной реальности.Хотя и возможен вариант их существования в далеком прошлом.Но скорее это некие сущности которые обитают на астральном плане нашего мира.

[Re: Новости мира кино]