следующая тема »

Как-то так. И кто сказал что они гигантские?

Если убрать задние и жирный хвост и на их место птичьи "ноги-спички", то я вижу как это взлетает. С таким количеством лишнего веса - увы, это будет выглядеть просто комично. Как самолет, у которого снизу башня от танка с пушкой.

И кто сказал что они гигантские?

Я обобщил.

Если убрать задние и жирный хвост и на их место птичьи "ноги-спички", то я вижу как это взлетает. С таким количеством лишнего веса - увы, это будет выглядеть просто комично. Как самолет, у которого снизу башня от танка с пушкой.

Где ты там лишний вес увидел, ума не приложу, дракон будет очень хорошо летать если будет весить 100кг (плюс минус). Можно и больше, главное соблюдать соотношение площади крыла. Другой вопрос, энергозатраты увеличатся в разы. Поэтому дракон будет достаточно скромных размеров.
Самолёт, к слову, летает совершенно по другим принципам. Ему кстати плевать какие башни к нему приделаны, главное чтобы тяга была достаточной, взмоет как пушинка.

В который раз ловлю себя на мысли, что надо сделать некую большую, обобщающую статью по уже накопленному знанию относительно анатомии/модели дракона (со ссылками на все расчёты), чтобы не пришлось всё каждому новому собеседнику пересказывать заново...

Кстати говоря, может, и правда, напишем? Гугл докс с открытым просмотром и комментариями на Гнезде - и вперёд...

Где ты там лишний вес увидел, ума не приложу, дракон будет очень хорошо летать если будет весить 100кг (плюс минус).

Разница огромная. Если имеется в виду полёт, как совокупность контроллируемых эволюций в трёх плоскостях, а не беспорядочное кувыркание сверху вниз.

Самолёт, к слову, летает совершенно по другим принципам. Ему кстати плевать какие башни к нему приделаны, главное чтобы тяга была достаточной, взмоет как пушинка.

Если прилепить мощный двигатель к утюгу - он отлично полетит. Вопросы лишь в том - куда? По нужной ли траектории?

Проблема в "классическом драконе" - в том что он имеет одновременно развитую мускулатуру для активного перемещения по земле и предполагает возможность активного полёта.
Если для дракона полёт основное средство к существованию - у него бы деградировали ноги.
Если вспомогательное - у него сравнительно деградировали бы крылья и сопутствующая обвязка.

А так получается что полёт у него такой - он сначала скача как страус, разгоняется ногами, адски прыгает в высь, оказываясь в воздухе дико машет крылами, замедляя своё падение до той или иной степени, но по понятным причинам неумолимо приближается к земле, приземляется, опять скачет, разгоняется...

Этакая сухопутная рыба-летяга. Ну или мультик "Ноги, крылья, хвост".

Причем нельзя одновременно отрастить мега-крылья и махательные мышЫцы и накачать мощные икры, сохраняя баланс их использования.
Ты отращиваешь крылья - за ними развиваются ноги, которые в момент не использования крыльев их носят на себе.
Ты отращиваешь ему ноги - он растит крылья, чтобы таскать здоровенные ноги по воздуху.

Проблема в "классическом драконе" - в том что он имеет одновременно развитую мускулатуру для активного перемещения по земле и предполагает возможность активного полёта.
Если для дракона полёт основное средство к существованию - у него бы деградировали ноги.
Если вспомогательное - у него сравнительно деградировали бы крылья и сопутствующая обвязка.

А так получается что полёт у него такой - он сначала скача как страус, разгоняется ногами, адски прыгает в высь, оказываясь в воздухе дико машет крылами, замедляя своё падение до той или иной степени, но по понятным причинам неумолимо приближается к земле, приземляется, опять скачет, разгоняется...

Вот! Слова просто из моих, так сказать, уст, выхватил.

Если бы драконы жили в пещерах или на земле гдето, они были бы как курицы(Простите, собратья уважаемые), у которой накачанные ноги и, простите, попа, но крылья, не смотря на размах, в небеса не унесут.
У всех летающих динозавров задние были по накачанности и развитию сравнимы с летучими мышами неспроста.

Тогда уже надо делить на 2 типа:

1 - Летающие. Внешне как ближние родственники птеродактелей.
2 - Наземные. Напоминающие игуан или варанов, с атрофированными крыльями для красоты(?).

Чтобы и тут и там урвать, так природа не работает. Это банально контрпродуктивно.

А так получается что полёт у него такой - он сначала скача как страус, разгоняется ногами, адски прыгает в высь, оказываясь в воздухе дико машет крылами, замедляя своё падение до той или иной степени, но по понятным причинам неумолимо приближается к земле, приземляется, опять скачет, разгоняется...

Мне кажется примерно так и есть. Только с тем отличием, что он набирает при этом высоту, после чего планирует в воздухе, комбинируя активный и пассивный полёт.

Причем нельзя одновременно отрастить мега-крылья и махательные мышЫцы и накачать мощные икры, сохраняя баланс их использования.

Можно поддерживать баланс, если держать оба показателя на достаточном уровне, никаких мега не требуется.

набирает при этом высоту, после чего планирует в воздухе, комбинируя активный и пассивный полёт.

Так летают (почти) все птицы. Постоянно машут крыльями только если калибри.

Можно поддерживать баланс, если держать оба показателя на достаточном уровне, никаких мега не требуется.

Можно, в реалиях фентези.

Вы не забывайте, что есть разные условия (зачем лепить драконов обязательно на Землю?) и есть происхождение, которое накладывает свой отпечаток.
Возможно, в условиях 1 было бы эффективнее существо, скажем, вивернообразное, да у него предки оказались с шестью конечностями. Поэтому оно - дракон. Не успело ещё "лишние" конечности атрофировать, а потом, глядишь, и с их участием выживаемость в условиях 2 повысилась...

Можно, в реалиях фентези.

Можно и в реалиях этого мира.

Вы не забывайте, что есть разные условия (зачем лепить драконов обязательно на Землю?) и есть происхождение, которое накладывает свой отпечаток.

Даже во сне про это помню.
Вот передо мной биосфера родной планеты. Она имеет вот такие свойства и потому и потому выглядит вот так. Передо мной примеры - живые или ископаемые.  В ней понятно - почему птицы с чахлыми ногами (по большей части) а какая игуана может только скакать с ёлки на ёлку.

Поэтому попытки научно обосновать заходы "вот шестирукий архангел Гавриил из рода ящериков! Ну а теперь давайте просто представим что есть где то среда - где он естественен!" для меня выглядят странно.

Если "давайте просто представим" - зачем все эти заходы про профиль крыла и биологию?
Если профиль крыла и биология - давайте описывать объект вне отрыва от его родной среды, где он естественен.

Стыдоба же

А что в этом стыдного?   Иль драконы от Святого Духа каждый раз появляются? В смысле - материализуются.  

дракон будет очень хорошо летать если будет весить 100кг (плюс минус).

Согласен совершенно. Многотонные махины выползают из недр молодого подсознания неокрепшего организма (ИМХО).

А что в этом стыдного?  Иль драконы от Святого Духа каждый раз появляются? В смысле - материализуются. 

Тут много было написано, но всё удалили.

но всё удалили

Ну и ладно. Давайте дальше про полёт. 

Тут много было написано, но всё удалили.

не нужно передергивать.
удалила  то, что сползло  на людей, "извращения" и "легкие вещества". Не умеете держать себя в рамках -  не беритесь за тему.
Не стоит также обсуждать в этом контексте детей, у вас (большинства) их нет, и вы о них ничего не знаете. А теоретические умствования не несут ценности, в данном контексте.

Кстати, о полётах.
Может оказаться и так, что драконы используют какой-то совершенно неизвестный способ полёта. Наткнулся в прошлом году на статью, в которой реконструировался полёт птерозавра (гигантского какого-то) по строению скелета.  Вывод получился занимательный - вполне себе получался и активный полёт (а не только парение над водой), и даже вертикальный взлёт без прыжков. Правда, там оказались необходимы и здоровенная башка, и перепонка без пальцев. Найду ссылку - кину.

Нашёл: http://forum.izmaylovo.ru/index.php?automodule=blog&blogid=33&showentry=577

Помнится, было ещё что-то в этом роде, но найти не могу никак 

не нужно передергивать.

Мне люди в этом плане не очень интересны. А разговоры про любовь драконов удаляться не будут?

А разговоры про любовь драконов удаляться не будут?

конечно будут, как злостный оффтопик в этой теме

Найду ссылку - кину.

Мне кажется я её и кидал.

конечно будут, как злостный оффтопик в этой теме

Половые органы ведь входят в понятие анатомии.

Половые органы

к любви отношения не имеют.
во всех остальных случаях - добро пожаловать на йифф.ру
я больше не желаю это обсуждать.

Как самолет, у которого снизу башня от танка с пушкой.

Да хоть пять.

Если убрать задние и жирный хвост и на их место птичьи "ноги-спички", то я вижу как это взлетает

Может сначала таки подучишь математику и построишь математическую модель, а потом будешь делать такие утверждения?

Если для дракона полёт основное средство к существованию - у него бы деградировали ноги.

Это не проблема, поскольку эффективный объём (а следовательно - масса) в мышечной ткани (объём миофибрилл - собственно сократительных элементов мышечной клетки) довольно мал. Если действительно потребуется обеспечивать и бег, и полёт - существа приспособятся и к этому. Важно лишь наличие примерно равной необходимости для обоих процессов, чтобы более жизнеспособными не оказались особи, специализированные лишь в одном из них.

Иль драконы от Святого Духа каждый раз появляются?

Ну можно и от Святого, если он достаточно технологичен, чтобы пребывать в капсулах биомеханического конструирования. Это уже вопрос технологического развития конкретной цивилизации.

Передо мной примеры - живые или ископаемые.

И ты, как и многие, забываешь, что эволюция реализует только один из возможных вариантов, притом далеко не всегда - оптимальный.

Ну и ладно. Давайте дальше про полёт.

Ты так говоришь "полёт", как будто драконы больше ничем не занимаются и ничем не определяются.

Не стоит также обсуждать в этом контексте детей, у вас (большинства) их нет, и вы о них ничего не знаете.

Ну вот это уже совсем бред.
1) Как наличие детей связано со знаниями о них?
Как показывает практика - никак. И многодетные родители могут быть педагогически абсолютно безграмотными, и бездетные педагоги могут знать на порядки больше о детях, чем все эти безграмотные "родители".
2) "Вы о них ничего не знаете" - это грубейшее ложное обобщение.
И я гарантирую, что знаю о них куда больше, чем многие здесь присутствующие (в конце концов я целенаправленно изучал касающиеся их дисциплины).

[Re: Кто что читает?]