следующая тема »

[Шейд,]

Да, Шейд, я демонстративно не желаю змечать сарказм. И отчитываться перед вами о форме и содержании своих постов тоже не собираюсь. Пишу то, что считаю нужным, если кому-то не нравится, тот может не читать, никто не заставляет.
Мое мнение - это мое мнение, и я вам его не навязываю, так же как и вы мне не навяжете ваше и не заставите плясать под вашу дудку. Если кроме этих многословных переливаний из пустого в порожнее и обсуждений моих личных качеств вам больше нечего сказать по сути, то какой смысл продолжать...

Поскольку, Алан Шейд в плане трафика ограничен, то я с радостью передам собщенние с которым, я согласен.

Мадемуазель, я надеялся, что Вы - не тот собеседник, которому нужно повторять медленно и два раза, но все же.
 (Все сказанное - не только и даже не столько Вы)
 1. Кое-кто на данном форуме, если быть политкорректным, высказывает неаргументируемые и неподтвержденные суждения.
 2. Кое-кто этими суждениями оперирует как аргументируемыми и подтвержденными.
 3. Кое-кто на основании этих суждений делает нелицеприятные выводы о человечестве, людях, человеческой науке и т.п. и т.д.
 4. Кое-кто эти суждения и выводы из них преподносит в виде непрекращающегося потока флуда, который обусловлен их неумением формулировать целостные мысли.
Так вот, подобные действия неприятны ряду читателей форума. А они, напомню, имеют с этими кое-кем равные права. Конечно, можно доставать этим администрацию. Но в любых правилах прописана предпочтительность мирного решения конфликта. Не приватно - потому что, повторюсь, речь не только и не столько о Вас.
Так вот, многословными переливаниями в данном случае занимаетесь Вы. У ряда читателей форума - конкретные просьбы:
1.Высказывать суждения с аргументами.
2. Тщательно продумывать мысль перед написанием постингов (дабы избежать флуда с редактированием и дополнениями).
3. Делать выводы на основании аргументированных суждений.
 Простые просьбы. Понимаю, что не для всех они выполнимы. понимаю, что некоторым личностям приятно находиться на форуме только не выполняя их. Но - я их высказал. И ряд читателей их поддерживает.

От себя замечу, что перед написанием некоторых постингов стоит подумать, а нужны ли они вобщЕ? Так, совет.

Что есть "издевается"? И после определения термина - доказательства в студию.
ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА!
Мнения мы уже слышали.

Вырубка лесов, загрязнение окружающей среды, уничтожение редких видов животных и пород растений, нерациональное использование природных ресурсов, территорий и др...
Хватит доказательств? Если нет - зайдите на сайт Гринписа, хотя бы в России (http://www.greenpeace.org/russia/ru/) и там вы найдете множество других ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВ...

И еще один момент, который меня всегда смущал. Ископаемые останки гоминид находят обычно возле кострищ, на стоянках. Ну скажите, кто нибудь держит у себя на кухне других мертвецов, кроме куска мясы, рыбы или птицы? Так почему же древние предки должны были жить рядом с трупами своих сородичей?А может эти останки - всего навсего добыча?

Каннибализм тогда был нормой жизни.[/quote]

а вот тут с Вами полностью согласен. Впрочем кое-где (В тропиках Африки и Амазонии) каннибализм все-еще норма...

Вырубка лесов, загрязнение окружающей среды, уничтожение редких видов животных и пород растений, нерациональное использование природных ресурсов, территорий и др...
Хватит доказательств? Если нет - зайдите на сайт Гринписа, хотя бы в России (http://www.greenpeace.org/russia/ru/) и там вы найдете множество других ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВ...

Как я люблю когда показывают одну сторону медали, забывая про другую. Безусловно это всё есть и безусловно в ранем среднивековье этого не было и безусловно та бы жилось лучше :gigi:
Только вы забываете, что человечество развивается, да-да, оно не остаётся на уровне средневковья, а постояно развивается, да это стоит дорого относительно природы, цену можно было бы снизить, но пока не получается в силу разных факторов. Да и не ошибается только тот кто не пробует.
Вот скажи что вы реально предлагаете? Готовы ли вы отказаться от всего и уйти в лес при этом став скажим вегетерианцом, а?:gigi: Не уверен.
А человечество так же пытается очищать то, что оно загрязнило.
Нет, я не делаю из человека ангела с белыми крыльями и нимбом. Увольте. Но он и не чёрт с рогами. Просто такой какой он есть, это банальная объективная реальность и спорить с ней помоему глупо.

[Герцог]

Герцог, Rait, я извинился, так что не бейте меня сильно :pale: , просто не мог я сдержаться, уж очень подтекст у Шейда вызывающим был, на мой взгляд ...
Кстати тема действительно съехала :neutral: ...

ЗЫ Блин, не успеваю я за вами, пошел с фуррём встретится, пообщаться, а тут уже столько написали. :sad: ..

[попросили]

Ну кто станет сердится на глупые детские вопросы типа "почему", разве что надутый умный взрослый.

Если меня 20ый раз будут спрашивать, почему 2+2=4 а не 3 скажим, я буду далёк от ангельского спокойствия.

Ну... Тебе ещё много нужно работать над собой... ;-) Вопросы - это ещё мелочь, на них просто надо научиться отвечать. Примерно, как форточки ставшиь - дальше, дальше, дальше... ;-) Спокойно и без эмоций... Вот назойливый интерес к работающему компьютеру... ;-) Тут уже и сохранение не всегда помогает...

P.S. Шейд, можно ещё было вспомнить кого-либо, больше похожего на дракона. Например, самкам некоторых видов крокодилов приходится первое время присматривать за своим потомством, посколько взрослые самцы с удовольствием съедят всё, что движется... ;-)

Если тебя научная точка зренния не интересует, ээто не значит что другие так же как и ты в ней не заинтересованы.

Видишь ли, тут дело несколько в другом. Если кому-то хочеться быть возвышенным, амбиции там, например, то это не плохо, это - хорошо. Но есть два способа добиться. Первый - это много работать, что бы тебя заметили, начали уважать и т.д. В не зависимости от того, кто ты. Но, как говорят в рекламме, есть способ проще. Вот если кто-нибудь, рядом с тобой, окажется поуши в грязи, то на его фоне ты будешь выглядеть очень не плохо...

То что вы вместо того чтоб поблагодарить за хорошие сылки, вохзмущаетесь: "Да как он посмел воспользоваться сылками на научных авторитетов!

Тем более, что его об этих ссылках попросили, да они ещё и что-то там доказали... ;-)

Хватит доказательств? Если нет - зайдите на сайт Гринписа, хотя бы в России (http://www.greenpeace.org/russia/ru/) и там вы найдете множество других ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВ...

Ой, зайдите на сайт Антигринписа и там об этом самом гринписе можно такое вычитать. Кстати, куда более похожее на правду.

P.S. Кстати, подобное существует далеко не только у нас: с гугля. Мораль - люди всегда будут сопротивляться вешанию им на уши макарон.

Хватит доказательств? Если нет - зайдите на сайт Гринписа, хотя бы в России (http://www.greenpeace.org/russia/ru/) и там вы найдете множество других ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВ...

Ой, зайдите на сайт Антигринписа и там об этом самом гринписе можно такое вычитать. Кстати, куда более похожее на правду.

Ты хочешь сказать, что вырубка лесов, загрязнение природы, истребленние животных  и т.д. - неправда. А как насчет нефтянных разливов (типа они полезны для природы). Ты что слепой, чтоли (только без обид).
to Allan Shade
Наше любимое человечество превращает планету Земля в огромную мусорку.
А за доказательствами не надо далеко ходить - выглени в окно и поссмотри как небо постепенно коптится множеством машин, заводских труб и прочего.
А ты говоришь доказательства. Повтарюсь опять - это что полезно для природы?
Если да то у меня нет слов...

Странно, может я не так кнопку жму - дублируются посты...

[н]

Что касается вырубки лесов, истребления животных и т.п. - вот ссылка:
http://www.antigreen.org/issue.php?index=120

Что касается огромной мусорки, которой якобы становится планета Земля... Микль на моём месте непременно бы дал сцылку на биореактор Я - добрее, я объясню проще: не выглянув в окно и не посмотрев на небо ты начал делать такие заявления. А тебе рассказали, что это ужасно, и ты поверил. Хотя сам наверняка не сможешь проделать расчетов по загрязнению\очистке Земли.

Кроме того, ты не повторяешься, а поднимаешь другой вопрос - в первом сообщении было сказано, что человек "издевается" над природой (и я просил это доказать). А что происходит, если посмотреть на ситуацию трезво? Человек - часть природы. Да, он её меняет - как меняет любая другая часть природы. Мне могут привести аргумент, что человек разумен и должен ограничивать свою негативную деятельность... Ну так правильно - он и ограничивает. У саранчи, например, нет экологического законодательства.

Вывод? Да, люди влияют на природу. Но так как они - часть природы, то таково естественное развитие. А потому глупо противопоставлять природу и человека. Более того, человек пошел дальше всех других видов и задумался о восстановлении причиненного природой ущерба. Это большой шаг вперед.

И в который раз уже предлагаю всем защитникам экологии перестать пользоваться благами цивилизации. Или не критиковать их. Ибо фарисейство - вещь не менее неприятная, чем загрязнение окружающей среды  

Ты хочешь сказать, что вырубка лесов, загрязнение природы, истребленние животных  и т.д. - неправда. А как насчет нефтянных разливов (типа они полезны для природы). Ты что слепой, чтоли (только без обид).

Спокойнее, тут собрались не ненавистники природы, злобно хохочущие бросая дома использованную туалетную бумагу мимо ведра, а простой народ уже повидавший как борьбу, так и "борьбу" за экологию... =^_^=

Просто хочу напомнить, что подавляющая часть остальных видов населяющих эту планету заботится о мировом благополучии куда меньше человечества, заботясь лишь о своем благе, максимум - своего сообщества. Волки, конечно, не рубят деревья не из доброты душевной,  просто нечем. Зато лис давят просто в путь - чтоб не бегал тут кто посторонний. Дикие кошки саванны душат кабов (как, впрочем и представилей других видов, коль они меньше и слабее). По доброте душевной.  :smile: Вот, и люди в первую очередь заботятся тока о своем процветании, и не шибко стараются думать о чужом. Пока это опять не коснется их же. А все эти пятна нефтяные - думаешь, специально танкеры топят?

[Allan Shade]

Нижайше извиняюсь за грубость, но удержаться нет сил...
Allan Shade,  :cheese:  :cheese: Прекрасная ссылка, тебе понравицца    :twisted:   !

SoulDragon, выношу предупреждение.

[н]

Что касается вырубки лесов, истребления животных и т.п. - вот ссылка:
http://www.antigreen.org/issue.php?index=120

чтож, информация довольно интересная и заставляющая кое-что переосмыслить...
Спасибо, Алан, я приношу извинения за  немного "не в темное" продолжение темы...

Вот, и люди в первую очередь заботятся тока о своем процветании, и не шибко стараются думать о чужом. Пока это опять не коснется их же. А все эти пятна нефтяные - думаешь, специально танкеры топят?

Стоп, а я и не говорил что все это человек делает специально. А говорил о вреде, который наносит человек природе, а специально или нет это другой разговор.

Волки, конечно, не рубят деревья не из доброты душевной,  просто нечем. Зато лис давят просто в путь - чтоб не бегал тут кто посторонний. Дикие кошки саванны душат кабов (как, впрочем и представилей других видов, коль они меньше и слабее).

Именно эти нехорошие, кровожадные животные почти полностью истребили некоторые виды. По большей части они убивают когда кто-то посигает на их территорию, или ради добычи. А не ради развлечения. Да и что-то я никогда не слышал о войне например между волками и лисами.

И в который раз уже предлагаю всем защитникам экологии перестать пользоваться благами цивилизации. Или не критиковать их. Ибо фарисейство - вещь не менее неприятная, чем загрязнение окружающей среды

Кстати я к ним не отношусь, просто высказал свои мысли (сказал, что человек неудачный эксперемент природы), а дальше извените на меня начали наезжать (забрасали кучей ссылок), а я лишь пытался защищаться.

Муравьи деляться на красных и черных. Нам-то пофик, а они воюют! =^_^=

А говорил о вреде, который наносит человек природе, а специально или нет это другой разговор.

Вред - понятие относительное, и тут надо быть осторожным в выводах, поскольку из-за всяких абстрактностей можно испортить отношения с реальными существами.

Волки, конечно, не рубят деревья не из доброты душевной,  просто нечем. Зато лис давят просто в путь - чтоб не бегал тут кто посторонний. Дикие кошки саванны душат кабов (как, впрочем и представилей других видов, коль они меньше и слабее).

Именно эти нехорошие, кровожадные животные почти полностью истребили некоторые виды. По большей части они убивают когда кто-то посигает на их территорию, или ради добычи. А не ради развлечения. Да и что-то я никогда не слышал о войне например между волками и лисами.

Как говорит одна поговорка, эгоист - это тот, кто думает больше о себе, чем обо мне
Вот примерно так же и в природе - нет хороших или плохих, все тока о себе думают. Что там кто-то кого-то истребил это не говорит о злобности первых, скорее о слабости вторых, а слабость природа не прощает. Ну а волки, да, лис не любят, поэтому, где живут одни - других не водится. Кстати, а где грань нежду развлечением и оттачиванием охотничьего мастерства? Почему, например, волк (или хорек), попав в овчарню (в курятник в ином случае), режет сколько успеет зарезать, а не удовольствуется одной тушкой?

Герцог+Шейд:

Понимаю и отчасти с вами согласен. Но только вот говоря, что "критикуя науку - вы её не знаете", мне хочется спросить - а вы то знаете, защищая её? :cool: Или защищаем прописные "истины"?  Тем более хочу ещё раз подчеркнуть - спор не о физике и математике, где есть чёткие правила и доказательства. Речь тут о довольно сомнительной вещи - Первобытной истории, криптозоологи и пр.

И не стоит жмурицца над словами "незнающих", в конце концов, как гласит одно из правил познания Р. Бэкона, одна из проблем познания - собственное самомнение (что можно отнести к вашим оппонентам), а ещё одна - преклонение перед авторитетами (это к вам).

Ты хочешь сказать, что вырубка лесов, загрязнение природы, истребленние животных  и т.д. - неправда. А как насчет нефтянных разливов (типа они полезны для природы). Ты что слепой, чтоли (только без обид).

ОК, без обид, так без обид. Давай разбираться. Как человек, заявляю официально: нефть, для нас, людей, - ценный ресурс. Её никто не разливает специально. Если драконы готовы поделиться технологией безаварийной транспортировки нефти, то их примут с распростёртыми объятиями. Разлитую нефть, кстати, полагается убрать, а так же - заплатить штраф на проведение восстановительных работ.
Что касается животных, то их никто целенаправленно не истребляет. Нет ни у одного гусударства такой задачи - уничтожить биосферу. Человечество растёт и естественным образом вытесняет другие виды. Хотя, надо отметить, что уже сейчас оно обеспокоенно собственной численностью, причём по вполне банальным причинам - выжить очень хочеться, а без оной биосферы ну никак не получится.
Вырубка лесов, кстати, тоже не по прихоти или из спортивного интереса происходит. Нужна древесина, причём не только для изготовления мебели. Из неё, знаете ли, много чего делаю, например - бумагу и технический спирт. Это так, навскидку.
Загрязнение природы. Особенно интересным был всегда миф о т.н. безотходных технологиях. Это особенно забавно, если учесть, что каждый человек должен был в школе проходить, что энтропия не уменьшается, а КПД всегда меньше единицы. Было бы довольно странно ожидать, что в результате взаимодействия человека и окружающей среды, на эту самую среду не будет никакого воздействия...

А за доказательствами не надо далеко ходить - выглени в окно и поссмотри как небо постепенно коптится множеством машин, заводских труб и прочего.

Тут всё очень просто. Ты мягко спишь на кровати, тебе тепло зимой от паравого отопления, тебе светло от электрического освещения, ты вкусно ешь, то, что вырастили с применением техники, ты общаешься с людьми, живущими на большом расстоянии от тебя, при помощи довольно сложного устройства и линий связи. Ты готов/можешь отказаться от всего этого? Ты можешь полностью обеспечивая себя, прожить с годой Ж... на лоне природы? Ответ прост... Любая технологическая цивилизация превращается в заложника своего образа жизни.

А ты говоришь доказательства. Повтарюсь опять - это что полезно для природы?
Если да то у меня нет слов...

Природа - не разумное существо, вообще, не существо. Для него нет полезного или вредного. Природа - это механизм, который работает тем или иным способом. Хочеться отметить, что Земля ещё до человека знала воздействия и посильнее, ничего, обошлось. Так будет и сейчас. Для человечества, правда, может не хорошо кончится, но это уже его человечества личные трудности...

Наконец, причём же здесь гринпис и подобные? Эта организация, используя доверчивых сотрудников, которых она заманивает к себе, является наёмным орудием в конкурентной борьбе, под предлогом борьбы за сохранение природы. Вы посмотрите на их слова. Нам не хватает продовольствия? Можно повысить эффективность его производства, применяя новые виды растений и животных, полученные при помощи последних достижений науки. Но нет, кто будет жрать г/м продукты - у того вместо носа свинное рыло вырастет. Переработка ядреных отходов? Фиг там, вместо повторного использования, пусть остауются в виде опасных отходов. И т.д.
Есть у них организация-побратим, WWF, сколько они роликов прогнали про необходимость сохранения дальневосточного леопарда? А вы интесовались - сколько такой эфир стоит? Да на эти деньги можно было всех леопардов на канары отправить, на курорт пожизненно! ;-)

Стоп, а я и не говорил что все это человек делает специально. А говорил о вреде, который наносит человек природе, а специально или нет это другой разговор.

Человек не наносит природе сознательного вреда. По крайней мере - человечество в целом. Кстати, о загрязнении, каки ;-) животных - тоже загрязнение, но оно перерабатывается. Природе потредовался милиард лет, что бы создать такой супер симбиоз, когда все вещества, учавствующие в жизненном цикле делают полный круг. (По последним данным - до 3.5 миллиардов лет). А тут я слышу обвинения, что люди не научились так же за неполные 20 тысяч... :-(
Кстати, то, о чём в экологических организация не станут рассказывать - при современном производстве (автомобили, бытовая техника и т.д.) обязательно требуется, что бы вместе с изделием был разработа и цикл утилизации. Это, так сказать, - начало...

Именно эти нехорошие, кровожадные животные почти полностью истребили некоторые виды.

Почитай археологию и ужаснись, сколько выдов вымерло в результате межвидовой конкуренции задолго до человека...

По большей части они убивают когда кто-то посигает на их территорию, или ради добычи. А не ради развлечения. Да и что-то я никогда не слышал о войне например между волками и лисами.

Это мнение дракона? ;-) Я что-то не слышал, что бы воюющие стороны называли войну - развлечением. Не, в кино - бывает, но это - кино... По твоему ради чего воюют люди? "когда кто-то посигает на их территорию, или ради добычи"

Кстати я к ним не отношусь, просто высказал свои мысли (сказал, что человек неудачный эксперемент природы), а дальше извените на меня начали наезжать (забрасали кучей ссылок), а я лишь пытался защищаться.

Хм... Вообще-то, в природе, удачность вида определяется исключительно критериями естественного отбора. Кстати, есть виды и шире человека распространившиеся... ;-) Каких-нибудь комаров поболе будет...

Но только вот говоря, что "критикуя науку - вы её не знаете", мне хочется спросить - а вы то знаете, защищая её?

Я знаю, что я защищаю.

Или защищаем прописные "истины"?

Пока кроме пинания дохлого льва, я ничего не увидел. Так к чему простите, менять свою позицию, потому что нынче не в моде защищать "прописные истины"?

Тем более хочу ещё раз подчеркнуть - спор не о физике и математике, где есть чёткие правила и доказательства. Речь тут о довольно сомнительной вещи - Первобытной истории, криптозоологи и пр.

Ты считаешь сомнительным "первобытную историю" или критптозологию?  Тогда ты должен допускать что, ученые изучающие эти науки так не считают. И вот кому мне поверить, тебе или "научным авторитетам" ?  Хихи, я как не страно выберу авторитетов.

И не стоит жмурицца над словами "незнающих", в конце концов, как гласит одно из правил познания Р. Бэкона, одна из проблем познания - собственное самомнение (что можно отнести к вашим оппонентам), а ещё одна - преклонение перед авторитетами (это к вам).

Нету преклонения перед  авторететами,  которое непонятно зачем ты пытаешься мне навязать, есть позиция, будут доказательства низвергающие "научных атворитетов"-которые когда-то тоже были никем - и мы поговорим.

[Кеман]

Герцог - если ты знаешь, что защищаешь, покажи мне исследования дракона. Вот и всё.  А то получается что ты лезешь с формулами в  обыкновенный поэтический и мифологический образ. Не более.

Кеман

   Обо всём по порядку:
   

Собственно смотри выше...

Смотрим выше. Видим:
   

И значит почти вся наука верна, т.к. её теоретические положения проверены на практике...

   А теперь ответь мне на вопрос: если нет в природе существа, описываемого как Draco sapiens, нет его физических данных, фиксированного анализа его жизнедеятельности, то какие из теоретических выкладок об этом существе можно проверить практикой и следовательно – доказать?
   

Чтобы доказать что дракон может летать без полостей это надо доказать на основании экспериментальных данных или непосредственно - продемонстрировав этого самого дракона, или опосредованно - через вычисления найденных экспериментально параметров...

   Where is it? А то
   

А то так можно что угодно заявлять...

   Далее...
   

А вообще мне интересно это насколько надо вбить себе в голову какую-то идею, чтобы потом не видеть реальных вещей и ходить и тыкать всем, что типа, "А наука всё врёт" и при этом продолжать пользоваться её плодами...

   Для меня существует одна непреложная вещь – если ты говоришь о науке, то необходимо заявлять, о какой именно. Это раз.
   Если тебе интересно, насколько можно вбить в голову какую-либо идею, то могу сказать, что можно вбить очень крепко и достичь ничуть не меньшего, чем штудируя и цитируя учебники. А можно и меньше. Важно не это. Важен не источник. Важно лишь то. насколько эффективно умеешь пользовать то, чем обладаешь. Это два.
   И критикую я вовсе не науку. Это три.
   Критикую я «научное фарисейство». Это четыре.
   Тебе знакомо слово конъюнктура? Ты учишься в ВУЗе, то, что участь вас ерунде – твои слова, не мои. У тебя хватает ума разгребать всю лапшу и отделять то, что стоит запоминания, а что нужно сказать, чтобы угодить, получить галочку «зачёт» (или кандидатско-докторскую). Я сам существо с высшим образованием и я знаю ему цену. А цена зависит от тебя полностью. Из получивших диплом (ок. 30 чел.), обладают знаниями и умением мыслить от силы 20%. Остальное умеет зазубривать, повторять пройденное, вовремя сдать требуемое. Всё. А теперь умножь всё это на число глобально-всемирное да посмотри, как куётся «интеллектуальная элита», стоявшая на страже науки.
   А фарисейство, друг мой, такая штука... Докажет ВСЁ! Надо вам восстание 1917 г. с точки зрения либеральной парадигмы? Пожалуйста! Дайте с марксистской? Извольте. К математике у меня претензий меньше, ибо всегда существовала проблема интересов – важно то, что наиболее актуально. Хотя это абстрактная наука.
   Что касается дракона. Дракон – существо ИЗНАЧАЛЬНО МИФОЛОГИЧЕСКОЕ. И поэтому давайте договоримся, либо мы имеем место с мракобесием, либо с конкретными источниками. Нашли кости? Покажите! Не «по свидетльству очевидцев гуманойдов было два», а покажите. Дайте потрогать! Нашли живого? Посмотрю, понаблюдаю, поверю. А вот пока не нашли – не фиг применять к ним теории гравитации. Подобные вещи очень похожи не средневековую схоластику. Вы взяли за базис – «дракон с т. з. физики не летуч». А хочу спросить, какое отношение он имеет к физике в принципе? Если имеет, то давайте конкретный пример. Дескать, «дракон Шумила летать не может», ибо так то и так то. Дракон мира Васьки Пряника может, ибо так то и так то.
   А вот с другой стороны, если мы имеем дело с верой, то к ней применять законы науки физики и др. бессмысленно по определению. И тогда начинают обсуждать Несси (тогда как уже появилось нормальное объяснение данного феномена), Бросненское чудо (в перьях) и т. п.
   И всё это относится не к тебе лично во многом, но к тенденции, которую ты порой имеешь слабость нести.

   

Фануил, не тыкай мне что делать, а что нет, идёт?  
Я сам решу что мне изучать, а что нет...

   Вот в том то и беда, что всё у вас идёт «от противного». От понтов что ли? Не знаю. Тебе это, вроде, не свойственно, а ведёшься, как маленький, чес слово. Не в изучении дело.
   

Ибо ложь навязанная кому-то даёт власть навязавшему её... И как правило эта власть используется для удовлетворения собственных интересов за счёт интересов обманутого...

   Не забывай, что у науки и стражников её есть тоже свои интересы. И далеко не всегда это научная истина.
   

Вот-вот закрываем глаза на те факты, которые не соответствуют "идеям", "идеалам", "учению", "вере" и т.д.,

   Перечисли конкретные факты. Может на камеру снимал летающего дракона или того, кто не смог взлететь... посмотрю, обсудим. Проанализируем.
   

А чтобы другие не видели глупости этой лжи навешиваем ярлыки, как на сами факты, так и на тех, кто осмелился их изучать...

   Уффф, друг мой, изучать религию – это одно. Познавать мир религиозным сознанием – другое. Научным – другое. Философским – третье.
   

"История нужна для того, чтобы не совершать уже совершённых ошибок"...
Но ведь для кого-то такой науки нет?  Как и остальных наук...

   Это не мешает фарисеям давать докторов. Вот и разберись. Где тут конъюнктура, а где нет. = : ) Но история тут пример неудачный, ибо методологическая база ещё складывается, как это ни странно.
   

Когда-то мракобесием называлась работа врачей, их за это сжигали и всё же попы, как заболеют бежали к ним за помощью...

   Хочешь вернуться к этому времени? = : ) Я то как раз называю мракобесием «поповское» мировоззрение.
   

Важен не только размер мозга, но и соотношение размер мозга/размер тела.

   Так и дыши = : ). Что бы без меня делал? (*сокрушённо машет лапками*)

[Re: Дева и дракон]