следующая тема »

[Артус,]

Глори и Артус соррюсь, огульно перепутала с сибирской язвой. Но сам ответ был постоен несколько не верно. При помощи вакцинации добились снижения до нуля случаев заболевания оспой на 80-е годы прошлого века, но это совершенно не означает, что вирус был уничтожен, его никто никогда не уничтожал.
"Вакцинация против оспы не проводится, в связи с полной ликвидацией заболевания. Живые вирусы содержаться в лабораториях России и США. Последний случай заболевания натуральной оспой отмечен в 1977 году." (с)
Вот, что мы имеем:
http://www.rusbiotech.ru/article/5.php
В этом обзоре все коротко и ясно расставлено по полочкам.
А это если кому-то еще интересно.
http://www.ndhan.gov/data/translation/Smallpox%20FAQs-Russian.pdf
http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=9760
http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1995&number=1&page=29
http://www.rol.ru/news/med/news/05/10/26_005.htm

А это по песням китов, например.
http://www.inauka.ru/news/article63293.html

Артус, :shock: скажи мне где и когда спрашивали разрешения на уничтожение у самих уничтожаемых? Или я тебя не так поняла?
Кто спашивал мнение у уничтоженных человеком видов: у дронтов, додо, странствующих голубей и прочая.
 Кто спрашивает мнения тюленей и морских котиков, на которых в Канаде снова (в настоящее время!) была открыта массовая охота с разрешением убивать животных даже дубинками :shock: .

его никто никогда не уничтожал.

Его уничтожили в "диком виде". Если сообщения о повторных болезнях - утка, то фактически такого вируса больше нет. То, что хранится в лабораториях надо намеренно возрождать, что бы болезнь вернулась снова. Если учесть, что это никто не планирует, можно считать, что фактически вирус был уничтожен.

Артус, :shock: скажи мне где и когда спрашивали разрешения на уничтожение у самих уничтожаемых? Или я тебя не так поняла?

Не так. Речь шла о праве сделать это, но некоторые вещи совершаются без права на оное. Право сильного - это не право, как таковое, а возможность не считаться с другими.

Кто спашивал мнение у уничтоженных человеком видов: у дронтов, додо, странствующих голубей и прочая.

Никто, они неразумные животные, у них невозможно спросить, деже если захочешь. Кстати, насколько я помню, их не уничтожали целенаправлено, как оспу, просто не нашлось достаточно желающих заняться их сохранением.

Артус, помни о могильниках и захоронениях погибших от оспы. Вирусы очень живучая зараза и могут пребывать в законсерсированном состоянии долгое время, пока не подвернется подходящий случай.

Никто, они неразумные животные, у них невозможно спросить, деже если захочешь. Кстати, насколько я помню, их не уничтожали целенаправлено, как оспу, просто не нашлось достаточно желающих заняться их сохранением.

 :smile: Артус, возможно и неразумные, с нашей точки зрения, но для разумных было бы естественно просто предположить, что они этого не хотят, и просто предположить, что никто по своей воле (за исключением разумных самоубийц) не желает погибать. И так же естественно предположить, что гипотетический потенциальный "хищник" может посчитать человечество тоже неразумным и не захочет его сохранять, или посчитает нужным сохранить в качестве лабораторных животных или домашнего скота. Все в мире относительно.
Кстати, вполне возможно что так и было в прошлом. Шумерское историческое наследие дает повод для размышлений о происхождении человека. Вроде как анунаки вывели человека путем научных экспериментов для домашних и сельскохозяйственных работ, т.е. использовали в кач. подопытного и одомашненного животного. По крайней мере есть такая версия  :cheese:

Артус, помни о могильниках и захоронениях погибших от оспы. Вирусы очень живучая зараза и могут пребывать в законсерсированном состоянии долгое время, пока не подвернется подходящий случай.

Наоборот. Цисты бактерий живучи. Вирусы, как правило вне среды быстро погибают. Это ты опять с сибиркой путаешь. ;-)

Артус, возможно и неразумные, с нашей точки зрения, но для разумных было бы естественно просто предположить, что они этого не хотят, и просто предположить, что никто по своей воле (за исключением разумных самоубийц) не желает погибать.

Погибать никто не хочет. Но варианты бывают разные. Эфтаназия больного животного, которое скоро начнёт мучаться, а вылечить его нельзя - благо или нет? Животное хочет жить, оно пока не понимает, чем будет для него такая жизнь.

И так же естественно предположить, что гипотетический потенциальный "хищник" может посчитать человечество тоже неразумным и не захочет его сохранять, или посчитает нужным сохранить в качестве лабораторных животных или домашнего скота.

Да, такое вполне возможно. По этому это не относится к вопросу прав. Равные договариваются с равными. За пределанми никаких договоров и никакой справедливости нет. Тащить животных в систему ценностей разумных - напрасная трата времени. Можешь попробовать объяснять кошкам, что мышей надо умерщвлять гуманно, а не ломать им кости по пол часа.

Кстати, обратный процесс тоже возможен. После второй мировой нашлись желающие сохранить какой-то вид зубров. Сейчас генетики из японии пытаются восстановить ДНК мамонтов, по замороженным образцам.
Это обратный пример - захотели и воссоздали вымерший вид (ещё нет, но скорее всего - получится). И тоже не спрося.

[Артус,]

Артус, по поводу оспы цитата из первой ссылки:
"Где гарантия, что вирус не сохранился в одной из многочисленных коммерческих лабораторий в своё время не уничтоживших его? Да и вероятность реанимировать некоторые экземпляры оспы из трупов людей, захороненных в холодных условиях, весьма высока, ведь вирус довольно стоек во внешней среде."
Так что это не мои догадки.
Далее

Погибать никто не хочет. Но варианты бывают разные. Эфтаназия больного животного, которое скоро начнёт мучаться, а вылечить его нельзя - благо или нет? Животное хочет жить, оно пока не понимает, чем будет для него такая жизнь.  

ты здесь перевел разговор на частные случаи, а был о судьбах живых существ на видовом уровне. Или уместно говорить об эвтаназии на уровне вида?

Тащить животных в систему ценностей разумных - напрасная трата времени. Можешь попробовать объяснять кошкам, что мышей надо умерщвлять гуманно, а не ломать им кости по пол часа.  

А зачем? Ведь я же гегемон ;-) . Вот если вдруг кошка станет разумным гегемоном, то тогда я ее порошу меня не кушшить. Может услышит

Сейчас генетики из японии пытаются восстановить ДНК мамонтов, по замороженным образцам.
Это обратный пример - захотели и воссоздали вымерший вид (ещё нет, но скорее всего - получится). И тоже не спрося.

Ну, если принимать во внимание ту гипотезу, по которой основной причиной вымирания мамонтов послужил нерегулируемый их забой на мясо древними людьми, то очень такой как раз "зеленый" подход :wink:  Только с опозданием. А потому полезность и допустимость вдвойне спорна - условия среды успели сильно поменяться.

2 Rеман

>Поэтому перемещают вредные производства в бедные страны - там и рабочая сила дешёвая и об экологии заботиться не надо

   Не только и не сколько по этому.

>Сравни уроовень развития той же азии и африки где-то лет 50-100 назад. И так же сравни типы колоний, которые устраивалии в Азии и Африке. Африку же тогда совсем не развивали! Вот она как была на примитивном уровне так и осталась... А теперь, вот, собираются её вообще превратить в свалку отходов!

   Давай сравним. Начинай.

>Из-за границы ввозят, да ещё как! Не говоря уже о перемещённых в эти регионы вредных производствах.

   О производствах подробнее. Четкие примеры.

>А если посчитать тех, кто умер за год от болезней, связанных с антропогенным загрязнением, то на средний город вполне наберётся

   Если посчитать, сколько сбивается автомобилями то еще на один город. Вот оно страшное антропогенное влияние. Тонет народу еще на один город. Сгорает еще на один.
   Отмечу что туберкулез, сосудистые и т.п. заболевания могут загрязнением лишь усугубляться. Но появились они куда как ранее.

>Глобальные катастрофы лишь следствие негативного влияния человека на биосферу. К тому же "какая-то степень" и "сильное загрязнение, приводящее к разрушению многих экосистем, вымиранию видов и гибели людей" это несколько разные понятия.

   Т.е. все глобальные катастрофы это лишь следствие негативного влияния? Это не так.
   Извержение вулкана приводит к разрушению многих экосистем, вымиранию видов и гибели людей. Но биосферу они не убъют.

>Т.е. по-твоему все эти загрязения, вымирание видов, гибель людей, разрушение экосистем - это нормальный, естественный ход событий?  Так почему же тогда об этом в учебниках и книгах не пишут, а?

   Да, нормальный, естевственный ход развития для цивилизации развивающейся по индустриальному типу. К которой относится человеческая цивилизация и ты в т.ч. (т.к. даже будь у тебя даже тело дракона, социально ты входишь в эту цивилизацию).
   Не знаю какие сейчас учебники, не знаю чему учат тебя. В мое время писали. В книгах пишут и сейчас. Постоянно.

>Почему же обречённым на гибель людям не говорят - "ваша смерть - естественный процесс, послущащий на благо выжившим?" А? Где это?

   Говорят конечно же.

>Я читал в нескольких статьях о том, что текущая обстановка в этих регионах намного хуже того, что было раньше. Не говоря уже о том, что я видел передачи о том, как там сейчас живут. Один источник может соврать, а все сразу нет.

   А ты знаешь как они жили раньше?

>1. Да.
2. Пока да. Хотя не факт.

   По 2-ке определись. По 1, тогда не вижу проблемы.

>1. Человек имеет право решать каким видам жить а каким нет? - да/нет.
2. Человек имеет право уничтожить свой вид? - да/нет.
3. Ты будешь считать уничтожение человечества человечеством естественным процессом? - да/нет.
4. Ты считаешь нормальным, если человечество будет уничтожено другим видом? - да/нет.
Желательно, чтобы на эти вопросы ответил Атрус и Шейд.
Хотя могут ответить все желающие...

   1. Как и любой другой вид.
   2. Как и любой другой вид.
   3. Да. Принцип естевственного отбора.
   4. Да. Принцип естевственного отбора.

>Текущая биосфера исчезнет. Биосфера как непрерывный процесс - нет.

   Текущая биосфера исчезает всегда.

>Вот только что тебе он даст?

   Многое.

>Кирпичный. Что значит с удобствами?

   Значит санузел, центральное отопление, электрофицированность. Т.к. кирпичный подозреваю да.
   Вывод: отходы и выбросы при изготовления селикатного и "белого" кирпича, металла для труб, проводов и т.д., керамики для унитаза, вырубка деревьев на двери, полы и другие деревянные конструкции, пластиков для изоляции и конструкций. + изменение естевственной окружающей среды.
   Это тебе твой личный -.

>Газ.

   Вывод: отходы, выбросы и нарушения экологии при добыче и транспортировке газа. + соответственно изменение естевственной окружающей среды в месте добычи и прокладки труб. Выплавка металла для труб, сооружений и т.д. Вырубка деревьев.
   Это тебе второй -.

>Разная...

   Крайне энергоемкие производства - выплавка аллюминия. Отсюда выбросы ТЭЦ и добыча топлива.
   Это тебе третий минус.

>Есть деревянная.

   Вырубка деревьев.
   Четвертый минус.

>Есть. Как же им не быть?

   Производство пластиков и пластмасс, металлов, электричество, стекло и т.д. Многие производства многоступенчатые. + затраты на научные исследования и соответственно сопутствующие выбросы и отходы.
   Это тебе пятый минус.

>Книги есть.

   Целюлеза. Следовательно вырубка деревьев.
   Шестой минус.

>Да. Автобусом, трамваем, троллейбусом.

   Электричество, металл, пластмассы, резина, нефтепродукты. Сопутствующие производства.
   Седьмой минус.

>Не считал. Но в минимально возможном количестве. Утилизацией занимаются те, кто увозит мусор с помойки.

   Мне бы было привычнее в тоннах на месяц или год. Утилизация методом общей свалки в установленном месте.
   Восьмаой минус.

>Пользуюсь. Вот только вреда от использования старых технологий намного больше, чем отходов от разработки новых, более экологически чистых.

   Пластик, дерево, графит, химические соеденения, стекло. Соответствующие технологии.
   девятый минус.

>Моюсь. Тёплой.
   
   Потребеление воды, в т.ч. излишнее. Нагрев это электричество или сжигание, следовательно соотвествующие системы.
   Десятый минус.

>Употребляю.

   Электричество, металл, пластик, резина, дерево, плюс увеличение пахотных земель (культивация)
   Одинадцатый минус.

>Нет.

   Соответственно стимуляция массого производства, уменьшения себистоимости.

>Нет.

   Соответственно стимуляция массового производства, увеличения кол-ва товаров и услуг.

>А теперь, объясни цель этого опроса. Если ты мне скажешь что они приводят к образованию отходов и нарушают окружающую среду, то я отвечу, что для этого надо использовать соответствующие разработанные методы очистки и реутилизации использованных ресурсов.

   Вот лично ты относишься к типу людей полностью стимулирующих индустриальный тип развития, причем именно капиталистического типа. Активный потребитель в схеме спрос-предложение. Более того 12 и 13 пунуты связаны в т.ч. с очисткой и реутилизацией. Более того, ты относшься к тем, кому необходимо обеспечение сверх жизненно необходимого.
   Потому надеюсь в этом плане ты перестанешь отделять себя от людей. Соответственно далее рассматриваем негативное влияние на биосферу людй и Драконов.

>Участие в лесопосадке. Очистка территории от мусора. Участие в разработках, могущих способствовать очистке окружающей среды и могущих более эффективно использовать имеющиеся ресурсы...

   Сколько кубометров леса тобой посажено? Могу поспорить, что сложив все вурубки для соотвествубющих технологий компенсации это не даст. Как и по всему остальному.

>Цель данной дискуссии была в доказательстве негативного отношения человечества к биосфере. Я приводил ряд доказательств этого воздействия. Что же касается моего личного вклада в это влияние, то во-первых оно многократно усилено неэффективной системой, а во-вторых было скомпенсировано всеми доступными методами.

   Цель опроса в доказательстве негативного отношения драконов к биосфере. И полное соответствие человеческому подходу. Доказательства ты привел сам. Касательно компенсированности. Изучите вопрос взаимосвязи спроса и предложения в развитии экономики.

ты здесь перевел разговор на частные случаи

А на чём ещё делать примеры? При разнице разумности больше, чем на ступень, невозможен ни контакт, ни какая-либо совместная деятельность. Те, кто выше могут видеть такие вещи, которые просто не постижимы тем, кто ниже.
Это на самом деле вполне честный, но справедливый подход. Те, кто могут договорится, должны договариваться. А если это невозможно, в силу самой невозможности диалога, то... Извини, кому повезло.
Правда, при такой разнице высшие и не стремятся ни к контакту, ни к уничтожению. За исключением откровенных паразитов - сколько можешь назвать видов, которые погибли, от целенаправленного истребления? Не увлеклись и не заметили, а именно что бы поставили задачу: извести этих животных на нет.

Теперь, к конкретике. ;-)
Вот люди и крысы. Крысы портят дома людей, технику, разносят болезни. Жить рядом с ними - неприятно. Более того, опасно. Твои действия?
1) Истребляешь крыс. (Т.е. признаёшь за собой такое право)
2) Оставляешь как есть. (Не признаёшь). Но живёшь вместе с крысами.
3) Пытаешся вступить в переговоры и объяснить им, что здесь жить нельзя... ;-)

Только этот пройесс - в обе стороны. Вирус, уничтожающий людей не задумывается - есть ли у него право, ставить существование другого вида под угрозу.

Ну, если принимать во внимание ту гипотезу, по которой основной причиной вымирания мамонтов послужил нерегулируемый их забой на мясо древними людьми

Если ещё принимать во внимание тот гемморой, который требовался на забой мамонта, то - вряд ли. ;-)

Артус, я же сказала, что я гегемон и живу в среде гегемонов:cheese:, так что зачем мне с кем-то считаться? Со всякими там мушками, блошками, мышками, слониками, тиграми :cheese: .
Хотя третий пункт инетересен весьма. И делают уже да, чтобы сами уходили и улетали, всякие там ультразвуковые пищалки, так что учатся обьяснять.
А один мужик когда-то не поленился даже с тараканами потолковать, и самое интересное, что ушли противные (по крайней мере, так писали). :cheese:

Не увлеклись и не заметили, а именно что бы поставили задачу: извести этих животных на нет.  

А вот от этого результат не изменяется. Вот наглядный пример.
Какая разница между садистом, который в порыве наслаждения случайно убил человека, и киллером, который сделал тоже самое с совершенно другой целью. Между садистом и киллером да, разница есть, но состав преступления все равно одинаков.

Какая разница между садистом, который в порыве наслаждения случайно убил человека, и киллером, который сделал тоже самое с совершенно другой целью. Между садистом и киллером да, разница есть, но состав преступления все равно одинаков.

Садиста вполне могут опрвдать, если будет доказано, что он убил не намерено, ибо был в состоянии эфекта в виду своего отклонения. Вполне прецедентный случай.
Киллера-никогда.

:gigi: Вот-вот, скажи это родственникам погибшего. Им сразу полегчает. :cheese:  Но разговор шел не о системе законодательства и успешности адвокатов. А о факте уничтожения и переходе, так сказать, одного из обитателей (или вида обитателей) в мир иной.
Дальнейшее обсуждение недостатков и достоинств систем судопроизводства будет отклонением от темы.

Какая разница между садистом убийцей и полицейским застрелившим его? Сделал тоже самое, хоть и с другой целью.

Какая разница между садистом убийцей и полицейским застрелившим его? Сделал тоже самое, хоть и с другой целью.

*вздыхает*
Ред и ты туда же. Мой пример (может и не вполне удачный, но помоему, наглядно показывающий отношение к...) был приведен для этого фрагмента поста Артуса:
"...За исключением откровенных паразитов - сколько можешь назвать видов, которые погибли, от целенаправленного истребления? Не увлеклись и не заметили, а именно что бы поставили задачу: извести этих животных на нет."
Поговорим о слоне в посудной лавке. Слон неудачно повернулся, но посуда все равно разбита.
Я не вижу в этом разницы. Вида нет, и точка. Если странствующие голуби/дронты/додо/и т.п. были полностью истреблены или другие виды поставлены на грань исчезновения, то какая разница, в следствие чего это произошло: либо потому что кому-то нравилось стрелять по живым движущимся мишениям, либо от того, что кому-то хотелось деликатесов на стол, либо кому-то сильно хотелось похватсться охотничьими трофеями, либо части тела животного считаются суперпуперлекарствами.
Хотя вот, те виды которые и хотелось бы извести на нет, типа крыс, тараканов, долгоносЫкив, и пр., все никак не получается :cheese: Так что полицейский пока промахивается

:gigi: Вот-вот, скажи это родственникам погибшего. Им сразу полегчает. Cheeese Но разговор шел не о системе законодательства и успешности адвокатов. А о факте уничтожения и переходе, так сказать, одного из обитателей (или вида обитателей) в мир иной.

Как часто вы убивали комароф? Думаю вы это действие пару раз в жизни минимум совершали. Так же следую вашей логике, вас можно  сравнивать с киллером, поскольку его оканчательный результат и ваш в принципе одинаков. А?
Да ктсати, комары очень важный элемент экосистемы, поэтому вы своими действиями могли наносить непопровимый вред.

> то какая разница, в следствие чего это произошло: либо потому что кому-то нравилось стрелять по живым движущимся мишениям, либо от того, что кому-то хотелось деликатесов на стол, либо кому-то сильно хотелось похватсться охотничьими трофеями, либо части тела животного считаются суперпуперлекарствами.

Либо просто были вытеснены другими видами, либо вымерли из-за изменения окружающей среды, либо...

Вымерли и вымерли. Посмотрите например про грибы в муравейнике. Удивитесь.

Ну да, конечно. А кто сказал, что я сожалею? Здесь, помоему, моих эмоций не было, одна констатация фактов. Вымерли так вымерли, я же гегемон :cheese:.
А муравейники вообще вещь интересная, и даже где-то поучительная. ;-)  
Герцог, ессно! Ты совершенно прав :cheese:
*нежно и аккуратно сдула с плеча Герцога севшего на него комара*

[Atrus:]

Atrus:

Спасибо.

Пожалуйста.
Хотя это лишь констатация факта.

Я думаю, надо начинать подводить итоги.

Согласен.

1) Где сильнее оказывает влияние антропогенный фактор - в местах компактного проживания людей или нет?

Обычно да. Но есть ещё проблема загрязнения в местах добычи полезных ископаемых, вырубки лесов, массового отстрела, вылова рыб, захоронения отходов и свалок отходов... Короче почти везде, где человек соприкосается с естественными экосистемами..

2) Считается ли вред преимущественно себе - вредом биосфере в целом?

Что значит "вред себе"? Самоубийство что ли? Пока что вред биосфере рано или поздно возвращается вредом себе...

3) При оценке перспектив влияния антропогенного фактора - следует ли учитывать террирориальную пренадлежность? (производство медленно, но верно мигрирует из америки/европы в азию).

Вряд ли сильно... Ведь всё равно вред и разрушение какой-то части биосферы приведёт к разрушению и изменению остальных её частей... Но какие-то небольшие положительные эффекты от восстановления экосистем в европе и северной америке будут... Правда неизвесно насколько это положительное влияние будет компенсироваться негативным, если вообще будет...

4) Следует ли учитывать временно-технологический фактор? (По мере развития технологий характер отходов и их количество меняются)

Если эти технологии будут внедряться массово и приведут к значительному уменьшению отходов, то стоит... Но вот только будет это внедрение настолько массовым, чтобы значительно повлиять на ситуацию?

Учитывают ли современные прогнозы вышеуказанные пункты?

Да. Но в них так же учитывается то, что я указал в поправках. Важно не просто внедрение новых технологий, а необходимо массовое их мнедрение, чтобы основные загрязнители стали меньше загрязнять.

Насколько вынужденной является текущая ситуация?

Самый спорный вопрос... Но если текущую ситуацию оставить без изменения, то будущего у нас не будет... А значит эта обстановка не настолько вынужденная...

И? Принципиальные отличия искоственной ситуации от естественной? Чем принципиально воздействие людей отличается от воздействия крупного метеорита? (Я умалчиваю, что такую интенсивонсть "за раз" нам просто не потянуть  ).

Отличия в том, что человек своими действиями приводит к тому, что биосфера изменяется всё больше в сторону непригодности её существования человека...
Так что был метеорит - изменил биосферу и исчез...
Был человек - изменил биосферу и тоже исчез...

Более простые формы жизни демонстрируют большую толерантность. В самом худшем сценарии, выжившие получат огромное количество экологических ниш. Учитывая, ресурс Солнышка, у Земли ещё две-три попытки будет.  

Говорят и до человека вымерло много цивилизаций... Так что если человечество собирается последовать их примеру, то никаких претензий у меня нет...

Я снова, всего лишь к тому, что замахиваться на глобальный вред для биосферы - это через чур. Не по зубам она нам.

Я ведь объяснял уже, что имею в виду вред для текущего состояния биосферы и видов, могущих от её изменения исчезнуть, в.т. человека...

Что касается самих людей, то да, риск существует. Я не скрывал особенно этого, есть моменты гонки на перегонки со временем - или мы переделаем Землю или она закатает нас в себя.  

Пока что я вижу что эту гонку человечество-таки проигрывает... И пока все факты говорят об этом... Или у тебя есть что-то новое, внушающее оптимизм?

Но я не вижу в этом ничего потенциально плохого. Чем больше я наблюдаю за природой, как в живую, так и по данным палеонтологии (и т.д.), тем больше я убеждаюсь в том, что живому свойствено дивжение, а виду, соответсвенно - развитие. Если кто-то достиг стационарного состояния, считай, он начал умирать. Таким образом, надо двигаться просто, что бы выжить. В связи с этим, в появлении новых проблем, угрожающих существования, в случае нерешения, я не вижу ничего плохого. Это естественное свойство нашего мира.

Если развитие цивилизации приводит к тому, что она начинает сама себя уничтожать ты считаешь, что это нормально? По-моему это лишь доказательство того, что цивилизация не умеет жить и ничего кроме смерти не заслуживает... А разница от того - умерла цивилизация от застоя или её развитие пошло в неправильном направлении не столь важна...

Нынешняя экологическая ситуация - ответ на действия людей, но окружающий мир интерактивен, что бы мы не делали - какая-то реакция да и будет. Сейчас она выражена так. Раньше она была другой. И проблемы стояли по другому. Потому - изменятся проблемы, изменится ситуация. (Как один из примеров - забудем про борьбу с CO2, как ставшую неактуальной и переключимся на борьбу с водяным паром).  

Атрус, а если следующий "ответ" будет выражен в создании таких условий в биосфере, то человечество не сможет в ней жить и погибнет? Дальнейших проблем с человеческой стороны уже не будет, как и самого человечества...

Требования прийти к некоторой гармонии, желание решить абсолютно все проблемы и жить спокойно - опасно, оно ведёт к стационару, оно ведёт к смерти. К счастью, оно не осуществимо.  

Кто же говорит про решение абсолютно всех проблем! Просто есть некий порог, когда количество проблем становится настолько большим, что ставит под угрозу само существование цивилизации. Так что не надо бросаться из одной крайности в другую, а развиваться нормально...

Ну что ты - это ещё не массовое.

Боюсь, что пока дождёмся настолько масового, сами войдём в их число...

И как раз под этот момент начинают поспевать алтернативные технологии. Совпадение?

Просто величина потребностей в энергии стала настолько велика, что стала падать рентабельность получения этой энергии из углеродного топлива... Да и последствия увеличения сжигания ещё большего количества этого топлива значительно усугубят и без того шаткую экологическую ситуацию...

P.S. Ещё далеко не всё. Только разведанное. По скромным оценкам, только на территории РФ неразведанного как минимум - столько же.  

А рентабельность их добычи? А последствия для экологии?

P.P.S. Леса восстановить несложно. 20 лет и уже что-то похожее, 100 - фиг отличишь от того, что было.  Занялся бы кто.  

Дожил бы кто...

*вздыхает* Ладно, скажу прямо. Животные морские, когда кушают, они э... гадят потом. Растения периодически умирают (если их не съели раньше). Так вот, куда это всё девается? Что-то подсказывает мне, что всё, что не растворяется, под действием гравитации отправляется на дно. А с глубины 2-3 км (средняя глубина океана) вернуться уже не так просто.

Большинство таки расстворяется... По крайней мере углерод и кислород точно... Кстати придонные организмы таки доедают всё что изредка сверху падает... Причём последними доедают бактерии, а уж они до молекул всё расщеплают, и весь углерод в виде углекислого газа уходит опять в воду...

А потом удивляемся - почему за экологию плохо борятся...  Дык, самые главные борцуны сильнее всех дискридетируют.  

Вот такое вот отношение человечества к чистоте среды своего обитания... А потом всё возмущаются - откуда столько болезней, с чего вдруг засухи, наводнения, ураганы участились...

Издержки фильрации, сэр... Не хотите постоянно по чайной ложке? Хорошо, будет редно, но ядрёно...

Всё равно загрязнения они и остаются загрязнениями... Просто в этом случае их сложнее засечь...

Да то, что скоро она по хайтеку и уровню жизни обгонит Европу и США. (Не вся, конечно).

Ага, 1% населения обгонит, а остальные как жили в д***ме, так и будут жить... Да и с собственными экологическими проблемами так мало борются, что на соседние государства хватает! :evil:

Забываешь об обном следсвии. Там, где приподняли производство, из-за дешёвой рабочей силы, растёт благосостояние и уровень жизни, скоро там уже не дешёвая сила, а развитое государство. Где у нас сейчас самые высокие башни-близнецы?

Дешёвая рабочая сила так и остаётся дешёвой рабочей силой. А башни-близнецы и вообще все высокие достижения - для владельцев оных заводов, а не для самих рабочих работающих на этих самых заводах...

А у них свои головы на плечах есть?

Все умные головы либо в период рабовладения перебили, либо в период последующих гражданских войн...

За год - где, по стране?

По стране, по стране...

Считать надо не в абсолютных цифрах! Считать надо через пропорцию, связывающаю тогдашее и нынешнее население. Тогда объективные данные будут.

Какую именно пропорцию? :thinking:

Так об этом и надо прямо говорить. Слова "глобальное загрязнение" мало что значат и мало что объясняют. Конкректные проблемы в конкректных местах куда более наглядны.

Конкретные проблемы загрязнения сливаются в общую, поскольку все виды загрязнения в сумме и ведут к изменению биогенных циклов, смене, разрушению и уничтожению экосистем, ухужшение экологической обстановки в ряде мест, увеличению количества засух, наводнений, ураганов и т.д...

Прежде всего надо понять, что под "Человек" понимается не один человек, а все или подавляющее большинство.

Я это и имел в виду при обсуждении этой темы...

Под решением следует понимать или массовое одобрение или молчаливое попустительство (последнее при условии информирования).

И ещё отсутствие желания информироваться, предполагая как всё на самом деле или из желания снять с себя ответственность "незнанием"...

1. Да. При условии, что кандидат на уничтожение не разумен и его не защищают другие разумные виды.

Как узнают его разумность?
И это ещё если не рассмативать вопрос как определять разумность. Скажем те же дельфины вполне разумны, вот только никто не считается с их правами...

Так же ряд видов погиб из-за того, что не нашлось достаточного количества желающих защитить их.

Значит, если не найдутся "защитники", то значит вид имеет право быть уничтоженым?

2. Да и не только свой.

Если человек имеет право уничтожить другой вид, значит и другой вид имеет право уничтожить вид человека. Т.к. законы должны быть одинаковыми для всех.
"Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой"

Но при полном одобрении всех представителей.

Хоть раз было, чтобы на какой-то вопрос все ответили одинаково? Всегда ведь остаётся несогласное меньшинство... Или ты имеешь в виду "с согласия большинства?"

4. Да, но только при полном одобрении всех представителей.

Боюсь одобрения никто не будет спрашивать... А если и будет, то ответы будут разными...

Но в любом случае спасибо за чесные ответы...

Кстати, я подумал - откуда уверенность, что полная утилизация всех отходов человечества энергетически оправдана. Не получился ли так, что потребуется произвести столько энергии, что её побочные продукты окажутся более опасными и в большем количестве, чем те, что уже есть.

Нет, не получится. Ибо большинство отходов - от неэффективного использования ресурсов и при оптимизации всех процессов производства энергии будет расходоваться столько же, продукции будет выходить больше, она будет производиться быстрее и качественнее... А вообще энергопотребление человеком так или иначе будет возрастать... Вот только вопрос как это будет влиять на экологию...
Даниэль :

Я не говорю, что так должно быть, я говорю, что так было и есть на данный момент. Увы, прав тот, кто сильнее.

В том то и дело...
Но в любом случае спасибо за чесные ответы на эти вопросы...
Atrus:

Дело не только в этом, как ты себе представляешь дисскуссию между разумными и неразумными? Это справедливо и в обратную сторону - сверхразумные не станут спрашивать ничего у нас, по той же причине.

Если более сильный вид увидит для себя пользу не в уничтожении слабого вида, а в сосуществовании, то он не только оставит его жить, но и найдёт как общаться с этим видом и решит для чего и на каких основаниях будет взаимодействовать...

Наверное, пока, о необходимости и достаточности, в плане разумности можно говорить, требуя наличия второй сигнальной системы.

Иногда бывает это трудным...
А вообще для выяснения разумности других существ надо прилагать силы для их изучения.... И если в этом будет польза, то выяснять будут, а если нет... Скорее всего скажут "мы не заметили у них признака разумности" и уничтожат...

P.S. У меня речь шла о категории, а не о способе идентификации. Ибо это вопрос - отдельный.

Эта категроия достаточно абстрактна... А идентификация её достаточно сложна... Так что разумность вряд ли будет играть решающую роль в решении вопроса: "уничтожить или оставить жить"...

Я имел ввиду полное согласие всех уничтожаемых. Это относится и к четвёртому вопросу.

Очень сомнительно что уничтожаемые согласятся на это... В конце концов они могли это сделать без чъей-либо помощи, и поскольку они живут, берегут свои жизни они хотят жить...

Сила не считается с правами. По этому, когда заходит речь о праве силы, то считать остальные права уже бессмысленно.

Значит ты тоже понимаешь что в таких конфликтах кроме права силы всё остальное не играет особо значимой роли...

Погибать никто не хочет. Но варианты бывают разные. Эфтаназия больного животного, которое скоро начнёт мучаться, а вылечить его нельзя - благо или нет? Животное хочет жить, оно пока не понимает, чем будет для него такая жизнь.

Если бы уничтожаемый вид сам не хотел жить, то он бы уничтожил себя сам. А если он живёт, значит хочет этого... Ведь жить-то на самом деле весьма сложно - надо постоянно поддерживать свою жизнедеятельность...

Да, такое вполне возможно. По этому это не относится к вопросу прав. Равные договариваются с равными. За пределанми никаких договоров и никакой справедливости нет.

Похоже единственная справедливость - право сильного делать со слабым всё что он захочет...

[каждой]

Что значит "вред себе"?

То и значит, ежики в лесу, от автомобильных выхлопов, вроде не страдают.

Правда неизвесно насколько это положительное влияние будет компенсироваться негативным, если вообще будет...

Значит, вернёмся к этому вопросу, когда будет известно. Правда, надо отметить, что в Европе/США в целом, куда чище, чем у нас.

Но вот только будет это внедрение настолько массовым, чтобы значительно повлиять на ситуацию?

Тут уж ничего не поделаешь. Если кто-то усердно говорит, что ничего ни у кого не получится и всё напрасно, то тут я пас. Это уже верой пахнет. ;-)
За мной пока только одно: несмотря на продолжающиеся уже более века мрачные прогнозы, человечество никак не собирается вымирать. Наоборот, всё больше планы строят, как новые технологии позволят нам сделать жизнь чище и лучше. ;-)

Пока что я вижу что эту гонку человечество-таки проигрывает... И пока все факты говорят об этом... Или у тебя есть что-то новое, внушающее оптимизм? ;-)

Вот-вот... ;-) Если кто-то хочет видеть что-то, то он видит это. И факты ему говорят. Факты - это вещь хорошая, но от способа их подачи выводы могут менятся на противоположные.
Нового нет, вс старое, смотреть просто надо. И не только на сводки из экологических журналов. Например, в 70-х годах в крупных городах Японии, постовые ходили в противогазах. А сейчас - нет. Надоело оно им и решили проблему. Причём, без о всяких криков на весь мир. Так же пользительно самому посмотреть на состояние лесов, за пределами родимой стороны. Особенно рекомендую - Германию. Хотя бы и восточную.
Такие взгляды по миру хорошо позволяют понять, что картина и окна квартиры и весь мир - это несколько разные вещи.

Самый спорный вопрос... Но если текущую ситуацию оставить без изменения, то будущего у нас не будет... А значит эта обстановка не настолько вынужденная...

Разве что согласится, что спорным вопросом является утверждение. Текущая ситуация, она и есть текущая, что не вечная. А насчёт вынужденности... Кажется несколько страниц назад уже рассматривалась гипотетическая драконья цивилизация, которая живёт без экологических проблем... Извини, но модель критики не выдержала...

Если развитие цивилизации приводит к тому, что она начинает сама себя уничтожать ты считаешь, что это нормально?

Нормально, что "цивилизация" кроликов уничтожает себя, на необитаемом острове? Люди не кролики, Кеман, ты не один зрячий.

А разница от того - умерла цивилизация от застоя или её развитие пошло в неправильном направлении не столь важна...

*вздыхает* Давай не будем об этом? Я уже давно понял, что никакого откровения, о правильном направлении развития не получу.
Ты фильтры предлагал надеть? Массово? Хорошо, надели на каждую трубу по фильтру. Что бы они были - их потребовалось произвести. Т.е. - промушленность. И - энергия. Фильтры не будут работать вечно, т.к. накапливают ту самую грязь, которую, надо недопущать в природу. И перестают работать. Их надо чистить (если они по технологии подлежать очистке). Но среда, в которой они работают - всё равно, более агрессивная, чем воздух. Значит менять их придётся. Старые фильтры и то, что они насобирали, придётся перерабатывать. (Не выбрасывать же!) Значит - целая индустрия по переработке собранных отходов. (Мы же на каждую трубу фильтр надели?) Но, производства, работы с фильтрами, тоже дают свои отходы. И даже могут быть вредными. На них  тоже надо фильтры. Что у нас в итоге? Всё промышленность Земли только и делает, что фильтры друг дружке и перерабатывает их. (Я умолчал о том, что всё это создаст дополнительные рабочие места, что туда потянется народ, который надо будет расселить, обогреть, накормить, обеспечить больницами, детскими садами, школами, транспортом и т.д.)
Какой вывод отсюда? А простой - есть определённый оптимум. До него - фильтровать выгодно. После - нет. Чисто с точки зрения сумарного вмешательство в природу.

Атрус, а если следующий "ответ" будет выражен в создании таких условий в биосфере, то человечество не сможет в ней жить и погибнет?

Не будет. Посмотри на пессемистичные прогнозы (из вменяемых, конечно). Там в 2100 году лишь тяжёлые проблемы, затопление территорий и т.д. Но никак не полное вымирание. И это при том, что пачка технологий, которая напрочь отменит эти варианты должна появится к 2050 году. По теории вероятностей - хотя бы часть должна быть реализована.

Просто величина потребностей в энергии стала настолько велика, что стала падать рентабельность получения этой энергии из углеродного топлива...

О! Наконец-то сам заговорил об этом. Мои слова доходят. ;-) А если ещё вспомнить, что проблема не только в углеводородах, а в максимальной энергии химической связи, то... Нунешние топливные жлементы - лишь промежуточный этап. К концу 21 века все энергоустановки, работающие на химическом топливе уйдут в музеи. ;-)

Ага, 1% населения обгонит, а остальные как жили в д***ме, так и будут жить...

Авторитетные цифры. Остальные будут жить в том, в чём сочтут для себя приемлимым. На кого злимся, на себя?

А башни-близнецы и вообще все высокие достижения - для владельцев оных заводов, а не для самих рабочих работающих на этих самых заводах...

Лачуги легко сносятся и заменяются на небоскрёбы. Учим историю, как говорится. Кто у нас на востоке первым по пути хайтека пошёл? Япония? В середине 20 века. Что у неё было, кроме отсутсвия ресурсов? Произранная война, потеря территорий, запрет на наступательную армию и два ядерных полигона под открытым небом. И кто у нас сейчас самый развитый?
Смотрим дальше. Корея. Южная. Сейчас самая интернетизированная страна. 74% жителей ходят в сеть. Широкополосный доступ к каждой школе. В десятке стран по популярности продвинутой бытовой техники (всякие там роботы-пылесосы). Хм... Такой в России, вообще, реально купить?
Так вот, те, кто считают, что вторая волна развития востока - это мелочь, скоро найдут себя в списке развитости стран, рядом с Бутаном...

ухужшение экологической обстановки в ряде мест, увеличению количества засух, наводнений, ураганов и т.д...

И т.д.? Я продолжу список: землятресения, цунами (их, оказывается 300 лет назад вообще ны было! ;-) ), извержения вулканов, пятна на Солнце, затмение и падение тунгусского метеорита...

Какую именно пропорцию?

Любую, которая нормирует население. Бессмысленно приводить чистые цифры за тогда и сейчас, при условии, что средняя населённость городов тогда и сейчас отличалась. Про общее население Земли я - молчу.

Теперь перейдём к правам и обязанностям.

Сначала о разумности:

Как узнают его разумность?

Знаешь, строго говоря, меня это не волнует. Были заданы теоретические вопросы. Были даны теоретические ответы. Конкректные методы определения разумности - прикладные вопросы. Так что не надо за этим прятаться.

Тем более, что одну надёжную характеристику я привёл. Вторая сигнальная система. Делает нас теми, кто мы есть. Ни у кого из животных её нет.

Скажем те же дельфины вполне разумны, вот только никто не считается с их правами...

Во первых - ты лукавишь. Вполне хватает тех, кто защищает дельфинов. Во воторых, покажи мне у них наличие второй сигнальной и в моих глазах они немедленно станут разумными. А до тех пор... Они сколько угодно могут быть "вполне разумными" - это субъективность. Мне, вон, моя бывшая собака казалась "вполне разумной".

Теперь о взаимоотношении. Кто-то путает право сильного и взаимоотношения высших и низших.
Что такое право сильного? Это когда - мы могли бы изучить наши разногласия, пойти на уступки, но мне в лом. И, поскольку, я гораздо сильнее, то...
Есть такое между высшими и низшими? Нет. Т.к. нет принципиальной возможности к диалогу.

Но это ещё не всё.

Т.к. законы должны быть одинаковыми для всех.

Т.е. - принцип справедливости. Но разве животные могут соблюсти его? Если мы приравняем их к себе в правах, признают ли они их за нами? Признает ли лев, моё право на жизнь? Или вирус?
Отсюда и вытекает следствие из принципа справедливости: права и обязанности могут быть только между равными.
И следствие: поскольку равные могут договариться, они должны договариваться.

Можно спросить - а если кто-то не захочит признавать разумность (а точнее - равность), если кто-то начнёт решать вопросы силой, что тогда? А тогда будет нарушена справедливость и все разговоры о правах автоматически станут бессмысленными. Какие могут быть права, там, где царит право сильного?

Значит, если не найдутся "защитники", то значит вид имеет право быть уничтоженым?

Право - вряд ли, просто, могут быть. Те же общества защиты прав животных. На самом деле - это не права животных, а права групп разумных требовать определённого обращения с животными. И конфликт, разумеется не между разумным и не разумным, а между несколькими разумными - теми, кто не прочь и теми, кто как раз - прочь. ;-)
Но полное уничтожение - тема отдельная. Очень редкая ситуация, что бы высшие гонялись за низшими.

Хоть раз было, чтобы на какой-то вопрос все ответили одинаково? Всегда ведь остаётся несогласное меньшинство... Или ты имеешь в виду "с согласия большинства?"

Нет, я как раз имею ввиду - "все и каждый". Иначе речь идёт опять о насилии и вопрос о правах отходит в сторону. Хотя, есть вариант, если представители вида заранее приняли решение (договорились), что при положительном решении большинства, меньшиносто обязано подчиняться, то тогда всё в порядке.

А вообще энергопотребление человеком так или иначе будет возрастать... Вот только вопрос как это будет влиять на экологию...

Дык, я же давно ещё намекал. При линейной экстраполяции - гарантированное расплавление планеты.

[Red_Dragon:]

Red_Dragon:

Не только и не сколько по этому.

Давай сравним. Начинай.

О производствах подробнее. Четкие примеры.

Короче, я найду те статьи откуда я взял эти сведения и выложу их сюда.

Если посчитать, сколько сбивается автомобилями то еще на один город. Вот оно страшное антропогенное влияние. Тонет народу еще на один город. Сгорает еще на один.
Отмечу что туберкулез, сосудистые и т.п. заболевания могут загрязнением лишь усугубляться. Но появились они куда как ранее.

Усугубление уже имевшихся до этого болезней тоже является последствием загрязнения окружающей среды. По идее вообще почти все болезни можно назвать усугубляемыми, т.к. загрязнение в первую очередь снижает иммунитет,что приводит к возникновению новых и обострению старых болезней. А сбивается и тонет народу много меньше... Просто не принято считать количество умерших от болезней вызванных и обострённых загрязнением окружающей среды...

Т.е. все глобальные катастрофы это лишь следствие негативного влияния?

Не все, конеечно, но большинство современных...

Извержение вулкана приводит к разрушению многих экосистем, вымиранию видов и гибели людей. Но биосферу они не убъют.

Интересно, хоть один вид вымер от извержения вулкана? И это не говоря уже о том, что извержение вулкана - явление периодическое и экосистемы могут восстановиться после него... К тому же извержение вулканов уже давно сбалансированный процесс со всей биосферой, а антропогенное влияние - нет.

Да, нормальный, естевственный ход развития для цивилизации развивающейся по индустриальному типу.

Ты это скажи умирающим и страдающим от этого "естественного хода развития цивилизации" :evil:

К которой относится человеческая цивилизация и ты в т.ч.

А, вот оно как! Т.е. я ещё ответственен на все эти последствия хода "естественного хода развития цивилизации"! Значит я могу не соглашаться с действиями человечества, но всё равно должен отвечать за них?!

т.к. даже будь у тебя даже тело дракона, социально ты входишь в эту цивилизацию

У меня нет желания входить в эту цивилизацию и я не собираюсь отвечать за её действия, тем более, что я с ними не согласен!

Не знаю какие сейчас учебники, не знаю чему учат тебя. В мое время писали. В книгах пишут и сейчас. Постоянно.

Я искал - не нашёл. Может ты приведёшь цитату?

А ты знаешь как они жили раньше?

По сведениям из разных источников да.

По 2-ке определись. По 1, тогда не вижу проблемы.

Вожможно существование биосферы на других планетах... Поэтому нет...

1. Как и любой другой вид.
2. Как и любой другой вид.
3. Да. Принцип естевственного отбора.
4. Да. Принцип естевственного отбора.

Спасибо за чесные ответы. Я их запомню и при обсуждении других тем буду иметь их в виду.

Текущая биосфера исчезает всегда.

Но вот процесс перехода может быть плавным и резким...

Вывод: отходы и выбросы при изготовления селикатного и "белого" кирпича, металла для труб, проводов и т.д., керамики для унитаза, вырубка деревьев на двери, полы и другие деревянные конструкции, пластиков для изоляции и конструкций.

Никто не мешал производителям использовать ресурсосберегающие технологии, повторно использовать отходы производства и возвращать в природу использованные вещества в естественной форме. Деревья можно брать с лесопосадок. А после вырубки сажать.

Это тебе твой личный -.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Вывод: отходы, выбросы и нарушения экологии при добыче и транспортировке газа.

Никто не мешал им добывать и транспортировать газ без нарушения экологии. Я за это не отвечаю. Так что нефиг.

Это тебе второй -.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Крайне энергоемкие производства - выплавка аллюминия. Отсюда выбросы ТЭЦ и добыча топлива.

Про алюминий ничего не было сказано. Но, похоже додумывать за собеседника и сразу делать выводы и обвинения - это в традициях этого форума...

Это тебе третий минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Вырубка деревьев.

Деревья можно брать с лесопосадок. А после вырубки сажать.

Четвертый минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Производство пластиков и пластмасс, металлов, электричество, стекло и т.д. Многие производства многоступенчатые. + затраты на научные исследования и соответственно сопутствующие выбросы и отходы.

Никто не мешал производителям использовать ресурсосберегающие технологии, повторно использовать отходы производства и возвращать в природу использованные вещества в естественной форме.

Это тебе пятый минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Целюлеза. Следовательно вырубка деревьев.

Деревья можно брать с лесопосадок. А после вырубки сажать.

Шестой минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Электричество, металл, пластмассы, резина, нефтепродукты. Сопутствующие производства.

Никто не мешал производителям использовать ресурсосберегающие технологии, повторно использовать отходы производства и возвращать в природу использованные вещества в естественной форме.

Седьмой минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Мне бы было привычнее в тоннах на месяц или год.

Извини, подобными подсчётами не занимался, а ты? Да и к чему они, если объём не влияет на способ утилизации.

Утилизация методом общей свалки в установленном месте.

Поясни в чём тут мой вред? Если бы не в установленном месте, то и на переработку бы никогда не попало. Так что при чём тут моя вина?

Восьмаой минус.

Ты его сначала докажи.

Пластик, дерево, графит, химические соеденения, стекло. Соответствующие технологии.

Никто не мешал производителям использовать ресурсосберегающие технологии, повторно использовать отходы производства и возвращать в природу использованные вещества в естественной форме.

девятый минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Потребеление воды, в т.ч. излишнее. Нагрев это электричество или сжигание, следовательно соотвествующие системы.

Уверен что излишнее? А энергию можно получать и более экологически чистыми способами.

Десятый минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Электричество, металл, пластик, резина, дерево, плюс увеличение пахотных земель (культивация)

Никто не мешал производителям использовать ресурсосберегающие технологии, повторно использовать отходы производства и возвращать в природу использованные вещества в естественной форме.

Одинадцатый минус.

Я за действия других не отвечаю. Тем более что с ними не согласен. Так что нефиг.

Соответственно стимуляция массого производства, уменьшения себистоимости.

Стимуляция при отсутствии выбора?

Соответственно стимуляция массового производства, увеличения кол-ва товаров и услуг.

Стимуляция при отсутствии выбора?

Вот лично ты относишься к типу людей полностью стимулирующих индустриальный тип развития, причем именно капиталистического типа. Активный потребитель в схеме спрос-предложение.

У меня нет выбора - использовать экологически чистые технологии или экологически вредные. А значит это вина не моя, а системы. В таком случае имею ли я право пытаться уничтожить или изменить эту систему? В особенности если с ней не согласен я и согласно большинство? Я обязан отвечать за ошибки большинства? И при этом не иметь права их исправить?

Более того, ты относшься к тем, кому необходимо обеспечение сверх жизненно необходимого.

Я не использую ничего сверх необходимого. Всё что я использую необходимо для обеспечения моей жизнедеятельности и саморазвития.

Потому надеюсь в этом плане ты перестанешь отделять себя от людей.

Не перестану. Я не согласен с их политикой. И буду стараться её изменить...

Соответственно далее рассматриваем негативное влияние на биосферу людй и Драконов.

Обоснуй использование слова Дракон с большой буквы в данном предложении.

Сколько кубометров леса тобой посажено? Могу поспорить, что сложив все вурубки для соотвествубющих технологий компенсации это не даст. Как и по всему остальному.

Если бы использовались соответствующие экологически чистые технологии, то дало бы.

Цель опроса в доказательстве негативного отношения драконов к биосфере. И полное соответствие человеческому подходу.

Полного соответствия нет. Люди согласны с текущей политикой, драконы - нет.
Вопрос: Имеют ли право драконы идти против большинства людей и разрушать или изменять существующую систему?

Интересно, хоть один вид вымер от извержения вулкана? Wink И это не говоря уже о том, что извержение вулкана - явление периодическое и экосистемы могут восстановиться после него... К тому же извержение вулканов уже давно сбалансированный процесс со всей биосферой, а антропогенное влияние - нет.

Чтож ты так неуважительно к вулканам? :smile:
Значит так. Виды могут вымереть запросто (и скорее всего уже вымирали). Особенно уникальные, живущие в узком ареале. Геологи указывают на как минимум два извержения (из того, что помню, реально наверняка больше), которые имели крайне негативные последствия в масштабах планеты и фатальные в пределах районов, сравнимых по площади с крупными странами (не уровня России, конечно).
Плюс к тому, были периоды, когда менее сильные извержения тем не менее шли таким непрерывным чередом, что в сумме тоже наносили вред биосфере, сравнимый с нынешним антропогенным влиянием, а то и значительно более серьезный.
Тот же пресловутый метеорит, сгубивший динозавров, мог быть и не виноват. Несколько десятков вулканов того времени вполне могли бы взять на себя его работу. Вполне популярная теория, кстати.
То, что из себя представляют современные вулканы (включая даже всякие там Кракатау) - жалкое подобие их былой деятельности.

Да, последствия в большинстве своем вроде как сходили со временем на нет. Не исключено только, что требовалось этого времени тысяи лет и более. Откуда мы знаем, может в случае вымирания человека Земля забудет о нем значительно быстрее, чем об иных вулканах.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]