следующая тема »

Да, возвращаясь к теме. Совершенно не понимаю нелюбви некоторых здесь присутствующих к Льву Николаевичу, потому как совпадение взглядов на войну налицо. Судите сами:
"12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и  началась война, то есть совершилось  противное человеческому  разуму  и  всей  человеческой  природе событие.  Миллионы  людей  совершали друг, против  друга  такое бесчисленное количество   злодеяний,  обманов,  измен,  воровства,  подделок  и   выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не
соберет летопись всех судов мира  и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления". ("Война и мир", том 3, глава 1). 

Томас Гоббс придерживался другой точки зрения. Война это естественное явление. Естественным правом любого человека является право на жизнь и право на её сохранение. Поэтому, правом человека является возможность добиваться намеченной цели любыми способами во имя сохранения своей жизни, самосохранения. Только вот естественный закон запрещает делать то, что пагубно для жизни. Поскольку первым из благ является самосохранение, то наиболее общее предписание истинного разума гласит: "Всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может достигнуть его, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне".

ЛНТ не любят за тягомотность. Вследствие неё трудно обнаружить некоторых идей, передаваемых в тексте.

[Reihard]

Извините за совсем омахровевший 

Reihard, ты, помнится, вчера требовал всеобщей грамотности? А как же это?

Вследствие неё трудно обнаружить некоторых идей, передаваемых в тексте.

Ну и по сути.

наиболее общее предписание истинного разума гласит: "Всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его

Не означает ли сие, что мир - явление более естественное, чем война? И что сохранение мира - забота всякого разумного существа? 

Убивает что интерес людей к истории своей страны сводится к читанию резунов и фоменков.

Потому что это не интерес, а любопытство.

Зачем мне Толстого читать... Я "Войну и мир" смотрел"... И ей-богу хочется крови.

Я бы Толстого тоже не читал. Графоман, попавший в струю времени и лишь потому известный.

Ага, особенно про Шенграбен, Аустерлиц и Бородино

Там размышления как раз очень показательные, да.

12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и  началась война, то есть совершилось  противное человеческому  разуму  и  всей  человеческой  природе событие.  Миллионы  людей  совершали друг, против  друга  такое бесчисленное количество   злодеяний,  обманов,  измен,  воровства,  подделок  и   выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира  и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления". ("Война и мир", том 3, глава 1). 

Правильно. война противна человеческому разуму и человеческой природе. Именно поэтому периоды без войн измеряются максимум годами.
Интеллигент как он есть. Можно правда написать было бы и так. Миллионы людей демонстрировали чудеса героизма, безрассудной храбрости и любви к своей Отчизне.

Интеллигент как он есть.

Артиллерийский офицер, к слову сказать. Не по наслышке писавший об осаде Севастополя.

Можно правда написать было бы и так. Миллионы людей демонстрировали чудеса героизма, безрассудной храбрости и любви к своей Отчизне.

А об этом он пишет дальше... Весь 3 том.

Потому что это не интерес, а любопытство.

Так все начинается с любопытства. Когда есть учебник и есть другой источник. И ты начинаешь выяснять кто же прав... Беда в том, что и резун и фоменка объясняют "фсе", и их объяснений достаточно, если не копать источники глубжее.

Я бы Толстого тоже не читал. Графоман, попавший в струю времени и лишь потому известный.

Ну, тут не совсем правда ваша. Идеи, которыми набиты "Война и мир" - они много где, но у слишком многих и слишком разных авторов. А тут все собрано в одном месте, и хорошим слогом, в хорошем качестве.

Кстати.

Графоман, попавший в струю времени и лишь потому известный.

Таких авторов забывают сразу после того, как струя иссякнет. Я вот вчера пыталась вспомнить фамилию автора "культового" (как сейчас модно говорить)романа начала XX века "Санин". И только под утро всплыла фамилия Арцыбашев...

Артиллерийский офицер, к слову сказать. Не по наслышке писавший об осаде Севастополя.

Что не мешает. В том числе писать бред по поводу а вот Наполеон бы с Александром 1 на 1.

А об этом он пишет дальше... Весь 3 том.

про то и речь. Можно так, а можно и так. а война-то одна.

Так все начинается с любопытства. Когда есть учебник и есть другой источник. И ты начинаешь выяснять кто же прав... Беда в том, что и резун и фоменка объясняют "фсе", и их объяснений достаточно, если не копать источники глубжее.

Вот я и говорю, если это просто любопытство, то Фоменко и Резуна достаточно. а если интерес, то начинаешь сам читать источники и разбираться. А прав ли автор.

Ну, тут не совсем правда ваша. Идеи, которыми набиты "Война и мир" - они много где, но у слишком многих и слишком разных авторов. А тут все собрано в одном месте, и хорошим слогом, в хорошем качестве.

Популярная на то время идея изложенная в популярном формате немерянного по объему произведения. И если хороший слог это наполненное деепричастными оборотами предложение длиной на 1 страницу, то да. Просто тогда подобное написал только толстой в России. А в Европиях было как раз модно, вот и.

Таких авторов забывают сразу после того, как струя иссякнет. Я вот вчера пыталась вспомнить фамилию автора "культового" (как сейчас модно говорить)романа начала XX века "Санин". И только под утро всплыла фамилия Арцыбашев...

Это не совсем так. Он попал в струю как единственный на тот момент подобный российский автор емнип.

И если хороший слог это наполненное деепричастными оборотами предложение длиной на 1 страницу, то да.

Какие мысли, такой и слог. Если хочешь показать сложные причинно-следственные отношения или написовать картину преподробнейшую, средняя длина предложений неизбежно получается больше 7 слов. Кстати, как-то интереса ради попыталась поупрощать фразы Л.Н. - и не вышло без солидных потерь содержания. Кстати, по этой же причине изложения по его текстам считаю полным абсурдом.

А в Европиях было как раз модно, вот и.

Интересная мысль. Жаль, не очень-то соответствует действительности. От европейских философиев Л.Н. был очень-очень далек.

а война-то одна.

Ну да. И автор абсолютно честен перед собой и перед читателем: признавая величие подвига, он сожалеет, что была необходимость доказывать доблесть и любовь к Родине ценой молодой жизни.

писать бред по поводу а вот Наполеон бы с Александром 1 на 1.

О доведении до абсурда как виде аргумента не слыхал? И не надо вырывать его из контекста рассуждения - это любимый прием нелюбимого акадэмика Фомэнко.

Он попал в струю как единственный на тот момент подобный российский автор емнип.

Я историю литературы изучала так основательно, что до сих пор с зубов остатки сдираю. И пример всплыл как раз самый характерный.

"Как я счастлив… что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану" (Л.Н. Толстой)

[Scratch]

Scratch, откуда цитатка? Дай ссыль или укажи источник.

Только он потом и "Анну Каренину" написал, и "Воскресение", где буков ненамного меньше. Не смог молчать! 

Ellery, цитата из писем Фету В Вики есть ссылка на литературу (если быть точным, то книга из которой цитата -- Толстой Л. Н. ПСС. т.61, стр.247)
А насчет "Анны Карениной" -- так букв там и правда гораздо меньше. И написана она не в пример проще и плавнее.

[Scratch]

Scratch, ты предпочитаешь монументальным формам банальное бытописательство?
На сем оффтоп заканчиваю. 

Какие мысли, такой и слог. Если хочешь показать сложные причинно-следственные отношения или написовать картину преподробнейшую, средняя длина предложений неизбежно получается больше 7 слов. Кстати, как-то интереса ради попыталась поупрощать фразы Л.Н. - и не вышло без солидных потерь содержания. Кстати, по этой же причине изложения по его текстам считаю полным абсурдом.

Разбивать на несколько не пробовали? Ну и собственно вот Пушкина творчество вы бы поставили бы выше, ниже или на уровень с Толстым?

Интересная мысль. Жаль, не очень-то соответствует действительности. От европейских философиев Л.Н. был очень-очень далек.

причем тут философия-то, романы многословные было модно писать. А в России как-то было не очень, вот Война и Мир, как раз подошли. Потому Толстой и его Война и Мир за рубежом известны стали несмотря на то, что графоманство чистой воды:)

О доведении до абсурда как виде аргумента не слыхал? И не надо вырывать его из контекста рассуждения - это любимый прием нелюбимого акадэмика Фомэнко.

Вот ведь, обычно приводят другой довод, что это мысли не автора а героя:)
И слышал конечно, это крайне плохой, негодный аргумент.

Я историю литературы изучала так основательно, что до сих пор с зубов остатки сдираю. И пример всплыл как раз самый характерный.

Историю, разумеется, русской литературы, так?
Хотя как преподавателя Вас понимаю, моя учительница литературы тоже всегда была шокирована, что мне не нравится тот же Пушкин совсем при всем его вкладе в русскую литературу (скорее в ее форму опять таки). А я Лермонтова нежно любил:)

Разбивать на несколько не пробовали?

Пробовала. Тоже не фонтан получилось - семантическая свяязь очень прочная.

Ну и собственно вот Пушкина творчество вы бы поставили бы выше, ниже или на уровень с Толстым?

На один. Для меня "другой" отнюдь не подразумевает "лучший" или "худший".

Потому Толстой и его Война и Мир за рубежом известны стали

В XIX веке европейцы русской литературой, мягко говоря, не увлекались. Скорее наоборот.

это крайне плохой, негодный аргумент

Естественно, он ведь требует от читателя умения понимать иронию. 

Историю, разумеется, русской литературы, так?

Не только. И по курсу зарубежной литературы все годы была первой. 

моя учительница литературы тоже всегда была шокирована

Меня уже на пятый год работы в школе трудно было шокировать.

А я Лермонтова нежно любил

Есть авторы, которые особенно близки в подростковом возрасте. Я вот Цветаеву в юности почти боготворила.

На один. Для меня "другой" отнюдь не подразумевает "лучший" или "худший".

Понятно. на один. Сурово.

В XIX веке европейцы русской литературой, мягко говоря, не увлекались. Скорее наоборот.

Про что я и сказал. Формат не тот. Толстой оказался чуть ле не единственным. Без этого имхо и не взлетел бы особо.

Естественно, он ведь требует от читателя умения понимать иронию. 

Ирония и сарказм это такие вещи в использовании которых нужен талант. Чего, имхо, у Толстого как раз нет.

Меня уже на пятый год работы в школе трудно было шокировать.

Времена сейчас не советские. Людмила Ивановна была педагогом от бога, как принято говорить. Но именно литературы и русского языка, что подразумевало определенную душевную организацию:)

Есть авторы, которые особенно близки в подростковом возрасте. Я вот Цветаеву в юности почти боготворила.

Мои предпочтения не поменялись в поэзии. Разве что Киплинга я стал еще больше любить по ознакомлению в оригинале, да окончательно углубился в творчество средневековое

Завершая флудильню не по теме.
Киплинг - махровый имериалист, но чертовски талантлив, не поспоришь.
А средневековая литература действительная интересна, но всегда вызывала у меня двойственные чувства. Героический эпос кровав вне всякой меры, а куртуазные сочинения уж больно... серьезны, что ли. Народная поэзия (особенно шванки) и незатейливый юморок Ренессанса мне как-то ближе (ну что взять с существа, воспитанного на Рабле? Наш герой - брат Жан Зубодробитель!  ).
На сем литературную дискуссию предлагаю закрыть, ибо друг друга явно не переспорим 

Я являюсь убеждённым милитаристом , и хочу сказать : сколько человечество живёт , столько оно и воюет . Как сказал ещё Сенека : " Каждое царство должно покориться царству более великому " . Чем сильнее у государства армия , чем совершеннее его боевая техника , тем ему спокойнее живётся . Более того - у него есть прекрасная возможность подчинять остальные государства , порабощать их народы , обогащать себя . Оно имеет все шансы стать величайшей империей и , если оно не управляется пацифистами , ей оно обязательно станет .
 З.Ы. : Это сугубо личное мнение .

Вот как? А Махатма Ганди наоборот считал, что любая победа, полученная путём насилия, настоящей победой не является, поскольку она временна. Лично ты хотел бы поработить соседа? И да, дракон-пацифист - это я.

[Джордж Уайверн]

В последнее время как-то совсем не приемлю насилия. Уж тем более в масштабах государства. Хотя согласен, что эти взгляды совсем таки утопичны, однако, мне всё более не приятно, что в ситуациях, когда можно договориться, всё решается силой оружия.

Джордж Уайверн, как убеждённого милитариста и сторонника войн, хочется тебя спросить - в тебя когда-нибудь стреляли?

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]