следующая тема »

[Добавлено спустя 1 мин.]

Скорость полёта зависит в большей степени не от "крылья большие", и "порватые" (может - порванные, а?) никак не способствуют ускорению полёта. Здесь налицо незнание строения хироптерного крыла, зато много впечатлительности насчёт современного кинематографа (либо другого источника пафосных порванных крыльев).

Какого такого источника? Эти крылья я не с своей фантазии взяла, и не из фильмов.

Срочно бегите получать нобелевку! Ещё ни один физик не сумел заставить дракона летать без дополнительных элементов навроде "магии", если дракон, конечно, не размером с кошку.

Вам известно как летает дракон? При помощи чего? И по вашему мнению, они летают с "дополнительными элементами навроде(может вроде, а?) магии"   По законам физики шмель вообще летать не должен. Но он летает!

Добавлено спустя 1 мин.

Кстати, а откуда такое святое уверение, что дракон обязательно должен пыхать пламенем? Насколько я знаю, среди азеркинов это весьма редкое умение. О том, должен ли дракон иметь огнедыхание, можно почитать тут (PDF). Многое сразу станет понятнее...

Кстати, кто такие азеркины? 

Алистер, давай уж договоримся. Либо ты придерживаешься субъективного идеализма, и тогда, само собой, все внешние попытки усомниться, потребовать доказательств и т.д. мало чего стоят, кроме как свидетельство непрерывной игры собственного разума.
Либо возвращаемся к материализму (пока без уточнений ), и тогда утверждения о ЗНАНИИ отметаем до получения доказательств. Верить или не верить - выбор оставляем за каждым отдельно. Сам я, как агностик близкий к классическому, допускаю, но в равной степени оставляю право сомневаться. Особенно не имея личных подтверждений/наблюдений, но имея несколько отличную информацию из той же области
Вот где-то так. А то настойчивость декларирования собственных по сути субъективных наблюдений, как непреложного знания на уровне давно доказанного самыми надежными и общепринятыми научными методами, несколько раздражает.
Ведь тебя давно уже никто особо не терроризирует по поводу состоятельности гипотезы. Просто не надо ее втихую превращать в закон.
Кстати, для урегулирования ситуации обычно достаточно простой оговорки

По законам физики шмель вообще летать не должен.

Это смотря какой

Это смотря какой

Или по законам аэродинамики... В плане? Смотря какой шмель? 

[не летает]

Какого такого источника? Эти крылья я не с своей фантазии взяла, и не из фильмов.

Всё не так однозначно, увы. Это требует проверки.

Вам известно как летает дракон?

Нам хорошо известно, как он не летает. И сколько допущений нужно сделать, чтобы он, такой большой и красивый, летал в условиях, близких к земным.

Кстати, кто такие азеркины?

В широком смысле, люди, считающие себя нелюдями (не путать с ролевиками). В более узком (используемом мной), азеркины-драконы - это люди, имеющие у себя комплекс ощущений и реакций, характерных для существа под названием "дракон" (здесь также есть довольно внушительное уточнение). В зависимости от взгляда (азеркинского или научного), происхождение этого комплекса может рассматриваться как "от драконьей стороны" (где есть существование дракона как такового, который является одним целым с человеком) или как "от неуточнённых психических явлений" (то есть порождено человеческим телом и окружающей средой). Здесь рассматривается драконность I типа. С другими типами я работала мало.

Glory3d, какую гипотезу, по твоему мнению, я превращаю в закон? И какой смысл мне это делать, если тут не фантастическое произведение за моим авторством? Отказ от проверки гипотезы не позволит выяснить объективное положение дел. А такого я допустить не могу.

Нам хорошо известно, как он не летает. И сколько допущений нужно сделать, чтобы он, такой большой и красивый, летал в условиях, близких к земным.

Где-то я читала, что дракон как-то воздействует на силу притяжения. И якобы без этого его крылья не смогли бы поднять такую тушу. Благодаря этому свойству он может зависать в воздухе, летать вперед-назад.

азеркины-драконы - это люди, имеющие у себя комплекс ощущений и реакций, характерных для существа под названием "дракон"

То есть, если я имею у себя все это, то могу считаться азеркином?

Мне кажется или это уже оффтоп пошел? 

Ещё ни один физик не сумел заставить дракона летать без дополнительных элементов навроде "магии", если дракон, конечно, не размером с кошку.

Хм, а какой физик доказал, что вертолет может летать?

Для того, чтобы дракону леталось, у него по определению должны быть более прочные кости крыльев, это раз.

Здесь шел контекст про основание пера - кости, не более того.

Благодаря этому свойству он может зависать в воздухе, летать вперед-назад.

Смотри выше, этого вопроса тоже коснулись.

какую гипотезу, по твоему мнению, я превращаю в закон?

Возможно ты этого и не пытаешься делать намеренно, но используемые формулировки и обороты речи подразумевают.
Ну к примеру сведения, полученные как посредством "взгляда", так и опроса азеркинов имеют в ЛУЧШЕМ случае статус гипотетических. Не тебе это объяснять, коли уж ты так ратуешь за научность исследований.
Посоветовать же пути выхода из замкнутого круга, возникающего из-за использования "некалиброванных и неповеренных инструментов" , я предложить не могу, иначе бы сделал это уже давно.

Или я что-то пропустил, и у тебя появилась достоверная с точки зрения академической науки информация?

Мне кажется или это уже оффтоп пошел?  Улыбка

О, это тут нормальное явление Главное, чтобы до откровенного флуда не докатилось.

Во-первых, это маловероятно, во-вторых, азеркины, будь они там, всё равно постарались бы изменить драконов в "правильную сторону".

Почему маловероятно? И откуда ты знаешь, что такое "правильная сторона"? Это только твои субъективные взгляды.

[Glory3d]

Где-то я читала, что дракон как-то воздействует на силу притяжения. И якобы без этого его крылья не смогли бы поднять такую тушу. Благодаря этому свойству он может зависать в воздухе, летать вперед-назад.

Это во многих фантастических книгах описано, потому что только такой "магической затычкой" можно заткнуть дырку в системе авторского мира в случае с драконами (во многих случаях). А в реальности тушка десять метров в длину (где половина - хвост) и весом в 2 тонны сама себя на крыльях в современных земных условиях не поднимет.

Антигравы были у Павла Шумила в его "Слове о драконе". У Маккефри драконы летали посредством телепортации, как-то там хитро подвернув её под себя, чтоб при этом польза от взмахов крыльями всё же была. Других фантастов приводить не буду.

То есть, если я имею у себя все это, то могу считаться азеркином?

Да. Со временем это расплывчатое определение будет уточнено, и тогда будет ясно, кто чем является. Ну, по крайней мере, я надеюсь, это ещё при моей жизни произойдёт...

К слову, азеркин - это общее слово. Я знаю азеркина-волчицу. А вот азеркины-эльфы у меня вызывают большие сомнения.

Хм, а какой физик доказал, что вертолет может летать?

Читать тут с раздела "Предыстория".

Glory3d, я нигде не говорю, что внутренние образы азеркинов = реальные данные о драконах. Однако, что интересно, они реалистичнее фантастических, некоторые детали, которые были узнаны из ощущений и видений азеркинов, дали много новых идей по поводу биомоделирования дракона. Это ценно. Это знание - знание о внутренних образах азеркинов-драконов. С точки зрения академической науки оно относительно достоверно.

Кстати, где там Дервинар, читающий оригинал исследования возможностей полёте хироптер? С кем продолжать дискуссию "крыло птицы vs крыло хироптеры"?

И откуда ты знаешь, что такое "правильная сторона"?

Я тебе на этот вопрос ответила ещё в прошлый раз. 
В данном случае "правильная сторона" - не объективно правильная, а субъективно правильная. Возможно, конечно, что у азеркинов прошлых эпох (если таковые были) внутренние образы драконов отличались от современных... Но знание о том, как оно сейчас, позволяет хотя бы предполагать, как эта "правильнаяю сторона" выглядела в прошлом.

А вот азеркины-эльфы у меня вызывают большие сомнения.

У меня сами эльфы вызывают сомнения

Это во многих фантастических книгах описано, потому что только такой "магической затычкой" можно заткнуть дырку в системе авторского мира в случае с драконами (во многих случаях). А в реальности тушка десять метров в длину (где половина - хвост) и весом в 2 тонны сама себя на крыльях в современных земных условиях не поднимет.

Вот теперь меня начинает волновать, каким образом тогда дракон летает. 

Но знание о том, как оно сейчас, позволяет хотя бы предполагать, как эта "правильнаяю сторона" выглядела в прошлом.

Не позволяет. Во-первых, ты, насколько я понял, определяешь "правильность" дракона статистическим путём, верно? Тогда выходит, что только чёрные драконы - правильные. Во-вторых, судить о том, что было в прошлом, нужно по свидетельствам того, что было в этом самом прошлом. ДнДшные драконы сами по себе являются этими свидетельствами.

Во-вторых, судить о том, что было в прошлом, нужно по свидетельствам того, что было в этом самом прошлом. ДнДшные драконы сами по себе являются этими свидетельствами.

         D'n'd-шные драконы - сами по себе свидетели прошлого ? Невероятно ! То есть , Chaiseel , Вы считаете , что в прошлом люди знали , что такое " Подземелья и драконы " ? Или просто хотите сказать , что драконы " Подземелий ... " - копии своих мифологических предшествеников ? И то , и другое неправильно , на мой взгляд . ДнД в прошлом не существовали . А что до драконов ДнД , то они весьма отличаются от образов , созданых древними и средневековыми народами . Вы когда-нибудь видели точно таких драконов , как драконы из D&D , на изображениях древности и Тёмных веков ? Уверен , что нет . Если бы Вы сказали , что фэнтезийный образ дракона является потомком мифологического , то тут можно было бы согласиться . А с тем , что Вы сейчас сказали , согласиься нельзя . Я считаю .

Вот теперь меня начинает волновать, каким образом тогда дракон летает.   

Боишся упасть?

Хм, а какой физик доказал, что вертолет может летать?

Хм,логично я с этим согласен.

Боишся упасть?   

Нет. Интересно узнать, как такая туша поднимается в воздух?! Причем тут упасть 

я с этим согласен.

А то что шмель не должен летать, но летает, ты так и не договорил. Что значит "Смотря какой" ?

К слову, азеркин - это общее слово. Я знаю азеркина-волчицу. А вот азеркины-эльфы у меня вызывают большие сомнения.

Очень интересно, а почему?)

азеркины-драконы - это люди, имеющие у себя комплекс ощущений и реакций, характерных для существа под названием "дракон"

Кстати, есть ли у некоторых азеркинов, свойство перевоплощения, например в дракона (если азеркин - дракон)?

D'n'd-шные драконы - сами по себе свидетели прошлого ?

Вообще-то, любое человеческое творчество является результатом анализа имеющихся данных и синтеза "новых". То, что ДнДшные драконы не существовали в древности - настолько очевидно, что я не стал об этом писать. Смысл моих слов заключался в том, что создатели Dungeons and Dragons не могли взять идею из воздуха. Даже если они основывались на чьей-то чужой идее, то те, в свою очередь, тоже не могли взять идею из воздуха. Стало быть, само начало идеологической цепочки вполне могло быть заложено азеркинами. Отличие ДнДшных драконов от их древних изображений в культурах народов мира только увеличивает вероятность истинности этой гипотезы.

[Chaiseel]

Chaiseel, как ты умудряешься 40% информации понять правильно, а остальные 60% так жутко перевернуть, что мама родная не узнает?..
Я определяю границы "правильного" (с точки зрения азеркина) дракона по всему набору имеющихся у меня образов, а не по какой-то произвольно взятой категории (самый часто встречающийся, например, или наиболее популярный у таких-то или таких-то групп).

создатели Dungeons and Dragons не могли взять идею из воздуха. Даже если они основывались на чьей-то чужой идее, то те, в свою очередь, тоже не могли взять идею из воздуха. Стало быть, само начало идеологической цепочки вполне могло быть заложено азеркинами.

Попутный вопрос - нафига козе баян при чём тут идеология? Азеркины, что, партия какая-то? Ты хоть выражовывайся правильно...
По делу - изучи эволюцию культурного дракона, и найдёшь все истоки драконов D'n'D безо всяких азеркинов. Бритва Оккама ибо.
Ещё неизвестно, не повлиял ли сам D'n'D-шный дракон на азеркинов, не забывай об этом.

Лиара, между драконами и эльфами в сознании среднестатистического человека европейско-американской культуры особой разницы нет. А вот для азеркина-дракона разница есть и существенная (по меньшей мере для D-I, таких, как я). Мои данные говорят о том, что дракон - это живое существо, вписывающееся в свою окружающую среду и живущее, как любое другое животное (в том числе разумные), предположительно где-то в другом уголке Вселенной, и никаких контактов с людьми никогда не имевшее.
А эльфы, вампиры и прочие от-человековые настолько похожи на людей, что в вышеприведённую вполне адекватную науке концепцию не вписываются. Кроме того, наряду с эльфами постоянно речь идёт о какой-то магии, а в целом картина мира их близка к Толкиновской, что не может не настораживать.

Кстати, есть ли у некоторых азеркинов, свойство перевоплощения, например в дракона (если азеркин - дракон)?

Перевоплощение в каком смысле? Если в чисто физическом, то это глупый вопрос - если бы было, об этом уже узнали.

Кроме того, наряду с эльфами постоянно речь идёт о какой-то магии, а в целом картина мира их близка к Толкиновской, что не может не настораживать.

Да, понятна логика, причем что до Толкиена эльфы больше были похожи на домовых или гномов, грубо говоря.

Кстати, есть ли у некоторых азеркинов, свойство перевоплощения, например в дракона (если азеркин - дракон)?

Имеется в виду, оборотничество? Или смена сущности?

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]