следующая тема »

они есть у дельфинов и у рыб, но это не означает, что рыбы - теплокровные

А говорят, что Большая белая акула - теплокровная...

1. 21-ю и 22-ю аминокислоту кодируют стандартные стоп-кодоны (UGA и UAG). Не вижу проблемы.
2. Плавники - это не органы, конечности. И они различны у рыб дельфинов.

1. 21-ю и 22-ю аминокислоту кодируют стандартные стоп-кодоны (UGA и UAG). Не вижу проблемы.

Вот сразу видно - не программист. Стоп-кодоны - это часть синтаксиса кодировки, а синтаксис нарушать нельзя.

 Причем тут программирование. Никакого нарушения не будет. Просто иногда в результате модификации серина образуется 21-я или 22-я аминокислота. Они прочитываются этими стоп кодонами до того как серин отделится от тРНК.

В том то и дело, что не получится: каждому из возможных кодонов поставлена в соответствие одна из 20 аминокислот.Эх. Это написано в большинстве учебников по общей биологии. Да и к тому же, возьми плавники: они есть у дельфинов и у рыб, но это не означает, что рыбы - теплокровные.

Органы обычно имеют своё предназначение. Плавники чтобы плавать, мозг чтобы думать, а шерсть чтобы сохранять тепло у теплокровных существ.

Действительно, я пока не увидел ни одного аргумента за холоднокровность. Только отрицания типа: "не обязательно", "не факт".

Но вот вопрос: сколько дракон может весить, чтобы летать? 300-500 кг по моему многовато...

Действительно, я пока не увидел ни одного аргумента за холоднокровность. Только отрицания типа: "не обязательно", "не факт".

А аргумент один, он прост, и он перевешивает все домыслы: эволюционная инертность. Чтобы какая-либо мутация прижилась в популяции, она должна давать серьёзные преимущества своим носителям. Теплокровие даёт больше недостатков, чем преимуществ.

Но вот вопрос: сколько дракон может весить, чтобы летать? 300-500 кг по моему многовато...

По местным прикидкам - около 250 кг.

Но вот вопрос: сколько дракон может весить, чтобы летать? 300-500 кг по моему многовато...

А чего выдумывать-то? Каких самых крупных летающих (причем активно) существ мы знаем? Естественно, из реально существующих или существовавших, т.к. антигравитацию пока еще не придумали, а колдунство - это такая весч, что ее как бы и нету... Птерозавры? Ну так эти зверушки, судя по мнению палеонтологов, могли достигать веса в 120-125кг. ИМХО, вот от этой цифры и стоит плясать. Не думаю, что если бы была реальная возможность поднять в воздух более крупное существо, то природа ей бы не воспользовалась. Не в ту эру гигантов. Ну а причин ограничения размеров можно найти множество: это и энергетика, и прочность "материалов", и отношение "мощности" мышц к массе, и температурный режим... Да много чего.

А аргумент один, он прост, и он перевешивает все домыслы: эволюционная инертность. Чтобы какая-либо мутация прижилась в популяции, она должна давать серьёзные преимущества своим носителям. Теплокровие даёт больше недостатков, чем преимуществ.По местным прикидкам - около 250 кг.

Наоборот, теплокровие даёт больше преимуществ, чем недостатков! Иначе млекопитающие были бы холоднокровными.

[миллионов лет]

Наоборот, теплокровие даёт больше преимуществ, чем недостатков!

Если бы это было так, динозавры не были бы доминирующими видами на планете в течение миллионов лет. Единственное, что выдвинуло на эту роль теплокровных, это глобальное похолодание.

[миллионов лет]

А аргумент один, он прост, и он перевешивает все домыслы: эволюционная инертность

Вот те и раз. Дракон - высокоразвитое существо. Какая инертность? Взлететь, значит, смогло, а на более прогрессивное теплокровие не перешло. Одно тянет за собой другое. Теплокровие даёт возможность расширить ареал обитания, улучшить приспособляемость к условиям окр. среды, увеличить подвижность, а это для крупных летающих хищников-"дальнобойщиков" очень важно.
 

Теплокровие даёт больше недостатков, чем преимуществ.

Опять необоснованный домысел.

Если бы это было так, динозавры не были бы доминирующими видами на планете в течение миллионов лет. Единственное, что выдвинуло на эту роль теплокровных, это глобальное похолодание.

Самые прогрессивные хищники динозавры скорей всего были теплокровными. Мы это уже где-то обсуждали. Повторяться неохота.

[миллионов лет]

Если бы это было так, динозавры не были бы доминирующими видами на планете в течение миллионов лет. Единственное, что выдвинуло на эту роль теплокровных, это глобальное похолодание.

Вот и первое преимущество теплокровных - устойчивость к изменению температуры. Вообще доминирующими динозавров делал только их размер. Млекопитающие того времени были очень маленькими.

Самые прогрессивные хищники динозавры скорей всего были теплокровными. Мы это уже где-то обсуждали. Повторяться неохота.

Не теплокровными, а "инерционными экзотермами". Это не теплокровие.

Теплокровие даёт возможность расширить ареал обитания, улучшить приспособляемость к условиям окр. среды, увеличить подвижность, а это для крупных летающих хищников-"дальнобойщиков" очень важно.

Это уменьшает срок жизни и увеличивает необходимое количество пищи.

Опять необоснованный домысел.

Если бы это было так, динозавры не были бы доминирующими видами на планете в течение миллионов лет.

Млекопитающие того времени были очень маленькими.

Угу, злые динозавры им вырасти не давали 

Вообще доминирующими динозавров делал только их размер.

Путаешь причину и следствие.

Угу, злые динозавры им вырасти не давали 

Они и выросли. К нашему времени... Динозавры тоже не сразу стали большими.

Путаешь причину и следствие.

Ага! То есть ты хочешь сказать,  что они были доминирующими и поэтому вырасли...
Если они были доминирующими то зачем им, скажите пожалуйста, было расти?

Не теплокровными, а "инерционными экзотермами".

Что и целюрозавры, что-ли? 

Это уменьшает срок жизни и увеличивает необходимое количество пищи.

Про кол-во пищи я уже расчитывал.
Срок жизни всё равно будет достаточен для полноценного умственного и физического развития.

Опять необоснованный домысел.
Цитата: Stretop

Если бы это было так, динозавры не были бы доминирующими видами на планете в течение миллионов лет.

Это не аргумент, т.к. не изложены причины доминирования. Это всё равно, что говорить что в девонском периде доминировали рыбы над амфибиями, поскольку их было значительно больше.

Это не аргумент, т.к. не изложены причины доминирования.

Ага! То есть ты хочешь сказать,  что они были доминирующими и поэтому вырасли...

Нет. Они были хладнокровными, это позволяло им достигать больших размеров. А это уже обеспечило их доминирование.

Они и выросли. К нашему времени...

Но до динозавров им ещё ох как далеко.

Про кол-во пищи я уже расчитывал.

Ты забыл прибавить количество энергии, необходимое на поддержание организма в рабочем состоянии.

Они были хладнокровными, это позволяло им достигать больших размеров.

А теперь скажите, как хладнокровность способствует увеличению размеров?

Но до динозавров им ещё ох как далеко.

После провалившегося опыта с динозаврами, эволюция выбрала новое и весьма перспективное направление - развитие мозга.

Нет. Они были хладнокровными, это позволяло им достигать больших размеров. А это уже обеспечило их доминирование.

Уж никак не хладнокровие позволило им достичь таких размеров. Просто большой динозавр лучше защищается от хищников. Способ такой.  Плюс климатические условия.
 И снова вспоминаем индрикотериев.

Ты забыл прибавить количество энергии, необходимое на поддержание организма в рабочем состоянии.

Нет, я для мёртвого расчитывал.

Нет, я для мёртвого расчитывал.

Оно и видно 

Уж никак не хладнокровие позволило им достичь таких размеров.

А теперь скажите, как хладнокровность способствует увеличению размеров?

Товарищи, учите биологию. Органам теплокровного организма необходимо постоянно поддерживать высокий уровень метаболизма, это значит, что им постоянно необходим доступ к большому количеству кислорода. Это, в свою очередь, означает необходимость поддержания высокой скорости кровообращения, что приводит к нагрузкам на сердце. А у сердца тоже есть свой придел. Поэтому теплокровные ограничены в размерах сильнее чем хладнокровные: им необходимо поддерживать бОльшую скорость кровообращения, а значит и бОльшее кровяное давление.

[Re: Если бы не астероид]