Посмотрела. Если звери, шагающие на четырех лапах, считают себя фуррями, их никто не обламывает. У каждого свое мнение.
Если что, эти "звери" во многом и создали фурри движение. А потом была "фурри драма"
Одна из многих. По итогам собственно сейчас 4-хногих из фуррей не прогнали, нет. Но вы правы, у каждого свое мнение. Некоторым удается быть святее Папы. Но со стороны смотрится забавно. Хотя и привычно.
Но шагнем чуть дальше;) Грифоны. Ага. Фурри, не антропоморфны в подавляющем большинстве, мифические существа. Их тоже научим, что они не фурри?
Но кто тогда! Ибо и не озеркины, и не фурри, и не териантропы:)
А есть еще единороги...
в т.ч. антропоморфные!!!
См. выше.
Ну т.е. они заблуждаются, а мы объясним как надо?
И опять возвращаюсь к своему имхо, внутренний облик териана - животное, а не мифическое существо.
Дополняйте тогда что "существующие животные". Ибо среди мифических существ животных куча;) Причем у нас возникнет еще проблема в том, что часть мифических существ антропоморфна. Совсем кошмар выходит с классификацией. Срочно надо расширять и дополнять.
Как угодно.
Далеко зайдем. Сейчас наплодим групп, как звезд на небе.
Почему не отличная?
И в чем мегаотличие вервольфа от териантропа-волка скажем?
Я сразу скажу, многие терики к шифтингу ага;)
Согласна.
Вы считаете, что личностью приобретаются поведенческие черты зверя?
Про это еще Высоцкий пел. Про "Хорошую религию придумали индусы".
Более того, многие, если не большинство териков, определяют зверя во многом именно по соответствию черт.
Все же стоит поставить в подписи имхо... Химера - существо, сочетающее черты нескольких животных. Если считать, что человек животное, последний в этой цитате вопрос отпадает.
Мультишифтинг - вещь капризная. Но любую из принимаемых форм можно отнести к какой-то группе.
1. Все верно. Одно но. Вот как описать океан слепому;) Потому есть т.н. настоящие химеры - кентавр, скажем. А есть лингвистические:) Когда неизвестное животное описывается элементами извесетных. Тело как у змеи, крылья как у птицы, лапы как у медведя:) Согласно рациональному взгляду на мифологию почти все химеры как раз оно;) И единорог может порой трансформироваться в носорога;) и все такое.
2. А к какой группе отнести самого персонажа с мультишифтингом?
Вот дракон, например:))
Главное отличие - уровень интеллекта. Как Вы сами написали, дальше уровня интеллекта ребенка у. и. животного не заходит.
И что?
Будем теперь людей с уровнем интеллекта ниже среднего причислять к животным?
Главное отличие на текущий момент - физиология в первую очередь:) В будущем это измениться, вероятно, но пока так.
Если объединять - плод коллективного воображения. Заранее извиняюсь перед чувствами тех, кто верит в биологическое существование драконов на Земле или других планетах.
Ну зачем вы так. Вот биология вполне себе знает драконов обитающих на планете Земля. В чем проблема?
Ну и вот шерстистый носорог тоже мифическое? а динозавр?
Зверь, чей интеллект превышает животный. (пока проигнорирую то, что человек - животное, с разделением понятнее.)
Опять попадетесь в простейшую лингвистическую ловушку. Интеллект животного по определению не может превысить интеллект животного. У вас замкнутая система:) Т.е. собака разумная как человек автоматом поднимет уровень "животного интеллекта"
и не сможет его превзойти
)
Конечно, мифологическое. Но пантера - не только плод воображения.
По сути это два разных существа описанных одним словом и имеющие общие черты:) Что будем делать?
Драконов, допустим. А как принято среди Вас?
Список драконов делегировавших Вас можно? А то окажется что многие драконы и не в курсе:)))
Неправильно поняла.) Отчасти являются, как и антропоморфные.
Отчасти это как?
А то во мне вот воды куда больше 50%, а вода, как известно, это неорганическое химическое соединение. Итого, я более чем на 50% состою из неорганики. Животное ли я!:))
~ семь лет как с явлением, пять лет в дружественных отношениях с двумя фуррями.
Странно тогда. За 7-мь лет-то. Но хотя если все 7 лет с целыми 2-мя фуррями:)))
Хм. Раньше было 3-4. Наука повысила предполагаемый уровень животных или понизило - людей?
И то и то, я подозреваю. Хотя имхо большинство таких сравнений это из разряда британских ученых. + журналисты:)
Как уже написала, пытаюсь классифицировать по внешнему виду, и только.
Это не возможно. в принципе.
Добавлено спустя 4 мин.
Кстати еще одно. *достал из кучи сокровищ книгу "История человечества" и сдул пыль* Не прошло еще и жалкой тысячи лет, как животными были некие черномазые, плоскомордые желтомордые мартышки, и дикари-индейцы:) Да что там, не все белые люди, людьми-то были:)
К вопросу о классификациях, в т.ч. по "уровню интеллекта"
Форум Гнезда - Информационный центр
