следующая тема »

Перечитал тему. Тихий ужас, вполне нормальное обсуждение прав на существование у изложенной теории перешло в перебранку на тему неудачно изложенных мыслей и плохо подобранных терминов. А доказательства съехали на личности.
Лично мне неприятно и стыдно, а вам?

Некоторое время буду занят. Прошу подумать вот над чем.

Тьма и Свет представляют собой два полюса противоположностей. Допустим это необходимо для создания устойчивой системы из двух противовесов. Но вот в чем проблема, мое мнение о том что Хаос часть Светлой вселенной расшатывает баланс. Необходимо найти ошибку. Возможны варианты:

1) В Тьме тоже есть некий противобаланс, являющийся противоположностью Хаоса, назовем его Порядок.
2) На самом деле Хаос противобаланс Вселенной составленной из двух частей: темной и светлой. И в таком случае противостояние состоит в том, что БВ дифференцирована делится на как минимум две части, а Хаос монотонен и однороден по своему устройству.
3) А может вообще нет никакого баланса, а просто в Большой Вселенной существуют миры с разными мерностями?
Или предложите иное толкование.

P.S. Постараюсь удерживаться от излишних комментариев как можно дольше.

Ну вот. теперь к Мгле, которая еще вписывалась в визуальный ряд, подтащили очередное блюдо - Хаос.
Кстати никогда не думал о Тьме и Свете не как о противоположности, а как Тьма крайняя левая точка отсчета на шкале, которая не имеет как такового правого предела. (см. для примера температуру абсолютный ноль и все такое).

А может вообще нет никакого баланса, а просто в Большой Вселенной существуют миры с разными мерностями?

Если всякие "разные мерности" интересуют и представляются необходимыми в "мировидческом креативе", очень не помешает ознакомится не только с теософскими, религиозными и пр. взглядами философского плана, но и современными достижениями теоретических физикоффф, кои весьма далеко продвинулись ныне в данном направлении. Тем паче, что есть прекрасная популярная книжка по теории суперструн (от Брайана Грина), позволяющая обойтись без зубодробительной математики.  Оно совсем не помешает, а может и на полезные мысли навести.
А то мне все вышесказанное очень сильно напоминает описание работы головного мозга в представлении Гегеля. Вроде и мыслитель неслабый, а в условиях недостатка научных данных та-акую чушь наплел :blink:

Или, вот, вполне доступный и содержательный доклад
http://elementy.ru/lib/430484

2 Rivelt

Фирр, высказывания DSA могут быть сколь угодно нелогичными, но...

Да, там такое есть, но почему, ну почему в правилах нет пункта о запрете на несение абсурда? Да, отделить абсурд от правды не всегда просто, но уж точно не в этом, конкретном, случае.

Я надеялся, что в ветке поднимутся интересные мне тема, точнее, угол зрения на неё.

Из этого ничего хорошего вырости не могло и не сможет.

Её информативность резко снизилась и приобрела иное направление.

Небыло информативности, и это было видно с первого поста.

Не было информативности, и это было видно с первого поста.

Была. Помимо повторения доводов за "материальный дракон существовать не можеь", которые уже несколько раз обсуждались, была выдвинута тема про нематериальность дракона. Но обоснование и детальное рассмотрение было слишком путаным.

>была выдвинута тема про нематериальность дракона.

Разве оно здесь первый раз?

[Rivelt]

Прошу прощения за отсутствие, связанное с небольшим путешествием по просторам необъятной.  Лето, всёж-таки...

Rivelt,

Что же представляет собой эфирный план, и через какую систему предпочитаете давать определение?

Чтобы не разводить тут оффтоп, отсылаю вас, например, к работам Чарлза Ледбитера "Человек видимый и невидимый" и Анни Безант "Человек и его тела". Система, естественно, теософия.


По существу же темы повторяю ещё раз: представление Дракона, как не-биологического существа, даное DSA, не противоречит ранее (уже более 100 лет) высказанным теориям.  И ещё раз удручённо замечаю, что вместо целостного взгляда на вопрос, у оппонентов наблюдается желание разодрать на клочки и придраться к терминам.
Зачем приводить цитаты из словаря, если совершенно очевидно то, что термину "Мгла", например, придаётся совершенно иное значение, нежели бытовое? Кто-нибудь из вас пробовал изобрести новый термин? Я пробовал. У меня не вышло.  Пришлось делать то же самое, что и DSA - брать известное слово, и присваивать ему новое значение. Разумеется, ошибкой DSA является то, что он не определил свои понятия.
Терпимее надо быть.
Зачем столько кровожадности? Это же не "Драконы vs люди"...

Кстати... Пусть кто-нибудь из Драконов, читающих это сообщение с экрана, попробует сказать, что его Дракон - биологическое существо

>По существу же темы повторяю ещё раз: представление Дракона, как не-биологического существа, даное DSA, не противоречит ранее (уже более 100 лет) высказанным теориям.  И ещё раз удручённо замечаю, что вместо целостного взгляда на вопрос, у оппонентов наблюдается желание разодрать на клочки и придраться к терминам.

Зачем повторять то что уже высказано ранее, только вводя новую, куда менее упорядочную терминологию, отсуствующий базис и т.д.?  Терять в рассуждениях мысль и прыгать с точки на точку? Вот это действительно удручает.

>Зачем приводить цитаты из словаря, если совершенно очевидно то, что термину "Мгла", например, придаётся совершенно иное значение, нежели бытовое? Кто-нибудь из вас пробовал изобрести новый термин? Я пробовал. У меня не вышло.  Пришлось делать то же самое, что и DSA - брать известное слово, и присваивать ему новое значение. Разумеется, ошибкой DSA является то, что он не определил свои понятия.

Это огромная ошибка. Ты сам ранее говорил что любое обсуждение суть работа в облости одинаковых терминов. Более того одинаковых не только по сочитанию букв, но и смысловому. Более того, какое иное значение? Наш "автор" сам рассказал нам про световую градацию. Более того сам расказывал что он считает. Более того, вот такой ввод нового смысла он крайне не желателен. Понятно почему.
Кстати я ввот вводил новый термин (хотя скорее абревиатуру), которая на данный момент является принятой в своей области и используемой. Но там был смысл, а здесь?

>Терпимее надо быть.
>Зачем столько кровожадности? Это же не "Драконы vs люди"...

Терпимее к чему? Я вот лично не считаю что надо быть терпимым к ряду вещей. Ибо дальше будет хуже.

>Кстати... Пусть кто-нибудь из Драконов, читающих это сообщение с экрана, попробует >сказать, что его Дракон - биологическое существо

И что будет? Вот даже ради интереса заявляю, что я дракон биологически. Не мой дракон, а я. Я - дракон. Дальше-то что?

Многоуважаемый DSA, не задумывались ли вы о оптимизации возможности написания ваших очень глубоких и жизненно необходимых статей? Думаю нет, а ведь стоит! Вы спросите меня как? О всё просто, в сети существуют такие програмки которые сами могут генерировать тест.  Вы там вводите тему, некоторые основные термины, и оно всё само, копипастит из словарей там разные умные определенние. Вобщем очень даже удобно. Вы представляете сколько вы таких постов сможите организовтаь? Огого.
Главное  же то, что вы в теме поста будет ставить слово, например "рандом".  И мы его читать не будем, но в коментах писать, например "молодец", "так держать", "в нашей среде появляется серьёзный учёный" и .д. И вам приятно, и люди время не тратят. Все в шоколаде, правда я гений, да? Хохо, не надо лести.
Посколько вы сами прекрасно осознаёте, что пытаться рассуждать о столь теоритических теориях, которые совершенно не то что проверить, а даже вобще понять принцип их работы невозможно.  То аргументация и контр-аргументация будут на уровне диспута двух тру-толкенистов над проблемой осушенния озера на месте Изенгарда, хотя у них там попроще, да. 

2 Герцог
Надеюсь, за время между тем, как ты написал сообщение и я его прочел, ты успел насмеяться у себя в уголке над своей безмерно хитрой остротой.
В следующий раз попробуй приложить чуть больше усилий и лучше целься, Робин Эвил. Я не трачу свои силы на парирование ударов не способных мне повредить.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,
В сущности, "... и ты, Сара, права"... (с)

А мне чё-то вдруг стало так лень клаву терзать.... Со смены припёрся двухсуточной, тут с огурцами засоленными повозиться надо, в квартире прибраться... Это я к тому, что Тьма и Свет, хоть и в нас, и делают там что-то, а главное в жизни - Радость и Наслаждение. 
Когда за стопочкой, вкусненьким огурчиком захрумкивая, вечерком, никуда не торопясь, рассуждаешь на такие темы, оно как-то веселее... И мысли иногда даже заползают (видать на запах слетаются)  
Так что, я пока воздержусь от дальнейшего обсуждения

В сущности, "... и ты, Сара, права"... (с)
А мне чё-то вдруг стало так лень клаву терзать....

Все же, мне стало безумно интересно услышать ответ на последнюю часть своего поста. Для удобства (напоминания) процитирую.

">Кстати... Пусть кто-нибудь из Драконов, читающих это сообщение с экрана, попробует >сказать, что его Дракон - биологическое существо

И что будет? Вот даже ради интереса заявляю, что я дракон биологически. Не мой дракон, а я. Я - дракон. Дальше-то что?"

Спасибо.

И что будет? Вот даже ради интереса заявляю, что я дракон биологически. Не мой дракон, а я. Я - дракон. Дальше-то что?"

Да ничего. Пустое это всё.
Я же попросту имел в виду, что все (да простят меня истиные драконы и Драконы), кто здесь высказывался, строго попадают под название темы - "Дракон как не биологический вид,". Ибо создение не из плоти и крови, живущее в этом мире, не может быть названо биологическим в строгом смысле слова (особенно, если исключить ещё и вымерших - ведь мы говорим о современном положении дел).

Да ничего. Пустое это всё.
Я же попросту имел в виду, что все (да простят меня истиные драконы и Драконы), кто здесь высказывался, строго попадают под название темы - "Дракон как не биологический вид,". Ибо создение не из плоти и крови, живущее в этом мире, не может быть названо биологическим в строгом смысле слова (особенно, если исключить ещё и вымерших - ведь мы говорим о современном положении дел).

Ну у меня вроде как плоть и кровь есть. И жаль все таки что ничего. Всегда так хочется чтобы последовало что-то за "пусть попробует". А там как всегда одно и тоже - ничего..

Если нижецитированное не адресовывалось только Дракону Рассвета, то...

Я - дракон. Дальше-то что?"

Ну у меня вроде как плоть и кровь есть.

Дальше возникает пара вопросов (как минимум).
1) можете ли Вы летать/планировать, не используя сторонние предметы вида самолёта/вертолёта/планера?
2) что подразумевается под драконом в первой цитате?

Дальше возникает пара вопросов (как минимум).
1) можете ли Вы летать/планировать, не используя сторонние предметы вида самолёта/вертолёта/планера?
2) что подразумевается под драконом в первой цитате?

1. Иногда.
2. С одной стороны простой вопрос, с другой сложный. Что подразумевают когда говорят я? себя. Я это я. совокупность всего.

Дракон отчасти живое существо, отчасти сгусток информационных полей, способных воздействовать на материю приводя к ее перемещению, либо стать матрицей (реализоватся в виде физического тела) на которой кварки выстроят привычные мезоны атомы молекулы и т.д. И соответственно дракон только частично пребывает в обычном физическом мире, хотя и не способен полностью покинуть его не погубив свои биологические ткани.

Красный, ты не дракон. (ИМХО Существо с такой плотностью Тьмы находясь в активном состояниии вызывало бы чудовищные искажения в мире с такой низкой энергетикой как этот.) По крайней мере не тот дракон, каким он представляется большинству, твое заявление близко к личному оскорблению.

Приношу свои извенения, но в данный момент не имею возможности поддерживать диалог.

Дракон отчасти живое существо, отчасти сгусток информационных полей, способных воздействовать на материю

Похоже, понятие информационного поля здесь подменяет понятие (физического) поля. Либо опять же в порыве откровения было забыто о важности терминологии, и "информационное поле" означает нечто совсем, совсем иное.

По крайней мере не тот дракон, каким он представляется большинству

Вы уже знаете, что думает об этом большинство? Оо
*надевает убранную было алюминиевую шапочку*

Красный, ты не дракон. (ИМХО Существо с такой плотностью Тьмы находясь в активном состояниии вызывало бы чудовищные искажения в мире с такой низкой энергетикой как этот.) По крайней мере не тот дракон, каким он представляется большинству, твое заявление близко к личному оскорблению.

Интересная логика.
"твое заявление близко к личному оскорблению" -> ты мне не нравишься -> "ты не дракон".
DSA, вы уверенны, что готовы начать на этом форуме разборки о "тру/не тру"?

2 Rivelt

> DSA, вы уверенны, что готовы начать на этом форуме разборки о "тру/не тру"?

   Ответ есть в его топе: "Приношу свои извенения, но в данный момент не имею возможности поддерживать диалог."

Т.е. это тактика: "Выбежать, кинуть пару фраз и обратно в кусты."
По-моему, не стоит обращать внимание на его пост.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]