следующая тема »

Так или иначе, ты всё равно не похудеешь - так что втолковывать всё это тебе бессмысленно, хоть и забавно.

Я бы сказал, что сама ситуация не располагает к потере веса...

Думаю, тут никто ничего доказать не сможет...

Прям таки никто, или все-таки кто-то один? 

И потом, я могу встречно потребовать каких-то материалов от своего оппонента.

Доказательств чего, мне интересно? 

Перебиваюсь крайне изредка неприличными (т.е фактически легко и общедоступными), самому потом противно, но что поделаешь, природа требует своё

  Наконец-то понял, к чему бы народ говорит: Любовь... Тьфу ты! Природа -- зла, полю.... Блин... В общем -- и от козла не откажешься

скоро от тебя потребуют описания методов воспитания маленьких драконов, т.с. продолжение разговора, раз о размножение тема

Фи *презрительно фыркнул, пуша кисточку* Пока что некоторые даже своих заявленных достижений в  "горизонтальных плоскостях" подтвердить не могут. До вопросов воспитания детенышей еще очень и очень далеко.

Ты действительно полагаешь, что здесь все поголовно ламеры, неспособные обнаружить в изображении следы вмешательства фотошопа?

Может, пример и неудачный, но фото и фидеоматериалы в данном раскладе не могут считаться достоверными доказательствами.

оппонент аналогичных претензий на компетентность в теме не выдвигал.

Так и я не выдвигал изначально. В определённый момент из точки возник Большой Взрыв расширяющихся придирок ко мне, я отбиваюсь забавы ради.

Цитата: Эртан
Думаю, тут никто ничего доказать не сможет...

Прям таки никто, или все-таки кто-то один?

Тот, кто обладает всезнанием. Но он вряд ли здесь обитает.

Пока что некоторые даже своих заявленных достижений в  "горизонтальных плоскостях" подтвердить не могут.

Mirroar, или намекни мне хотя бы, каким образом здесь можно что-то доказать, или признай, что при всех исходных обстоятельствах и условиях достоверных доказательств по данному вопросу представить невозможно, ни мне, ни тебе, ни кому бы то ни было. Я точно так же могу усомниться в каком угодно аспекте жизни кого угодно. Но получить достоверных доказательств по своим вопросам посредством одного только интернета даже не надеюсь. Кстати, так многие споры можно превратить в абсурд.

А почему бы благородным драконам и не помериться тем, чем они посчитают нужным?

Например, совсем недавно два дракона мерились остротой рогов.    Причём совсем не два самца, как логично бы предположить...
Но это всё вопросы на периферии темы. Потому что для продолжения рода тут привлечение формой и остротой рогов непригодно.

при всех исходных обстоятельствах и условиях достоверных доказательств по данному вопросу представить невозможно, ни мне, ни тебе, ни кому бы то ни было

Мою дочь и внуков видело, как минимум, полсотни драконов. Это считается доказательством?

Мою дочь и внуков видело, как минимум, полсотни драконов. Это считается доказательством?

А как с воспитанием дела ?

Потому что для продолжения рода тут привлечение формой и остротой рогов непригодно.

тогда надо сваливать из темы, и заняться делом. Дети из ничего не возникают...

А как с воспитанием дела ?

Ну.... дело принято в современном мире искать самому индивиду, мне кажется. Зачем я с этим буду вмешиваться в дела моих отпрысков? И сын, и дочь сами выбирали себе дело. Посоветовать - да, это всегда пожалуйста, но воспитывать... Нет, мне это не нравится.
 

Действительно одухотворенные личности в этом пути следуют за зовом души.

Ерунда. Механизм появления полового влечения обусловлен чисто физическими факторами, и никакая трансцендентная сущность в нём непосредственного участия не принимает. Иначе пришлось бы признать, что сама душа может испытывать половое влечение. Но откуда оно у неё может взяться, если возможности размножаться привычным для живых существ образом у души нет? Душе может достаться разве что память о том, что тело испытывало то или иное влечение. Но самой памяти мало.

Хватит делать вид, что можно сказать нечто весьма странное и все тут же подумают, что так и надо.

Что такого странного я сказал? То, что против природы не попрёшь?

у человека есть разум, а вместе с ним - возможность к огромному количеству так называемых девиаций. И желать физической близости он, в соответсвии с этим "решением" способен с кем и чем угодно, хоть с уткой, хоть с ботинком. И нет никакого "правильного" и "неправильного", если мы говорим об элементе который давно уже вышел из полного контроля системы "природа"

Поправка: элемент никогда не был под полным контролем. Ничто не идеально, и в рамках системы определённое количество сбоев допустимо. Это не даёт нам право заявлять, что для отдельной особи такие "сбои" не будут приводить к разрушительным последствиям. Если мы говорим о разумных существах, то тут значительную роль в появлении девиаций играет многообразность социальных отношений. Физически, все возможности для появления тех же девиаций есть и у животных, просто без присущего человеческой жизни разнообразия они не сильно рискуют сойти с пути, указываемого природой. А мы сильно рискуем. Именно поэтому проблема "правильности" в поступках человека по отношению к природе не угасает, а наоборот, набирает важность. Доходит до того, что саму природу предлагают защищать от наших "неправильных" поступков.

И да, если человека возбуждают драконы - почему он не может быть драгомэном?

Может.
Но если человек - извращенец, и ему нравятся драконы, то что для него может быть проще, чем взять и сказать "я - дракон!!"? Ведь само это понятие для него подразумевает что-то очень возбуждающее. Другое дело, когда человек признаёт себя драконом без таких веских оснований. Когда, казалось бы, он ничего от этого не получит.

Для меня драконица в драконьем облике была и остаётся категорией исключительно эстетической, без единй капли эротизма. Вот когда она принимает человеческий облик, тогда да, её можно назвать весьма привлекательной. Но при этом , несмотря на то, что по сути, она свершенно иное существо, к ней относишься уже практически как к человеку, и потому нельзя охарактеризовать ту гамму чувств, которые испытываешь, как какие-то необычные, "околодраконьи", разительно отличающиеся от влечения между людьми.

Вот это - вполне нормальное отношение к драконам в плане их эротичности/неэротичности, а никакая не девиация.

И в 9000ый раз получаешь в ответ требование обоснований своего утверждения.

Не вижу повода говорить с тобой о душе, поскольку ты в неё не веришь. Как материалист, ты сам должен полагать, что за всем стоит физическое тело и проходящие в нём процессы. И раз уж хочешь аргументов с моей стороны, то не поленись аргументировать своё собственное заявление о примитивности пантеизма и о необходимости мне что-либо учить из нейрофизиологии. Потому что иначе я не собираюсь тратить своё время только на то, чтобы ответить тебе то же самое, но умными словами. В том, что я упомянул гормоны, нет ничего постыдного. Или ты хочешь сказать, что они не вовлечены в процесс? Если да, то не мне должно быть стыдно за свои знания.

некорректно разделять "душу" и "тело", инстинкты принадлежат им обоим, и прежде чем об этих самых инстинктах рассуждать, потрудитесь их уже изучить

Ну вот, опять. Стретоп, понимаешь, в обществе, где часто заходит речь о "драконности" и реинкарнации, под словом "душа" обычно подразумевают не психологический термин, а некую трансцендентную сущность. Поэтому я и сказал, что ты в неё не веришь. Впредь старайся различать, о какой "душе" идёт речь.

"Прекрасное" и "возвышенное", как и остальные субъективные категории, относятся не к объекту реального мира, а к нашему восприятию оного.

Ты ведь не говоришь "этот фильм в моём субъективном его восприятии показался мне хорошим"? Тут и далее в твоих постах лишь признаки того, что тебя поставили в тупик, и сказать тебе больше нечего. Ну так мог бы тогда ничего и не говорить.

Мою дочь и внуков видело, как минимум, полсотни драконов. Это считается доказательством?

Вот это действительно является доказательством. Но только потому, что произошли очные ставки с участием тебя, твоих потомков, и твоих знакомых драконов. А в случае со мной очная ставка невозможна, да и предъявлять пока некого.

Вот это - вполне нормальное отношение к драконам в плане их эротичности/неэротичности, а никакая не девиация.

Вот, хоть кто-то здесь меня правильно понял.

Но если человек - извращенец, и ему нравятся драконы, то что для него может быть проще, чем взять и сказать "я - дракон!!"? Ведь само это понятие для него подразумевает что-то очень возбуждающее.

Так может быть, только если совпадут объект и предмет возбуждения. То есть онанизм онли+фетишизм. В прочих вариантах "одраконивание" - не обязательно. А этот вариант - ну очень уж маловероятен.
Так что ты хочешь сказать своей "подозрительной статистикой"?  

Если да, то не мне должно быть стыдно за свои знания.

Меня умиляет принцип "если ты хуже, чем я, значит, я хороший"  

А этот вариант - ну очень уж маловероятен.

Наоборот, самый вероятный вариант. Мало ли среди "драконов" фетишистов? Об этом и говорит подозрительная статистика. Очень многих "драконов" возбуждает йифф, а это могло послужить веским поводом для признания себя драконом.

Интересно, а любители африканок или азиаток считают себя африканцами (или азиатами)?

Но и фетишистами их не назовёшь.

Ого, а вопрос все ближе к пошлятине. Если так пойдет, то и тему удалят.
Вопрос об размножении превратился в вопрос о "Драконов возбуждает йифф".
Да-да, конечно же ваши посты будут величиной в 20 метров, но я после отпуска выскажу свое мнение.

Интересно, а любители африканок или азиаток считают себя африканцами (или азиатами)?

И да и нет. Почему бы не считать себя тем же в кого ты влюблен?

Вот это - вполне нормальное отношение к драконам в плане их эротичности/неэротичности, а никакая не девиация.

Фуф... хоть кто - то понимает.
 Как я уже говорил: "Природа создала, мы пользуемся". Хочет не природа, а мы.

Дети из ничего не возникают...

Как это? Их аист приносит?

Ерунда. Механизм появления полового влечения обусловлен чисто физическими факторами, и никакая трансцендентная сущность в нём непосредственного участия не принимает.

Знаешь кто ты, без доказательств? 

Иначе пришлось бы признать, что сама душа может испытывать половое влечение. Но откуда оно у неё может взяться, если возможности размножаться привычным для живых существ образом у души нет?

Это не тема, а какое-то собрание гнезловских гуру Гуру пикапа уже облажался без доказательств, теперь в бой рвется специалист по душам.

А кто сказал что то, что испытывает душа не находится в прямой связи с тем, что доступно телу? Да и кто вообще сказал, что души не размножаются? У тебя такие познания в физиологии и некоторых основных поведенческих особенностях душ, может подскажешь мне, несведущему?

Физически, все возможности для появления тех же девиаций есть и у животных, просто без присущего человеческой жизни разнообразия они не сильно рискуют сойти с пути, указываемого природой

Ты либо совсем не в теме, либо прикидываешься. Я подскажу, да. Начну с того, что для человеческой расы такое понятие как "естественный отбор" по меркам той же самой экологии человека хотя бы уже давным давно не имеет силы.

О какой вообще "разнообразии" ты говоришь? Представляешь хотя бы, сколькими законами определяется и лимитируется жизненный цикл неразумного животного в экосистеме? На сколько он на самом деле сбалансирован и подчинен природе? Дальше инстинкта ты никуда не ступишь. И дело тут не в разнообразии, а в банальной ненужности/невозможности собственной свободы выбора. А теперь подумай о человеке и о том, что такое вообще "разум".

Именно поэтому проблема "правильности" в поступках человека по отношению к природе не угасает, а наоборот, набирает важность.

Человек и природа движутся в диаметрально противоположных направлениях. Увы и ах.

Но если человек - извращенец, и ему нравятся драконы, то что для него может быть проще, чем взять и сказать "я - дракон!!"?

А ты можешь хотя бы с 5% уверенностью судить, что здесь причина, а что - следствие?

Вот это - вполне нормальное отношение к драконам в плане их эротичности/неэротичности, а никакая не девиация.

Для кого - как Субъективно для меня это девиация.

[друг дракона]

И да и нет. Почему бы не считать себя тем же в кого ты влюблен?

друг дракона,  Выходит, если влюблён в женщину, можно считать себя тоже женщиной?

Это не тема, а какое-то собрание гнезловских гуру

Раз мне не удаётся убедить тебя в том, что я отнюдь не лихой гонщик на  автомобиле с конструкцией кузова типа "пикап", приоткорй завесу тайны: сам-то ты гуру чего? Ехидства и препирательств?

Человек и природа движутся в диаметрально противоположных направлениях. Увы и ах.

Хотя человек способен идти с природой рука об руку. Относительная гармония возможна. Когда же начнём, если и загаживать природу, то хотя бы так, чтоб она могла восстанавливаться?

Выходит, если влюблён в женщину, можно считать себя тоже женщиной?

Причем тут это? Если влюблен в самку homo sapiens - чаще всего (в подавляющем большинстве случаев) ты тоже человек Пол тут не обсуждался.

Раз мне не удаётся убедить тебя в том, что я отнюдь не лихой гонщик на  автомобиле с конструкцией кузова типа "пикап", приоткорй завесу тайны: сам-то ты гуру чего? Ехидства и препирательств?

*скромно потупился* Да я-то чего, я просто скромная маленькая сова... 

Хотя человек способен идти с природой рука об руку. Относительная гармония возможна. Когда же начнём, если и загаживать природу, то хотя бы так, чтоб она могла восстанавливаться?

Вопросы взаимоотношений человека и природы будут уже оффтопом, да. Просто проиллюстрирую. В результате своей жизнедеятельности человечество, как и любой другой вид, влияет на окружающую среду, изменяя и перестраивая её под собственные нуджы. Соответственно, измененная в результате антропогенного вмешательства природная среда (и претерпевшая собственную адаптацию) начинает иначе влиять на человека, заставляя его вновь искать пути адаптации условий к собственным потребностям и т. д. Процесс повторяется постоянно. Как танец - один наступает, другой отступает и наоборот. Другой вопрос, что влияние человека на окружающую среду несоизмеримо больше, чем влияние любого другого вида на условия обитания и, часто, подвергшиеся резкому и сильному воздействию ценозы не успевают перестроиться, нарушаются основные процессы, рвутся трофические цепи и система деградирует.
Что значит для человека "идти рука об руку с природой"? Значить вновь начать жить по её законам. Многие считают человечество "тупиковым видом" - то есть - ничего нового из homo sapiens уже не эволюционирует. Для таких видов единственный путь в природе - вымирание. Ну это-то ладно. А кто готов отказаться от техники? Экологические проблемы это не только банальное количество сбросов и выбросов - т. е. загрязнение. Одной из основных проблем социальной экологии является перенаселение, например. Есть разные данные, например, что порог устойчивости биосферы по населению нашего шарика был превышен около века назад. И как решить данную проблему для 7 млрд разумных тушек? По-природному? Заставить больше половины вымереть, так чтобы нагрузка на экосистему снизилась?
А из-за огромного населения требуются и другие "неприятные" для природы телодвижения человечества. Да что я рассказываю? Даже неспециалист способен усвоить цепочку: увеличение числа особей => увеличение потребления ресурсов => вред "природе". Больше ртов => растущие потребности с/х => новые технологии (удобрения, пестициды, генетическая модификация сортов растений, увеличение поголовья скота) => эвтрофикация (+ чрезмерное количество неусвоенных растениями веществ в почвах), болезни и мутации, опустынивание...

Идти рука об руку с природой? Каждый сам за себя, а методы совершенно разнятся. Возможно, когда-нибудь золотая серединка и будет найдена - но не на нашем веку.

Все живые существа - биологические виды. Из них никто кроме человека своим воздействием не угрожает нормальной жизнедеятельности биосферы. Я не верю, что люди обречены медленно уничтожать и однажды совсем уничтожить всё живое лишь потому, что никода не решатся пересмотреть методы своей деятельности. Решатся. Поработают наконец мозгами, и найдут компромиссные решения. Но наверно да, не скоро ещё. А перенаселение есть, как я думаю, проблема не столько биологическая, сколько социальная и экономическая. Там, где мало места - полно народу. Там, где немеряно свободных (и по большей части пригодных для жизни) территорий - люди плохо размножаются из-за низкого уровня социальных и экономических условий. Досада одна.

из них никто кроме человека своим воздействием не угрожает нормальной жизнедеятельности биосферы

Без целого ряда оговорок утверждение более чем спорное. И примеров (чуть менее масштабных) полно в истории биосферы (а рамках относительно небольших биоценозов их просто не счесть). Если же отринуть слово НОРМАЛЬНОЕ (а какие границы нормы?), то самому существованию жизни человек может угрожать пока лишь в потенциале.

Однако же, до появления людей биосфера как-то дотянула, ни один из видов живых организмов всю жизнь на Земле загробить не имел ни малейшей возможности. Пукающие метаном динозавры всерьёз не воспринимаются.

самому существованию жизни человек может угрожать пока лишь в потенциале.

Если люди будут и дальше в том же духе, с общей тенденцией усиления всех воздействий, как качественного, так и количественного, продолжать делать с природой то, что делают, то вероятность перехода этой угрозы со временем из потенциальной в номинальную весьма высока.

И примеров (чуть менее масштабных) полно в истории биосферы (а рамках относительно небольших биоценозов их просто не счесть).

Соглашусь.В различные этапы развития мы можем наблюдать совершенно разные картины организации биосферы. И воздействие тех же цианобактерий на среду, например, обернулось таким кризисом для видов существовавших ДО, что люди могут постоять в сторонке со своими мамонтами(вопрос исчезновения которых спорен), парниковым эффектом (вопрос проявления которого спорен) и азоновыми дырами (вообще чисто коммерческий ход и естественный процесс).

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]