следующая тема »

[Scratch]

Scratch, и рядовой читатель, и критики - недраконы. Потому как "я щитаю, ето баловство".

Кэсс, собственно, многие читатели-недраконы так это и воспринимают. "Ой, очередная интересная штука. В этот раз -- про драконов. Надо будет дитенку почитать перед сном".

[Scratch]

Scratch, хай балуются...
(40.)

Надо будет дитенку почитать перед сном

Я бы сказал, что там многие вещи не для детёнков. И ваще - хорошая книга получилась. Ничего даже близкоподобного я не знаю.
Ни в какое сравнение со всякими "Драконологиями" не идёт.

ed_Dragon, достаточно посмотреть на обсуждение статей "Драконье сообщество" и "драконология" в Вики

А причем тут книга?
   Я вот тоже "драконье сообщество" и "драконологию" как-то не очень. А книга вполне хороша. из того что на русском - лучшее. Ибо Китаевский увы умер раньше, чем издал что-то крупное, да и как Ивановы и прочие все же относился этому как к частному вопросу, а Фиссер узконаправлен и все же 1913 год, как-никак. Я повторюсь, но чего-то лучшего на русском попросту нет. Совсем. Абсолютно. любой кто хочет с этим поспорить пусть сделает это кратко. Автор, название, издательский номер.
   Можно было бы сделать лучше, но учтя что эта книга любителя (в плане образования, работы и т.д.) это практически идеально. Профессионалы же (только не называйте пожалуйста Маленькую Дракону я буду неприлично смеяться) темой не занимаются. Слишком узкая и общекультурная, что делает ее не особо востребованной. Только в рамках более крупной.
   Напомню, книга она не про сообщество и не про драконологию.

Насчет того, что "критика означает что книга удалась" -- это необязательно так.

Ты не совсем понял. Критика конкретно от "Мир Фантастики". Я крайне низкого мнения об этом журнале, его творческом коллективе, их уровне знаний и т.д. Потому да, позволяю себе вот такую фразу.

Кстати, у вас есть что возразить на критику "Мира Фантастики"?

Есть ссылка на электронный вариант?

Есть ссылка на электронный вариант?

http://www.mirf.ru/Reviews/review1743.htm

Если это именно оно, то никакая это не рецензия. Существуют правила составления рецензии, с которыми гражданин Пузий не знаком.

Red_Dragon, говорил о качестве книги. Я говорил о том, воспринимают ли ее серьезно.
Причем, воспринимаю не я, а многие из читателей -- то есть оценка делалась на основе читательских отзывов не-драконов.
Мне, честно говоря, достаточно и материалов сайта -- тем более что, судя по словам многих читавших, книга и представляет из себя собранные и отсортированные материалы.


Ссылка на рецензию -- http://www.mirf.ru/Reviews/review1743.htm , впрочем ее уже сообщили )
Я отношусь к этому журналу нейтрально. То есть совсем. Не буду даже смотреть на то, что канцелярит они называют канцеляризмами.
И, подозреваю что в рецензии есть доля правды -- ибо, если книга все же писалась по материалам сайта, то таки да, там есть и башмаки, и сургуч.

Далее... Да, книга может быть лучшей о драконах в русскоязычном пространстве. И работа проделана, как я подозреваю, огромная. Но все же, в отличие от, например, академических работ того же Проппа, или даже эссеистики Толкиена, книга не воспринимается серьезно. Да, она может быть интересной, познавательной, многогранной и всеобъемлющей (по числу источников, например), но это не заставит воспринимать ее серьезнее, нежели другие книги того же издательства (всевозможные "тайны НЛО и фараонов"). Увы.

PS. А вот про правила составления рецензий -- подробнее, ибо не знаком.

http://www.mirf.ru/Reviews/review1743.htm
Если это именно оно, то никакая это не рецензия. Существуют правила составления рецензии, с которыми гражданин Пузий не знаком.

Добавлю свою любимое прошлых лет выражение: "Если это рецензия, то я - японский летчик". Изюминка в том, что к авиации я когда-то имел некоторое отношение, но ни летчиком, ни тем паче японцем в этой жизни быть не приходилось.

Почитал рецензии упомянутого гражданина. Хм. Совсем уж с дерьмом его мешать я не решусь, но довольно специфичный взгляд на вещи присутствует, собственное мнение ни разу не подвергается сомнению (распространено, но не оправдывает), над частью рецензий вроде трудился, а другая часть явно написана ради заработка (то есть не переболев критикуемым, что уже отчасти перечеркивает результат). Анализировать такую "работу" не вижу смысла. Подтверждает она одно - отсутствие искреннего (а может и любого) интереса к вопросу у большинства посторонних, не более.
Хм, хотя количество книжек по всяким сказочным чудовищам, динозаврам, драконам, пособий по воспитанию драконов, для охотников на драконов и пр., встречаемых в последние дни во время ознакомления с детскими/подарочными отделами книжных магазинов, наводит на несколько иные мысли и ставит предыдущий вывод под некоторое сомнение. По сравнению с моим детством образ дракона стал чуть ли не повседневным житейским понятием Впрочем, сие касается и множества иных фантазийных/легендарных существ и явлений.
Завершая же первоначальную мысль, скажу, что к обсуждаемой книге (имеющейся у меня на полке с автографом Таннин в придачу) у меня довольно много критических замечаний (а к редакции и типографии даже больше, чем к авторскому тексту). Но при этом с упомянутой "рецензией" это никак не пересекается, ни автор рецензии, ни редакция уважения не заслуживают (о последней мог бы поговорить отдельно, но не в рамках этой темы), а конкретная рецензия просто смешна.

Ссылка на рецензию -- http://www.mirf.ru/Reviews/review1743.htm , впрочем ее уже сообщили

Ты издеваешься? Вот потому я примерно и не уважаю данный журнал. Ибо автору для начала бы самому неплохо освоить русский язык.
наняли бы что ли студентов журфака писать за пиво и сухарики, чем вот подобный позор печатать.
И если это рецензия, то я Папа Римский.

Причем, воспринимаю не я, а многие из читателей -- то есть оценка делалась на основе читательских отзывов не-драконов.

Можно ссылку или источник данных о мнении многих именно читателей? Буду благодарен. Если это то что по этой ссылке, то джолжне печально констатировать - это ложь. Автор написал собственное мнение, боюсь даже не прочитав книги и более чем уверен, не способен ответить на простейшие вопросы по теме.

бо, если книга все же писалась по материалам сайта

Зачем домыслы автора из его нездоровой головы принимать на веру?

Но все же, в отличие от, например, академических работ того же Проппа, или даже эссеистики Толкиена, книга не воспринимается серьезно.

Это книга написанная любителем, как я уже и сказал. Академических работ на русском по теме буквально 3 или 4. Особенно, если не как часть более крупной работы.
Как публицистика книга хороша. Что значит не воспринимается серьезно лично мне непонятно.

но это не заставит воспринимать ее серьезнее, нежели другие книги того же издательства (всевозможные "тайны НЛО и фараонов"). Увы.

Книга становится серьезной от издания ее, скажем, РАЕН? Как говориться - дайте денег. Издадим.

PS. А вот про правила составления рецензий -- подробнее, ибо не знаком.

http://www.zabspu.ru/info/student/uu/01.php
Яндекс нашел.

наняли бы что ли студентов журфака писать за пиво и сухарики, чем вот подобный позор печатать.

За сухарики я с радостью, а то кушать дома нечего.

Red_Dragon,

И если это рецензия, то я Папа Римский.

Да, это не рецензия. Это отзыв. Субъективный, вестимо.

На тему же прочих отзывов... (источники данных -- преимущественно заметки из блогов и отзывы на сайтах вроде Озона).
    
Купила для совместного чтения с сыном. Мне книга понравилась. Интересная. Сыну тоже, хотя кое-что пришлось объяснять. Для увлеченных драконами, на мой взгляд, просто находка.
Прикупила себе занятную книжицу под названием "Мифологическое драконоведение". Первый отечественный более-менее полный "труд" касающийся драконов. Написано очень живенько и интересно, цветные и чёрно-белые иллюстрации, обложка тоже очень красивая. Пока читаю. Начинаю верить, что драконы были на самом деле.
Купила книгу для дочери 12 лет, после книги "Драконоведение".
Господа! Купите эту книгу-искренне советую. Если не себе, то детям. Поверьте,это увлечет их не хуже Гарри Поттера. Проверено на пацанах,КОТОРЫЕ И ПОТТЕРА ЧИТАТЬ НЕ ЗАХОТЕЛИ!
Книга для людей, которые с возрастом не потеряли веру в этих необыкновенных существ. Причем автор пытается подвести существование драконов под научное обоснование. Мне пришлось несколько раз объяснять ребенку, что реальных доказательств существования драконов нет, настолько убедителен был автор.

И, кроме того, даже книгопродАвцы не могут решить, куда ж ее ставить -- то ли к литературоведению, то ли к детской литературе, то ли к "тайны, загадки, непознанное".

Зачем домыслы автора из его нездоровой головы принимать на веру?

Советуешь купить?

Как публицистика книга хороша. Что значит не воспринимается серьезно лично мне непонятно.

Собственно, возвращаясь к самому раннему замечанию о "несерьезности". Было высказано следующее мнение:
автор  тему драконов в человеческих телах не затрагивала специально. Наверняка автор не хотела, чтобы к  к книге отнеслись несерьезно
Неужели "драконы в человеческих телах" это менее серьезно (или, к примеру, научно) нежели "драконы как живые существа из плоти и крови"?
И чем это лучше предположений о том, что человеческую цивилизацию создали пришельцы из космоса, к примеру?

нига становится серьезной от издания ее, скажем, РАЕН?

Нет. Не становится. От издания РАЕН тем более

Неужели "драконы в человеческих телах" это менее серьезно (или, к примеру, научно) нежели "драконы как живые существа из плоти и крови"?

Вообще-то целью книги было не убедить, а дать сведения для размышлений. Драконность больше воспринимается как игра.

И чем это лучше предположений о том, что человеческую цивилизацию создали пришельцы из космоса, к примеру?

Если мне попадаются подтвержденные факты, я их с удовольствием кушаю. Но запутанные чужие размышлизмы, если этот "кто-то" лепит их из воды, привлекают только любителей жареных фактов.

Вообще-то целью книги было не убедить, а дать сведения для размышлений. Драконность больше воспринимается как игра.

Хм, мне почему-то только сейчас пришла в голову мысль (торможу-с  ), что отсутствие там информации про нас - специально. Чтобы не было популяризации игры в драконность.

Да, это не рецензия. Это отзыв. Субъективный, вестимо.

зачем он в журнале, продаваемом за деньги?

На тему же прочих отзывов... (источники данных -- преимущественно заметки из блогов и отзывы на сайтах вроде Озона).
   
Купила для совместного чтения с сыном. Мне книга понравилась. Интересная. Сыну тоже, хотя кое-что пришлось объяснять. Для увлеченных драконами, на мой взгляд, просто находка.

Господа! Купите эту книгу-искренне советую. Если не себе, то детям.

Про то и речь.

Советуешь купить?

Считаю что в собрании иметь если не необходимо, то в целом неплохо.

Неужели "драконы в человеческих телах" это менее серьезно (или, к примеру, научно) нежели "драконы как живые существа из плоти и крови"?

Зачем это? и ага. это менее серьезно.

Red_Dragon, на вопрос
зачем он в журнале
Ты сам же ответил: за деньги

Человек денежку зарабатывает. Пишет всякие отзывы, пачками по 20 штук в день, ночей недосыпает, наверное...

Про то и речь.

Вот и я про это же.

если не необходимо, то в целом неплохо.

Хм... Вопрос -- насколько в книге больше материалов, чем на сайте? С учетом что сайт пополняется, а книга -- нет?

И, в конце концов, насчет "серьезно". Можно сказать, что драконы это примерно так же серьезно, как и НЛО.

Человек денежку зарабатывает. Пишет всякие отзывы, пачками по 20 штук в день, ночей недосыпает, наверное..

Потому Мир Фантастики (очень надеюсь) ждет тоже как Страну игр:) деньги надо платить за качество. иначе пользователь может вдруг проголосовать рублем.

Хм... Вопрос -- насколько в книге больше материалов, чем на сайте? С учетом что сайт пополняется, а книга -- нет?

Больше.. хм. Оно не больше, оно просто по другому. Плюс имхо таки книга удобнее сайта.

И, в конце концов, насчет "серьезно". Можно сказать, что драконы это примерно так же серьезно, как и НЛО.

Драконы менее серьезны. Они затрагивают интересы значительно меньшего числа людей. И их существование/несуществование интересует и значительно очень мелкому количеству.

наверное, придется пояснить некоторые моменты.
написать книгу мне предложило издательство, ссылка на это предложение есть до сих пор в гостевой  от 26.06.2005 от Соколова.
Книга и сайт - не "близнецы-братья", они сильно пересекаются в смысле информации, но в книге есть много того, что на сайт до сих пор не  выложено, также, многое с сайта не вошло в книгу.

В самом начале работы над книгой, мой друг сказал — надо брать информацию и пересказывать ее своими словами. но это мне просто не по силам, как верно было отмечено, из-за физ-мат образования и технарского склада ума вообще, и я в какой-то момент решила отказаться от идеи. но потом решили - пусть так и будет. сборник.
также я старалась воздерживаться от каких-то глобальных выводов,  потому что часто ловила себя на мысли, что обоснованием для вывода может служить "а потому, что мне бы этого хотелось"

понятия "психология драконов" в 2005 году для меня  не существовало, да и сейчас не существует, а есть просто понятие особенностей самовосприятия человеских существ. не более.
хотя раздел о людях-драконах на сайте есть, http://dragons-nest.ru/main/rase.php, великие! люди собраны в этот раздел по факту рождения, т.е. по гороскопу. ну, а те, кого мы отнесли к «названным драконами» — это особенные люди, их называли драконами вполне официально. Все прочие императоры-драконы упомянуты в соответствующих разделах.
книга не о людях, а о драконах.
как-то так.

драконы это примерно так же серьезно, как и НЛО.

НЛО серьёзней,как мне кажется.Их хоть видели(иногда НЛО появляются даже перед большим скоплением народа).А драконов кто видел?Одни только мифы,легенды,сказки.Да ещё носители драконности,психология которых-полнейшая загадка для специалистов.Кроме того,доказательства существования НЛО имелись даже в древности,а доказательств существования драконов никогда не было.

А драконов кто видел?

я
http://naviny.by/media/2009.03_w4/komodocrop-.jpg
Крылатых тоже многие видели, популярность все же есть, особенно после третьей стопки.

А драконов кто видел?Одни только мифы,легенды,сказки.

Я уже устал повторять весьма многозначительную цитату, подходящую и к данному случаю, поэтому обойдусь ссылкой на собственный пост http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,5177.msg79500.html#msg79500

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]