2 Stallan
>Давайте-ка вы разложите свой взгляд на проблему более подробно.Очень хочется узнать ваше мнение.А не только отвечать на вопросы.Вполне возможно,что это бесполезный спор,и мы просто несколько недопонимаем друг друга.
Извините за вопрос, но какую проблему? Вы выдвинули некие тезисы и определения, я пытаюсь их уточнить. Ибо вы ими оперируете в дискуссии и выбор у меня не велик. Или разобраться что и как в вашем базисе, заодно проверив его состоятельность, либо откинуть его сразу как ошибочный и несостоятельный. Я пока иду первым путем.
Тем более что вы берете и запрошто вмешиваете в этот базис стандартные понятия, производите переопределния и т.д.
>Однако,следуя научным фактам,скажи мне:что есть для тебя драконы?
Крайне сложный и, многозначный массив данных, принимающий определенные значения в зависимости от исходных условнй и имеющий единичное условное лингвистическое обозначение. А что?
>Нет,заче же?Мне интересно,какую форму принимает дракон в вашем восприятии.
Любую. Слово "дракон" является всего-лишь искуственно формируемой меткой-признаком. Причем весьма расплывчатой и обобщенной. Собственно недостаток вербальной и, вытекающей из нее, письменной и т.п. речи, как комуникационного средства переачи данных.
Как собственно недлостаток любого масива, где индексирование производиться не по уникальным ключам. Универсальность, уменьшение размерности и т.д. это да, но за все приходиться платить. Более того, генерация ключей не всегда возможно в случае абстракций. Потому используются приближенные определения или описания.
>Чем задаётся ваша физическая форма?Возможно,у духов подобный механизм.
Пока остановились на генетическом коде. Хотя я не в курсе последних изысканий. С духами сращзу возникнет вопрос, что является т.с. носителем.
>Я сужу лишь субъективно.В данном случае.Я не копаюсь в чужих душах.
Вы мастерски сворачиваете на отвлеченные темы и превращаете все в "найди то, не знаю что". Как я могу дать вам скажем описание управления объектом, если вы не можете дать точное определение объекта и его состояний. Как можно считать что что-то достигнкуто, если не заданы определяющее критерии достижения?
При этом, кстати, субъективность/объективность никакой роли не играет. Достигнуть можно и субъективных параметров. (вопрос будет в применимости частного к общему). Чужие души тут тоже не причем.
Дайте т.с. критерии когда любовь, а когда не любовь. И тогда мы с вами будем говорить о возможности искуственного управления состоянием или приведение/выведение в/из него. Вы же пока старательно увиливаете.
>Возьмётесь проконтролировать?
Я? Нет. У меня недостаточный уровень специальных знаний и технического оснащения. Я и целым рядом химических и прочих процессов не возьмусь управлять по тем же причинам, хотя они вполне себе контролируемы и вовсю используются в производстве. И многое другое, что может быть проконтролировано и управляемо, но требует или уровня знаний или техническое оснащение, которого у меня нет.
>Это основное количество тех,из кого состоит общество.Современное общество.
Опять попытка извернуться. "Основное" столь же количественный термин как и "многие". Кстати само по себе сочитание "основное количество" оно не самое удачное. По целому ряду причин. Но ок. Я правильно понимаю, что основным количеством является 51+% населения Земли? Или? А то у вас там много оговорок про современность и общность.
И мне интересно каким образом получена данная цифра. На основе каких статистических исследований и т.д. Ранее вы говорили про личный опыт. Но встает вопрос о статистической выборке и прочем при этом.
>Устройство мира-то же.Однако,уровень духа-падает.
Напоминает "дяденька, купи слоника". Еще раз начнем сначала.
1. На чем основанно сравнительное высказывание что уровень духа падает?
2. Что является количественной характеристикой духа? (раз вы позволяете себе сравнительные оценки)
3. Я, повторюсь, выше сказал о том, что раньше оно было ровным счетом тоже самое. В принципе поменялась в основном качественная состаляющая. И то, вопрос спорный.
>Теория учит вычленять шаблоны поведения и подводить под рамки,с последующим постановлением диагноза и лечением.Я уже не буду говорить про раздел "Невербалика".
Теория учит гораздо большему. Тем более что единства теории нет даже в методологии и направленности. Я уже не буду говорить про эволюцию. Кстати "невербалика" (я думаю вы признаете что это т.с. обывательское назщвание) это большая часть всей теории. Более того, забавно построение вами фразы, ибо поведенческие реакции это тоже, хех, невербалика. Про которую вы "уже не будете говорить" когда сказали.
Более того есть подозрение, что вербалика (я себе позволю такую вот ненаучность по аналогии:)) которую вы подразумеваете это лишь часть при личностном контакте с пациентом уже при проведении анализа/лечения. Т.е. именно кусочек психоанализа и психологии с медицинской т.з.
>Я обычно подхожу к проблеме объективно.Но,в данном,случае,в таких вопросах,как "любовь",я строго субъективен.
Можно узнать, в чем именно заключается объективность вашего подхода?
Особенно при наличии собственного суждения или предложения решения.
Форум Гнезда - Информационный центр
