следующая тема »

[ГлюкЪ,]

ГлюкЪ,

Но это уже идеализм, гуманизм… Они только существовать мешают…)

"Що занадто, тэ не здраво" (с) Все оно хорошо, и когда в меру, с учетом реалий и собственных сил, не мешает.

Лайэлексиус обречен плакать и после собственной смерти…)

Пусть поплачет, такова его доля. А вот как зовут того, кто оплакивает павших в катастрофах и стихийных бедствиях? А то вскоре и его вспомнить прийдется, так как, похоже, в недалеком будущем составит он Лайэлексиусу достойную пару.

Хотя… мне пока еще больше нравятся эти слова: жизнь – это собачья упряжка, пока ты не лидер, пейзаж не меняется…

Пейзаж не меняется.  Даже если ты лидер. Ибо все равно ты в упряжке. И пока ты в упряжке, он менятся практически не будет. Только в пределах заданного маршрута, самую малость.
Наблюдатель

но запас этого ресурса по отношению к рассматриваемому нами вопросу столь велик, что можно, спокойно использовать лишь некоторую его часть, не подходя и близко к грани. когда восстановление равновесия станет невозможным...

И весь вопрос упирается в это: сможет ли он довольствоватся только некоторой частью, четко определить эту самую грань и удержатся у самой черты? Все упирается в психологию, но уже не индивида. Жадность, зависть, алчность, помноженная на 6 млрд. Что сможет человечество этому противопоставить? Сможет ли оно во столько же крат возвести уважение к чужой жизни?

>Товарищу Red_Dragon'y. Прошу простить, если мое неправильное обращение вас задело

   Да нет, не задело. Просто я не принадлежу скажем к дворянскому классу, а считать устаявшимся в нашей стране обращение "господин" несколько смешно. Да, если без слова "офицер" обращаетесь, то "товарищ" можно тоже опускать.

>Не понимаю.  у способов ведения войны ВС США и ВС России есть существенная разница, и вы  это прекрасно понимаете. Уроки истории, думаю. вы по данному вопросу в спрвках и примерах не нуждаетесь, а если у вас возникнет такое желание-будут.

   Отметим справедливости ради, что в предыдущих постах не было никаких разграничений "войны" по тому, какая именно страна их ведет. было просто - война. Потому пример США считаю более, чем корректным. Опять таки, что вы считаете небольшими шансами на выживание?
   даже если брать Россию, то просто сопаставив данные поста Яшрафа (заявленные вернувшиеся 1,5 млн. только с синдромом) с кол-вом потерь мы получим процент. Есть мнение, что даже до 10% потерь не доберемся.
   И да, у меня есть желание.

>Вот вы какой на самом деле. а я, наивный. считал вас добрым,  и вообще пушистм.

   У многих возникает данное ошибочное мнение при общении со мной из-за соблюдения мной формальных правил межличностной коммуникации. Потому иногда у некотрых наступает шок при понимании непреложного факта.

>не ко всем применим логический подход. иногда эмоции способны убедить сильнее, хотя это, опять же, мое личное мнение...

   Возможно. Личное мнение, что высокой эмоциональной составляющей субъекта можно достигнуть и сугубо логическими средствами иеющими определенную направленность. Например - использовать визуальные материалы.

>Не знаю, но. по-моему. ближний бой на холодном оружии скорее дисциплинирует и закаляет как дух, так и тело. Нежели угроза бомбардировки, или сама бомбардировка, артобстрел, химические атаки или еще чего-нибуд наподобие.

   Если вы читаете книги, то вероятно сталкивались с описанием ощещений и состояния человека вступающего в ближний/рукопашный бой. Как оно все воспринимается и т.д. На мой взгляд индустриальная война имеют ряд других характеристик, которые влияют на мощность психологического воздействия. Но при этом считать что данное воздействие появилось только в индустриальную эпоху несколько опрометчиво.

>Но к вопросу о сельскому хозяйству я написал выше, там. где о Краснодарском крае, это не мои надуманные выводы, а мнение специалистов в области сельского хозяйства, со многими из которых я знаком лично

   Оно не к тому верна теория или нет. В том что теория верна я даже не сомневаюсь. Я лишь о том, что теория и практика это разные вещи. Потому то, что элементарно в теории, на практике наталкивается на ряд сложностей. Причем в расчете не учитываемых.

>так ведь ответ есть. не желали державы поступаться частью ресурсов и финансовых средств, дабы координировано кризис сгладить.  Всякая держава жаждала переложить тяжесть кризиса на плечи других.  никак люди не могут договорится до совместных действий...

   Направление мыслей верно. осталось сделать верные выводы т.с. Почему не могут и прочее, почему не хотели и т.д.

>а итогом была масоовая безработица и резкое снижение уровня жизни по всему миру(я не беру здесь СССР,

   т.е. индустриализация и собственно экономика совсем не причем в Великой дипресии? просто договориться не сумели?
   И действительно по всему миру? например в Японии оно как и в Китае было? Что касательно влияния ПМВ на Европейский театр?

>Надеюсь. вы не возражаете. что я позаимствовал вашу систему офрмления поста? просто она мне показалась наиболее рациональной...
 
   Это оформление появилось очень давно, еще в FidoNET. Т.ч. какаих-то эксклюзивных прав на нее у меня нет. пользуйтесь.

[Даниэль]

Даниэль,
предлагаю принять предложение Скальда и с сельским хозяйством съехать в другую тему.

Red_Dragon

  > даже если брать Россию, то просто сопаставив данные поста Яшрафа (заявленные вернувшиеся 1,5 млн. только с синдромом) с кол-вом потерь мы получим процент. Есть мнение, что даже до 10% потерь не доберемся.
   И да, у меня есть желание.

Как скажете. Пусть США закладывают действительно малый процент потерь, но у них и методика наступательных действий такая. Тем не менее, в войнах, в которых Россия принимала участие, ВС России несли куда большие потери , в процентном отношении.
русско-турецкая война 1877-1878. Назначание главнокомандкющим великого князя Николая Николаевича, вместо талантливого штабника Обручева. Следствие-большие потери, и Плевна. ну там. конечно. очень большую роль сыграло отсуттвие флота на Черном море.
русско-японская война 1904-1905.  Потери России достигли 400 тыс человек. плюс потеря Тихоокеанского и Балтийского флотов. причина(основная)-просчеты верховного командования.
ПМВ. отдельный эпизод возьму-наступление австрогерманских войс в 1915 году.(началось с  Горлицкого прорыва) отступление русский воск по всему фронту. причны-просчеты командования, чудовищная нехватка стрелкового оружия и артиллерийских боеприпасов.
про Вторую мировую вообще говорить можно бесконечно...
А помимо бездарных командиров, которые на убой солдат бросали(вспомнить хот бы неприснопамятного Б.Х. Миниха,  хоть он и немного из другой эпохи) еще и плохое вооружение в последеней русско-турецкой войне, отстутсвие современного камуфляжа как у пехоты , так и у кораблей-в русско-японской войне. туда же плохое снабжение и отсутсвие у Русского флота нормальных снарядов(японци стреляли фугасами, начиненными шимозой, которая при сгорании давала еще и крайне ядовитый дым, а у русского флота были бронебойные снаряды с трубками Бринкина. взрывающиеся через час после выстрела...)
Говорить об этом можно сколько угодно. но я не хочу. мне просто обидно и больно...

> Если вы читаете книги, то вероятно сталкивались с описанием ощещений и состояния человека вступающего в ближний/рукопашный бой. Как оно все воспринимается и т.д. На мой взгляд индустриальная война имеют ряд других характеристик, которые влияют на мощность психологического воздействия. Но при этом считать что данное воздействие появилось только в индустриальную эпоху несколько опрометчиво.

Читаю книги. как без них... да и самому приходилось. с реконструкторами я общался, полутораручем махал пару раз...
А о мощности воздействия психологического-возможно. я под обстрелом, хвала Небу, не бывал, и не хочу.

>  Оно не к тому верна теория или нет. В том что теория верна я даже не сомневаюсь. Я лишь о том, что теория и практика это разные вещи. Потому то, что элементарно в теории, на практике наталкивается на ряд сложностей. Причем в расчете не учитываемых.

Здес скажу лишь, что данная теория создавалась спецами-практиками, в сельском хозяйстве искушенными и иностранцев удивлявшими до степени отпадения нижней челюсти.(простите эмоциональный подход)

> Направление мыслей верно. осталось сделать верные выводы т.с. Почему не могут и прочее, почему не хотели и т.д.
>  т.е. индустриализация и собственно экономика совсем не причем в Великой дипресии? просто договориться не сумели?
   И действительно по всему миру? например в Японии оно как и в Китае было? Что касательно влияния ПМВ на Европейский театр?

Это отдельная, очень большая и интересная тема. Развивать будем?

>русско-японская война 1904-1905.  Потери России достигли 400 тыс человек

Общее число задействованных сил за время войны с русской стороны привидите пожалуйста, если не сложно. И 400 тысяч это невосполнимые потери убитыми? орошо сразу бы источник данных.

>про Вторую мировую вообще говорить можно бесконечно...

Давайте.

>Это отдельная, очень большая и интересная тема. Развивать будем?

Почему нет. Но тогда уже личкой пожалуйста все это.

[2 Даниэль]

Какая тишина установилась, стоило только переместить часть разговоров в личку

2 Даниэль

>Вот оно! Вот где "собака порылась".  Золотые слова. Можно прямо в рамочку и на стенку.

   Оно ведь на самом деле примерно так. (хотя говорят сейчас от этой порочной практике в психологии и психоанализе стали уходить:)) Идеальной норме соответствуют единицы (это во всех млрд). Норме (куда например включен и 4-ый класс) уже сильно больше в районе 50-60%+. Те или иные девиации, комплексы и т.д. есть у всех. Ну а если еще социальные нормы учитывать (как формирующие мировозрение и т.д.) то вообще ужас.
   Надо отметить, что лидер он же не просто так лидер. Это означает что он обладает определенными, в т.ч. психологическими преимуществами.

>К сожалению, мнение только специалистов от сельского хозяйства. Способна. Да, но вот как долго, вы не задумывались? Скорее всего избитую экологию там опять же в учет не принимали. Все по ведомствам, каждый одеялко то на себя.

   Там все закончится куда раньше - на уровне социологии.

2 ГлюкЪ

>Когда я говорю о войне, я смотрю на нее так же,  как и в приведенной тобой ситуации. Влезли – перебить, это не совсем мое. Гм… Мне бы знать, кто влез, зачем, почему… Я в этом и вижу проблему, что ради чьих-то интересов страдают те, кто вообще ни при чем, мечтает песенки петь и цветочки сажать.

   Поясняю. Про 101% войн вы знаете крайне мало. Даже серьезные историки и социологи более менее, зачастую на уровне предположений и общих параметров осознают ситуацию и развитие событий в 70-80% войн. Таковы особенности.
   Я еще раз попробую вам объяснить одну вещь, которая очевидна всем, кто работал с информацией хотя бы немного серьезно. Все о том "кто, зачем и как" получается знать крайне редко. А решения надо принемать постоянно. Ежесекундно можно сказать. Увы, поток информации (зачастую даже влияющих и ключевых факторов) он достаточно высок и часть его зачастую недоступен (особенно напрямую, а не косвенным путем).
   Это то, как оно в реальности, а не в мечатах идеалистов. Которые, что характерно, любят в основном махать кулаками уже после драки (как вариант рассуждать как они поступят если что. Правда на практике когда ситуация таки наступает, то действия сильно отличны. По понятным опять таки причинам). Причем не как существа правильные - делая выводы как надо вести себя в подобных ситуациях в будующем, а рассказывая как надо было действовать тогда. (в результате чего в следующей драке они опять не готовы и снова будут рассказывать о том как надо было уже после нее).
   Вам дана просто реальная ситуация. С тем объемом информации, которым вы реально можете владеть. Считайте это моделированием. Все что от вас требуется - принять решение и объяснить, почему вы его приняли (в данном случае оценку с точки зрения своего поведения на моем месте). Или дать оценку принятому мною решению (хотя бы на уровне верно-неверно) и пояснить почему вы дали такую оценку.
   Это на самом деле базис анализа и выработки/принятия решений.

>Ты тут же сделал из всех, кто находился в доме, невинных жертв. Гм… Не доказано. И мне нужно вынести приговор… Может так и Гитлер поступил? Гм… Ну ладно, допустим, перемочить всех незваных гостей. Вот выход

   Я дал конкретную ситуацию. отметим, что я даже не в курсе - невинные ли вы или вас бъют за дело.
   И хорошо - допустим. (правда вы определитесь - уничтожить нападающих или таки всех?) Теперь я хочу узнать, почему вы считаете подобное решение с моей стороны верным.

> А перед этим, может быть, ты успел прирезать кого-нибудь…(может их двое было) или второй при смерти находясь тебя чем-нибудь шарахнул, а всех, наход. в доме, уже перебили… Короче, можно и всех перемочить – выход.

   Я не просил вас фантазировать. Лишь сказать имею ли я право в такой ситуации уничтожить нападающих. Да/нет. Почему вы так думаете. И ответить заодно на вопрос, является ли моя смерть в такой ситуации глупой.
   Отметим, данную задачку я решу за 30 секунд как минимум 2-мя способами.

>Ну, хорошо. На кой гуманизм? На кой мораль? Она меняется, меняются взгляды, понятия, интересы… Значит, про них забыть можно. Значит, смерть на войне оправдывается.

   Поинтересуйтесь как и почему появилась мораль. Что она регулирует и т.д. И в т.ч. почему она меняется. То что вы не умеете мыслеть теми частными категориями о кото
   
>Тяжело блеять в общем стаде…Но, видимо, придется. Много лишнего преподают – то же общество, например… Маньяки и убийцы, на самом деле, самые нормальные люди… Мнение веса не имеет – только цифры. И авторитет…

   Отметим, что это все вы сказали не я. Т.е. к моим мыслям и высказываниям отношения не имеет.
   Хотя собственно зачем оно - прекрасно понятно.

>так и подмывает добавить – Лайэлексиус обречен плакать и после собственной смерти…

   А в чем смысл его плача? Вот так просто вопрос?
   Верете нет, я без проблем опишу подобную ситуацию где будет плакать Нурглик. Существо плачущее каждый раз когда свершается добрый поступок. И вокруг него будет тоже волна печали и неизбывной тоски. Собственно на самом деле весь текст основан на двух вещах 1. Давление на ту самую "общественную мораль европейского типа" которую вы выше "общим стадом" обозвали. 2. Упор на чувства и эмоции связанные с п.1 - печаль, горечь, страдания.

>На 7 (или сколько уже ?) вопросов отвечу позже. А хотя, с новой точки зрения, смысла вообще нет. Что тогда пояснять?

   Да 7. Хотя по первому я пока не услышал вразумительного ответа.
   Остальное просто. Не стоит пробовать играть на эмоциях, собственных интерпритациях и плясках с бубнами. Вы меня простите, но напоминает именно что детскую истерику (которые порой закатывают дети младшего возраста надеясь добиться своего). Боюсь в моем случае это не подходит. Т.ч. я все еще жду четких вразумитеьных ответов.

>Но это уже идеализм, гуманизм… Они только существовать мешают…)

   отметим, это тоже ваши слова, да.

>Хотя… мне пока еще больше нравятся эти слова: жизнь – это собачья упряжка, пока ты не лидер, пейзаж не меняется…

   Отметим, что пейзаж меняется только от относительной позиции наблюдателя, а не от того какую роль ты выполняешь. Но это так. уже ньюансы и придирки.
   Меня интересуют ответы на вопросы.

Red, я малость не восприняла текст.
Цитата:
        То что вы не умеете мыслеть теми частными категориями о кото

Гм… Не дописал, что ли?

Цитата:
              отметим, это тоже ваши слова, да.
Цитата:
               Отметим, что это все вы сказали не я. Т.е. к моим мыслям и высказываниям отношения не имеет.
 

Гм… Это я так просто попыталась показать Вам, многоуважаемый передатчик, каким образом я Вас понимаю. Получилось нечто (мне так кажется) с которым я не соглашаюсь. (Отмечу, что это точка зрения противоположная моей. По большей части).

Цитата:
            Даже серьезные историки и социологи более менее, зачастую на уровне предположений и общих параметров осознают ситуацию и развитие событий в 70-80% войн.

Ага…Или еще круче. Мучили Куликовскую битву: по одному источнику – 250 тыс. воинов, по второму заява – в таком количестве они бы даже стоять там друг у друга на головах не смогли. Вот и верь теперь историкам…

Цитата:
           Отметим, что пейзаж меняется только от относительной позиции наблюдателя, а не от того какую роль ты выполняешь.

Ладно. Признаю: не поняла чтоб это значило. Прошу сие пояснить, интересно стало…

Цитата:
              Лишь сказать имею ли я право в такой ситуации уничтожить нападающих. Да/нет. Почему вы так думаете. И ответить заодно на вопрос, является ли моя смерть в такой ситуации глупой.

Их не обязательно уничтожать. Можно и иначе справиться. Если он один, допустим, оглушить. Если иначе нельзя – можно и убить. Но, так как полной картины я не знаю, я не могу утверждать, что сие правильно, понимаешь?
Ладно, допустим, как невинная жертва обстоятельств ты имеешь право чинить самосуд. Допустим, иначе нельзя. Хорошо, можно сказать, что действия (конкретно твои!) оправдываются.
Ладно. Тебя убивают. С одной точки зрения твоя смерть, конечно, глупой не будет.
Далее:
Это пришли мои друзья и просто прикалывались, ты не понял ситуацию и кинулся на них. Кто-то огрел тяжелым предметом…слишком тяжелым… С позиции твоих намерений – нет, не глупо.(можно и другое доказать, но и первая версия имеет право на жизнь) А вот исходя из общей ситуации…
Убить хотели конкретное лицо. Тут появляешься ты. Убийцы взбесились, и в наказание за сие решили вместо одного человека перестрелять всех. Гм…
Далее. Ты не должен был там находиться. За сахаром зашел. Задели случайно…
Ладно. Убить хотели всех. Справиться с ними было нельзя, и это было очевидно. Гм…Попав в такую ситуацию, я была бы крайне расстроена от того, что будучи в состоянии смыться и сохранить хотя бы одну жизнь, ты вошел в комнату и получил пулю в лоб. Ну на кой черт! Ну нельзя было ничего сделать, какого полез? А из твоей истории примерно так и получилось бы. Не думаю, что ты успел бы что-нибудь сделать, тем более, если бы их много было.
Далее. А ведь они могли и не приходить! Прикинь, дверью ошиблись!!! Или этаж спутали!
Гм… исходя из моих суждений: да, глупо. Не то, чтобы конкретно для тебя (я это уже расписывала.) Для людей.

Вопрос: как ты воспринимаешь слова «верный» и «правильный»? Можешь ли ты назвать их синонимами?
Долги позже отдам.

Цитата:
             А в чем смысл его плача? Вот так просто вопрос?

Главным героем является Атеист. Вообще, Лайэлексиус нужен только для того, чтобы разобрать Биллсага. С этой целью пошла давка на чувства и всяческие слюни ( я прошу прощения) Смысл в том, что убийцы не прощаются по изначальным Лиарским законам( А ведь Лиар – это Империя Ангелов.. в тексте будет и Городом Святых называться…) Лайэлексиус оплакивает, очищает слезами, смывает грех. Прикол в действиях Атеиста -  все это произошло после Первой Кровавой(мировой) Войны. Даже понимая, что это грех, даже перечувствовав все это, Биллсаг продолжит свое дело. (я не помню, указывалось ли
это в тех рассказах, но на тот момент он уже был главнокомандующим лиарской армии). Там указывался тот момент, что по его приказу был сожжен город консайдов с запертыми в нем же жителями. Поясню: население было мирным. (вообще, это в дальнейших рассказах будет указано. Так, для пояснения ситуации). Вроде, все объяснила!..

Народ, вопрос: война – это гуманно? Ваше мнение интересно.

Ответ во встречных вопросах:
1. Гуманно ли поедание хищником своих жертв?
2. Гуманны ли авто- и другие техногенные катстрофы?
3. Гуманен ли забой домашнего скота?
4. Гуманен ли промысел на китов?
5. Гуманно  ли производить эксперименты на животных?
6. Гуманно ли плодить племя бомжей и беспризорников?
7. Гуманно ли рабство во всех его видах?
8. Гуманно ли позволять умирать с голоду детям в Африке?
9. Гуманно ли позволять жить неполноценным новоржденным?
10. Гуманно ли заниматся клонированием?
11. Гуманно ли поводить трансплантацию органов?
12. Гуманно ли запрещать эвтаназию?
Пожалуй, дюжины - хватит.

[Глюк]

Глюк

> Народ, вопрос: война – это гуманно? Ваше мнение интересно.

Какой интересный и занимательный вопрос.
Вот обратился я к поисковику и получил следующее.
"Война — организованная борьба с применением оружия и физической силы между народами, государствами или сторонами во внутреннем вооружённом конфликте."
"Гумани́зм (от — человечность) — это одно из мировоззрений, в центре которого идея человека как высшей ценности по отношению к самому человеку и относительная в ряду других ценностей мира и общества. ..."

Я к чему определения привел. Просто некоторые личности зачастую могут толковать значение тех или иных слов по-разному, чему посдледствие-взаимное непонимание.
Что такое война , вроде понятно. А вот хотелось бы знать, как вы трактуете понятия "гуманности" и "негуманности", во избежание различного толкования, и как следствие, различного понимания этих явлений.

Даниэль

Вы этими вопросами уводите тему в немного другую колею. Сами вопросы, конечно, того стоят, и хорошо бы всякому для себя на них ответить. Но вот война-явление несколько иного плана, нежели перечисленные вами. Ну и опять же, что вы понимаете под гуманностью...

Народ, я ответ от кого-нибудь получу или нет? Так, просто интересно.

[ТО ГлюкЪ]

ТО ГлюкЪ

Война - это гуманно?

А ежики - это черное?
Группа испанских диверсантов при участии военсоветника Старинова отправила под откос эшелон с летчиками-франкистами. Погибло что-то около 150-200 человек. Имел ли смысл и был ли гуманен размен 150-200 человек (у которых, в добавок гибель входит в профессиональный риск) на неопределенное (но явно превышающее 200) число не погибших под бомбами "мирных" людей - вопрос уже каждый решает для себя. Тот факт, что республиканцы без заморочек базировались в населенных пунктах, а франкисты без зазрения совести их оттуда выбамбливали артиллерией и авиацией, не считаясь с потерями среди мирного населения - можно учитывать, можно нет.

ТО Даниэль
1. Гуманно ли поедание хищником своих жертв?
Если хищник - вида homo - гуманнее не придумаешь.
2. Гуманны ли авто- и другие техногенные катстрофы?
Катастрофы есть явления непреодолимой силы а посему - вне данной выборки. Их никто не устраивает специально. Кстати - с определенных позиций атака С-13 под командованием Маринеско на "Вильгельм Густлов" в результате чего погибли от 6 до 7 тысяч человек в числе которых были 3700 обученных подводников и большое количество высокопоставленных офицеров Рейха, в т.ч. 22 гауляйтера  Земель Польских и Восточной Пруссии - достаточно гуманное действие. Отметим что Германия в это время вела неограниченную подводную войну, а гауляйтеры Великой Германии были далеко не ангелы. И вопрос - сколько жизней спасли две торпеды запущенные Героем Советского Союза капитаном 3 ранга А.И. Маринеско и его экипажем - в общем-то досих пор дискутабелен. Но в целом - вопрос некорректен.
3. Гуманен ли забой домашнего скота?
Да. Ибо добывать необходимые человеку белки, жиры и углеводы, содержащиеся в мясе другим способом пока не научились.
4. Гуманен ли промысел на китов?
В пределах, я бы сказал. Но - красота требует жертв, а женщины так любят красится... Ну и биосырье, добываемое таким образом используется при изготовлении группы лексредств.
5. Гуманно  ли производить эксперименты на животных?
Альтернатива - эксперименты на людях. Ну или моделирование "на бумаге" что в первом случае - недопустимо согласно законов большинства стран, а во втором - не дает полной клинической картины действия препарата. В данном случае - гуманно.
6. Гуманно ли плодить племя бомжей и беспризорников?
Тут три вопроса - первый - бомжи. Большинство из них - декласс, сознательно выбравший подобную жизнь и не желающий её менять. Второй - беспризорники. И вот это - проблема достаточно крупная. Третий вопрос - в том что и то и другое - опять таки не намеренно созданная ситуация, а возникшая и нерешенная. Еще один некорректный вопрос.
Или тут о ситуации когда два студента иногородних заводят ребеночка не имея ни работы ни жилья? Тогда "но комментс"
7. Гуманно ли рабство во всех его видах?
Что есть "рабство" в данном вопросе? Тут полстраны работает не имея возможности сменить работодателя при несоблюдении условий труда и за мизерную зарплату. По некоторым параметрам - чистое рабство... Но однако - дает средства жить и существовать. Спасает жизнь. Так что гуманно (за вычетом ограничения свободы)
8. Гуманно ли позволять умирать с голоду детям в Африке?
Они однако со времен Древнего Египта умирают. Ну и выше я писал про вред гуманизма в случае Африки. Ну еще могу и "шкурную" позицию выдвинуть - до африканских ли детей, когда самому бы с голоду не сдохнуть (а ведь тут еще и семья. Есть. Хочет).
10. Гуманно ли заниматся клонированием?
А кто-то занимается им в промышленных масштабах?
11. Гуманно ли поводить трансплантацию органов?
Зависит от цели. Если вопрос стоит - спасение жизни, и трансплантант не насильно вырезан у кого-то в переулке - да.
9. Гуманно ли позволять жить неполноценным новоржденным?
12. Гуманно ли запрещать эвтаназию?
Тут этика и мораль решают. Согласно их - жизнь, человека священна, но можно ли назвать это жизнью? Другое дело, что у человека должно быть право на добровольный уход из жизни. У Чапека есть рассказ про тайну, адвокатскую, врачебную, исповеди и одного человека которому эта тайна принадлежала... Забыл как называется... Но вопросы тоже некорректны - облась больше этики и морали а не гуманизма и гуманистических убеждений.

Так что - с тебя еще четыре вопроса до дюжины

>Народ, вопрос: война – это гуманно? Ваше мнение интересно.

Согласно теории гуманизма война противоречит ее ценностям. Насколько теория соответствует практике уже другой не имеющий четкого ответа да/нет вопрос. Это тот случай, когда все зависит от конкретной ситуации.

>я ответ от кого-нибудь получу или нет? Так, просто интересно.

Я вспоминаю сколько времени я пытаюсь получить от вас ответы. До сих пор 7-мь вопросов так и повисли в воздухе. Я жду все еще.

PS. Остальное потом.

[Red]

Red

> Согласно теории гуманизма война противоречит ее ценностям.

Четко) значит, всякая война негуманна?

Scald Havoc

Вон у нас до чего дошло.
Тогда давайте сравним гуманность двух эпизодов Второй мировой.
1) В 1944 сорок "Ланкастеров" отбомбились по стоявшему в норвежском фьорде на песчаной подушке линкору "Тирпиц". Погибли немецкие моряки.
2) В 1944 американцы с тысячи "Летающих крепостей" отбомбились по Дрездену, где не было даже военной промышленности. Погибло множество гражданского населения.

Вот ответьте мне на вопрос, который из этих поступков, более гуманен, а какой менее. вроде в обоих случаях людей убивали.

Гм...Где конкретные ответы? Ну ладно, хоть к чему-то вышли:

Цитата, Наблюдатель:
                Четко) значит, всякая война негуманна?

Вот и вывод. Я ошибаюсь? Повторяю: конкретно ваше мнение, а бесконечные разговоры мне не нужны. "Да" или "нет".

[ТО Наблюдатель]

ТО Наблюдатель

Вот ответьте мне на вопрос, который из этих поступков, более гуманен, а какой менее. вроде в обоих случаях людей убивали

Это вообще о чем? Особенно после:

Четко) значит, всякая война негуманна?

И то и другое было оправданно т.к. задача боевых действий - сломить волю противника к сопротивлению. А гуманно ли... Тут вопрос вот в чем - если некоторое кол-во жертв позволяет спасти некоторое кол-во других людей, то вопрос "гуманности" (по условиям задачи всех спасти никак - часть надо "списать") - это вопрос соотношения и последующей оправданности этих жертв. "Десять больше одного" и т.д. В конечном итоге и бомбардировка Дрездена сыграла свою роль в капитуляции Германии и прекращении боевых действий в Европе. Ну и являлось адекватным ответом на бомбардировки Лондона.

ТО ГлюкЪ

Вот и вывод. Я ошибаюсь?

Нет. Но отсутствие гуманности не делает войну "глупой".

Ответ на вопрос 1:
Инстинкт самосохранения. Его еще никто не отменил.
Далее. Вот именно, ценность жизни. А что не понятно? Здесь стена на стену: у них нет права убить тебя, а у тебя нет права отправить на тот свет их.
2. Количество человек кое-что даст. Если, допустим, приехал мой дедуля генерал, отец созвал в гости добрый десяток сослуживцев, за топориком зашел дядя(а может он просто с ним куда собирался. Вдруг я в деревне живу) количество имеет значение. Есть возможность предотвратить убийства( нападающий был один. Не успел понять в чем дело, дядя огрел его тупой стороной топорика). То есть, их можно не убивать. Даже если их двое или трое, допустим, дедуля вовремя среагировал и «нечаянно» уронил на них шкаф. (Подскочил дядя и всех оглушил, потюкав тупой стороной топорика )
Иной вариант: они не разбираясь дали пулеметную очередь. А народу много. А где кто черт разберет. А за дверью дядя с дедом стояли( и дядя всех топориком…:) Счастливый конец: семья военных вся была в бронежилетах, обидчиков сдали властям. )
Далее. Огнестрельного оружия у них не было. Вот здесь их и ударит в лоб количество. Их пять, нас пятнадцать. (и дядя с топориком ) И все живы.
Ладно, хватит пока
3. Факт издевательств сильно повлияет на оценку ситуации. (а вообще, это конкретно мне интересно )
Если на глазах неподготовленного человека кого-то утюгом припечатают, черт знает, что с ним случится. Кто-то может испытать реальную злость, это может сильно повлиять на исход сих событий. Кто тя знает, может, увидев такое, начнешь в истерике верещать. Возможно, убийство предотвратишь: нападающие со смеху автоматы пороняют. (я шучу, народ, без обид )
4.Это влияет на возможность оставить его в живых и вообще предотвратить убийства.
5.Гм…Нет таких причин, не ясно что ли?
6.Ну уж, извините. Это вопрос количества, да и не только. Может на меня в Кремле напали, или в отделении милиции сидели всей семьей.
7.См. ответ 6. А так, снова же, влияет на возможность сохранения жизней.


Scald Havoc, перечитай, и ты поймешь, что я не об этом спрашивала.

[Scald Havoc]

Scald Havoc,

>И то и другое было оправданно т.к. задача боевых действий - сломить волю противника к сопротивлению.

Если брать точку зрения моральной правомерности, то спорить об оправданности любого действия можно бесконечно.

> Тут вопрос вот в чем - если некоторое кол-во жертв позволяет спасти некоторое кол-во других людей, то вопрос "гуманности" (по условиям задачи всех спасти никак - часть надо "списать") - это вопрос соотношения и последующей оправданности этих жертв.

Эх, золотые ваши слова. вот так и сэр Уинстон  решал судьбу города Контевери(Ковентри). только вот принимать такие решения... сложно. В особенности это сложно для тех, чьи близкие погибли в результате такого решения. Вопрос морали. опять же...

>бомбардировка Дрездена сыграла свою роль в капитуляции Германии и прекращении боевых действий в Европе. Ну и являлось адекватным ответом на бомбардировки Лондона.

где бомбовые удары по Лондону были адекватным ответом Германии на объявление Великобританией войны и установления морской блокады, что, в свою, очередь, было, согласно данным Польше гарантиям, адекватной реакцией на нападение Германии на Польшу, которое, в свою очердь, было результатом...
Эдак можно бесконечно цепочку тянуть. а смысл? Все равно в итоге встает извечное "Победителя не судят", и два избитых вопроса:"что делать?" и "кто виноват?"

[Скальд,]

Скальд, тут вопрос корректности или нет - не стоит. Это был просто набор вопросов. Хотя именно в том контексте, что решение каждого зависит от конкретной точки зрения.
Поэтому, в них любой ответ "Да" или "Нет" будет и правильным и неправильным одновременно, что-то оправдывая, а что-то обличая. Точно так же как и в вопросе ГлюкЪ, хотя именно его я корректным не считаю, см. ниже.

1. Гуманно ли поедание хищником своих жертв?... Хищник-человек хочет кушать, у соседа кусок лучше, заодно можно и соседа "сьесть".
2. Гуманны ли авто- и другие техногенные катстрофы?... Война - это тот же человеческий фактор и форс-мажор.
3. Гуманен ли забой домашнего скота?... А так же концентрационные лагеря и прочий геноцид.
4. Гуманен ли промысел на китов?... И вообще убийство других разумных существ.
5. Гуманно  ли производить эксперименты на животных?... И на двуногих тоже.
6. Гуманно ли плодить племя бомжей и беспризорников?... Беженцев и детей войны
7. Гуманно ли рабство во всех его видах?... А так же унижение личности человека
8. Гуманно ли позволять умирать с голоду детям в Африке?... И в любом другом месте, где идет война.
9. Гуманно ли позволять жить неполноценным новоржденным?... Ну, хоть в военное время часто не до их спасения.
10. Гуманно ли заниматся клонированием?... Воюющим сторонам тоже, не до клонирования, разве что, суперсолдат только.
11. Гуманно ли поводить трансплантацию органов?... Тоже не до этой хренотени.
12. Гуманно ли запрещать эвтаназию?... Без ответа.

Далее, сам вопрос: война и гуманизм - вещи в принципе не совместимые. Война - это бедствие. А бедствие гуманным быть не может. На примере аналогий: ребята, хаос - это порядок? Тепло - это холодно? Океан - это сухо?

На примере аналогий: ребята, хаос - это порядок? Тепло - это холодно? Океан - это сухо?

И как было сказано раньше - А ежики - это черное?

Вот это мне и нужно было прочесть, дамы и господа.

[Re: Новости мира кино]