следующая тема »

[ТО ГлюкЪ]

ТО ГлюкЪ
Просили не читать выборочно - буду отвечать на все.
Ну, первую часть вашего поста я пропущу - там личные адресования, а что не личные - на то вразумительный ответ дать тяжело ибо посмешили вы зачетно и меня и других "давних" обитателей форума:
1. имеешь ли ты свою точку зрения или просто пляшешь под чужую дудку." Да. Тут у нас мировой заговор. Исключительно чтобы доказать что вы не правы. Еще немного и нас здесь будет еще больше. И темный мегашаман Red_Dragon достанет свою мегашаманскую дудку и заиграет на ней и все мы начнем водить вокруг вас демонический хоровод... Ухахахахаха!
2. "Не в этом дело. Просто такие вещи могут подтвердить мои слова" - Вы сначала ответьте на все поставленные вам с начала темы вопросы. Причем не "уточнениями" и прочими увертками а простыми, короткими и ясными ответами. И тогда можно будет посмотреть а есть ли хоть что-то что необходимо подтверждать.
3. "Нарушений нет – все, что ты можешь, превышать полномочия в данной ситуации" - 4.3. Правил. И подобного, если пройтись жестким гребнем - здесь будет с вашей стороны ох как много. И прежде чем подобное говорить, стоило бы вспомнить по чьей инициативе данная тема была перенесена в слабомодерируемую "Хвостомерку". Если моя память не изменяет - отнюдь не по вашей. А "синдром моськи" - оно всегда забавно наблюдается со стороны,хотя и утомляет по прошествии времени . Так что вы уже давайте - переходите в конструктивное русло. 

Ну а теперь конкретно адресованное. Тоже не выборочно.

Scald Havoc, на жалость гуманистам давим?

Нихт. Просто сильно занят в последнее время, вот и мог пропустить что-нибудь умное, если оно там было. Большие объемы информации, в т.ч. и в текстовом виде каждый день - это влияет на скорость ознакомления (позитивно) и на качество (иногда негативно).

Мое отношение не понятно?

Да в том то и дело, что понятно. И именно вот это отношение и вызывает удивление. Двойственностью позиции. "Нельзя никак и никогда, но можно, если очень нужно".

Твоя точка зрения

Нихт. Как раз таки ваша. Слова женщины, произведшей агрессивные действия, повлекшие за собой смерть человека, о том что он сам её преследовал (да, мне кстати интересно, как психиатры по трупу установили что у него были психические отклонения) и слова Гитлера о том, что он ведет вынужденную превентивную оборонительную войну, а все вокруг спят и видят чем бы Германии назлить - они на одной полочке. Рядышком. И там и там - превентивная защита от гипотетической агрессии, в результате которой имеем гибель. В первом случае - одного человека, во втором - многих. А разницы - никакой - оправдание своим действиям везде одно - оборона. С тем же успехом я могу выйти на улицу с пистолетом и застрелить в первого же непонравившегося мне человека, а потом сказать что "мне кажется он меня преследовал, вот я и защитился". И если с вашей точки зрения действия женщины оправданы - то аналогично оправданы и действия Гитлера и мои предполагаемые действия. Потому что "убивать обороняясь - можно" (С)ГлюкЪ. Мысль понятна?

Ты рассматриваешь одну сторону, я две

Да? Непохоже. См. чуть выше - это две стороны. "С моей точки зрения она права" - это одна сторона.

По этой причине я хочу знать, почему в истории Красного мучители вообще объявились, понимаешь?

Адресом ошиблись. Заказал я соседа этажом выше - денег он и его друг мне были должны. Много. И не отдавали. Вот я и решил - одного проучить - второй испугается и сам отдаст. Нанял ребятишек, и отправил, а они немного адресом ошиблись... Бывает... Просто досадное недоразумение...
Примем это как рабочую версию или мне предложить еще несколько вариантов?

Не стоит воспримать меня в штыки.

Не стоит читать выборочно Там "многа букав". "Ниасилили"?

Природе действия человека противоестественны…

И психологии (прикладной) и социологии вас еще научат. И про природу и про человека и про природу человека и человека в природе - все скажут.

Тем более с нарушением естественного отбора

Вопросы для самопроверки знаний по теме "Естественный отбор и эволюция":
1. Что такое естественный отбор?
2. Что такое факторы естественного отбора?
3. Как они варьируются в зависимости от условий обитания и ситуаций?
4. (Мой) В чем выражается вашем понимании нарушение естественного отбора в условиях войны и т.д. И почему, по вашему, постиндустриальное общество (в котором наиболее успешными являются не "биологически здоровые особи" управляющие трактором или комбайном на свежем воздухе, а чахлые заморыши, страдающие от хронбронхитов, гастритов, расстройств зрения и прочих, сопутствующих жизни офисного работника заболеваний) не есть еще большее нарушение того самого естественного отбора чем война?

Причины применения не уловила

Ну, Орруэла вы наверняка не читали, а потому ставшая крылатой фраза "Все животные равны, но некоторые равнее" вам ничего не скажет. А причина - Вот это:

Ты написал «людей» - я бы так не обобщала

Для вас, исходя из того, что вы "так не обобщаете" люди делятся на две, а может и более категорий - люди, и те "кого не обобщают с людьми". Так вот Гитлер, Геббельс и Геринг (Три "Г") (ну Геринг тут почти не при делах, он больше войной занимался, а не идеологией, потому некоторые в подобном контексте трактуют третье "Г" как Густлов) - они тоже без особых заморочек поделили всех на "людей" и "недолюдей". Тоже не обощали, как и вы. Ну а уже из самого наличия разделения следует логическое завершение - Людей надо беречь, а те "кого не обощают" - они же не люди, что на них заморачиваться... Так что приз заслуженно ваш. Поздравляю.
Жаль, вы родились слишком поздно, и в другой стране. Вы могли бы встретить оч-ч-чень интересного собеседника, полностью разделяющего ваш "необобщающий" взгляд на людей в Вене, в году этак 1923. И кто знает, может тогда "Г" было бы не три а четыре.

[такого]

Красному
Господин старший офицер, я, кажется, вам претензий не предъявлял и ваших рассуждений не затрагивал, ибо чего ради переписывать и комментировать то, с чем и так согласен. Но ваш комментарий меня не порадовал. Мне и одного рассказа старого солдата хватило, ну а кому не хватит одного такого рассказа, тому, на мой взгляд, рассказывать подобное просто безполезно.
Теперь к вашим дальнейшим высказываниям. Если вы старший офицер, а ваши учтеля прошли те войны, так чего ради вы комментируте мою писанину, в которой. повторюсь, я ваших постов не затрагивал.. О психике-если после войны остались более нормальными, чем многие на гражданке-земный им поклон. На такое мало у кого сил хватит.
То что я по книгам знаю... да не в них дело. я на войне не был и могу судить о ней лишь по книгам и рассказам тех кто там был, но как люди гибнут. я видел. Но неужели вы возьметесь мои слова опровергать о том, что на войне лучше не бывать. чем бывать? Так, господин старший офицер? будете утверждать что каждый должен через ад кромешный пройти. где шансы на выживание невелики как таковые? А неприятное ощущение очень возникает, когда костлявая рядом ходит. по себе знаю. но то раз-другой пройдет , а на войне что?
Если вы понимаете в этом больше меня-мое почтение. но вод подтрунивание над чужими словами с ваших заоблачных высот-не красит вас не в коей мере. если я в чем-то ошибаюсь, то можно просто мне на это указать, так обычно делают достойные личности. А вообще скажу честно-желания с вами препираться у меня не было и сейчас нет. А буде у вас возникнет желание порассуждать о методах и средствах ведения индустриальных войн-всегда  вашим услугам

Даниэль.
А по-вашему, демографическая напряженность должна стравливаться в вооруженных конфликтах? я правильно понял?

И после этого она любима?

Нет не любима, совсем...

какое отношение его ошибки имеют к тому факту что в информационных и экономических жертвах есть жертвы.

Да оставьте его в покое, он вообще исключение. Недаром его к казни приговорили, разве нужно ещё что-то доказывать. Добавить к ответу ничего не смогу, т.к. мне его деятельность в стране и за её пределами малоизвестна.

[Наблюдатель,]

Наблюдатель,

А по-вашему, демографическая напряженность должна стравливаться в вооруженных конфликтах? я правильно понял?

В этом мире, по большому счету, никто никтому ничего не должен. Это раз.
Вы неправильно поняли. Не-помоему. Это два.
В экологических системах с любым видом, достигшим красной черты перенаселения при оскудевшей кормовой базе, начинают происходить весьма странные вещи. У леммингов, у тех, к примеру,  вообще до массового самоубийства дело доходит...
Биологические законы для всех живых организмов на земле одинаковы, и пока их никто не отменял. Даже не смотря на то, что "человек - звучит гордо". А социологических законов я не касалась, ибо - не мое.

[в принципе]

Даниэль.
Прошу простить, если я неверно истолковал ваши слва, но биология, увы, не мое. просто пока вроде кормовой базы для людей хватает... Да и вообще, нехватка продовольствия как таковая Земле в принципе не грозит. К примеру, одной территории Краснодарского края, при условии органицации на ней совеременного сельского хозяйства(с соответсвующей механизацией, селекцией и удобрениями), то, в принципе, можно прокормить всю Россию:) Другой вопрос, что тут я не касался вопросов мировой экономики, ведь были же случаи, во время Великой депрессии, например в Аргентине, где зерном топили паровозы и пароходы, а часть просто топили в море. так что вопрос, будет ли иметь место описанная вами ситуация, не закрыт... просто, исходя из истории той же Великой депрессии, не было совместных попыток противостоять кризису, были лишь попытки перетянуть одеяло на себя, что в конечном итоге кризис лишь усугубляло...

[Наблюдатель,]

Наблюдатель,

просто пока вроде кормовой базы для людей хватает... Да и вообще, нехватка продовольствия как таковая Земле в принципе не грозит.

Земле нехватка продовольствия точно не грозит, главое, чтобы Солнце светило, и звезды в галактике, как мухи, не разлетались .
Когда-то, очень давно, меня сильно впечатлила одна статья, где было обосновано то количество человеческой популяции, которое бы гармонично вписалось в баланс планеты, не нарушая и не смещая его в ту или иную сторону. Так вот, это число составило всего 2 млн. душ на всю поверхность земного шара. Всего. 
Возможно, все остальное, описываемое в этой теме,  - это издержки человеческого воспроизводства.

Цитата:
Просили не читать выборочно - буду отвечать на все.
А теперь сопоставь первую и вторую половины. Стоит носом тыкать или сам уже понял?
Или ты опять заметил только то, что тебе понравилось?
Цитата:
посмешили вы зачетно и меня и других "давних" обитателей форума:
Рада за тебя, ведь смех жизнь продлевает. А за всех говорить это уже чем-то другим пахнет…
Что-то было такое:
«…смейтесь надо мной
Если это вам поможет…»
Цитата:
Да. Тут у нас мировой заговор.
Гм… великолепный подбор первосортной чуши. А вопрос, заметь, не тебе адресован. Не фиг никого выгораживать. Он не маленький – сам разберется. Думаю ему причины такой заявы будут ясны.
Цитата:
- Вы сначала ответьте на все поставленные вам с начала темы вопросы
Где сказано, что я обязана это делать? А если какие-то вопросы я рассматриваю как провокационные? (как и этот, впрочем.)
Но… Если есть такое желание, если это так мешает тебе жить, можешь мне их выписать. За твои старания я может быть на что-нибудь и отвечу в виде одолжения.
Цитата:
здесь будет с вашей стороны ох как много
Перечитай. Еще раз. Еще раз. А теперь вспомни историю с флагом. А теперь покажи мне, где я в том посте это к себе применила. Я буду ждать.
Цитата:
Причем не "уточнениями" и прочими увертками а простыми, короткими и ясными ответами.
До сих пор что-то не ясно? Как хочешь. Здесь я не злая. Можешь или личным сообщением, или прям здесь спросить, что тебе не понятно.

Цитата:
переходите в конструктивное русло.
Правильно! Перепиши это и повесь себе над кроватью, или в туалете. Может тогда хотя бы попробуешь меня понять, и перестанешь упираться в новые ворота.

Цитата:
Как раз таки ваша.
Ух ты! Правда что ли? А ну, гений, растолкуй мне мою точку зрения! Раз уж ты лучше меня ее знаешь!

Цитата:
агрессивные действия, повлекшие за собой смерть человека, о том что он сам её
Гм…Он мог на нее накинуться. Она неудачно развернулась и столкнула его не намеренно. Тоже версия.
Вопрос: что есть «синдром Моськи» и как он со мной связан?

Цитата:
как психиатры по трупу установили что у него были психические отклонения
Про флаг напомнить?
Цитата, ГлюкЪ:
гм.. психом он не был, просто я так выражаюсь. Усиление, вроде,

По-китайски, что ли написано?

Цитата:
и слова Гитлера о том, что он ведет вынужденную превентивную оборонительную войну

И на этом вот ты все суждение построил???!!!! На словах Гитлера???!!! ОК. Я Екатерина Вторая, императрица Всея Руси. Веришь?...А что ж Гитлеру поверил тогда???!!!

Цитата:
А разницы - никакой - оправдание своим действиям везде одно – оборона
Надеюсь…гм…ЭТО…ты к моим мыслям еще не приписал?

Цитата:
(С)ГлюкЪ. Мысль понятна?
Ой…А это мысль такая была?.. Знаешь, как в «Записках сумасшедшего»…у Гоголя…
Цитата:
См. чуть выше - это две стороны. "С моей точки зрения она права" - это одна сторона.
Это точка зрения, а не сторона. Так, к сведению…

Цитата:
Адресом ошиблись. Заказал я соседа этажом выше - денег он и его друг мне были должны. Много. И не отдавали. Вот я и решил - одного проучить - второй испугается и сам отдаст. Нанял ребятишек, и отправил, а они немного адресом ошиблись... Бывает... Просто досадное недоразумение... 
Примем это как рабочую версию или мне предложить еще несколько вариантов?

Гм… Вы, оказывается, одно лицо? Я этот вопрос не с тобой разбираю, если ты не заметил, и твои версии меня вообще не волнуют. Но если тебе понравилось, можешь придумать для меня другую историю.

Цитата:
Природе действия человека противоестественны…
И психологии (прикладной) и социологии вас еще научат. И про природу и про человека и про природу человека и человека в природе - все скажут.

А тебя, видимо, уже научили. Ну давай, открой мне глаза и покажи истину. Все в нетерпении.

Цитата:
1. Что такое естественный отбор?
2. Что такое факторы естественного отбора?
3. Как они варьируются в зависимости от условий обитания и ситуаций?

Мои ответы ты свободно встретишь в книгах по биологии для поступающих в вузы, почти во всех учебниках и энциклопедиях. Зачем мне это опять писать?

Цитата:
Жаль, вы родились слишком поздно
Можешь и расу, и пол, и страну, и родителей мне выбрать, раз ты такой умный.

Цитата:
оч-ч-чень интересного собеседника, полностью разделяющего ваш "необобщающий" взгляд на людей

Наивный. С чего ты взял, что мне интересны люди, полностью разделяющие мои взгляды? (внимание – там есть слово «полностью» )

Цитата:
они тоже без особых заморочек поделили всех на "людей" и "недолюдей
Что значит «тоже»? Ну, покажи мне нелюдей, и поясни, где я так человечество разделила, сгораю от любопытства. Это ты меня с Гитлером ровняешь? Браво! Аплодисменты, дамы и господа! Я, как ГлюкЪ, и то до такого уровня не дошла. Если так пойдет и дальше, я доведу до организации сведения о твоем существовании. Гордись! Синдром установят! Глюкастый ты мой братик!

Цитата:
Для вас, исходя из того, что вы "так не обобщаете" люди делятся на две, а может и более категорий - люди, и те "кого не обобщают с людьми".

Гм… Подтверди это моими словами. Считай это одним из основных вопросов.

Довожу до сведения, что особого удовольствия при написании подобных ответов не испытываю. Считаю пустыми слова собеседника, и, соответственно, свои, раз они являются ответом на такую бессмыслицу. Ценности не наблюдаю. Наблюдаю агрессию, также бессмысленную и необоснованную. Итак, Scald Havoc, если вы изъявите желание, сей цирк можно продолжить. Если нет – я предлагаю «вычеркнуть» все наши «трения», и не буду ожидать на свои вопросы ответов. Выбор за вами.

[ГлюкЪ,]

ГлюкЪ, малюсенькая такая просьба. Поскольку здесь не ваша личная переписка, и смотрят тему не только твои оппоненты, очень облегчишь жизнь другим, если будешь указывать автора, которого цитируешь, и цитаты выделять общепринятым методом.
А то, чесслово, голову сломать в этом месиве можно.

[2 ГлюкЪ]

2 ГлюкЪ

>Далее. Вернемся к старой проблеме. А если предположить, что за день до этого, ты в крайне «косом» состоянии…ну… допустим…Ну хоть просто убил семилетнюю девочку – дочку одного из незваных гостей. А может и не в «косом». Может и не сразу убил.

   Может вообще инопланетяне едят ваш мозг. Все может быть. Но реалист он от идеалиста тем и отличен, что не витает в облаках. Я вам описал ситуцию. Все что вы знаете и наблюдаете. теперь жду вашего ответа по ситуации. Ибо что я делал вчера, есть ли у них дочки и т.д. вы как и в реальном мире не знаете. Вся информация требуемая в моем описании есть. Следующие вопросы просьба задавать исключительно по тому, что вы можите наблюдать прямо там. Если они у вас есть.
   Так что ответ - ответ.

>Я извиняюсь…Какой был основной?

   Форум в отличии от разговора отличается тем, что все написанное сохраняется. Вам ведь не тяжело взять и посмотреть?

>А остальные семь мне нужны для создания полной картинки.

   Я имел ввиду свои 7 вопросов. Я таки жду ответы и на них.

>Покажи мне указание.

   "смысла в указании на это не вижу". Я вот и интересуюсь - это ведь не значит что я не могу это делать? Даже, если вы смысла не видите. Не так ли?

>Я не могу делать таких выводов на полном отсутствии информации

   У вас есть вся нужная информация по ситуации. Оно все как в жизни, уважаемая, а не в скахках и мечтах.

>А у тебя воображение на такие вещи неплохо развито… Мне особенно про «фигурное вырезание» понравилось.

   Это еще один фрагмент к "причем тут возраст и род занятий?". Мне, госпожа ГлюкЪ зачастую нет нужды в воображении. Его вполне себе заменяют воспоминания. Опыт т.с. реальный. Это не говоря уже о том, что я еще историей древней увлекаюсь. Потому еще и читал всякого. И вы таки уходите от ответа.

>Мне предложение не совсем понятно.

   Предложение озвучить мнение вашей учительницы по поводу вот такой ситуации. Что по ее мнению мне следовало бы делать.

>Это выражение такое. Между прочим весьма часто в обиходе используется

   Спасибо. Я владею русским языком на таком уровне. И знаю что означает это выражение. Мой ответ он дан с учетом этого. Теперь мне интересно. Что повашему значит сей фразеологизм?

>Перечитай. Еще раз. Теперь еще раз. Именно это там и написано.
>Хотя вопрос спорный: У Потрошителя все в порядке было? Ты написал «людей» - я бы так не обобщала.

   Я еще раз повторюсь, данные люди вполне вменяемы психологически по человеческим нормам. Т.е. при проверке они не выйдут за допустимые пределы девиаций. Это я вам, как обjзначающий условия задачи сообщаю.
   Про потрошителя я не знаю точно, ибо, если я верно помню - он пойман не был таки. Но исходя из криминальной психологии, могу предположить что нет, он не был в порядке с высокой вероятностью.

>«застрелить» употреблено для усиления.

   *смотрит* О том и речь. Заодно для обрисования собеседника в требуемом виде. Т.е. приписывание ему идей, которые ему не принадлежат.

> написав что-то для меня непонятное и заведомо лживое надеешься меня заткнуть. Ну ладно…Надежда умирает последней…но умирает.

   У вас плохо с пониманием. Я прикрасно понимаю что вы пишете. на уровне структуры даже лучше вас. И нет, использовав данное "усиление" вы надеетесь создать соответствующий образ восприятия себя и меня у читающих. *зевнул*

>Заметь, я не шипела. А ты дал мне повод. Пост не был разобран. Он был немного задет.

   Ну если разбор 70-80% основных тезисов это слегка задет.. И я собственно ваших ответов все жду и жду.

>Мое имя можно упоминать в суе.

   Вам имя Легион? Уважаемая, вы не поверите, но на вас Свет клином отнюдь не сошелся. И яркой индивидуальности вы так же, на мой взгляд, не проявили. Потому там все верно написано. И именно в множественном числе.

>Red, вот значит откуда вес причины взаимного не понимая…Сочувствую бедному старшему офицеру.

   *дарит ГлюкЪ словарик с закладкой на слове "сарказм"* Вы ведь хоть физику и химию плохо знаете, но читать-то умеете. Прочтете. И есть мнение, что я более богат, чем вы. И даже больше, чем вы можите себе представить.

>Пустая фразочка, однако…

   Для вас? Вероятно. Надо ведь не просто читать, но и понимать написанное.

>Может тут и кроется проблема?!

   Проблема в чем? В том, что я доверяю своим учителям, людям которых я хорошо знаю, много общался и т.д. больше, чем построннему человеку? Причем с которым мой собеседник общался один разок? Я в этом проблемы не вижу.
   И "отвечая на не заданный вами вопрос" нет, вы не верно видите. Это не мешает собственному мышлению и развитию.

>все, что ты можешь, превышать полномочия в данной ситуации.(это понятно? Или пояснить?)

   Уважаемая, вы это, в тот ли форум смотрите? Там полномочий нет вообще или указаний на нарушение правил. Вы это, из фантазий возращайтесь уже.

>Кроме того, Red мне так и не ответил. Я не делаю таких выводов на полном отсутствии информации.

   Не ответил на что? Какие могут быть ответы об информации, которой вы владеть в реальной жизни по ситуации не будете. Вся нужная информация там есть. Я жду ответа, уважаемая.

>По этой причине я хочу знать, почему в истории Красного мучители вообще объявились, понимаешь?

   Уважаемая девушка, вы действительно думаете что в жизни вы всегда будете знать почему они появились и делают что-то?

>Гм… Я даже близко это не задела. Пояснение элементарное. 9-10 класс общеобразовательной школы. Может я не заметила чего-то, но к чему это вообще написано?

   К тому, что отбор идет не на уровне армии, как он не идет на уровне вашей имунной системы. Это же элементарно.

2 Scald Havoc

>Ну, за статейку в газете или сетевую акцию или

   Это относится только к силе действие-противодействие. Все как на войне. на 1-го стандартного солдата ядреную бомбу тоже никто брасать не будет.

>Ну, между пенициллином и автоматом туда гуманитарные миссии

   Начали с спирта, бус и ружей. Не с пеницилина, нет.

>А вообще, похоже что именно занимаемся "расширением кругозора хирургическим путем".

   Похоже. Оно скорее так - инерционно. Опять таки, столько всего нового узнаешь об окружающих. А это одно из моих любимых занятий - наблюдать. Когда надоест, то заниматься перестану. Но вот тут новые объекты подошли.

2 Яшраф

>Ред, значит зря придумали такое название, как "синдром войны"?

   Конечно не зря. Еще бы хорошо смотреть, что он означает и т.д.

> возможностей нарушения психики на войне мало?

   Да навалом. Психика она вообще такая - чуть что, изменяется. Вопрос лишь в границах нарушений. Думаю ты слышал и другой термин "профессиональное искажение психики". Что характерно, у всех она меняется по разному в одной и той же ситуации, хотя определенные тенденции общие могут быть.

>Согласен - опытные офицеры, ветераны, проходившие специальную подготовку - в том числе и психологическую. Но обычные рядовые? Разве они сильно защищены от влияния военных действий на психику?

   Я вот спрошу. В одной стране всего 66 лет назад вернулось с страшнейшей войны крайне много военных. Да и война была такова, что воевали и подвергались психическим нагрузкам не только солдаты - гражданские. Что характерно, эти миллионы людей смогли восстановить свою страну, завести детей, воспитать их и т.д. А не сторчались, повесились и т.д. Хотя были, конечно и такие. И что интересно, такая страна была в то время не одна - война была большая, Ярик, сам понимаешь. Во многом как раз за то, чтобы победил правильный гуманизм. И там тоже люди после этого жили.

>Ред, мне просто интересно - проводились ли наблюдения за психикой у участников Афганской или Чеченской компаний, состовлялась ли статистика количества психологических отклонений, суицидов, случаев наркотической зависимости после их возвращения в мирную жизнь?

   Есть такое слово Перестройка. так что многие стали просто не интересны никому (хотя умные они знают, что развитие синдрома войны оно ведь во многом именно из-за отношения к и отстутсвия психологической помощи прогрессирует). Правда те же ветераны создавали ассоциации, да и просто были нормальные люди и т.д. Отметим, что многие афганцы живут такой же жизнью как ты и я. Может даже более правильно. Оно ведь от человека зависит.

   Я вообще считаю, что война/армия/власть это такие условия, где с человека наносное уходит. И сразу становится кто и что. Но это мое мнение, которое я навязывать не собираюсь.

2 Даниэль

>А можно поподробнее о сакральности данной фразы?

   Ты ведь про психоанализ знаешь? "поговорить об этом" это собственно типичное предложение психоаналитика пациенту. В интернете оно преобрело вид устойчивого словооборота, используемого в ряде случаев. Оно вот примерно так.

>Эхх, вроде, как сейчас помню, как хорошо-то в улье было. А матка-то наша...

   Угу. Но гуманисты первыми закричат об обезличенности и т.д.

>Всему свое время: камни - копья - мечи - автоматы - космос - камни - копья - мечи...

"прошло всего десять лет, как между этими странами закончилась война. На почве религиозных разногласий.
- Все оружие, что ли, вышло? - поинтересовался Ваймс.
- Вышли все камни, сэр. А оружие закончилось еще в прошлом веке". (с) Т.П.

************************
на остальное чуть позднее. Иногда надо работать или красить модели.

PS. ГлюкЪ. За вами все еще ответы на 1+7 вопросов. Я жду.

В  50 годы прошлого века подсчитали  что даже при аграрном произвостве Земля прокормит около 40 миллиардов человек о генной инженерии тогда реч ещё не  шла. С учётом достижений науки конца 20-го начала 21-го века возможно и больше прокормить Ведь только на Дальний восток России требуется 50 миллионов человек чтобы его толком освоить. Места много им надо только правильно распорядится есть ещё пустыни и степи если их оросить построить оранжереи и фермы и 100  миллиардов прокормим. А ещё Мировой океан его биомасса вообще колоссальна. Ещё Жак Ив Кусто предсказывал ориентацию на морские ресурсы. Он был прав.

[Рэд,]

Рэд,

Ты ведь про психоанализ знаешь? "поговорить об этом" это собственно типичное предложение психоаналитика пациенту. В интернете оно преобрело вид устойчивого словооборота, используемого в ряде случаев. Оно вот примерно так

Может быть в таком контексте более подходит "сакраментальная фраза", скральность, она вроде не из этого репертуара.

[ТО ГлюкЪ]

ТО ГлюкЪ
1. Мы с вами не брудершафт не пили. Называть меня на "ты" могут очень немногие люди и вы в их число не входите. Во избежание недоразумений прошу впредь придерживаться иной допустимой формы обращения. Компрене?

Где сказано, что я обязана это делать?

Скажем так. Вы выдвинули некий тезис, достаточно необоснованный и в общем спорный. Вам предложили всего-то добавить к своим словам маленькую фразочку - "Я думаю, что". В ответ вы заявили что предлагающие - неправы. Теперь от вас всего лишь просят ясно обосновать свою позицию и их неправоту. А так же ответить на вопросы. Для обоснования. Свобода слова, она подразумевает ответственность за свои слова. Так что тут вопрос скорее ваш - или вы ответите на поставленные вопросы, и вы - человек, за свои слова отвечающий и представляющий интерес для общения, либо не ответите - и вы "сетевой флюгерок", коих многое множество и которые, по большому счету ничем не отличающийся от спам-ботов.

А если какие-то вопросы я рассматриваю как провокационные?

Ваше право. А ответить, тем не менее надо. ДЛя вашей же репутации.

Гм… великолепный подбор первосортной чуши

Каков вопрос - таков и ответ. Хорошо, что вы это поняли.

Может тогда хотя бы попробуешь меня понять, и перестанешь упираться в новые ворота.

Хех. Вас - понять? Побольше самокритики. Иногда помогает. Вы далеко неуникальны, не говоря уже об вашем образе мышления. Причем настолько "не уникальны" что совсем "не".

А что ж Гитлеру поверил тогда???!!!

Да потому, что. Формально-юридически слова и той женщины и Гитлера, как я уже говорил - на одной полочке. Под табличкой "отмазки". Имеют значение факты и только факты - мужчина, сброшенный под поезд, и немецкие танки "много куда ездившие" в 1939 году.
Ваша мания величия забавна. Но говорят это лечат. Только не надо о том что вы еще и самый скромынй чаловек на земле...

А тебя, видимо, уже научили.

Есть такое слово - самообразование. Хотя, часть изучал и в курсе университета, не спорю.

Ну давай, открой мне глаза и покажи истину.

Повторю - Здесь не курсы расширения кругозора. И да - я вам ничем не обязан. Если же вам так интересно - диплом с правом преподавания у меня есть, стучитесь в личку, договоримся об оплате, и я с удовольствием (на коммерческой основе) займусь вашим образованием. Предупреждаю сразу - час моего времени стоит достаточно дорого.

Все в нетерпении.

Поименно, пожалуйста - кто это "все".

Зачем мне это опять писать?

По одной простой причине - есть серьезные основания считать что ваше понимание этих терминов и процессов несколько отличается от приведенных в перечисленных вами источниках.

Ну, покажи мне нелюдей, и поясни, где я так человечество разделила, сгораю от любопытства....
....Подтверди это моими словами. Считай это одним из основных вопросов

Подтверждаю (дата, подпись)

Red_Dragon -"У этих людей с психикой все в порядке будет. Может даже поздоровее нас, тут собравшихся".
 ГлюкЪ - "Ты написал «людей» - я бы так не обобщала"

Сколько еще тыкать вас носом в... ваши собственные слова?

А что касаемо "синдрома моськи" - по научному оно по другому называется. Сейчас не вспомню. А так - отсылаю к первоисточнику - басне Крылова - "Слон и Моська".
Вы выбрали крайне неверный путь для самоутверждения в данном сетевом сообществе. Потому как даже я, не говоря уже о Red_Dragon'e, Крафте и остальных "ветеранах", уже заработал определенную репутацию и определенное отношение на Гнезде. И ваши наскоки с "выперлением" мыслительных ваших процессов - они ничего к репутации любого из нас не прибавят и не убавят. В отличие от вашей.
И еще - будьте честнее. С собеседниками и с самой собой.
Ауфидерзейн.

П.С. И еще - перечитайте мой самый первый пост в этой теме (ну можно и второй). Сравните мой прогноз и все что происходило после. И просто задумайтесь немножко. Упаси вас господь от "молной мощности мыслительного аппарата" или "четких логических построений" в вашем стиле. Просто немножко задумайтесь. Иногда полезно.

[Полный текст:]

Конечно не зря. Еще бы хорошо смотреть, что он означает и т.д.

Без проблем, вот цитата из сайта Союза Ветеранов Афганистана :

Исследования, проведенные нашей психологической службой СВА, а также опыт американских психологов, проводивших обследование ветеранов вьетнамской войны, показали, что травматический стресс, возникающий у нормального человека,— это прежде всего психологический стресс, то есть стресс, порождаемый не физической травмой, но попыткой человека выйти из психологически травмирующей ситуации. Этот «отсроченный стресс» есть реакция нормального человека, когда-то подвергшегося воздействию экстремальных условий. А потому человек, испытывающий его, не есть психически больной в привычном смысле слова, хотя у него и наблюдается целый ряд социально-психологических изменений:
личности (внутриличностные конфликты и кризисы),
психических функций (ухудшается память, плохая концентрация),
эмоций — агрессия, раздражительность, гнев, подавленность, депрессия,
чувство вины, тревога, страхи и т.д.,
мотивации — зачастую наблюдается преобладание деструктивных форм мотивации над конструктивными,
межличностных отношений — конфликтность отношений в семье, на работе, изоляция,
поведения — алогичность и непоследовательность поступков, непредсказуемость поведения, рискованность,
ценностей — противоречивость, конфликтность ценностей, ценностно-нравственные кризисы,
алкоголизация, наркотизация, асоциальность поведения,
кошмарные сновидения, расстройство сна,
психосоматические расстройства.

Отсроченная стрессовая реакция может проявляться (или «всплыть на поверхность») и спустя много лет после взволновавших его событий. До возникновения стрессовой реакции сам человек может и не обнаруживать у себя (из-за механизмов психологической защиты «Я») явных признаков стресса или дезадаптации, им порожденной.

У одного и того же человека не обязательно может наблюдаться весь набор приведенных выше симптомов. Также нечастыми являются случаи, когда у ветеранов нет явных признаков ПТСР, но тогда он сталкивается с трудностями в разных сферах.

ПТСР и социально-психологическая дезадаптация возникают не только у ветеранов (независимо от того, были ли они ранены во время службы или нет), но и у их родственников — родителей, чьи дети вернулись домой, но не имеют ПТСР; у детей ветеранов, у других родных и близких. У обследованной нами группы матерей, за редким исключением, наблюдались бессонница, головные боли, раздражительность, подавленность, страхи.

Посттравматическая реакция, как видим, является общим явлением для всякой региональной, локальной войны.
Полный текст: http://www.rsva.ru/biblio/prose_af/unfinished_war/3.shtml

И, статистика, откопанная мною из СМИ. Ты цифрами и статистикой не поделился, пишлось копать самому и полагаться на оную и честность заявлений указанных здесь (выделение моё):

С того времени, как 9 лет назад началась война в Чечне, аналогичные случаи имеют место по всей России: молодые парни возвращаются из Чечни домой подавленными и травмированными и начинают срывать злость на окружающих людях. Российские психиатры и сотрудники правоохранительных органов называют это состояние "чеченским синдромом", проводя параллель с посттравматическим стрессом, который испытали американские солдаты во Вьетнаме и советские солдаты в Афганистане.

Симптомы идентичны: хроническая усталость, ночные кошмары, проблемы с концентрацией внимания, беспокойство, агрессия и упрямство. Однако некоторые полагают, что чеченский синдром хуже, потому что ветераны Чечни воевали на территории своей страны. "Примерно 1,5 млн. российских ветеранов войны в Чечне испытывают чеченский синдром, - говорит заместитель директора Национального центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского в Москве Юрий Александровский. - Некоторые адаптируются. Многие не адаптируются. Всем нужна помощь".
Полная статья:http://www.inosmi.ru/translation/194787.html

В одной стране всего 66 лет назад вернулось с страшнейшей войны крайне много военных. Да и война была такова, что воевали и подвергались психическим нагрузкам не только солдаты - гражданские. Что характерно, эти миллионы людей смогли восстановить свою страну, завести детей, воспитать их и т.д. А не сторчались, повесились и т.д. Хотя были, конечно и такие. И что интересно, такая страна была в то время не одна - война была большая, Ярик, сам понимаешь. Во многом как раз за то, чтобы победил правильный гуманизм. И там тоже люди после этого жили.

Не знаю. Может просто на это уделялось мало внимания? Средства массовой информации и культуры были под "колпаком" у государства, сам понимаешь, что такие вопросы поднимать - себе дороже. Если всё таки разведка таки собрала такие данные, то лежат они в папочке с грифом "секретно" лишь для исследований и боевой подготовки, но никак для общего пользования. Возможно другой была сама психология людей - была гражданская война, многие с детства уже адаптировались. К тому же кто говорит, что страдающие поствоенным синдромом не могут работать или воспитывать детей?

Я вообще считаю, что война/армия/власть это такие условия, где с человека наносное уходит. И сразу становится кто и что. Но это мое мнение, которое я навязывать не собираюсь.

Знаю. Но происходит именно из-за созданий условий выживания, где человек мобилизует себя полностью. Отбрасывается лишнее, наружу выходит истинная сущность - некогда создавать "образ", который в мирной жизни очень легко навесить для социализации и адаптапации в общество.
Моё мнение: Армия как средство обучению дисциплине, собранности, физической подготовке - я не против. Но извини, "вытаскивать" истинную сущность человека кидая неподготовленным психически в бой травмируя его психику - думаю уже явный перебор. Тот, кто может и хочет воевать, у кого психика подготовлена под военные действия - контрактники - это самое оптимальное средство. Дать выбор мирная/военная жизнь. Сделать военную специальность не повинностью, а профессией, причём хорошо оплачиваемой и дающей социальные гарантии + использование призывников лишь вне "горячих точек".

[2 Scald havoc]

2 Scald havoc

> темный мегашаман Red_Dragon достанет свою мегашаманскую дудку и заиграет на ней и все мы начнем водить вокруг вас демонический хоровод.

   *нагло флеймит* Не дудку - бубен или барабан! Его звук он лучше. И не очень люблю шаманов из-за привязки к материальным компонентам.

>Примем это как рабочую версию или мне предложить еще несколько вариантов?

   Да там на самом деле версии не важны. Оно не важно как и почему. Более того, действия в ситуации такой могут быть легко объяснены не только с точки зрения этики и морали, но и законодательной базы при желании. Хотя меня конечно больше интересует первое применительно к ГлюкЪ

>И кто знает, может тогда "Г" было бы не три а четыре.

   Делаю предупреждение, как модератор. Это Хвостомерка, но некотрые вещи тут таки запрещены.

2 Наблюдатель

>Господин старший офицер

   Товарищ. Товарищ старший офицер. И если уж офицер, то старший можно опускать. Соотвественно товарищ офицер обращаться.

>я, кажется, вам претензий не предъявлял и ваших рассуждений не затрагивал, ибо чего ради переписывать и комментировать то, с чем и так согласен.

   1. Вы легко можете убедится в том делали вы это или нет, просмотрев свои сообщения в форуме.
   2. Значит ли это, что я не имею права затрагивать ваши рассуждения в форме комментария скажем? Если да - почему.

>Мне и одного рассказа старого солдата хватило, ну а кому не хватит одного такого рассказа, тому, на мой взгляд, рассказывать подобное просто безполезно.

   Я поясню пару моментов, если не возражаете:
   1. Как и на любом доругом форуме (да и в жизни оно так) окружающие могут быть не в курсе ваших заслуг, опыта и т.д. В силу этого оно будет восприниматься по другому все.
   2. "Такие" рассказы они точно такие же как и "такие!" и "вот такие" и даже вот "ТАКИЕ!". Т.е. никакие. Я уже молчу, что "такие" есть посути пропуск информации через призму вашего восприятия.

>так чего ради вы комментируте мою писанину, в которой. повторюсь, я ваших постов не затрагивал..

   Вероятно потому, что я счел это нужным сделать. Исходя из какиех-то понятных лично мне причин. Собственно это нормальный алгоритм осуществления каких-либо действий. И напомнею - это форум, не личная переписка.

>Но неужели вы возьметесь мои слова опровергать о том, что на войне лучше не бывать. чем бывать?

   Я и в темные подъезды ходить не реккомендую. И если вы вдруг не заметили, я лишь заметил, что вы так пугаете, что уже почти страшно. Ни слова о том, хорошо быть на войне или нет.
   Но если вам интересно лично мое мнение, то я как человек злой считаю, что целому ряду товарищей очень полезно было бы там побывать. В силу того, что война порой способна сильно прочистить мозг. В наше время это стало для многих крайне необходимо.

>будете утверждать что каждый должен через ад кромешный пройти. где шансы на выживание невелики как таковые?
   
   Какую именно войну вы имеете ввиду? США вон в боевые операции (не путать с войной) закладывает 2-3% потерь. Т.е. шанс на выживание 97-98% На мой взгляд приличные шансы. Больше, чем при попытке МКАД перебежать. Но нет, я не буду утверждать, что каждый должен побывать на войне. Хотя отчасти и разделяю идеалы раннего периода Рима.

>но то раз-другой пройдет , а на войне что?

   Да тоже самое. Только там знаешь чего боятся. Но это уже так, к слову больше.

>но вод подтрунивание над чужими словами с ваших заоблачных высот-не красит вас не в коей мере. если я в чем-то ошибаюсь, то можно просто мне на это указать, так обычно делают достойные личности.

   "Я существо бездуховное, злобное и жестокое" (с) -- Red Dragon
   У меня крайне своеобразное представление о достоинстве, благородстве, уважении и т.д. Не всегда понятные другим. По крайней мере, не сразу. Появившиеся (вернее выработавшиеся) под влиянием многих факторов. В том числе личного опыта.
   К тому же, если вы заметили "подтрунивание", то возможно стоится подумать - почему вдруг так. Или спросить. Я всегда отвечаю на вопросы. Даже тех, кто мне не нравится.
   Но могу, например, и ткнуть пальцем  "там с ума сходят, если выживают". Хотя в чем-то вы возможно и правы. Войну и правда надо демонизировать в определенных пределах. Дабы не повадно. Я просто всегда скептически относился к эмоциональному подходу.

   PS. Чисто технически должен отметить, что про отбор вы не правы. Как и в любых экстремальных условиях он там есть. Можете спросить вашего занакомого - сортирует ли война людей.

>А вообще скажу честно-желания с вами препираться у меня не было и сейчас нет.

   Да я и не препирался. Я лишь комментарий оставил.

>А буде у вас возникнет желание порассуждать о методах и средствах ведения индустриальных войн-всегда  вашим услугам

   Что подразумеваем под индустриальными войнами? И оно собственно к другому было. Ближний бой, характерный для доиндустриального периода сильно меньше влиял ли на психику?

>просто пока вроде кормовой базы для людей хватает...

   Вы тоже - идеалист или романтик?

>не было совместных попыток противостоять кризису, были лишь попытки перетянуть одеяло на себя, что в конечном итоге кризис лишь усугубляло...

   И тут-то обычно стоит начинать задумываться почему оно так.

2 Steel

>Да оставьте его в покое, он вообще исключение. Недаром его к казни приговорили, разве нужно ещё что-то доказывать.

   Сороса? Когда и кем, в чем обвиняют?

2 Даниэль

>Может быть в таком контексте более подходит "сакраментальная фраза", скральность, она вроде не из этого репертуара.

   Оно стало уже сродни заклинания:) почти как абракадабра.

2 Яшраф

   Как мы сейчас окончательно заоффтопим тему. А мне то всего лишь интересно 1_7 ответов получить. Ну да ладно. Вы практически все что надо сами и написали.

>А потому человек, испытывающий его, не есть психически больной в привычном смысле слова, хотя у него и наблюдается целый ряд социально-психологических изменений

   Внимательно читаем вот это скажем. От себя отмечу, что все что приведено ниже может быть получено от любых стрессов. Война просто базовая ситуация в которой человек подвергается сильному шоку, но отнюдь не единственная. Стоит отметить, что армия она вообще сама по себе стрессовая ситуация для современного гражданина.

>Отсроченная стрессовая реакция может проявляться (или «всплыть на поверхность») и спустя много лет после взволновавших его событий.

   именно. Потому существуют определенные сложности в диагностировании точной причины. Именно потому, всех кто был на войне или другой стрессовой ситуации (авария, пожар, наподение животного и т.д.) желательно должен обследовать специалист. Война это опять таки просто явная стрессовая ситуация. Не более того.

>ПТСР и социально-психологическая дезадаптация возникают не только у ветеранов

   Очень, очень полезное замечание.
   Ну и главное. Обратите внимание на название "посттравматическая реакция". Не послевоенная. Т.е. данная реакция может и проявляется не только в случае войны.

   Ну и еще одно. Т.н. психологическая защита нарабатывается и вырабатывается в самых разных формах в т.ч. и именно при прохождении стрессовых ситуаций. Почему скажем в тренировку солдат могут вводиться - контактный рукопашный бой, обстреливание их и т.д. Почему обстреленный ветеран более устойчив и т.д., чем необстрелянный новичек. Почему многие профессиональные силовики более расчетливы и рассудительны, почему взрослые люди скажем отличаются от младенцев в отношении "попробовать на зуб". и т.д. Т.е. для получения реакции человек должен испытать шок. причем пробивающий его психологическую защиту. например паталооанатом не испытает никакого шока увидев 100-200 трупов сложенных рядками.

>И, статистика, откопанная мною из СМИ. Ты цифрами и статистикой не поделился,

   Моя профессиональная деятельность не свяязана со статистикой данного типа. Делиться же некими цифрами неизвестно откуда не вижу смысла.

>аналогичные случаи имеют место по всей России: молодые парни возвращаются из Чечни домой подавленными и травмированными и начинают срывать злость на окружающих людях. Российские психиатры и сотрудники правоохранительных органов называют это состояние "чеченским синдромом",

   Проще всего назвать это чеченским синдромом. Вместо того, чтобы посмотреть в какие социальные условия поставлены люди. Я уже молчу о том, какой опыт (в т.ч. решения кризисных ситуаций) ими получен. Какой переоценке у них подверглась т.н. шкала ценностей. Можно назвать это чеченским синдромом, вместо того чтобы задуматься над тем как живут люди финансово, как им выплатили боевые, как часто они сталкиваются с бюракратическими препонами.
   Можно назвать это чеченским синдромом и продолжить (к счастью сейчас за это дают по рукам все чаще) писать про федералов, ненужную войну и мы вас туда не посылали. Можно как одна гражданка, ныне покойная, написать про то какие зверства федералы творят на землях борцов за независимость и мурыжить дело некоегго полковника или РГ несколько лет, одновременно рассказывая про чеченский синдром.
   Рассказывать и называть оно вообще проще, чем работать с людьми.

>1,5 млн. российских ветеранов войны

   Хмм. Надо сверить цифры. я иносми как ресурсу не очень доверяю. надо прикинуть с учетом ротации.

>Некоторые адаптируются. Многие не адаптируются. Всем нужна помощь".

   Журналисту зачет - "некотрые" и "многие". Профессионал.

>Не знаю. Может просто на это уделялось мало внимания? Средства массовой информации и культуры были под "колпаком" у государства, сам понимаешь, что такие вопросы поднимать - себе дороже. Если всё таки разведка таки собрала такие данные, то лежат они в папочке с грифом "секретно" лишь для исследований и боевой подготовки, но никак для общего пользования. Возможно другой была сама психология людей - была гражданская война, многие с детства уже адаптировались.

   Как же так. После первой мироваой, гражданской и так должно было быть море психов, а тут еще море. Какая адаптация! И да, ясно же, это кровавая ГБня (tm) все скрыла. *это я так иронизирую*. И так по всему миру, да? от Германии до США. Везде все скрыли. Может дело все же в другом несколько? Особенно учтя что и синдромы были и все остальное. Его кстати посерьезному изучают с 1-ой мировой.

>К тому же кто говорит, что страдающие поствоенным синдромом не могут работать или воспитывать детей?

   Так ясно же сказали - кто не труп, тот сумасшедший. И вообще ненормальный гражданин. Как его на работу можно брать или детей воспитывать позволять-то. *жарко шепчет на ухо* а еще на всякие отвественные должности берут воевавших. И не только в силовые ведомства. Психи правят миром!

>Но извини, "вытаскивать" истинную сущность человека кидая неподготовленным психически в бой травмируя его психику - думаю уже явный перебор.

   Я где-то это предлагал?

>Дать выбор мирная/военная жизнь. Сделать военную специальность не повинностью, а профессией, причём хорошо оплачиваемой и дающей социальные гарантии + использование призывников лишь вне "горячих точек".

   О этот давний спор. Я бы мог посоветовать конечно прочитать как собственно появилось наемничество и к чему это привело во многих местах, но не буду. Ибо дело оно ведь даже не в этом, дело собственно в воспитании изначальном и изменении приоритетов.
   Как я и говорил, я сторонник системы ценностей раннего Рима. Я бы там хотел жить, да. Нравился мне он.
   Если кратко, я поясню. Любой гражданин страны должен разделять ее ценности. Т.е. при возникновении "горячей точки" должны быть очереди в военкоматы из добровольцев. Раз уж докатилось дело до войны, в которую втянута твоя страна. И это касается не только войны, а всей жизни страны. Гражданин не должно быть словом - гражданин это должен быть образ жизни.
   Но это все идет уже страшный офф. Да еще и политический. Так что если что, Ярик, то лучше в личку. Тем более, что для меня это в определенном смысле больная тема. Я могу начать заводиться. Да и вообще, лучше про драконов, про драконов:)

Товарищу Red_Dragon'y

Прошу простить, если мое неправильное обращение вас задело.

> 2. "Такие" рассказы они точно такие же как и "такие!" и "вот такие" и даже вот "ТАКИЕ!". Т.е. никакие. Я уже молчу, что "такие" есть посути пропуск информации через призму вашего восприятия.

Признаю свою неправоту, здесь я действительно не указал ничего информативного. а только лишь одни эмоции.

> Но если вам интересно лично мое мнение, то я как человек злой считаю, что целому ряду товарищей очень полезно было бы там побывать. В силу того, что война порой способна сильно прочистить мозг. В наше время это стало для многих крайне необходимо.

ваше личное мнение мне интересно и как мнение собеседника, и как мнение деятеля, весьма компетентного в поднятом мной вопросе. Более того, тут я с вами опять же согласен, может, некоторым, и необходима столь серьезная встряска. Если напрячь память, то. пожалуй, и смогу назвать таких.

>Какую именно войну вы имеете ввиду? США вон в боевые операции (не путать с войной) закладывает 2-3% потерь. Т.е. шанс на выживание 97-98% На мой взгляд приличные шансы. Больше, чем при попытке МКАД перебежать. Но нет, я не буду утверждать, что каждый должен побывать на войне. Хотя отчасти и разделяю идеалы раннего периода Рима.

Не понимаю.  у способов ведения войны ВС США и ВС России есть существенная разница, и вы  это прекрасно понимаете. Уроки истории, думаю. вы по данному вопросу в спрвках и примерах не нуждаетесь, а если у вас возникнет такое желание-будут.

> "Я существо бездуховное, злобное и жестокое" (с) -- Red Dragon

Вот вы какой на самом деле. а я, наивный. считал вас добрым,  и вообще пушистм.

> У меня крайне своеобразное представление о достоинстве, благородстве, уважении и т.д. Не всегда понятные другим. По крайней мере, не сразу. Появившиеся (вернее выработавшиеся) под влиянием многих факторов. В том числе личного опыта.
   К тому же, если вы заметили "подтрунивание", то возможно стоится подумать - почему вдруг так. Или спросить. Я всегда отвечаю на вопросы. Даже тех, кто мне не нравится.

 Искренее надеюсь, что мы с вами достигнем взаимопонимания. причина подтрунивания мне теперь понятна, и  по данному моменту. вопросов к вам у меня нет

 > Но могу, например, и ткнуть пальцем  "там с ума сходят, если выживают". Хотя в чем-то вы возможно и правы. Войну и правда надо демонизировать в определенных пределах. Дабы не повадно. Я просто всегда скептически относился к эмоциональному подходу.

Вот это я и пытался выразить, только несколько иными словами и методами. ваше скептическое отношение к эмоциональному подходу мне вполне ясно. но только вот не ко всем , далеко не ко всем применим логический подход. иногда эмоции способны убедить сильнее, хотя это, опять же, мое личное мнение...

> Что подразумеваем под индустриальными войнами? И оно собственно к другому было. Ближний бой, характерный для доиндустриального периода сильно меньше влиял ли на психику?

под идустриальными войнами я подразумеваю войны индустриальной эпохи. т.е. начиная примерно так с рубежа 19-20 вв. Не знаю, но. по-моему. ближний бой на холодном оружии скорее дисциплинирует и закаляет как дух, так и тело. Нежели угроза бомбардировки, или сама бомбардировка, артобстрел, химические атаки или еще чего-нибуд наподобие.

>>просто пока вроде кормовой базы для людей хватает...

   Вы тоже - идеалист или романтик?

Признаюсь-я несправимый романтик и бывший идеалист. Но к вопросу о сельскому хозяйству я написал выше, там. где о Краснодарском крае, это не мои надуманные выводы, а мнение специалистов в области сельского хозяйства, со многими из которых я знаком лично. Земля действительно способна прокормить куда больше населения. чем есть сейчас. разумеется, при условии нормальной. правильной обработки. а не так. как тов. Хрущев осваивал целину. когда миллионы гектар плодороднейших почв были загублены из-за неправильной, непродуманной обработки. но. в общем. если брать принципиально. еды хватит. Другой вопрос, что сельское хозяйство нерентабельно изначально. Оно нуждается в дотациях...

>>не было совместных попыток противостоять кризису, были лишь попытки перетянуть одеяло на себя, что в конечном итоге кризис лишь усугубляло...

   И тут-то обычно стоит начинать задумываться почему оно так.

А почему? так ведь ответ есть. не желали державы поступаться частью ресурсов и финансовых средств, дабы координировано кризис сгладить.  Всякая держава жаждала переложить тяжесть кризиса на плечи других.  никак люди не могут договорится до совместных действий... а итогом была масоовая безработица и резкое снижение уровня жизни по всему миру(я не беру здесь СССР, там как раз в это время начинался очень интересный эксперимент) Так было и до указанных событий. так было и после них. отчего? а кто их поймет...

З.Ы. Надеюсь. вы не возражаете. что я позаимствовал вашу систему офрмления поста? просто она мне показалась наиболее рациональной...

[Рэд,]

Рэд,

Психи правят миром!

Вот оно! Вот где "собака порылась".  Золотые слова. Можно прямо в рамочку и на стенку.
Наблюдатель

это не мои надуманные выводы, а мнение специалистов в области сельского хозяйства

Земля действительно способна прокормить куда больше населения.

К сожалению, мнение только специалистов от сельского хозяйства. Способна. Да, но вот как долго, вы не задумывались? Скорее всего избитую экологию там опять же в учет не принимали. Все по ведомствам, каждый одеялко то на себя.
Ну, распашем всю землю, оросим, засеем, пару лет порастет. Думаете это "ура", конец голодухе? Отнюдь. Это уже плач Ярославны. Та же упомянутая вами целина наглядный этому пример. Где пресловутые урожаи?
Из общеизвестной фразы "Леса - легкие планеты", вытекает не только баланс кислород-углекисый газ, но регуляция кроговорота воды. А здесь цепочка: сведение лесов на нет, обмеление рек, засоление и обеднение почв, дефицит микроэлементов в продуктах питания, изменение климата - опустынивание центральных материковых районов, и затопление береговых зон.  Развитие животноводства создает проблему биологических отходов, грубо говоря - навоза, загрязнения сточных вод и пр. сопутствующее. Превращение океана в сборник нечистот. Дефицит питьевой воды. В природе у всего есть свой ресурс, но при таком интенсивном его использовании может не хватить, однако 
Далее, если есть охота продолжать экологические дебаты, лучше ознакомится с посвященной этом вопросу теме в архиве http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,601.400.html

Сороса?

Какого С..? Ясненько... Значит мы говорили о разных  людях.  
Тогда, в этой теме я молчок. Х) Пока...

Пшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш……………..Гм……..Ягамс………..
Ну, с Богом!
Вопросик…. Ну…. Ну я не знаю!.. Не по мне, понимаешь, Red. Если что, Scald Havoc тебе все сможет пояснить. Он с моим мнением лучше знаком и с моим образом мыслей тоже. Но все-таки…
Когда я говорю о войне, я смотрю на нее так же,  как и в приведенной тобой ситуации. Влезли – перебить, это не совсем мое. Гм… Мне бы знать, кто влез, зачем, почему… Я в этом и вижу проблему, что ради чьих-то интересов страдают те, кто вообще ни при чем, мечтает песенки петь и цветочки сажать. Ты тут же сделал из всех, кто находился в доме, невинных жертв. Гм… Не доказано. И мне нужно вынести приговор… Может так и Гитлер поступил? Гм… Ну ладно, допустим, перемочить всех незваных гостей. Вот выход. Прикол: ты вылетел (с кухни, вроде?) и автоматная очередь…(гм… ) Ну, да, в принципе… А перед этим, может быть, ты успел прирезать кого-нибудь…(может их двое было) или второй при смерти находясь тебя чем-нибудь шарахнул, а всех, наход. в доме, уже перебили… Короче, можно и всех перемочить – выход.
Гм… Смерть - совершенство.(вроде, Драма говорил… ) Что-то не особо к нему стремиться хочется…А есть такое слово – надо.
Ну, хорошо. На кой гуманизм? На кой мораль? Она меняется, меняются взгляды, понятия, интересы… Значит, про них забыть можно. Значит, смерть на войне оправдывается. Значит, Гитлер был первым гуманистом… Значит, эмоции – мусор… Гм… тяжело будет принять новые истины… Тяжело блеять в общем стаде…Но, видимо, придется. Много лишнего преподают – то же общество, например… Маньяки и убийцы, на самом деле, самые нормальные люди… Мнение веса не имеет – только цифры. И авторитет… Гм… наверное, я снова ошибаюсь, но мне это зверинец напомнило… Или жизнь – зоопарк с открытыми вольерами? Убийство оправдано. Война есть, была, будет. ( так и подмывает добавить – Лайэлексиус обречен плакать и после собственной смерти…) Допустим, новые истины принимаются. (в качестве некоторых мыслей, которые подлежат рассмотрению…может быть…) На 7 (или сколько уже ?) вопросов отвечу позже. А хотя, с новой точки зрения, смысла вообще нет. Что тогда пояснять? Ах, ну да… Смысл есть… В том, что на данный момент я , скорее всего, считаю мелким и пустым… Что ж поделаешь… Реальность…( ноет старая точка зрения – реальность, которую мы сами себе придумали!!!! Но это уже идеализм, гуманизм… Они только существовать мешают…)

Хотя… мне пока еще больше нравятся эти слова: жизнь – это собачья упряжка, пока ты не лидер, пейзаж не меняется…

[Даниэль]

Даниэль,

вообще, был затронут вопрос о том, хватит ли человечеству продовольствия, а не о экологии в общем. Вот об этом я и хочу сказать. Не суть в безжалостной эксплуаации дело, она и так не нужна.

> Скорее всего избитую экологию там опять же в учет не принимали. Все по ведомствам, каждый одеялко то на себя.

Ну а причем тут экология? количество снимаемой с/х продукции с единицы площади зависит от очень многих факторов,  и не уверен, что даже усиленное эксплуатирование сельхозугодий усилит экологические трудности, это, скорее, вопрос ко всякой  разной промышленности.

> Ну, распашем всю землю, оросим, засеем, пару лет порастет. Думаете это "ура", конец голодухе? Отнюдь. Это уже плач Ярославны. Та же упомянутая вами целина наглядный этому пример. Где пресловутые урожаи?

Может быть такое. ибо глупость непредсказуема. Но! я писал выше " с использованием современных средств..." туда входят как методы обработки почвы, обработки сеямян(саженцев), качествва и состав удобрений, что очень важно, способы внесения этих удобрений. И самый древний метод-ротация. то есть смена культур. Сей замечательный метод позволяет избегать чремерного истощения почвы при отсутсвии удобрений.

> Развитие животноводства создает проблему биологических отходов, грубо говоря - навоза, загрязнения сточных вод и пр.

Вообще навоз идет на хрранение в специальные отстойники, а после-вносится в качестве удобрения. для чего давно существуют таие замечательные машины как навозо-, и жижежеразбрасыватели Прочие же биологические отходы действительно представляют собой действительно серьезную угрозу. были случаи...

>  В природе у всего есть свой ресурс, но при таком интенсивном его использовании может не хватить, однако

А кто спорит? но запас этого ресурса по отношению к рассматриваемому нами вопросу столь велик, что можно, спокойно использовать лишь некоторую его часть, не подходя и близко к грани. когда восстановление равновесия станет невозможным...

[ТО ГлюкЪ]

ТО ГлюкЪ
Ну вот. Из одной крайности в другую. А смысл?
А может быть все немного сложнее и немного проще? И есть место и время когда нужно и протянуть руку и подать, и помочь или просто подставить плечо, и есть время бить безжалостно и не задумываясь о том - останется ли жив, тот кого ты бьешь? Может просто жизнь - "хитросплетение обстоятельств" над которыми мы не властны? "Пред случаем бессильны даже боги", как говориться.
Может быть просто - нет только белого и черного, а есть мир во всем многообразии красок?

И - "спакойствие, только спакойствие" (С) Карлсон.

ТО Наблюдатель

вообще, был затронут вопрос о том, хватит ли человечеству продовольствия, а не о экологии в общем. Вот об этом я и хочу сказать. Не суть в безжалостной эксплуаации дело, она и так не нужна.

Если вы хотите доказать что при эксплуатации сельхозугодий  вырождения/дегрессии/потери полезных свойств не происходит - вы заблуждаетесь. И очень сильно. Выше давалась тема. С удовольствием побеседую с вами об этом в ней.


ЗЗЗЗ.ЫЫЫЫ. Надо было учиться на хирурга-окулиста. Хотя бы шел стаж...

[Re: Новости мира кино]