следующая тема »

Так по твоей логике "надо изменить мир" и ее изнасиловать,

Объясни пожалуйста из чего ты сделал такие выводы.

Предположим тебе понравилась девушка, и ты захотел с ней секса. Так по твоей логике "надо изменить мир" и ее изнасиловать, вместо того, чтобы измениться самому и придержаться моральных норм\правил.

Эээээ.... У тебя проблемы?
"Измениь мир"  в даном случае - сделать так, чтобы девушки выбирали партнеров не по толщине кошелька, а по другим параметрам. Допускаю, что к тому моменту. когда это получится, любимая девушка станет бабушкой, причем, дедушкой будете вовсе не вы. И все же...
Изнасилование - это вовсе не изменение мира. Это его взлом.

2 Last Dragon

Объясни пожалуйста из чего ты сделал такие выводы.

Все вполне очевидно, из того что было сказано следует что данный индивид считает что под мир не надо подстраиваться, а надо его менять под себя, чтобы он соответствовал его интересам. Пример жестковат, но он отвечает своему назначению - показать несуразность такой точки зрения.

Slith

Эээээ.... У тебя проблемы?

А у кого их нет 
Но это не того рода проблемы, на которые ты намекаешь. Как я уже начал говорить, пример жестковат, но он отвечает своему назначению - показать несуразность такой точки зрения. Он привел неэтичный пример и я сделал тоже самое в ответ, не более.

Изнасилование - это вовсе не изменение мира. Это его взлом.

Именно "взломать" этот мир и хочет данный представитель нашего сообщества, судя по его заявлениям. Так что, обвинения в мой адрес пока что почти безосновательны 

____________________
Немного по теме...

Дела такие, что надо сначало определить о чем мы говорим - о религии (в смысле поклонения кому-то\чему-то), или о каком-то учении (в смысле способов развития себя духовно и морально), прежде чем продолжать. 

На заметку:    :

Религиозные "составные части" 

1. Мистика

Это всё, что относится к мироощущению, к взаимосвязи человека (или другого какого существа) с т.н. "высшими силами", контакт с ними.

2. Мифология

Комментарии, я полагаю, излишни.

3. Культ

Богослужение, молитвы, медитации, обряды и пр. религиозная практика. Сюда же относится и столь любимое в тутошнем треде "поклонение".

4. Материальная составляющая.

Предметы, используемые в религиозных целях, например: реликвии, иконы, книги и т.д.

5. Догматика

Изложение основных представлений о мироустройстве. Часто здесь присутствует и философское обоснование.

6.Морально-этический "кодекс".

Сюда также относится и религиозная философия.

7. Социальная часть.

Т.е. "церковь", как социальный институт с её иерархией, религиозными учреждениями и т.д.

Дерзайте 

Все вполне очевидно, из того что было сказано следует что данный индивид считает что под мир не надо подстраиваться, а надо его менять под себя, чтобы он соответствовал его интересам

А ты считаешь, что надо подстраиваться под мир ? Мне тебя жаль... Всегда найдутся те, кто будет не подстраиваться под мир, а менять его под себя, и согласно твоим утверждениям, тебе придется подстраиваться под них.  И еще... ни один из тех миллиардов, которые подстраивались под мир, не остался в памяти потомков дольше чем одно-два поколения. Тех же , кто изменял и изменил мир помнят и через тысячи лет.

Тех же , кто изменял и изменил мир помнят и через тысячи лет.

Ласт Дракон, понятие "изменить мир" двояко:
1-е - это буквально изменить мир.
2-е - это изменить своё отношение к миру.

Вот тех, кого помнят добрым словом - они как раз изменяли мир по второму варианту.

А №1 - это по большей части "злые гении". Их тоже помнят, конечно. И даже есть такие люди, которым хочется именно такой славы.

И власть поэтов над умами людей велика. Вот напел нам А.Макаревич : "Не стоит прогибаться под изменчивый мир" - так и поверили ему.

А ведь вся жизнь держится именно на "прогибании", как бы нам не хотелось быть "царями" природы. Хочешь жить - умей приспосабливаться. Выживает не столько сильнейший, сколько тот, кто смог приспособиться.
А цивилизованные люди платят сейчас очень высокую цену за свою царственность и нежелание приспосабливаться.

Кроме того, есть и другая поэтическая точка зрения: "Когда изменяемся мы - изменяется мир".   

Если же Вы имели в виду т.н. "революционеров" (в т.ч. и революционеров от религии), не желавших принимать неписанные (а порою и писанные) законы общества, то ведь всё равно - на смену одним устоям и законам приходят другие. Новые религии - это ведь не новые религии в полном смысле слова. Они - лишь реформация старых,  коррекция представлений взаимоотношений между миром и человеком, между Богом и человеком, изменение каких-то догматических позиций.
И без этого никак. Человек - животное социальное. Если же человек совсем не принимает никаких законов мира (читай - общества) - он уходит в отшельники. И вот там-то, в глуши от мирской суеты, он прогибается по полной программе, или погибает.

ИМХО : Есть несколько вариантов, говоря не высокохудожественным словом 
  1.) Полностью подчиняться всем законам социума, следовать его правилам и "понятиям", не подстраиваясь под социум, а существуя в нем по его законам.  ( путь абсолютного большинства)
  2.) Внешне признавать законы и правила социума, на самом деле не руководствуясь ими, и переступая через них при всех удобных случаях, за исключением тех, когда это черевато.
  3.) Не признавать устои , законы и правила, протестовать против них напоказ,демонстрировать это делать все наперекор им. ( путь т.н. "неформалов")
  4.) Не признавать никаких общих законов социума , но соблюдать определенный свод "правил" своего социального круга.   ( путь орг. и не только преступности.)
  5.) Не признавать законы , правила и устои социума, и не признавать сам социум, исключив себя из него путем удаления в безлюдные места.  ("путь отшельничества")
  6.) Не считать существующие в социуме порядки правильными и пытаться их изменить по правилам социума.
  7.) Не считать существующие порядки правильными, не признавая за социумом права диктовать правила.  Пытаться найти единомышленников и изменить сам социум.

понятие "изменить мир" двояко:
1-е - это буквально изменить мир.
2-е - это изменить своё отношение к миру.

Вот тех, кого помнят добрым словом - они как раз изменяли мир по второму варианту.

"буквально" изменить мир тоже можно по-разному.
а изменив только свое отношение к миру , ты ничего в мире не изменишь. И власть философов и их высказываний над умами велика : сказал нам древний китаец :"изменив себя изменишь мир " так ему и поверили   
  На самом деле в той древней фразе было сказано о том , что прежде, чем браться менять мир надо изменить себя, подготовить себя. А вот после этого приниматься за изменение мира вокруг себя.
  И еще : изменив только свое отношение к миру , ты действительно ничего не изменишь, но если ты изменишь отношение к миру еще нескольких людей, то ты уже начал менять мир! 

а изменив только свое отношение к миру , ты ничего в мире не изменишь.

Ой ли?
Не хочется мне уходить в оффтоп. Поскольку тема, которую Вы поднимаете, уже философского свойства и к религии имеет отношение косвенное.
Какой мир на самом деле? 
Он именно такой, каким вы его воспринимаете. Если вы измените своё миропонимание и мировосприятие (читай - отношение к миру) - мир станет другим. Это вопрос из разряда о наполовину полном или наполовину пустом стакане.

И власть философов и их высказываний над умами велика : сказал нам древний китаец :"изменив себя изменишь мир " так ему и поверили

   

И правильно поверили. Потому что человек - это часть мира. И если он изменил себя - значит и мир хоть чуточку, но тоже изменился.

На самом деле в той древней фразе было сказано о том , что прежде, чем браться менять мир надо изменить себя, подготовить себя. А вот после этого приниматься за изменение мира вокруг себя.

Полагаю, что философ всё же имел в виду несколько другое. Когда ты изменишься сам - у тебя отпадёт надобность менять мир.

И еще : изменив только свое отношение к миру , ты действительно ничего не изменишь, но если ты изменишь отношение к миру еще нескольких людей, то ты уже начал менять

См. выше.
А если кто-то ещё изменится так же как я, допустим, то это будет отражено лишь в масштабах изменений мира. Но изменение будет всё равно, даже если я изменюсь в единственном числе.

1.) Полностью подчиняться всем законам социума, следовать его правилам и "понятиям", не подстраиваясь под социум, а существуя в нем по его законам.  ( путь абсолютного большинства)
  2.) Внешне признавать законы и правила социума, на самом деле не руководствуясь ими, и

Вам не кажется, что большинство следует всё же второму пути? И при полном отсутствии контроля покажут не самые лучшие свои стороны?

6.) Не считать существующие в социуме порядки правильными и пытаться их изменить по правилам социума.
  7.) Не считать существующие порядки правильными, не признавая за социумом права диктовать правила.  Пытаться найти единомышленников и изменить сам социум.

Изменить можно. Некоторые так и делают. Но подобные изменения - далеко не всегда удачные. Особенно при отсутствии знаний о том, что меняют.

>>Несомненно. А что же представляет собой эта цитата, как не отрицание?<<
*удивленно моргнув*  констатацией факта.

>>Хм... Видимо, владение простым должно быть сокрыто. Потому как простого ответа ("да"/"нет") на вопрос не было дано.<<
*терпеливо объясняет* да/нет позволяет развить несколько интерпретаций ответа, я эту возможность исключил.

>>Некоторые работы можно найти здесь.<<
Ничего общего со своими постами я не нашел. Так обычный религиозный флуд.

***уж лучше бы использовали спектр с позволения сказать человеческих наук, глядишь что-нибуть и уловите…***
>>>В сочетании с заявлением: "я никого, ничего, никогда не отрицаю", наводит на размышления.<<<
Rivelt *уж лучше бы использовать* на отрицание не тянет.

>>Может, определитесь, что именно вы никогда не отрицаете?<<
Все что доходит до моего осознания, ибо любая информация, дошедшая до сознания по определению является истинной.

>> Ну как может математик сказать: "Следуй этим духовным путём, ибо его математическая модель хорошо изучена и уже построена"?<<
Ну почти. Только не математик а ученый синкретист, и не математическая, а научно-аналитическая.

>>хм блин... вы ж все меня задушите...<<
*хихикнув*  не задушим.

>>Здесь явная проблема, ты воспринимаешь себя отдельным от мира.<<
*Хмыкнув* как раз наоборот. Я воспринимаю себя как часть мира, причем довольно значимую, практически незаменимую .

>>Вмешаться во что-то значит изменить не мир, а себя.<<
Бред, как раз все наоборот

.>>Так по твоей логике "надо изменить мир" и ее изнасиловать,<<
*Набожно перекрестившись* нифига себе логика….. Дружище, у Вас серьезные проблемы с мировосприятием….

>>Все вполне очевидно,<<
Слово очевидно употребляется только тогда, когда другие аргументы отсутствуют.

>>а надо его менять под себя, чтобы он соответствовал его интересам.<<
Нельзя думать об всех по себе…да… И единственное что мне надо от мира, чтоб мир в котором живут мои родители, и надеюсь дети, друзья, ВСЕ МЫ  стал Гармоничней, Разумней, Совершенней, *вздохнув* конечно одному мне, превратить этот мир в Рай будет достаточно трудно, но если каждый вокруг себя, сотворит свой сад, то вместе мы, закроем двери в Ад.
______________________
Туманный дух ушедших в прах
Пусть снизойдет к тебе из бездны
И оживит пустыни мрак
Соцветьем мысли и надежды.

2  Draycon

> Нельзя думать обо всех по себе...

   Придерживаюсь обратного мнения... Можно.

> то вместе мы, закроем двери в Ад.

   Куда же мне такому злому то деваться, если Ад закроют. Останусь на Земле и буду ваш Рай разрушать.

>>>я никого, ничего, никогда не отрицаю.
>>Несомненно. А что же представляет собой эта цитата, как не отрицание?
>*удивленно моргнув*  констатацией факта.
Скажите, Вы знакомы с таким понятием, как “парадокс”?

>>Так по твоей логике "надо изменить мир" и ее изнасиловать,<<
>*Набожно перекрестившись* ни фига себе логика….. Дружище, у Вас серьезные проблемы с мировосприятием…
Это не проблема мировоззрения. Это - применение ораторского приёма: представление вырожденного случая, подпадающего под логику.

>>Некоторые работы можно найти здесь.
>Ничего общего со своими постами я не нашел. Так обычный религиозный флуд.
Вы прочли тексты по ссылкам? Из них можно было понять, что Л.Н. Гумилёв – не религиозный деятель, а историк-этнолог. А искать надо было о возникновении антисистем на границах суперэтносов.

[Наблюдатель]

Наблюдатель

Однако любая идеология работает только тогда, когда ее претворяет в жизнь аппарат принуждения

Принуждение означает, что идеология не воспринята. Убери аппарат принуждения - и принуждаемый пошлёт навязываемое куда подальше.

Но это все к чему-идеология хороша тогда. когда она сулит человеку некие зримые блага.

Зримые = материальные? 

Ведь не религия указывает человеку/озеркину, как надо жить, а он сам выбирает для себя те постулаты, которым желает следовать. Соответственно и выбор религии/учения/идеологии.

Это если человек/озеркин не был с детства подвергнут идеологической обработке. Заложенное в раннем возрасте укореняется глубоко.

Не, это вещи немного разные. Например, "своим убеждением" может быть, скажем, марксизм-ленинизм. И индивидуум можнот быть ярым приверженцем этой идеологии, но при этом "слабой" не не-волевой личностью. Почему нет?

Твой пример - семя, упавшее на каменистую землю в притче о сеятеле. Нет той силы веры у "ярого приверженца", который под дулом автомата начинает лизать сапоги.


Draycon

Для тех кто в танке. Здесь только три выхода:
1.   Остаться самим собой, и попытаться изменить ситуацию (мир).
Или изменить себя:
2.   Превратиться в калеку, не видящего, не слышащего и  игнорирующего ситуацию .
3.   Превратится в морального калеку, и поддержать ситуацию.

А вот здесь стоп. Во-первых, что значит "остаться самим собой"? Следовать своим убеждениям? А если убеждения изменятся, я уже не буду самим собой, а кем-то другим? Во-вторых, ситуация совсем не равно мир. Можно попытаться спасти девушку или пройти мимо, а можно подсыпать в водохранилище какую-нибудь дрянь, делающую всех мужчин города импотентами. В первом случае ты являешься частью ситуации и непосредственно переживаешь её и связанные с ней мысли и чувства. Во втором случае ты пытаешься ликвидировать условия возникновения ситуации, то есть, по сути, начинаешь избегать попадания в неё.

Дракон, это тот, кто видит скрытое и владеет простым, и не теряется в вечной изменчивости признаков, знаний, умений….

И это утверждение о вечной изменчивости не мешает уверенно судить об уровне знаний и пониманий людей и преподносить своё видение мира как истинное.
Как бы за вглядыванием в скрытое не потерять умение видеть открытое.

>>А вы возводите тов. Драко в ранг Великого<<
Я просто констатирую факт.

"В эпистемологии, факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением»." (Википедия)
Вы можете непосредственно подтвердить Великость Драко? Своё доказательство Вы обосновали тем, что только великая личность может написать такое произведение. То есть, по сути, Вы доказываете великость кого-то своим отношением к его произведению. Точно так же я могу сказать, что Гитлер был Великим, потому что только Великий мог написать такое произведение, как "Майн Кампф". Про Великость создателя картины "Превед!" я промолчу, ибо это не вызывает сомнений.

>>Потребность и обязанность - немного разные вещи, не находите?<<
У людей, несомненно, у свободных Драконов нет.

То есть, голодный свободный Дракон обязан есть?

это  элементарная вежливость.  Меня, честно говоря удивляет,  моя вежливость, было воспринято прямо-таки как месса с жертвоприношением…

Ну так ведь и люди, становясь в храме на колени, всего лишь выражают богу свою вежливость. 

>>Не увидел связи с предшествующими пространными рассуждению на тему природы личностей и Нашей   науки.<<
Увы, но отступать уже некуда.. в смысле упрощать.

Моя ошибка - не досказал. Имелось в виду "Не увидел связи предшествующих пространных рассуждений на тему природы личностей и Нашей науки с Великостью (та-да!) Драко."

Мдяяя….. уж лучше бы использовали спектр с позволения сказать человеческих наук, глядишь чтонибуть и уловите…

Сами учёные, Дрэйкон, говорят, что наука занимается не действительностью, а моделями. Есть даже высказывание "Теоретически теория и действительность должны совпадать, практически же между ними нет почти ничего общего". И наука отвечает на вопрос "как", но не говорит ничего о "почему" и "зачем". На последние два вопроса как раз-таки отвечают (веро)учения. И, поскольку вопросы науки и веры разные, то одно не исключает другого. 

Вы не уловили проблему притчи, и почему человек мучается. И чтоб помочь людям, остаться  там, на более высоком энергетическом уровне, я  в своем посте предложил вариант, для решения этой проблемы.

Способы перехода на следующий уровень энергетической эволюции, как  ни странно, известны людям, как утверждается, уже пять тысяч лет. Так что, Дрэйкон, Вы слегка не оригинальны.

>>Может, определитесь, что именно вы никогда не отрицаете?<<
Все что доходит до моего осознания, ибо любая информация, дошедшая до сознания по определению является истинной.

И после этого говорится

>>Вмешаться во что-то значит изменить не мир, а себя.<<
Бред, как раз все наоборот

Либо сказанное не дошло до сознания, либо Вы сами себе противоречите, называя истину бредом.

*Хмыкнув* как раз наоборот. Я воспринимаю себя как часть мира, причем довольно значимую, практически незаменимую

Можно с успехом отделять себя от мира, воспринимая себя его частью, если воспринимать исключительно умом.

Слово очевидно употребляется только тогда, когда другие аргументы отсутствуют.

А слово "несомненно"?

единственное что мне надо от мира, чтоб мир в котором живут мои родители, и надеюсь дети, друзья, ВСЕ МЫ  стал Гармоничней, Разумней, Совершенней,

А мир изначально гармоничен, разумен и совершенен.


Last Dragon

Всегда найдутся те, кто будет не подстраиваться под мир, а менять его под себя, и согласно твоим утверждениям, тебе придется подстраиваться под них.  И еще... ни один из тех миллиардов, которые подстраивались под мир, не остался в памяти потомков дольше чем одно-два поколения. Тех же , кто изменял и изменил мир помнят и через тысячи лет.

Все эти "изменяющие" мир под себя плохо кончают. А чего добиваются в конечном итоге? Где теперь все эти империи и "Союз нерушимый"?
И вообще, что за аргумент "остались в памяти потомков"? В новостях не скажут о том кто обошёл стенку, но о том, кто демонстративно об неё убился. Так что теперь, с криком биться об стену - лишь бы запомнили?

ИМХО : Есть несколько вариантов, говоря не высокохудожественным словом

Ни один из этих вариантов не подойдёт для житья, скажем, в лесу. Какой из перечисленных вариантов ты выберешь, если тебя раздражает паутина между деревьевьями и пауки в ней? Шире надо смотреть.

а изменив только свое отношение к миру , ты ничего в мире не изменишь. И власть философов и их высказываний над умами велика : сказал нам древний китаец :"изменив себя изменишь мир " так ему и поверили

Продолжая предыдущий пример. Можно избавиться от пауков, спалив лес. Можно опрыскать его ядохимикатами. Можно убивать каждого паука вручную. Всё это - "буквальное" изменение мира. Вариант изменения мира через изменение себя - это когда просто садишься рядом с паутиной и начинаешь в упор смотреть на паука, переживая вызываемые им ощущения. И в какой-то момент неприязнь к паукам исчезнет. И ты окажешься не в мире, где пауки - враждебная гадость, которую необходимо выбить за пределы органов чувств, а в мире, где пауки - это просто ещё один из видов членистоногих, во многом даже полезный.

И ещё один нюанс: в некоторых учениях озвучен закон "подобное притягивает подобное". То есть, испытывая отвращение к паукам, ты часто будешь с ними сталкиваешься. Приняв же их как данность, начнёшь реже встречать их. А что есть снижение частоты встреч, как не изменение мира?

на самом деле в той древней фразе было сказано о том ,

Вот так сходу, не углубляясь в упомянутое учение, судим о том, что "на самом деле" имелось в виду? 

То есть, испытывая отвращение к паукам, ты часто будешь с ними сталкиваешься. Приняв же их как данность, начнёшь реже встречать их.

Ну не думаю что это повлияет на частоту встреч, другое дело что не будешь придавать этому значения. Думаю, что в данном случае можно сказать «не заметил = не встречал». Конечно, если кто-то до смерти боится пауков и увидит его, скажем, на стене, то впадёт в панику, начнёт швырять в него чем-то. Другой же и внимания на него не обратит и пройдёт дальше.

2 Draycon

Все что доходит до моего осознания, ибо любая информация, дошедшая до сознания по определению является истинной.

Простите не удержался  (Далее следует шутка, которую не следует воспринимать как личное или какое либо другое оскорбление).
Вы дурак. И не спорьте, ведь это дошло до вашего сознания, а следовательно - Истина (по вашему же утверждению).

*Хмыкнув* как раз наоборот. Я воспринимаю себя как часть мира, причем довольно значимую, практически незаменимую.

Ну да. Как же я мог забыть, что на Ваших плечах и держится этот бренный мир, и без вас он исчезнет 
Дело не в значимости, а просто в целостности и неотделимости.
К тому же если вы действительно так считаете и при этом не довольны этим миром, то должны быть недовольны и собой, а следовательно, могу посоветовать сначала прийти к взаимопониманию с самим собой, а уж потом выдвигать идеи о мироустройстве. Ведь не понимая самого себя, как можно понять мир?

>>Вмешаться во что-то значит изменить не мир, а себя.<<
Бред, как раз все наоборот

  Не расстраивайся коль не понимаешь 

...конечно одному мне, превратить этот мир в Рай будет достаточно трудно, но если каждый вокруг себя, сотворит свой сад, то вместе мы, закроем двери в Ад.

Пора уже было избавиться от комплекса Избранности 
А вообще-то да, конечно надо стараться сделать мир лучше. Только для начала надо понять, что же именно лучше для этого мира...

А в остальном согласен с Гвайверауном, Rivelt`ом и Наблюдателем.

  Так. Ладно. Сейчас нарываясь на ворох ахтунга скину одну типа доктринку.


 Конечно сейчас че-то распространена такая истинка, которую многие стали считать Абсолютной Незыблемой Истиной, кроме которой других нет.

 Что типа Мир (Бог; Общество; Человечество...) превыше меня и главнее меня, он незыблем, я его часть, если мне че-то не нравится в мире, значит я сам виноват, типа, он прав-я не прав, надо смиряться, надо подстраиваться и не рыпаться, потому что тот, кто смиряться и не рыпаться не хочет - тот нигилист, фашист и самоизбранный доморощенный бэтман, мелкая частичка, возомнившая себя превыше целого.

 Вот чего я скажу. НЕТ никакого целого! Нет никакого "общества". Есть великая куча других частичек, которая каждая в первую очередь ратеет за свои собственные интересы, ну и за интересы союзников.

 Интересам частей мира свойственно пересекаться. Пересечение может быть:
а) Союзным и взаимосодействующим.
б) Нейтральным.
в) Вражественным.

 Вы стпрашиваете, ЧТО может быть лучше для мира, чтобы сделать его лучше? Единого мира нет! НЕТ! Есть много разных разностей, зачастую грызущихся меж собой, условно объединенных в одну кучу под названием "мир". Что может быть лучше для этой кучи? Да для нее в целом вообще неприменимы эти понятия! Лучше может быть только для каких-то конкретных частей (людей; стран; ...), хуже может быть только для каких-то других конкретных частей.

 Так что.
1) Так называемое "единое" - это куча самых разных элементов, которые между собой вынуждены взаимодействовать (т.к. интересам свойственно пересекаться). Единого нет. Умного общества, диктующего всем как жить, нет. Есть куча людей, законными и незаконными методами пытающихся отхапать себе каждый побольше прав и благ, и в итоге формирующих виртуальное "единство мнений".

2) При взаимодействии все-таки в основе всегда учитываются собственные интересы. ВСЕГДА. И не надо про "вседозволенность" и "почему бы тогда с пулеметом в руках не воровать пиво из киосков забесплатно, чтобы сэкономить в своих интересах". Потому что тогда пива там в конце концов не будет, как в конце концов не будет его производства и окажешься без ничего вообще. Это - стратегия жизни.
 Но в стратегии приоритет собственных интересов - это нормально. Приоритет чужих интересов - вот это ненормально!

3) Этика? Что такое этика? "Общепринятые нормы"? Что значит "общепринятые"? Там принято одно, там - другое. Нет никакой единой этики. Этика не может быть применена для установления приоритета чужих интересов в стратегии жизни, так как она - лишь их иллюзорное следствие. Ровно как и разного рода "политкорректности" и иже с ними.

4) Комплекс избранности? Что такое "состояние избранности"? И чем оно отличается от "неизбранности"? Да ничем! Мир есть бесконечное количество союзно, нейтрально и враждебно взаимодействующих сторон. Одна такая огромная война, хе-хе. И ничто не определяет то, что вот этот - "избранный", он имеет право менять мир к лучшему/худшему, а вот этот - нет. Нету избранных и избранные все одновременно! И имеет право как-либо менять мир ЛЮБОЙ, кто от этого права не отказывается ДОБРОВОЛЬНО и принимающий на свой стратегический план процент риска, что нечто может пойти нехорошо.

5) Так какой смысл вообще разводить рассуждения о том, кто там чего достоин делать, кто великий, кто тварь дрожащая, а кто право имеющая. Да иллюзия это все! Нету тварей дрожащих, нету тварей право имеющих, есть много разных тварей, добровольно включающих у себя или дрожь, или правоиметель. Добровольно. По личному желанию. Согласуя только со своей стратегией и ее сводкой о возможных взаимодействиях с другими тварями с собственными интересами и стратегиями жизни.

------------
 Что же касается всякого там "меняющие мир плохо кончат!", "империи не вечны и капут им!", "вот баба нюра жила сама себе всю жизнь в маленькой избушке с детишками и хорошо и ей и всем, а сталин-козел!" - это вопрос никакой не этики и не морали, это вопрос качества. Качественно сделал, все дыры залатал, все гайки затянул до оптимального уровня - и будет стоять империя долго и счастливо. Сделал некачественно -вот тогда и рухнет.


ЗЫ: Можно убивать тараканов, затравив их газом. Можно убивать каждого таракана вручную. А можно долго держать тараканов на ладони, привыкая к ним, уничтожая свою ненависть к тараканам. Так можно изменить себя и тараканы для тебя уже не будут злом.
 Только тараканам на это будет наплевать! Они и дальше будут плодиться, все больше распространяться по квартире, ползать по еде и кровати, где спишь, ползать по тебе и вонять, разносить заразу, от которой заболеешь и умрешь!
 А вирусы тоже можно не убивать, а изменить свое к ним отношение, так, чтоб оказаться в мире иллюзии, что вирусы - не враждебная гадость, а просто существа? Да можно! Только вирусам на это - плевать! Они не пускаются в философии и морали о том, кто там часть чего и кто на чего имеет право. Они просто делают свое дело.

ЗЗЫ: Боже, какой сатанинский и неполиткорректный кошмар я смею нести.

Ну что ж, продолжим размахивание имхами

Что типа Мир (Бог; Общество; Человечество...) превыше меня и главнее меня, он незыблем, я его часть, если мне че-то не нравится в мире, значит я сам виноват, типа, он прав-я не прав, надо смиряться, надо подстраиваться и не рыпаться, потому что тот, кто смиряться и не рыпаться не хочет - тот нигилист, фашист и самоизбранный доморощенный бэтман, мелкая частичка, возомнившая себя превыше целого.

Этого не утверждалось. Неприятие вызвали иные вещи: навязывание имхов и деструктивная позиция.

Вы спрашиваете, ЧТО может быть лучше для мира, чтобы сделать его лучше? Единого мира нет! НЕТ! Есть много разных разностей, зачастую грызущихся меж собой, условно объединенных в одну кучу под названием "мир". Что может быть лучше для этой кучи? Да для нее в целом вообще неприменимы эти понятия! Лучше может быть только для каких-то конкретных частей (людей; стран; ...), хуже может быть только для каких-то других конкретных частей.

Ценная мысль. Из неё, в частности, можно вывести, что нести некое общее добро всему человечеству почти  невозможно. Кроме того...

Что же касается всякого там "меняющие мир плохо кончат!", "империи не вечны и капут им!", "вот баба нюра жила сама себе всю жизнь в маленькой избушке с детишками и хорошо и ей и всем, а сталин-козел!" - это вопрос никакой не этики и не морали, это вопрос качества. Качественно сделал, все дыры залатал, все гайки затянул до оптимального уровня - и будет стоять империя долго и счастливо. Сделал некачественно -вот тогда и рухнет.

В принципе, верно. Только до вмешательства нужно знать изменяемый предмет. Либо изучать специально, либо понимать интуитивно. Без знаний не добиться нужного качества.  

ЗЫ: Можно убивать тараканов, затравив их газом. Можно убивать каждого таракана вручную. А можно долго держать тараканов на ладони, привыкая к ним, уничтожая свою ненависть к тараканам. Так можно изменить себя и тараканы для тебя уже не будут злом.
 Только тараканам на это будет наплевать! Они и дальше будут плодиться, все больше распространяться по квартире, ползать по еде и кровати, где спишь, ползать по тебе и вонять, разносить заразу, от которой заболеешь и умрешь!

Можно просто избавиться от инсектофобии. И не вопить благим матом при виде несчастного таракана, а бесстрастно давить его ногой, вытирать пол и мыть тапок. В силу соображений гигиены, а не страха.

ЗЗЫ: Боже, какой сатанинский и неполиткорректный кошмар я смею нести.

Да ладно тебе. После просмотра warrax.net меня сложнее чем-то удивить.

[2 Смертоносец]

2 Смертоносец

 

Так. Ладно. Сейчас нарываясь на ворох ахтунга скину одну типа доктринку.

Почему же сразу ахтунга? Удивляться особо нечему.  
 

Конечно сейчас че-то распространена такая истинка, которую многие стали считать Абсолютной Незыблемой Истиной, кроме которой других нет.

А Ваша доктринка тогда тоже "истинка" будет? Или она  уже Истина? Вот так - с большой буквы?

Что типа Мир (Бог; Общество; Человечество...) превыше меня и главнее меня, он незыблем, я его часть, если мне че-то не нравится в мире, значит я сам виноват, типа, он прав-я не прав, надо смиряться, надо подстраиваться и не рыпаться, потому что тот, кто смиряться и не рыпаться не хочет - тот нигилист, фашист и самоизбранный доморощенный бэтман, мелкая частичка, возомнившая себя превыше целого.

Смертоносец, для начала нужно определиться - что Вы имеете в виду под словом "мир"?
А то у Вас туда и Бог попадает, и общество - не понятно о каком обществе Вы говорите, и человечество, которое  не есть общество, но совокупность разных обществ.
И вовсе не обязательно, что тот, кто рыпается и не смиряется - будет фашист или нигилист. Он, может быть, просто должен пройти и эту "школу жизни". Хотя и может так оказаться, что очень пожалеет о своих "рыпаньях", а может и не успеет пожалеть.
Для справки - "смирение" - это от корня "мир" и означает не больше и не меньше - как приведение себя в мирное состояние. Души, прежде всего. Обычно смирению сопутствует и принятие мира таким, как он есть. Возможно - общества, или даже человечества.
А если Вы действительно возомните себя превыше человечества, то это уже будут Ваши проблемы, а не его.
На востоке есть очень мудрая поговорка: "Человек видит в мире ровно столько зла, сколько зла в нём самом". То есть - "мир" - в данном случае "общество" и люди Вас окружающие - это зеркало вашей души. Про зеркало, надеюсь, поговорку знаете.

Вот чего я скажу. НЕТ никакого целого! Нет никакого "общества". Есть великая куча других частичек, которая каждая в первую очередь ратеет за свои собственные интересы, ну и за интересы союзников.

 Интересам частей мира свойственно пересекаться. Пересечение может быть:
а) Союзным и взаимосодействующим.
б) Нейтральным.
в) Вражественным.

Ну, не надо так кричать. Если Вы полагаете, что нет никакого "целого" - так и полагайте себе на здоровье. Вы описываете всё равно то самое целое, но в военной терминологии. Ибо разделённые части, как только вступают во взаимодействие (неважно какое), автоматически объединяются и становятся целым. И таким образом - представляют собой бесконечно меняющееся целое.
А слово "вражественный" я пожалуй запишу к себе в словарик.

Вы стпрашиваете, ЧТО может быть лучше для мира, чтобы сделать его лучше? Единого мира нет! НЕТ! Есть много разных разностей, зачастую грызущихся меж собой, условно объединенных в одну кучу под названием "мир". Что может быть лучше для этой кучи? Да для нее в целом вообще неприменимы эти понятия! Лучше может быть только для каких-то конкретных частей (людей; стран; ...), хуже может быть только для каких-то других конкретных частей.

Вот эта самая куча и есть целое. См выше.

 

Так что.
1) Так называемое "единое" - это куча самых разных элементов, которые между собой вынуждены взаимодействовать (т.к. интересам свойственно пересекаться). Единого нет.

См. выше  

Умного общества, диктующего всем как жить, нет.

А кто Вам сказал, что оно есть? Платон?

Есть куча людей, законными и незаконными методами пытающихся отхапать себе каждый побольше прав и благ, и в итоге формирующих виртуальное "единство мнений".

Есть много разных куч. Но каким образом у Вас одно (формирование "общественного мнения") исходит из другого (хапанье прав)?
Вы можете подробнее рассказать об этой непостижимой логике?

2) При взаимодействии все-таки в основе всегда учитываются собственные интересы. ВСЕГДА. И не надо про "вседозволенность" и "почему бы тогда с пулеметом в руках не воровать пиво из киосков забесплатно, чтобы сэкономить в своих интересах". Потому что тогда пива там в конце концов не будет, как в конце концов не будет его производства и окажешься без ничего вообще. Это - стратегия жизни.

Интересы, значит. Какие же интересы учитывает растение, выделяя кислород и взаимодействуя с окружающей средой?
Какие интересы учитывает солнце? Или дождь? Или цунами?

Если говорите об обществе, то и говорите об обществе, а не о взаимодействующем мире вообще.

Но в стратегии приоритет собственных интересов - это нормально. Приоритет чужих интересов - вот это ненормально!

Нормально-то, нормально. Вы только определите о чьей именно и какой именно стратегии идёт речь?

3) Этика? Что такое этика? "Общепринятые нормы"? Что значит "общепринятые"? Там принято одно, там - другое. Нет никакой единой этики. Этика не может быть применена для установления приоритета чужих интересов в стратегии жизни, так как она - лишь их иллюзорное следствие. Ровно как и разного рода "политкорректности" и иже с ними.

 "Конвенция о правах человека" - этот документ, Вам, видимо не знаком.
Что касается этики, то она действительно бывает разной, но существует в любом человеческом сообществе.
Этика не может применяться только для законов природы. Ибо там только и действует закон целесообразности.
А в человеческом сообществе, увы, без этических норм никак не обойтись. Даже на войне.
А политкорректность - она вырастает как раз не столько из этических норм, а из осознания силы. Поскольку боязнь обидеть - это проявление силы. Ну, и соблюдения своих интересов тоже.
Если Вы точно не знаете, получите ли в ответ по морде за то, что плюнете в морду другому или как-то обзовёте, то, скорее всего, не будете совершать опасных для себя действий.

4) Комплекс избранности? Что такое "состояние избранности"? И чем оно отличается от "неизбранности"? Да ничем! Мир есть бесконечное количество союзно, нейтрально и враждебно взаимодействующих сторон. Одна такая огромная война, хе-хе.

Вот-вот. Мы уже поняли, что Вы воспринимаете мир (или всё же общество, в котором Вы непосредственно живёте?) - как большую войну.

И ничто не определяет то, что вот этот - "избранный", он имеет право менять мир к лучшему/худшему, а вот этот - нет. Нету избранных и избранные все одновременно! И имеет право как-либо менять мир ЛЮБОЙ, кто от этого права не отказывается ДОБРОВОЛЬНО и принимающий на свой стратегический план процент риска, что нечто может пойти нехорошо.

Если Вы даёте себе право (или, как Вы говорите, не отказываете себе в праве) менять мир (или общество, уж не заню о чём Вы),  то точно такое же право может себе взять и любой другой. И Вам нужно быть уже готовым, что его интересы вдруг окажутся в полной "вражественности" с Вашими. Мало того, он ещё окажется и неизмеримо круче Вас.  И вот оно, нечто, пошло не просто "нехорошо", оно вообще свело на "нет" всю Вашу стратегию.  

5) Так какой смысл вообще разводить рассуждения о том, кто там чего достоин делать, кто великий, кто тварь дрожащая, а кто право имеющая. Да иллюзия это все! Нету тварей дрожащих, нету тварей право имеющих, есть много разных тварей, добровольно включающих у себя или дрожь, или правоиметель. Добровольно. По личному желанию. Согласуя только со своей стратегией и ее сводкой о возможных взаимодействиях с другими тварями с собственными интересами и стратегиями жизни.

А Вы не задумывались о том, что просто жить (не воевать) и получать удовольствие от жизни - это тоже стратегия?

Что же касается всякого там "меняющие мир плохо кончат!", "империи не вечны и капут им!", "вот баба нюра жила сама себе всю жизнь в маленькой избушке с детишками и хорошо и ей и всем, а сталин-козел!" - это вопрос никакой не этики и не морали, это вопрос качества. Качественно сделал, все дыры залатал, все гайки затянул до оптимального уровня - и будет стоять империя долго и счастливо. Сделал некачественно -вот тогда и рухнет.

Вечную, со всеми вкрученными болтами и гайками, имеперию - в студию, плз.

ЗЫ: Можно убивать тараканов, затравив их газом. Можно убивать каждого таракана вручную. А можно долго держать тараканов на ладони, привыкая к ним, уничтожая свою ненависть к тараканам. Так можно изменить себя и тараканы для тебя уже не будут злом.
 Только тараканам на это будет наплевать! Они и дальше будут плодиться, все больше распространяться по квартире, ползать по еде и кровати, где спишь, ползать по тебе и вонять, разносить заразу, от которой заболеешь и умрешь!
 А вирусы тоже можно не убивать, а изменить свое к ним отношение, так, чтоб оказаться в мире иллюзии, что вирусы - не враждебная гадость, а просто существа? Да можно! Только вирусам на это - плевать! Они не пускаются в философии и морали о том, кто там часть чего и кто на чего имеет право. Они просто делают свое дело.

А можно просто убраться в квартире. И не оставлять тараканам пищи.

ЗЗЫ: Боже, какой сатанинский и неполиткорректный кошмар я смею нести.

Вы не кошмар несёте. Нормальные мальчиковые рассуждалки.

[Rivelt]

Rivelt,

В принципе, верно. Только до вмешательства нужно знать изменяемый предмет. Либо изучать специально, либо понимать интуитивно. Без знаний не добиться нужного качества. 

 Разумеется. Это - как разведка перед боем. И чем она тщательней, тем лучше. Знания дают качество.

Можно просто избавиться от инсектофобии. И не вопить благим матом при виде несчастного таракана, а бесстрастно давить его ногой, вытирать пол и мыть тапок. В силу соображений гигиены, а не страха.

Не, это-то понятно.
Но факт тот, что это по-любому будет самым вражественным воздействием к таракану, попранием его права на жизнь и желания ползать по квартире. Только бесстрастным хладнокровным воздействием. Без фобий. Без страха. В силу соображений гигиены. На результат.
 Точно так же можно, например, без фобий и комплексов сразу расстреливать заключенных-маньяков-насильников. Чтобы другим было неповадно. Чтобы на содержание их в тюрьмах не тратить деньги с бюджета. Хладнокровно. На результат.
 От "тараканьей проблемы" отличается только масштабами.


Гвайвераун,

А Ваша доктринка тогда тоже "истинка" будет? Или она  уже Истина? Вот так - с большой буквы?

Она такая же "истина", как и все остальные "истины". Нет и не может быть какой-то определенной истины-эталона, единого мерила, которым всех меряют. Можно принять какой-нибудь эталон, мерять по нему все остальное. Но эталонность его будет виртуальна. Ибо точно так же, с тем же успехом за эталон можно принять что угодно.

Смертоносец, для начала нужно определиться - что Вы имеете в виду под словом "мир"?
А то у Вас туда и Бог попадает, и общество - не понятно о каком обществе Вы говорите, и человечество, которое  не есть общество, но совокупность разных обществ.

Под словом "мир" подразумеваю ровно ту кучу всякого разного, с которой в данный момент работаю. И нет разницы, выясняем ли мы политику отношений в трудовом коллективе, в стране, во всем человечестве, во всей вселенной и.т.п. Подход один и тот же.

И вовсе не обязательно, что тот, кто рыпается и не смиряется - будет фашист или нигилист. Он, может быть, просто должен пройти и эту "школу жизни". Хотя и может так оказаться, что очень пожалеет о своих "рыпаньях", а может и не успеет пожалеть.

 А попросту НЕ пожалеть, возможно даже гордиться содеянным он типа не может?

Для справки - "смирение" - это от корня "мир" и означает не больше и не меньше - как приведение себя в мирное состояние. Души, прежде всего. Обычно смирению сопутствует и принятие мира таким, как он есть. Возможно - общества, или даже человечества.

Иными словами - капитуляция, да?
 

А если Вы действительно возомните себя превыше человечества, то это уже будут Ваши проблемы, а не его.

Почему сразу выше, ниже... Нет никакого выше и ниже! Я не стою ни превыше, ни прениже человечества, я - есть просто отдельный объект. И человечество есть просто много объектов, в равной степени отдельных и каждый со своим "суверенитетом".

На востоке есть очень мудрая поговорка: "Человек видит в мире ровно столько зла, сколько зла в нём самом". То есть - "мир" - в данном случае "общество" и люди Вас окружающие - это зеркало вашей души. Про зеркало, надеюсь, поговорку знаете.

 То есть.
"Мир", в данном случае "общество" имеет свой уровень комфортабельности и враждебности как среда, НО если я не принимаю эту среду, как есть, а критикую ее, допуская существования в ней зла, значит я - сам зло?
 А ЧТО ЕСТЬ ЗЛО? Нету единого понятия! Нету истины!

Если я критикую среду, значит я вижу в ней именно то зло, которое является злом по моей системе измерения. В таком случае я буду являться злом для составляющих этой среды, но злом - по их шкале, причем шкалы у всех разные. Единой шкалы нет и быть не может.

Ну, не надо так кричать.  Если Вы полагаете, что нет никакого "целого" - так и полагайте себе на здоровье. Вы описываете всё равно то самое целое, но в военной терминологии. Ибо разделённые части, как только вступают во взаимодействие (неважно какое), автоматически объединяются и становятся целым. И таким образом - представляют собой бесконечно меняющееся целое.

То есть. Страны, насмерть воюющие друг с другом на уничтожение друг друга - представляют собой одно целое? С виду может быть, но только не друг для друга. Вообще они составляют одно целое, составляют одну войну, вот как бы "бесконечно меняющуюся". Но для противостояния самого по себе не может быть ничего лучше/хуже, есть лишь пересекающиеся интеерсы сторон.

Есть много разных куч. Но каким образом у Вас одно (формирование "общественного мнения") исходит из другого (хапанье прав)?
Вы можете подробнее рассказать об этой непостижимой логике?

 А так и происходит. Каждый хочет себе прав и благ как можно больше. Но зачастую это выливается в ущемление прав другого, который тоже хочет себе прав (в том числе на приоритет собственного мнения по какому-либо вопросу) как можно больше. Их интересы пересекаются, что вынуждает их вступать в конфронтацию. И не важно, на каком уровне происходит война, на улице с пистолетами, перепалкой за столом переговоров или же в мыслях этих людей, подбирающих оптимальный подход. Важно то, что в итоге должен наступить как бы балланс отхапанного каждым. Но этот балланс также иллюзорен. Стоит появиться третьему, и перемирие прекращается, война продолжается снова.

Интересы, значит.  Какие же интересы учитывает растение, выделяя кислород и взаимодействуя с окружающей средой?
Какие интересы учитывает солнце? Или дождь? Или цунами?
Если говорите об обществе, то и говорите об обществе, а не о взаимодействующем мире вообще.

Тут такое дело. Просто то, что называется "разумной жизнью" способно по своему желанию и помышлению менять свою цель, менять стратегию. Их воля - переменна. Воля сил природы и.т.п. - постоянна. У них нет разума, и им нечем менять свои цели и стратегию, что ничуть не мешает им оказывать воздействия, рождающие конфронтации.

Нормально-то, нормально. Вы только определите о чьей именно и какой именно стратегии идёт речь?

В собственной, ясно дело. В собственной стратегии в любой конфронтации нормален приоритет собственных интересов, а не интересов других участников этой конфронтации, вольных и невольных.

"Конвенция о правах человека" - этот документ, Вам, видимо не знаком.

А например, "Указ об устранении евреев из экономической жизни Германии от 38 года" - этот документ вам знаком? Или "Расовый закон о защите немецкой крови"? Это тоже документ, принятый в свое время в нацистской Германии. Получается, таки правильна будет та конвенция, у которой дубинка больше? Значит в основе лежит не этика, а военное господство. Не победи союзники немцев в 45-м, какая был бы сейчас этика?

Что касается этики, то она действительно бывает разной, но существует в любом человеческом сообществе.

И в каждом она условна, поскольку явление это иллюзорное.

Этика не может применяться только для законов природы. Ибо там только и действует закон целесообразности.
А в человеческом сообществе, увы, без этических норм никак не обойтись. Даже на войне.

В человеческом сообществе возможно. Человек имеет особенности. А вот насчет на войне - это еще вопрос.
"На войне все средства хороши" гласит старая мудрая поговорка.    Действительно, накладывая на себя определенные ограничения, тем самым уменьшаешь свои шансы на победу. Жестокие военачальники былого прошлого это понимали.

А политкорректность - она вырастает как раз не столько из этических норм, а из осознания силы. Поскольку боязнь обидеть - это проявление силы. Ну, и соблюдения своих интересов тоже.

Боязнь обидеть? На чем же она стоит? На страхе перед негативными последствиями.
 Например, если обидеть сильного, то он даст в морду и нанесет такие повреждения, которые уменьшат твою военную мощь.
 А если обидеть друга (или потенциального друга, прошу также учесть), то это разрушит союз, что также уменьшит военную мощь каждого в отдельности.
 Тот же самый закон целесообразности.

Вот-вот. Мы уже поняли, что Вы воспринимаете мир (или всё же общество, в котором Вы непосредственно живёте?) - как большую войну.

Так и воспринимаю, что не мешает мне "нормально жить".

Если Вы даёте себе право (или, как Вы говорите, не отказываете себе в праве) менять мир (или общество, уж не заню о чём Вы),  то точно такое же право может себе взять и любой другой. И Вам нужно быть уже готовым, что его интересы вдруг окажутся в полной "вражественности" с Вашими.

Разумеется! На то и война, что нужно быть готовым к ЛЮБОМУ повороту событий и заранее принимать вероятность ЛЮБОГО события.
 

Мало того, он ещё окажется и неизмеримо круче Вас.  И вот оно, нечто, пошло не просто "нехорошо", оно вообще свело на "нет" всю Вашу стратегию. 

 Про "неизмеримо круче".
Заведомых победителей не бывает. Шанс потерпеть поражение есть у всех. Другое дело, что преимущество может быть у одной стороны, что увеличивает ее шансы на победу. Увеличивает, НЕ ЗНАЧИТ гарантирует.
 А далее кто победит - это только "история покажет". У кого больше мощи, у кого хитрее тактика, у кого больше терпения и выносливости, у кого больше скорость наращивания мощи... Это не предопределяет победителей. Это лишь увеличивает процент на победу.
А вот всякая там этика, то есть самоограничение на войне - уменьшает процент.

А Вы не задумывались о том, что просто жить (не воевать) и получать удовольствие от жизни - это тоже стратегия?

Вечную, со всеми вкрученными болтами и гайками, имеперию - в студию, плз.

 Вечного бессмертного Сталина, Юлия Цезаря или кого там еще - в студию, плз. Тогда будет империя. Империи рушатся во-первых от нерассчетливости, а во-вторых, идеально отрегулированные - от смерти тех, кто умеет хорошо регулировать и прихода на их место неумех, и еще хуже - развращенных властью.
 Любое превосходство развращает. Сила, деньги, власть... Чтобы не посыпаться со всей империей, идеальный вождь должен быть абсолютно неразвращаем властью, то есть он должен быть немного сумасшедшим, живущим именно во имя своей Империи, такой, которой она должна быть и жертвуя ради этого всем остальным. Такии своего рода гении случаются время от времени. Плохо то, что они смертны и на место им регуляторами становятся те, кто во имя Империи не готовы пожертвовать всем, т.е. развращены властью.
 Далее остается только одна проблема. Уничтожить смертность. Это дело науки и техники.

А можно просто убраться в квартире. И не оставлять тараканам пищи.

 Но с другой-то стороны, как же это получается по-фашистски! Ужасную блокаду Ленинграда помнят еще. Решили рассчтливо и хладнокровно не оставлять жителям пищи и других средств к существованию, чтобы вымерли. Пошли наперекор их права на жизнь. А они "норки снабжения" искали, партизанили тут и там, кто-то эвакуировался из города в надежде попасть в обеспеченную зону, кому-то это удавалось, кому-то нет. Похоже, да, на тараканью проблему? Двойные стандарты? Иные масштабы с тем же подходом. А масштабы - это иллюзия.

>>А вот здесь стоп. Во-первых, что значит "остаться самим собой"?
Остаться Совершенным, Разумным, Гармоничным. В смысле принять как минимум Совершенное, Разумное Решение  с учетом как можно больших факторов.

>>Следовать своим убеждениям? <<
*Вздохнув*, даже у людей, убеждения  меняются крайне редко, в основном происходят производные  изменения доминирующей личности (сознания). (Вводную часть я уже давал, кстати не забывайте при упоминании моей позиции ставить (с) Draycon  на ваши убеждения, а точнее  мульти тройные стандарты (врожденные  и  приобретенные такие как  жизненный опыт, элементарный набор  догм,  религиозно-философских понятий, ролевых стандартов и т.д. )

>>А если убеждения изменятся, я уже не буду самим собой, а кем-то другим?<<
C объективной точки зрения, несомненно, Вы будете тем которым другим. С субъективной практически нет.


>> Во-вторых, ситуация совсем не равно мир.<<
Согласен, все намного хуже и циничней….

>> Можно попытаться спасти девушку или пройти мимо, а можно подсыпать в водохранилище какую-нибудь дрянь, делающую всех мужчин города импотентами.<<

*поперхнувшись прохладительным налитком, сосредоточенно вспоминает, не подходил ли к ним близко Ежик  , отдышавшись, отвечает*  Водители, при принятии решения, в первую очередь нужно руководствоваться Разумность(всеми разными знаниями и умениями которые Вы знаете), а уж потом оптимальностью. У Вашего решения нет ни того, ни другого.

>>Во втором случае ты пытаешься ликвидировать условия возникновения ситуации,<<
Это принципиально не  возможно. По простой причине: я уже попал на эту ситуацию, на этот мир.

  >>И это утверждение о вечной изменчивости не мешает уверенно судить об уровне знаний и пониманий людей и преподносить своё видение мира как истинное.

* улыбнувшись* Спасибо не мешает, а совсем даже наоборот.

>>Как бы за вглядыванием в скрытое не потерять умение видеть открытое.<<

*вздыхая перечитывает* Я конечно понимаю что раб  гораздо  лучше понимает  своего  господина,  пусть  даже  самого  жестокого,  чем  своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя.  Таковы люди, дон Румата, и таков наш мир.  Но поймите есть в нашем мире и то, что мммм……Вы называете бескорыстьем (На самом деле, в подавляющем большинстве своем,  поступки эгоцентричны.)
 Самое забавное в этой ситуации то, что люди сами себе придумали, что они рабы, а точнее поверили. А уж желание надеть свой рабский ошейник другим, попросту маньякальна…..Ну а Дракону….

>>то есть, по сути, Вы доказываете великость кого-то своим отношением к его произведению.<<
Нет, это субъективное мнение. Мое мнение, мульти – объективно.

>>То есть, голодный свободный Дракон обязан есть?<< 
*хихикнув* А это уже биологическая потребность.

>>Ну так ведь и люди, становясь в храме на колени, всего лишь выражают богу свою вежливость.<<
Ежик, Вы нанесли всем Драконам серьезное оскорбление. И прощает Вас лишь то,   что Вы не знаете такого простого факта: Драконы никогда своих детей не предадут.

>>Увы, но отступать уже некуда.. в смысле упрощать.
Моя ошибка - не досказал. Имелось в виду "Не увидел связи предшествующих пространных рассуждений на тему природы личностей и Нашей науки с Великостью (та-да!) Драко."<<
Я Вам ответил именно с  та-да Драко.
>> Вы можете непосредственно подтвердить Великость Драко?<<
Ежик, Во первых мне не нравиться личности которые пытаются за счет  *коситься на модераторов*  обс….. таких как Драко придать себе больший вес.     я конечно могу, подтвердить и обосновать, вот только  для того чтоб понять, нужно хоть что-то видеть в окружающем Вас мире, кое-что знать и хотя бы все это немножко понимать  У Вас таких ммм…… навыков пока нет.
Это был мой последний ответ, по личности Драко.

>>На последние два вопроса как раз-таки отвечают (веро)учения.<<
*Тяжело вздохнув* Они как раз ничего не отвечают, а заводят в патовую ситуацию описанной в приведенном мною рассказе.. И вообще, считаю, что вера  созданиям, которые не смогли уловить связи, между появлением солнца и днем, и искренне считающих, что весь животный мир можно увести на лодке 150 метров (300 локтей) как минимум опрометчивой. Тем более, что на современном этапе, ваша наука, вполне может сформировать и разработать  научно-аналитическую теорию.

>>Способы перехода на следующий уровень энергетической эволюции, как  ни странно, известны людям,…<<
Ежик, прошу внимательней читать, я говорил  <<остаться  там>>  *хихикнув* тем более я не знаю никого, кто этого перехода сумел избежать . А проблема в том, что да, бог все простит, да и местные не погонят и отнесутся с пониманием,  а вот жить там, среди них, где все сияет красотой и белизной,   с багажом трусливых и грязненьких поступков  Вам будет не вмоготу.

>>Либо сказанное не дошло до сознания, либо Вы сами себе противоречите, называя истину бредом.<<
*Тяжело вздыхает* Я просто констатирую факт, и моя констатация, является мультиструктурной истинной состоящей из  конечного числа  производных, абсолютно истинных (атомистических) законов, этого пространственно – временного континуума,  как и все, что в этом самом континууме находиться. Буть это след элементарной частицы, капелька воды, сверхновая, чье-либо высказывание. И их наличие является истинным, т.е. производным,  конечного набора, атомистическо - истинных законов (с) Draycon  Так что, никакого противоречия нет. Просто у людей, слишком уж много навыдуманных, ничего незначащих субъективных пар – ярлычков: добро – зло, хорошо- плохо, правда – лож. Но увы, за ними ничего нет, кроме Вашего субъективизма.  Тема, которую Вы поднимаете достаточно многогранна, и требует уже серьезного уровня  владения своим Разумом и самое главное готовность отказа от догм, с детства Вам прививаемых и прописанных в Ваших энциклопедиях.

>>А мир изначально гармоничен, разумен и совершенен.<<
Я рад, что Вы это понимаете.

>> "Конвенция о правах человека" - этот документ, Вам, видимо не знаком.<<
Ссылаться на него в современных условиях, а тем более надеяться на него, как минимум опрометчиво.


>>На востоке есть очень мудрая поговорка: "Человек видит в мире ровно столько зла, сколько зла в нём самом".<<
Очень не разумная поговорка, оторванная от действительности. Да и зла нет.


___________________
Лишь тот, кто осознает тьму
Сможет зажечь в не свет
И увидеть Ад
Скрытый сотни лет.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]