следующая тема »

Можно поинтересоваться, а какие именно религии Вами изучались?

христианство во всех его проявлениях и направлениях , современное сектантство , мусульманство , буддизм (во всем множестве его разнообразностей) , синтоизм , даосизм , и т.д. и т.п. (коммунизм например  )

Угу. Что напоминает, например, вот это?

АА это мой знакомый один .. давно его не видел .. мне больше один из его последователей нравится.
Азаг-Тог зовут

Не всегда. И следует учитывать, что добавляется ответственность перед Богом.

Если у человека нет ответственности перед собой , до ни перед каким богом не будет тем более.

И каким бы образом он стал её воплощать? Создал бы партию, убил бы царя и его семью и устроил бы всем счастье? И всё это на деньги, добытые у "лишних людей"?

это уже отдельный разговор -как. он ведь даже не попытался.точнее попытался , но не смог .

Тогда зачем ранним христианам нужна была вера?

одно из мнений гласит , что попросту в те времена не было альтернативы в виде атеизма. Да и атеизм это всего лишь обобщающее понятие.

кто не поверил мне по поводу святоточения то вот фотка(без абработкаи можно даж на анализдать вам скажут что это кровь)[img=http://img99.imageshack.us/img99/5394/002xv6.th.jpg]
надеюсь ссылка стработает.

[Ёжик-пыжик]

Ёжик-пыжик,

Вон, в коммунизм, в светлое будущее без всякого поклонения тянули людей. И во что это обошлось и к чему привело? Ни у кого нет права решать за других. Можно показать путь, но не тащить по нему.

Про "нет права" см. мою заметку о отрех вариантах развития событий. У кого есть право - это каждый решает сам. От этого права можно отказаться добровольно, можно не отказываться. Если ни за кого не решать, рано или поздно попадешь под чьи-то колеса.
Если ни у кого нет права решать за других, то нет права решать за клопов-паразитов, забравшихся в матрас и за мышей, забравшихся в погреб. Да, они преследуют там СВОИ интересы. Да, можно им "указать путь" но следовать ему они не будут, а будут хавать мои припасы на зиму. А можно "решить все за них" и, как последний фашист, травануть их газом, НЕ СЧИТАЯСЬ с их мнением.

 Нету мерила единого! Никогда не было! С чем считаться - каждый решает сам.

Стандартный буддист - он раб божий?

Буддизм вообще штука особенная. Особого поклонения там не наблюдается, зато наблюдается намеренный отказ от всего, уход все глубже в себя, замыкание в себе, в теории дающие нирвану.

Адам и Ева обрели не "своё" суждение о добре и зле, а вообще понятие "добра" и "зла". До тех пор ходили голышом и не стыдились, а после яблочка вдруг засмущались. Известная мне трактовка этого сюжета гласит, что раем было состояние Адама и Евы до разделения мира. Получив представление о добре и зле они тем самым потеряли состояние неразделённости, то есть, рай.

Если бы до этого у них не было НИКАКОГО понятия "добра" и "зла", они бы могли неосознано творить и добро, и зло в самых разнообразных консистенциях. Ходить голыми, скручивать овечкам шеи, цветочки поливать, пилить деревья и делать из них лук со стрелами и палить друг по другу... Они были бы просто неуправляемыми, как терминатор со сбившейся программой. И даже обретение у змия (кстати интересно, как этот диверсант попал в Эдем из преисподней, куда был низвергнут, под самым носом у Господа с армадой херувимов и в контакт аж с самими "венцами творения"?  ) запретного яблочка НЕ БЫЛО БЫ грехом, ибо было бы совершено столь же "бессознательно". Бога такое положение дел явно бы не устроило.
 У них ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ понятие добра и зла. Причем не какое-то там, а навязанное Богом, т.е. его личный вариант. Других вариантов, как они полагали, быть не может. И именно сознательное искушение Евы вразрез с правилами Господа стало грехом. "Преступник признан вменяемым и получает срок в полной мере." И яблочко предоставило им возможность увидеть, что божья система добра и зла - не единственная, что они САМИ могут определить, что хорошо, что плохо.

Глянул. Не убивают. И даже не ранят. И вряд ли сейчас ко мне вломится отряд мужиков с автоматами. И вряд ли в окно влетит снаряд или пробьёт стену взрыв авиабомбы или мины. Убийство на улице не носит организованный, целенаправленный и массовый характер и нет воюющих сторон. В этом и разница, имхо.

Значит плохо глядели. У нас, так вон труп не так давно покоцанный валялся. Никогда не надо зарекаться про "отряд мужиков с автоматами". Про многочисленные истории разбоя, когда на "откройте, перепись населения" и миловидной девушке в глазке в квартиру вламывались вооруженные грабители напомнить?
Убийство на улице, вообще любое убийство в трезвом сознании, НОСИТ организованный и целенаправленный характер. НЕ ОРГАНИЗОВАННОЕ убийство - это убийство разве что по-пьяни, и то попробуй еще докажи.
Нет воюющих сторон? А может взглянуть на это с другой позиции? Воюющие стороны есть, их больше чем две, их полно, они перемешаны черт знает как и труднораспознаваемы, но каждая преследует свои личные цели, и черт ее знает, с матом или с наганом.
Про целенаправленные массовые погромы скинами всяких там рынков напоминать не надо? А ведь уже и бомбы подкладывают.

Нет разницы. Граница иллюзорна. Она вроде как есть, пока сидишь на диванчике, "вдалеке от всего этого" и попиваешь чаю. А случись чего - поздно будет.

Ну почему же? У одного каббалиста встречалось рассуждение о том, что религия - упрощённое, символическое представление тайных знаний тем, кто пока не способен их понять на должном уровне. А если не понимают, так пусть хоть следуют обрядам и заповедям.

Это - лишь мнение одного каббалиста. И еще "если не понимают, то пусть хоть следуют тайным обрядам и заповедям" попахивает спекуляцией.

Вот так просто взял и безо всяких терзаний переломал убеждение, только затем, чтобы вписаться в систему. И не дошёл сам до мысли, что не старушку он убил, а себя.

Почему без терзаний? Такие ломки всегда подразумевают терзания. Мучительно изменил сам себе и переломал самого себя вместе с убеждениями. Вот именно так он себя и убил.

Предполагается, что других вариантов не существует?

А вы можете их предложить?

Ваххабизм - это радикальная форма ислама, отвергаемая некоторыми другими течениями. Я бы сказал, тут подмятие религии под свои интересы...

Подмять религию под свои интересы, если хорошо постараться, можно где угодно.


Rivelt,

И каким бы образом он стал её воплощать? Создал бы партию, убил бы царя и его семью и устроил бы всем счастье? И всё это на деньги, добытые у "лишних людей"?

А это уже методики. Три варианта, описанных мною. Непротивление. Попытка взаимоуравняловки. Безжалостное движение.
 Нашел бы какой-нить оптимальный способ все это воплотить. Главное, что технически это возможно. Морально же... Но ведь у каждого своя мораль, единой нету. В том числе есть и та, что "цель оправдывает средства".

Тогда зачем ранним христианам нужна была вера?

Вера нужна религиозному течению, как мотору бензин. Просто как залог существования. Как основа. А если есть вера, то есть на что крепить всяческие догматы, которыми течение постепенно обрастает. Есть чем оправдывать одни действия, есть под что подстраиваться для оправдания других действий и.т.п. Это уж дело приходящее.

Last Dragon,

АА это мой знакомый один ..  давно его не видел .. мне больше один из его последователей нравится.
Азаг-Тог зовут

  В смысле Азаг-Тод? Так это ж не последователь, это начальник его.

Dalagar,
 То есть, как я понял, тут получается факт наличия "самодельной" религии, которая, несмотря на всякие утверждения "осовных" религий об идолопоклонстве (и.т.п.) все-таки работает, до такой степени, что начались проявления на физике, т.е. "чудо"?
 Если это так, то сей факт весьма интересен.

 Если это так, то мое предположение о том, что все религии друг друга не взаимоисключают, всякие там боги с высшими силами могут существовать одновременно, независимо от того, к какой религии они относятся, а вера как таковая - и есть проводник-катализатор всяких там чудодейственных явлений, вполне резонно.

[«Возвращайся в рай, ответил Творец, ибо Я не создал ничего, кроме рая. Ад ты сам носишь с собой».]

>>Да, единомышленники это всегда хорошо.<<
Я просто, наконец, нашел здесь Драконов.

>>Ну а меня обнять?<<
*склонив голову набок, подозрительно смотрит на Наблюдателя припоминает*
>>я плакалЪ... рыдал и падал в обморокЪ... ну почему я так не умею?<<
Да и вообще…Я считаю, что Вы не тот, за кого себя выдаете...

>>Фраза "Великий Драко" порадовала до невозможности, аж настроение поднялось<<
*Удивленно  посмотрев на Наблюдателя, решает  уточнить*
Чем же она Вас так порадовала?

>>Ну, что же вы, товарищ ДраконЪ? Мы всегда можем расправить крылья и зажечь, "как в последний раз"<<

*Хмуро покосившись на скалу модераторов*
Зажечь конечно можно, только это будет не как, а просто в последний раз .

>>но у меня второе высшее образование получено по специальности 255400 – религиоведение<<
Вот здорово!!!,  я тоже гений с двумя вышками (физмат и социолог психолог) .


>>Поэтому существование зла и добра вполне возможно друг без друга, особенно добра без зла
Насчёт последнего не уверен.

Произведение: Красный дракон
          Рай - это то, что ты
          Хотел бы создать для всех.
          Но может, они хотят
          Лишить тебя красоты?
          Для многих, заметь, твой рай -
          Окажется только Злом.
          А рай, где несчастен ты -
          Они назовут Добром.<<

Rivelt, Вы забываете что добро и зло, это  чисто человеческие ярлычки, в природе не существующих. Да, Драконы могут оперировать этими обьектно-субъективными(в смысле субъективное мнение наблюдаемого объекта) понятиями, но в отличии  от людей Драконы понимают их истинное значение.
. Да, нам понятно субъективное мнение мышки о кошке, которая хочет заполучить ее на обед. Но это совершенно не значит что кошка злая. Также и мышка убегает от кошки, не потому что она злая, и хочет заморить ее и котят голодом. А потому что это истинный закон космоса, а точнее этого пространственного временного континуума. И основополагающей  мотивацией их действий является любовь к себе и своим детям. 
 
*набрав побольше воздуха, решил было  выразить развернутое, научно-аналитическое мнение об  человеческих ярлычках добро – зло применительно к людям, но заметив, стоящих в сторонке, многообещающе улыбающихся модераторов решил ограничиться следующим заявлением *
Также и у людей. Мотивационной энергией любого поступка,  является любовь во всех ее проявлениях: любовь к себе, к близким, знакомым, к родине, планете. Причем  даже у достаточно психически не уравновешенных и не Разумных индивидуумах. Просто беря энергию от этого абсолютного, истинно –  белого света любви и гармонии, включающего огромное количество оттенков и различных граней бытия. Люди в силу своего плоского мировоззрения, этот свет, сильно поляризуют. И если в отдельно взятых группах вектор поляризации более или менее еще совпадает и в отдельно взятой группе остается светлой энергией, то между группами вектор поляризации  может  принимать практически  противоположные направления. И при встрече этих, вроде еще светлых, но разно поляризованных лучей  и получается темнота, которую люди противоположных групп, в противовес своего света (добра) будут называет злом.

    >>Итак, даже "Гордые , Независимые и Свободные" существа обязаны следовать определённой установке. <<
Это наша духовная потребность.

>>Эти слова многое проясняют.<<
Что, если не секрет?

>>Кстати, с каких это пор он Великий?<<

*Критически посмотрев на Ежика, тяжело вздохнув, пытается объяснить*

К большому сожаленью Ежик, Ваша наука, не Разумно поверхностно подходит к описанию личности и ее состояний, а также факторов на нее влияющих . А ведь даже личность обычного животного, под воздействием различных объективных факторов, согласно истинным законом этого пространственно–временного-континуума, претерпевает значительные изменения, и зачастую, на достаточно коротком промежутке времени, принимает взаимоисключающие состояния, т.е. поступки животного при  совершенно одинаковых  обстоятельствах, в зависимости от доминирующей личности сформированной совокупностью окружающих факторов, могут значительно различаться. Также и  Ваша личность, имеет достаточно серьезный набор доминирующих состояний, и согласно  истинным законам этого пространственно – временного – континуума, под давлением объективных факторов (био–физического и духовного   плана) а также окружающих обстоятельств,(дом, работа, спортзал, природа ) находится в постоянном изменении. И не трудно заметить, что Ваши поступки при совершенно одинаковых обстоятельствах, при  различных духовных состояниях Вашей доминирующей личности, например: Вы который умиротворенный, Вы который веселый, Вы который грустный, или Вы который разгневанный помноженное на ряд биологических факторов (голодный, сытый, замерший,  повышенное или пониженное артериальное давление),  будут как минимум значительно отличаться, а как максимум   принимать противоположные направления .
Все это я клоню к тому, что  когда я говорил Великий Драко, я имел ввиду только то, что  такой  шедевр как Красный Дракон Винг могла  написать только Великая Личность –  Драко который Великий

*посмотрев на Драко виновато прижимает ушки*
 
Драко, простите за то, что я втянул Ваше Имя в нелицеприятное обсуждение.

>>"Дурак, зачем ты хочешь изменить мир? Измени себя, и одним дураком в мире станет меньше"<<
*внимательно посмотрев на Ежика, решает, что вероятность того, что вопрос задан искренне, теоретически существует*

 Ежик, если Вы услышите и увидите что подонки, собираются изнасиловать девушку Вы что сделаете? Отрежете себе  уши? выжгите себе глаза? или просто пересмотрев свое мировоззрение, убедите себя, что все нормально?

>>То есть достаточно забыть все понятия добра и зла и делать то, что считаешь нужным, не оглядываясь на эти"условности" и вот он - рай?<<

Совершенно верно, более того это и есть единственное и достаточное условия (когда все будут делать то, что считают нужным) для наступления мира во всем мире. Правда, после того как Разумное существо забудет, что есть добро и зло, (а точнее что такое хорошо и что такое плохо (ну или совсем уж точно, чувство Гармонии и дисгармонии)) Разумным его будет сложно назвать.

>>Получив представление о добре и зле они тем самым потеряли состояние неразделённости, то есть, рай.<<

Ну а  про неразделенность добра и зла,  есть любопытная притча:

Жил-был человек, а потом, как водится, умер. :-)). После этого оглядел себя и очень удивился. Тело лежало на кровати и потихоньку начинало разлагаться, а у него осталась только душа. Голенькая, насквозь прозрачная, так что сразу было видно что к чему. Человек расстроился  без тела стало как-то неприятно и неуютно. Все мысли, которые он думал, плавали в его душе, будто разноцветные рыбки. Все его воспоминания лежали на дне души  бери и рассматривай. Были среди этих воспоминаний красивые и хорошие, такие, что приятно взять в руки. Но были и такие, что человеку самому становилось страшно и противно. Он попытался вытрясти из души некрасивые воспоминания, но это никак не получалось. Тогда он постарался положить наверх те, что посимпатичнее,  как он первый раз в жизни влюбился, как он ухаживал за старой больной тетушкой, как плакал, когда у него умерла собачка, как радовался рассвету, который ему довелось увидеть в горах после долгой и страшной снежной бури.
     И пошел назначенной ему дорогой.
     Бог мимолетно посмотрел на человека и ничего не сказал. Человек решил, что Бог второпях не заметил других воспоминаний: как он изменил своей любимой, как он радовался, когда тетушка умерла и ему досталась квартира, как спьяну пинал ластящуюся к нему собачку, как грыз в темной холодной палатке припрятанный шоколад, пока его голодные друзья спали, и многое, многое другое, о чем ему вовсе не хотелось вспоминать. Человек обрадовался и отправился в рай  поскольку Бог не закрыл перед ним двери.
     Прошло какое-то время, трудно даже сказать какое, потому что там, куда попал человек, время шло совсем иначе, чем на Земле. И человек вернулся назад, к Богу. «Почему ты вернулся?  спросил Бог.  Ведь Я не закрывал перед тобой врата рая». «Господь,  сказал человек,  мне плохо в Твоем раю. Я боюсь сделать шаг  слишком мало хорошего в моей душе, и оно не может прикрыть дурное. Я боюсь, что всем видно, насколько я плох». «Чего же ты хочешь?»  спросил Бог, поскольку Он был творцом времени и имел его в достатке, чтобы ответить каждому. «Ты всемогущ и милосерден,  сказал человек.  Ты видел мою душу насквозь, но не остановил меня, когда я пытался скрыть свои грехи. Сжалься же надо мной, убери из моей души все плохое, что там есть?» «я ждал совсем другой просьбы, ответил Бог.  Но я сделаю так, как просишь ты.
И Бог взял из души человека все то, чего тот стыдился. Он вынул память о предательствах и изменах, трусости и подлости, лжи и клевете, алчности и лености. Но, забыв о ненависти, человек забыл и о любви, забыв о своих падениях  забыл о взлетах. Душа стояла перед Богом и была пуста  более пуста, чем в миг, когда человек появился на свет...
     Но Бог был милосерден и вложил в душу обратно все, что ее наполняло. И тогда человек снова спросил: «Что же мне делать, Господь Если добро и зло были так слиты во мне, то куда же мне идти Неужели  в ад» , «Возвращайся в рай,  ответил Творец,  ибо Я не создал ничего, кроме рая. Ад ты сам носишь с собой». И человек вернулся в рай, но прошло время, и снова предстал перед Богом. «Творец!  сказал человек.  Мне плохо в Твоем раю. Ты всемогущ и милосерден. Сжалься же надо мной, прости мои грехи». «я ждал совсем другой просьбы,  ответил бог. Но я сделаю так, как просишь ты».  И Бог простил человеку все, что тот совершил. И человек ушел в рай. Но прошло время, и он снова вернулся к Богу. «Чего же ты хочешь теперь?»  спросил Бог. «Творец!  сказал человек.  Мне плохо в Твоем раю. Ты всемогущ и милосерден, Ты простил меня. Но я сам не могу себя простить. Помоги мне» «Я ждал этой просьбы,  ответил Бог.  Но это тот камень, который Я не смогу поднять».
    («Спектр» Сергей Лукьяненко)
    Этот камень можешь поднять только ты, сказал Бог, отправляя человека  обратно на землю.   (Draycon)

Хочу заметить, что Сергей Лукьяненко, кроме того, что сформировал любопытную версию послесмертия,    Выделил довольно сложную проблему о слитности и неразрывности «добра» и «зла» (выделена красным). Действительно, если не будет точки отсчета, то и определить где находишься, будет достаточно трудно. Правда, ситуация не столь безнадежна как считает Лукьяненко и  решить эту действительно сложную проблему, Разумному существу, вполне по силам. Во первых, нужно принять объективность и даже необходимость их существования (личностей я который плохой и К,) а  затем  перенести их действие в виртуальное пространство, оставив в реальности их противоположностей (тех я, которые хорошие.)

___________________
Познание стало страстью
А страсть стала судьбой
А все остальное искусство
В безумии быть собой.

[,]

К большому сожаленью Ежик, Ваша наука, не Разумно поверхностно подходит к описанию личности и ее состояний, а также факторов на нее влияющих . А ведь даже личность обычного животного, под воздействием различных объективных факторов, согласно истинным законом этого пространственно–временного-континуума, претерпевает значительные изменения, и зачастую, на достаточно коротком промежутке времени, принимает взаимоисключающие состояния, т.е. поступки животного при  совершенно одинаковых  обстоятельствах, в зависимости от доминирующей личности сформированной совокупностью окружающих факторов, могут значительно различаться. Также и  Ваша личность, имеет достаточно серьезный набор доминирующих состояний, и согласно  истинным законам этого пространственно – временного – континуума, под давлением объективных факторов (био–физического и духовного   плана), а также окружающих обстоятельств,(дом, работа, спортзал, природа ) находится в постоянном изменении. И не трудно заметить, что Ваши поступки при совершенно одинаковых обстоятельствах, при  различных духовных состояниях Вашей доминирующей личности, например: Вы который умиротворенный, Вы который веселый, Вы который грустный, или Вы который разгневанный, помноженное на ряд биологических факторов (голодный, сытый, замерший,  повышенное или пониженное артериальное давление),  будут как минимум значительно отличаться, а как максимум   принимать противоположные направления .

1. Психологию Вы не признаёте, раз говорите "Ваша наука"? Но то, что в первой цитате, больше похоже на краткое изложение тезисов одной из школ психологии.
2. В принципе содержимое первой цитаты верно. Но какое отношение это имеет к "Красному дракону"? Главный герой целенаправленно идёт к цели - искоренению расовой ненависти у людей и эльфов, но совершает ли он противоречащие поступки, в зависимости от настроения? Скорее, он держится определённой линии поведения и пытается быть милосердным даже под атакой магов. Но это так, лишь imho.

>>>>"Дурак, зачем ты хочешь изменить мир? Измени себя, и одним дураком в мире станет меньше"<<
*внимательно посмотрев на Ежика, решает, что вероятность того, что вопрос задан искренне, теоретически существует*

 >>Ежик, если Вы услышите и увидите что подонки, собираются изнасиловать девушку Вы что сделаете? Отрежете себе  уши? выжгите себе глаза? или просто пересмотрев свое мировоззрение, убедите себя, что все нормально?

Нет. Человек, пытающийся изменить себя в лучшую сторону, вряд ли останется равнодушным, когда увидит зло - пусть субъективное, но чёткое, с этической точки зрения наблюдателя. А то, как он вмешается - вломит подонкам или вызовет милицию - это уже детали. Но остаться в стороне он не сможет.

Rivelt, Вы забываете что добро и зло, это  чисто человеческие ярлычки, в природе не существующих. Да, Драконы могут оперировать этими обьектно-субъективными(в смысле субъективное мнение наблюдаемого объекта) понятиями, но в отличии  от людей Драконы, понимают их истинное значение.

Люди тоже понимают необходимость неких ограничений, не позволяющих обществу распасться. По крайней мере, некоторые. Потому что в противном случае никто бы попросту не стал соблюдать бессмысленные условные законы.

Да, нам понятно субъективное мнение мышки о кошке, которая хочет заполучить ее на обед. Но это совершенно не значит что кошка злая. Также и мышка убегает от кошки, не потому что она злая, и хочет заморить ее и котят голодом. А потому что это истинный закон космоса, а точнее этого пространственного временного континуума. И основополагающей  мотивацией их действий является любовь к себе и своим детям. 

Верно. Но мотивации людей всё-таки иногда сложнее, чем у животных. И их поступки определяются не только инстинктами, но и некими рамками, установленными обществом. Человек же не станет гоняться за кошкой, когда голоден (разве что если еды совсем нет) - не так поймут окружающие. А если рядом нет людей, то всё равно в душе человека, выросшего среди людей, есть след, оставленный обществом, совокупность знаний и умений, ограничивающих его, с одной стороны, и облегчающие ему выживание - с другой.

>>Фраза "Великий Драко" порадовала до невозможности, аж настроение поднялось<<
*Удивленно  посмотрев на Наблюдателя, решает  уточнить*
Чем же она Вас так порадовала?

Если так интересует  - почитайте форум, поищите следы старого холивара, из-за которого закрылась ещё первая Арена. Узнаете много нового по этой теме.

Также и у людей. Мотивационной энергией любого поступка,  является любовь во всех ее проявлениях: любовь к себе, к близким, знакомым, к родине, планете. Причем  даже у достаточно психически не уравновешенных и не Разумных индивидуумах. Просто беря энергию от этого абсолютного, истинно –  белого света любви и гармонии, включающего огромное количество оттенков и различных граней бытия. Люди в силу своего плоского мировоззрения, этот свет, сильно поляризуют. И если в отдельно взятых группах вектор поляризации более или менее еще совпадает и в отдельно взятой группе остается светлой энергией, то между группами вектор поляризации  может  принимать практически  противоположные направления. И при встрече этих, вроде еще светлых, но разно поляризованных лучей  и получается темнота, которую люди противоположных групп, в противовес своего света (добра) будут называет злом.

Просто умиляет, как можно сказать примерно то же, о чём говорили некоторые историки (в частности, Гумилёв), но с оттенком пренебрежения к людям. Не лучше ли прикинуть сложности, возникающие при взаимодействии двух разных культур, и учесть, что иногда взаимоотношение между ними зависит не только от схожести идеологии, но и от неуловимого "нравится/ не нравится", и проявить понимание к существам, которые решают довольно сложную задачу, причём, с неполными данными?

2 Ёжик-пыжик

XD Молодец! Во многом согласен.

2 Dalagar

Извините если сейчас будет немного не в тему, просто нету времени прочитать всё.
У меня есть своя религия, оприрающеяся на драконов. И она дает свои резкльтаты:феномен святоточеня как у икон так и у того что я повесил у себя в комноте,Оссобенно сферы с изображением дракона(период с 7 по 12 июля). Мечь который держит статуя дракона покрылся кровью, как только я начал терять веру.
Есть феномен световухи(в какомто храме тоже такое было) свет мерцанья по всей комнате,или даже квартире. Отсюда я зделал вывод, если их в данный момент нет физически то хотябы духовно они присутствуют с евми.(граматику не проверял).

Пиз*ец!!! ЛОЛ!!! Это самое невероятное произведение, которое я читал в своей жизни! Прошу, маэстро, еще разок! На Бис!
Дааа, такое мастерство в написании мне абсолютно честно никогда не встречалось! 
Ну а если серьезно, то возможно три варианта (при беглом осмотре данного заявления).
А) Вы нам безбожно врете.
Б) Вы бессознательно себе врете.
И, наконец, самый интересный, вариант : В) Все эти феномены, имеют место быть, но опять же Вы имеете к ним непосредственное отношение, а именно - это или 1) проявление вашей ментальной энергии, или 2) ваша убежденность привлекла определенные сущности, которые и вытворяют сии чудеса, "питаясь" вашей энергией, что опять же есть вариант 1).
Так что во всех возможных (на мой взгляд) случаях вы играете заглавную или косвенную роль.
Конечно еще есть возможность того, что кто-то над вами подшутил, и весьма жестоко. Но будем надеяться, что это не так.
 
2 Draycon

Все это я клоню к тому, что  когда я говорил Великий Драко, я имел ввиду только то, что  такой  шедевр как Красный Дракон Винг могла  написать только Великая Личность –  Драко который Великий

*посмотрев на Драко виновато прижимает ушки*
 
Драко, простите за то, что я втянул Ваше Имя в нелицеприятное обсуждение.

 
Вот оно, Преклонение!!! И кто тут у нас рассуждает о независимости, анархии, отвержении авторитетов и низвержение Богов, а??
У меня аж глаза заслезились   

Ежик, если Вы услышите и увидите что подонки, собираются изнасиловать девушку Вы что сделаете? Отрежете себе  уши? выжгите себе глаза? или просто пересмотрев свое мировоззрение, убедите себя, что все нормально?

Речь совсем о другом. Измениться самому, вместо того, что бы менять Мир - НЕ значит смириться с тем, что по всем параметрам (морально-этическим, социальным и т.д.) не верно, а значит не бежать от этого мира в какой-то выдуманный свой, а принять его во всей полноте. Да в этом мире есть почти что объективное зло, но это не значит, что живя по законам этого мира вы не можете бороться за правое дело. Просто перестаньте клясть этот мир, а живите в нем, другого у вас, на данном этапе, НЕТ.

2 Смертоносец

Если бы до этого у них не было НИКАКОГО понятия "добра" и "зла", они бы могли неосознано творить и добро, и зло в самых разнообразных консистенциях...

Вы совсем не понимаете о чем идет речь, да?
Да ладно, молчите, сам знаю что не понимаете.
Тут штука такая, что Ёжик-пыжик (как я искренне надеюсь), говорит в понятиях духовно-эзотерических, в то время как вы понимаете все либо буквально, либо с точки зрения материализма (что в данном случае одно и то же), а, следовательно, don`t give a damn чего происходит.

В общем устал писать...
Later Dudes 

[Касаемо "драконьей религии".]

Ух, сколько тут наговорили!
А всё потому, что тема религии слишком многогранна. И чтобы не запутаться самому (и не запутать остальных) - нужно предварительно определиться - какой именно религиозный аспект собираются обсуждать. Но не валить всё в кучу.

Я не буду цитировать. И так каждый узнает - о чём и кому.

Первоначально тема-то была о т.н. "драконьей религии". Если вообще возник такой вопрос у существа, считающего себя драконом, то, соответственно, возникает и сомнение в том - дракон ли он?
Ибо если ты дракон - ты должен знать по определению - есть ли у драконов понятие "религия", "Бог" и прочая и прочая. Поскольку каждая раса  (гуманоидная она или нет - главное, что разумная) о данном аспекте своего существования всегда знает достаточно, чтобы отдельный её представитель мог ответить на этот вопрос (и для себя самого в частности).

У религии существует много граней, затрагивающих самые разные жизненные аспекты. Начиная с духовного самосовершенствования и поиска своего места в мире и заканчивая военными конфликтами на религиозной почве.
Хотя кстати сказать, даже в тех случаях когда "религиозность" войны не подвергается никакому сомнению - она всё равно не религиозна. Это политическое событие, а религия - лишь знамя, под которым выступают "войска".

Но больше всего меня поразила почти всеобщая убеждённость в том, что смысл религии сводится к поклонению кому/чему-либо. Так много было уделено внимания именно этому вопросу.
А процесс "созревания" религии, как общественного института, вообще оказался практически за рамками обсуждения.
Тем не менее у каждой религии была своя основа. В более ранних, языческих вариантах - это анимизм, мифологическое сознание, к которым позже присоединилась философия (античность, древняя Индия).
Более поздние религии (монотеистические) уже  создавались и "оседали" там, где была хоть какая-то языческая. Тут смешивалось многое. Поиск своего места в мире, духовные и эстетические потребности человека, потребность во власти, потребность в безопасности, потребность в общении и т.д. Религия во многом могла удовлетворить эти потребности. И на каком-то историческом этапе цементировала общество. И не только на уровне своего государства, но и на надгосударственном уровне.
А поклонение, как таковое, выросло на политических дрожжах. Интересы религии и государства часто совпадают. Если не совпадают - обычно меняется религия.

Также хочу отметить очень субъективный подход почти у всех дискутирующих.
Сплошные имхи, как было уже сказано. А также попытки навязать свою точку зрения на понятие слова "Бог".
В общем, вера (и религия, частью которой является вера) - это очень интимная вещь. Выставление её на всеобщее обозрение и обсуждение - может серьёзно сказаться на психологическом статусе выставляющего. В том случае, разумеется, если высказывание было искренним, а не попыткой показать себя и самоутвердиться хотя бы таким вот образом.

А вот это высказывание поразило до глубины души. Поэтому привожу цитату.

неверно в корне. атеизм ни от чего не избавляет , а религия избавляет от ответственности перед самим собой, а это - самая страшная ответственность которая может быть у человека. Нет высших сил - но есть ты сам. И ты сам будешь всю жизнь носить в себе и свой рай и свой ад.

И это говорит религиовед.  Дипломированный. Браво!

Касаемо "драконьей религии".

Уважаемые господа драконы!
Спешу вас поздравить с тем, что вы в данном вопросе абсолютно ничем не отличаетесь от расы "хумансов" (презираемых, уважаемых, игнорируемых - нужное вставить).

Вы точно так же, как и "хумансы" понятия не имеете о том, есть ли "Бог" на самом деле или его нету. Вы можете только верить или не верить в его существование, так же как и "хумансы".
Вы точно так же, как "хумансы" имеете весьма расплывчатые знания о "высших материях", к коим относятся понятия "бога" и "религии", почерпнутые из "хумансовых" же понятий.
Точно так же, как и у "хумансов" у вас существует куча мнений (исключительно имховского характера) о том, во что лучше верить - в то, что бог есть, или в то, что его нет.
Вы точно так же, как "хумансы" тратите время на бесплодные споры о том - чья вера правильнее.
И точно так же как "хумансы" ссылаетесь на авторитеты для подтверждения своей точки зрения, и на "хумансовскую" науку в частности.

Как много тут написано, жарко, жарко, но на этот раз, простите, я без ведра со льдом. Ну чтож, приступим.

2Draycon

Значит, не обнимите... Хотя чего же боле-для Вас, о мой многомудрый высоколетающий светозарный оппонент, я всего лишь презренный хуманс, посмевший, сидя в своей грязи и помышляющий о ничтожном, усомниться в величии и силе вашего учения

> Я просто, наконец, нашел здесь Драконов.

По-Вашему выходит, что Драконы-это те, кто исповедует сходные с вами убеждения.

> Да и вообще…Я считаю, что Вы не тот, за кого себя выдаете...

А зачем это Вы бросаетесь такими заявлениями? Хоть определитесь сначала, за кого я себя выдаю. Вообще, вокруг меня ауры загадочно-таинственной нет, я не скрываюсь и ни за кого себя не выдаю. Если у вас возникнет желание личной встречи-пишите, обсудим Если географически это возможно-то можно будет и в реале обсудить некоторые религиозно-идеологические вопросы 

> Вот здорово!!!,  я тоже гений с двумя вышками

Вы не забывайте обавлять только "непризнанный"

> я имел ввиду только то, что  такой  шедевр как Красный Дракон Винг могла  написать только Великая Личность –  Драко который Великий
> Драко, простите за то, что я втянул Ваше Имя в нелицеприятное обсуждение.

*горячо молится Селуне, прося ее ниспослать спокойствие и и выдержанность, столь нужные в данный час*
Даже в Библии есть "Не сотвори себе кумира". А вы возводите тов. Драко в ранг Великого, и при этом оглядываетесь на него-а вдруг накажет за упоминание Его имени всуе, молнией испепелит или на голову что-нибудь уронит Разве это не есть слепое поклонение? Кстати, шедевральность "Красного Дракона"-спорный вопрос, к классике это произведение не относится.

> Если так интересует  - почитайте форум, поищите следы старого холивара, из-за которого закрылась ещё первая Арена. Узнаете много нового по этой теме.

Это плохой совет, о мой быстрокрылый оппонент. Боюсь, выполнив его, вы узнаете много такого, из-за чего Величие Драко поблекнет в ваших ясных глазах.

2Firr'o'nox

Эх, ну и зачем ты так эмоцонально? Не стоит таким тоном, обидяться же

> Конечно еще есть возможность того, что кто-то над вами подшутил, и весьма жестоко. Но будем надеяться, что это не так.

*Вспоминает один давний случай, произошедший в самом "начале", и усмехается*
Вполне возможно, вполне возможно... вот так и рождаются великие идеи-как шампанское, случайно 

> В общем устал писать...

Ай-ай-ай, быстро выдохся  Но я вот, кажется, начинаю тебя понимать

2Киберпанк, Гвайвераун

Хорошие мои, что вы так возражаете мпротив имхов? Вообще-то все, что мы говорим, есть имхо. Абсолютно все нами сказанное/написанное, независимо от того, что мы брали за основу для формирования высказывания, потому что вся эта информация, неважно каким путем полученная, проходит через призму нашего мировосприятия и соответственно преломляется. Приведу пример одного моего знакомого. Вот есть Эйфелева башня, а откуда вы знаете что она есть? Может, ее нет, а французы нам голову дурят? Может, башню снесли, а вместо этого поставили посты с гипнотизерами, которые внушают парижанам и гостям города что она есть? ВЫ не можете опровергнуть эту возможность, следовательно, ваше высказывание о существовании Эйфелевой башни будет имхой, в любом контексте. Имхой, опирающейся только на ваши убеждения.
Подведем это к нашей теме. Кажды человек/озеркин понимает религиозный вопрос по-своему. По-своему, индивидуально воспринимает религиозно-философские тексты, и, уже переварив это в своей голове, пишет здесь. Но те тексты, на которые мы опираемся в этой дискуссии, есть ничего больше, чем имха автора.
Вот как-то так(с), добрые мои.

[2 Наблюдатель]

2 Наблюдатель

Я не против имхов, Наблюдатель.
Просто тема "драконьей религии" автоматически обросла оффтопами и флудом и скатилась к обсуждению человеческих религий вообще, плюс политика, терроиризм и прочая.
Могу только сказать, что обсуждение религиозного вопроса, особенно в аудитории в большинстве своём - малоподготовленной в этическом отношении - до добра не доводит. Юности свойственен максимализм. От этого никуда не денешься - и настоящий тред, судя по страстям, уже на пути в "Хвостомерку".
А по религии драконов, насколько я вижу, сказать особо нечего.

[Гвайвераун]

Гвайвераун

А по религии драконов, насколько я вижу, сказать особо нечего.

Ни в бровь, а в глаз. Потому как говорить вопчем-то некому

[Last Dragon]

Last Dragon

прошу прощения , но у меня второе высшее образование получено по специальности 255400 - религиоведение

Кто знает, что такое человек: врач, социолог или философ? Некоторые из ваших реплик заставляют задуматься, с какой точки зрения рассматривались упомянутые далее религии.

не центрально-американские варианты ? есть. просто лень сейчас выискивать визуальные подтверждения.

Мне будет достаточно имён.

Где граница ? В душе каждого мыслящего существа.

Чем душа мыслящего существа отличается от души не мыслящего существа? И что значит "граница пролегает в душе"? То, что душа сама определяет, что есть верх, а что есть низ? Или то, что свойства души определяют, относится ли она к "верху" или "низу"?

Вверх - это стремление что-то делать, придумывать, изобретать, улучшать, начиная с себя и заканчивая целым миром. Стремление жить и мыслить, а не существовать.
А вниз - это стремление удовлетворять и потакать своим животным инстинктам , существовать ради их удовлетворения, не думать, потому что это напрягает, не любить , ведь есть секс, а больше ничего нет ,
не ненавидеть, потому что есть суд и за все будет выплачена компенсация..

Хорошо. Предположим, у Х есть стремление сделать мир свободным от мерзостных людишек. С этой целью Х придумает способ достижения цели: структуру организации, пути снабжения, идеологию и т. п. Начнёт с помощью других заинтересованных изобретать новые орудия/способы массового и избирательного уничтожения целей. Будет заниматься единоборствами, учиться обращению с оружием, развивать мыслительные способности, соблюдать нормы питания, чтобы улучшить себя как орудия улучшения мира. Его жизнь будет наполнена смыслом, он не будет вести серое существование, как эта мразь, которую он ненавидит и презирает. Он будет стремиться вверх?
И второй вариант. Z не задумывается над мироустройством, а просто живёт в своё удовольствие. Любит вкусно поесть, поспать, пообщаться с друзьями, развлечься, заняться сексом с женой, которая ему нравится просто как удобный и приятный партнёр. Для разнообразия ходит "налево" сам и не протестует против подобного поведения жены. Z скатывается вниз?

>Не черпать, а тратить, как в любой борьбе.
А это уже у кого как.

Ну-ну. Назовите хоть один вид борьбы, в котором противники набираются сил.

А я тоже так считаю. Просто внутривидовые отношения всегда отличаются от отношений с представителями других видов.

Только если субъект придаёт значение видовой принадлежности. Если же вид роли не играет, то и влиять на симпатию/антипатию он не будет.

Но как правило, сильному духом не требуется вера во что-то.

А не является ли сила веры в свои убеждения мерилом силы духа?

правильно. он убил себя , как часть социума, как социальное существо, просто у него не хватило как раз-таки силы воли , да ума если честно, тоже для того, чтобы воплотить в жизнь собственную идею.

Мысли о ценности жизни как таковой когда-нибудь посещали? Видимо, нет.

неверно в корне. атеизм ни от чего не избавляет , а религия избавляет от ответственности перед самим собой, а это - самая страшная ответственность которая может быть у человека. Нет высших сил - но есть ты сам. И ты сам будешь всю жизнь носить в себе и свой рай и свой ад.

Религия даёт понять, что за поступком последует неизбежная кара, которой не избежать подкупом, от которой не спрятаться за границей и отрядом телохранителей. А атеизм убеждает, что нет никакого высшего суда, рая и ада, есть только видимый мир. Поэтому "не пойман - не вор".
Простой пример: будучи один в офисе и захотев прикольнуться, вы выльете на клавиатуру сотрудника кофе, если слышали о том, что в комнате имеются скрытые камеры наблюдения, и знаете, что за всякие пакости увольняют без разговоров?

По поводу податей было сказано всего лишь в ряду других прмеров, а если дергать фразы без контекста , то можно ой-ей-ей какие выводы делать.

Не надо прикрываться контекстом. Было сделано ложное заявление, причём одно из главных, приводимых противниками религий: они, дескать, созданы группой людей, чтобы "доить" верующих.

>А вы видели, что делается без "Общечеловеческих ценностей"?
Видел.

Геноцид по расовому/этническому/религиозному признаку не заметили? Или расстрел демонстраций и пытки противников режима? "Предатель родины и изменник умирает в любой стране , а не дает интервью в своей, какой он хороший и весь правильный, он ведь за "общечеловеческие ценности". и т.д.", говорите? А не слышали ли, сколько таких "предателей", "врагов народа" и даже "сыновей врага народа" было в СССР лет 80-60 назад?

Стандартный - это какой ? Их где-то штампуют и ставят печать ОТК ?

А вот выражение "стандартный человек" почему-то не вызвало такой реакции. 

Вот даосизм - да , но это даже скорее не религия, а идеология.

Значит, религия - это не идеология?

То есть достаточно забыть все понятия добра и зла и делать то, что считаешь нужным, не оглядываясь на эти"условности" и вот он - рай? А как же "общечеловеческие ценности"

А если добавить, что к паре добро-зло близка пара хорошо-плохо? Представьте существо, которое не считает, что много денег у него лучше, чем мало денег. Которое не презирает/не ненавидит/не угнетает отличных от него существ, потому что они не хуже, а просто другие. Которое не идёт навязывать другим свои понятия, потому что его понятия ничуть не добрее и не злее понятий других. Которое не начинает поджигать мавзолеи, чтобы прославиться (слава не воспринимается как нечто хорошее). Ну и так далее.
Вышесказанное - моё понимание, не претендующее на точность. Но надеюсь, оно достаточно поясняет, что отсутствие деления на добро и зло не даёт основания грести всё под себя.

токо обряды и заповеди везде разные...

Обряды да, а вот заповеди довольно схожи.

А никто не говорит, что Драконы лучше или хуже людей. Мы - другие , у нас другие ценности.

Ха. Напрямую обычно не говорится, но подразумевается. Драконы умнее/честнее/благороднее/преданнее/сильнее и так далее. Вон, недавно тут было заявлено, что дракон - это совершенство. И, судя по применению некоторыми товарищами пренебрежительного термина "хумансы", тут не просто "другие", тут "низший класс".

АА это мой знакомый один .. давно его не видел .. мне больше один из его последователей нравится.
Азаг-Тог зовут

И чем же он нравится?

христианство во всех его проявлениях и направлениях , современное сектантство , мусульманство , буддизм (во всем множестве его разнообразностей) , синтоизм , даосизм , и т.д. и т.п.

И при этом заявляется, что "суть ЛЮБОЙ религии - это то , что верующий полагается на бога и полностью  ему доверяется  во всем." В то время как в буддизме и даосизме вообще нет верховного Бога. Чему вас там учили? Размеру десятины и социальному статусу священников?


Смертоносец

Нету мерила единого! Никогда не было! С чем считаться - каждый решает сам.

Да, каждый решает сам, и решает в зависимости от ситуации. А приведённые три варианта слишком общи и абстрактны.
Мышек, кстати, можно вывести и совместимыми с их жизнью способами.

>Стандартный буддист - он раб божий?
Буддизм вообще штука особенная...

Ответа на собственно вопрос я так и не увидел. 

У них ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ понятие добра и зла.

На основании чего это утверждается?
А так согласен с резковатым ответом Фирра.

Нет разницы. Граница иллюзорна. Она вроде как есть, пока сидишь на диванчике, "вдалеке от всего этого" и попиваешь чаю. А случись чего - поздно будет.

Ладно, я не спец, как Красный, и вообще это оффтоп. Так что оставим.

>Предполагается, что других вариантов не существует?
А вы можете их предложить?

Могу. Жить по совести.

Подмять религию под свои интересы, если хорошо постараться, можно где угодно.

Только потом начинают считать, что результат подмятия характерен для данной религии.

>[Rivelt]Тогда зачем ранним христианам нужна была вера?
Вера нужна религиозному течению, как мотору бензин.

Ривельт вам про христиан, а вы ему - про религиозное течение. Где логика?


Draycon

>>Итак, даже "Гордые , Независимые и Свободные" существа обязаны следовать определённой установке. <<
Это наша духовная потребность.

Потребность и обязанность - немного разные вещи, не находите?

>>Эти слова многое проясняют.<<
Что, если не секрет?

Характер почвы, на которой растут Ваши убеждения.

Все это я клоню к тому, что  когда я говорил Великий Драко, я имел ввиду только то, что  такой  шедевр как Красный Дракон Винг могла  написать только Великая Личность –  Драко который Великий

Не увидел связи с предшествующими пространными рассуждению на тему природы личностей и Нашей  науки. Так бы сразу и сказали, что назвали Драко Великим, потому что преклоняетесь перед его произведением. : j
Про виновато прижатые ушки и Его Имя ( ) промолчу, поскольку другими уже сказано.

*внимательно посмотрев на Ежика, решает, что вероятность того, что вопрос задан искренне, теоретически существует*

Теоретически существует. Но, по моим меркам, Вы не подходите под определение дурака. Так что нет.

Ежик, если Вы услышите и увидите что подонки, собираются изнасиловать девушку Вы что сделаете? Отрежете себе  уши? выжгите себе глаза? или просто пересмотрев свое мировоззрение, убедите себя, что все нормально?

Я увижу. А уж что предприму в связи с увиденным - зависит от обстоятельств. Плюс сказанное Фирром.


Гвайвераун

могу только согласиться со сказанным.
Особенно по поводу обрастания темы. Но дьявол, как говорится, в мелочах. : j

-----------------------------------------

Возвращаясь к изначальной теме. Как я уже сказал в самом начале, наличие/отсутствие Бога/богов - личное дело каждого. Но чего нам точно не нужно - это радикализма, стереотипов и слепого преклонения перед авторитетами. Любая картина мира, любое (веро)учение - лишь один из способов постижения мироустройства. Задача в том, чтобы найти для себя действующий способ. Но чтобы найти его, скорее всего придётся перебрать несколько имеющихся, может даже взаимоисключающих. И прежде, чем откинуть что-то, стоит повнимательнее его изучить: а вдруг сгодится?

Раз уж пошли ссылки на Лукьяненко, то внесу и я свою лепту.
Атомный сон
Если и обсуждалось в Гнезде, то давно и недолго. Но очень хорошо иллюстрирует то мировоззрение, к которому скатываются некоторые драконы.

Хочу заметить, что Сергей Лукьяненко, кроме того, что сформировал любопытную версию послесмертия,    Выделил довольно сложную проблему о слитности и неразрывности «добра» и «зла» (выделена красным). Действительно, если не будет точки отсчета, то и определить где находишься, будет достаточно трудно. Правда, ситуация не столь безнадежна как считает Лукьяненко и  решить эту действительно сложную проблему, Разумному существу, вполне по силам. Во первых, нужно принять объективность и даже необходимость их существования (личностей я который плохой и К,) а  затем  перенести их действие в виртуальное пространство, оставив в реальности их противоположностей (тех я, которые хорошие.)

К чему это клонится? То, что зло неотделимо от добра, не обязательно ведёт к тому, что можно не выполнять законы добра.
Можно восстать против серенького общества и произвести улёт с гордым фырканьем на глупых хумнасов, которые не понимают душевних терзаний. Можно попытаться встать над обществом и брезгливо им управлять, не особенно вникая в нужды каждого подопечного. Можно попытаться понять хотя бы не всё общество в целом, но часть его, сформировать вокруг себя кружок интересных себе личностей и замкнуться в нём. Можно делать и иначе...   Разница решений - лишь в сложности вариантов и в степени их смешивания.

2Йожыг

Позвольте, позвольте...

> Религия даёт понять, что за поступком последует неизбежная кара, которой не избежать подкупом, от которой не спрятаться за границей и отрядом телохранителей. А атеизм убеждает, что нет никакого высшего суда, рая и ада, есть только видимый мир. Поэтому "не пойман - не вор".

Это если религию рассматривать как идеологическую платформу поведенческих мотиваций. Вроде как в 10 заповедях было "Не убий", а при Горбачеве-"Не пий". Однако любая идеология работает только тогда, когда ее претворяет в жизнь аппарат принуждения   В некоторых известных нам религиях есть такое понятие как "покаяние"-т.е. согрешил-покаялся, и грех тебе отпустили. Уместно также вспомнить индульгенциии... Но это все к чему-идеология хороша тогда. когда она сулит человеку некие зримые блага.
Если же рассматривать религию как учения, то тут основная цель, очевидно-самосовершенствование. И можно сколько угодно с пеной у рта доказывать обратное-суть от этого не изменится. Можно объявить, что все это субьективно. Однако вопрос мировоззренческий-как надо жить. Ведь не религия указывает человеку/озеркину, как надо жить, а он сам выбирает для себя те постулаты, которым желает следовать. Соответственно и выбор религии/учения/идеологии.
Полагаю, вышесказанное можно подытожить примерно так-каждый сам определяет для себя приоритетные жизненные принципы-веровать или нет, следовать неким догматам или нет. А пытаться доказать что что-то лучше чем что-то, или, тем паче, принудить следовать каким-то принципам-невозможно. Думать не запретишь.

> А не является ли сила веры в свои убеждения мерилом силы духа?

Не, это вещи немного разные. Например, "своим убеждением" может быть, скажем, марксизм-ленинизм. И индивидуум можнот быть ярым приверженцем этой идеологии, но при этом "слабой" не не-волевой личностью. Почему нет?

> А если добавить, что к паре добро-зло близка пара хорошо-плохо?

А это уже вопрос индивидуального мировосприятия-что такое "Добро" и что такое "хорошо", а что не очень  

Вообще да, тема обросла, даже извечным вопросом об "имхах". Хотя на мой взгляд, поднимать его было не нужно-все и так слишком уж серьезно.

>>Психологию Вы не признаёте, раз говорите "Ваша наука"?<<
Rivelt я никого, ничего, никогда не отрицаю.

>>Но то, что в первой цитате, больше похоже на краткое изложение тезисов одной из школ психологии.<<
Хмм, Боюсь Вы  гхкхм *посмотрев на модераторов*, несколько льстите людям. Ну а достигнуть хотя бы понимания моей модели психодинамическоой составляющей искусственного интеллекта, их науке, в принципе невозможно.

 >>Но какое отношение это имеет к "Красному дракону"<<
Просто я пытался более точно передать смысл слова Великий Драко.

>>Люди тоже понимают необходимость неких ограничений, не позволяющих обществу распасться.<<
Люди не понимают, они верят.

>>Просто умиляет,<<
Чем если не секрет? И вообще (обращается  ко всем) ведите беседу более конструктивно.

>>как можно сказать примерно то же, о чём говорили некоторые историки (в частности, Гумилёв),<<
*Сомнительно хмыкнув*
Любопытно, дайте почитать.

>>Не лучше ли прикинуть сложности, возникающие при взаимодействии двух разных культур, и учесть, что иногда взаимоотношение между ними зависит не только от схожести идеологии, но и от неуловимого "нравится/ не нравится",<<
Во –первых прикинул, во-вторых только от идеологии, в-третьих нравиться  не нравиться вообще не причем, в-четвертых простую задачу с полными данными.



>>Ежик, если Вы услышите и увидите что подонки, собираются изнасиловать девушку Вы что сделаете? Отрежете себе  уши? выжгите себе глаза? или просто пересмотрев свое мировоззрение, убедите себя, что все нормально?

>>Речь совсем о другом. Измениться самому, вместо того, что бы менять Мир <<

Для тех кто в танке. Здесь только три выхода:

1.   Остаться самим собой, и попытаться изменить ситуацию (мир).
Или изменить себя:
2.   Превратиться в калеку, не видящего, не слышащего и  игнорирующего ситуацию .
3.   Превратится в морального калеку, и поддержать ситуацию.

>>Значит, не обнимите..... <<
*отступив на шаг, подозрительно посмотрев на наблюдателя,  на всякий случай заявляет*
Я, между прочим, гетеросексуален.
>>А зачем это Вы бросаетесь такими заявлениями? Хоть определитесь сначала, за кого я себя выдаю.<<
*Удивленно икнув припоминает*
>>что поклонятся вам я все равно не буду-я агностик<<
>>Вы только не забывайте, что на вашем пути к светлому будущему стоит противный, занудный и злой агностик-Наблюдатель.<<

*Подозрительно сузив глаза*
Вы, мне тут одного дракона лунатика напоминаете, Вы с ним не знакомы случайно?

>>По-Вашему выходит, что Драконы-это те, кто исповедует сходные с вами убеждения.<<

Дракон, это тот, кто видит скрытое и владеет простым, и не теряется в вечной изменчивости признаков, знаний, умений….

>>А вы возводите тов. Драко в ранг Великого<<
Я просто констатирую факт.

>>Потребность и обязанность - немного разные вещи, не находите?<<
  У людей, несомненно, у свободных Драконов нет.

>>А вы возводите тов. Драко в ранг Великого, и при этом оглядываетесь на него-а вдруг накажет за упоминание Его имени всуе, молнией испепелит или на голову что-нибудь уронит  Разве это не есть слепое поклонение?<<

Боюсь Вас разочаровать, но Вы желаемое выдаете за действительное -  это  элементарная вежливость.  Меня, честно говоря удивляет,  моя вежливость, было воспринято прямо-таки как месса с жертвоприношением…

>>Боюсь, выполнив его, вы узнаете много такого, из-за чего Величие Драко поблекнет в ваших ясных глазах.<<
Боюсь что Вы зря боитесь. так что давайте ссылку.

>>Не увидел связи с предшествующими пространными рассуждению на тему природы личностей и Нашей   науки.<<

Увы, но отступать уже некуда.. в смысле упрощать.

>>Любая картина мира, любое (веро) учение - лишь один из способов постижения мироустройства.<<
Мдяяя….. уж лучше бы использовали спектр с позволения сказать человеческих наук, глядишь чтонибуть и уловите…

>>К чему это клонится? То, что зло неотделимо от добра, не обязательно ведёт к тому, что можно не выполнять законы добра.<<
Вы не уловили проблему притчи, и почему человек мучается. И чтоб помочь людям, остаться  там, на более высоком энергетическом уровне, я  в своем посте предложил вариант, для решения этой проблемы.
___________________________________
Не отвергай инстинктов жизни
Но сохраняй их красоту
Гармония должна быть смыслом
А разум мерою всему.

Ну что ж, начнём.
*потирает лапки*

Rivelt, я никого, ничего, никогда не отрицаю.

Несомненно. А что же представляет собой эта цитата, как не отрицание?)

>>>>Не лучше ли прикинуть сложности, возникающие при взаимодействии двух разных культур, и учесть, что иногда взаимоотношение между ними зависит не только от схожести идеологии, но и от неуловимого "нравится/ не нравится"...

>>Во–первых прикинул, во-вторых только от идеологии, в-третьих нравиться  не нравиться вообще не причем, в-четвертых простую задачу с полными данными.
1. Покажите свои логические выкладки, если это не секрет.
2. Зависит не только от идеологии, но и от личных качеств контактирующих. Потому как иных представителей другого народа рядом может и не быть, и поэтому стереотипы будут лепиться именно по группе контакта. А уже в зависимости от стереотипов будет выстраиваться и идеология взаимодействия с этим народов - по крайней мере, на первых порах.
3. Поскольку личные качества контактирующих тоже играют определённую роль, то приязнь/неприязнь к участникам групп контакта может иметь немаловажное значение. Идеология на этом этапе может играть не самую важную роль - представители этноса не всегда придерживаются её принципов.
4. Данные задачи, особенно при несовершенных способах передачи информации, неполны. Простой пример: могут ли знать колонизаторы, грабить или заключить мир с некоей мощной туземной державой? Они сделают это на свой страх и риск, но политической обстановки в родной стране они не знают. И при неудачном решении могут и головой поплатиться. Например, если страна, на которую напали, могла бы стать ценным союзником (по мнению правительства родины колонизаторов).

>>>>Боюсь, выполнив его, вы узнаете много такого, из-за чего Величие Драко поблекнет в ваших ясных глазах.<<
>>Боюсь что Вы зря боитесь. так что давайте ссылку.
http://drakia.com
http://mmaa.ru
А вообще-то, люди придумали поисковики. Но, видимо, я снова им льщу. 


>>>>По-Вашему выходит, что Драконы-это те, кто исповедует сходные с вами убеждения.

>>Дракон, это тот, кто видит скрытое и владеет простым, и не теряется в вечной изменчивости признаков, знаний, умений….

Хм... Видимо, владение простым должно быть сокрыто. Потому как простого ответа ("да"/"нет") на вопрос не было дано.


>>>>Просто умиляет, как можно сказать примерно то же, о чём говорили некоторые историки (в частности, Гумилёв), но с оттенком пренебрежения к людям.
>>Чем если не секрет?
Потрясающим уважением к расе существ, придумавших, помимо всевозможных смертоубийственных приспособлений, ещё и письменность, математику и Интернет. 



>>как можно сказать примерно то же, о чём говорили некоторые историки (в частности, Гумилёв),<<
*Сомнительно хмыкнув*
Любопытно, дайте почитать.[/quote]

Некоторые работы можно найти здесь. Краткий биографический очерк -  здесь. А найти сами книги легче в бумажном варианте - поисковик выдаёт лишь ссылки на рефераты на основе работ Л.Н.Гумилёва. Но можете поискать самостоятельно. Кроме того, не перепутайте его с Н.С. Гумилёвым - его отцом. Ресурсы о поэзии Серебряного века вполне могут дать ссылки и на него.
Если найдёте его основные работы по теории пассионарности, то обратите внимание на описание антисистем. Может, это Вам что-то прояснит?


>>>>Речь совсем о другом. Измениться самому, вместо того, что бы менять Мир.

>>Для тех кто в танке. Здесь только три выхода:
1.   Остаться самим собой, и попытаться изменить ситуацию (мир).
Или изменить себя:
2.   Превратиться в калеку, не видящего, не слышащего и  игнорирующего ситуацию .
3.   Превратится в морального калеку, и поддержать ситуацию. <<
Вопрос в том, кто пытается изменить мир (вмешаться в ситуацию). Если это трус, который не может обуздать свой страх, то мир изменён не будет. Просто неудобно менять его на бегу. Если это подонок, то существенного изменения ситуации тоже не произойдёт.

>>>>Любая картина мира, любое (веро) учение - лишь один из способов постижения мироустройства.
>> уж лучше бы использовали спектр с позволения сказать человеческих наук, глядишь что-нибуть и уловите…
В сочетании с заявлением: "я никого, ничего, никогда не отрицаю", наводит на размышления. Может, определитесь, что именно вы никогда не отрицаете?
Наука даёт лишь модели мира, без этической оценки ситуации - этим занимаются идеология. Ну как может математик сказать: "Следуй этим духовным путём, ибо его математическая модель хорошо изучена и уже построена"?
Религии же накапливают опыт духовного развития. Поэтому игнорирование религий из-за коррупционированности некоторых её проповедников влечёт лишь духовное же обеднение.

2 Наблюдатель : Я не против имхов , я даже свою оставил . Я против именно размахивания ими , когда кто то настойчиво сует её всем под нос , убеждая что этот выкидыш сознания единственно истинный , а тех кого не стошнило в первые секунды называет братьями и обнимает крыльями , не вдаваясь в подробности . Грубо говоря я не люблю когда индивид мне свою имху "впаривает" кроме тех случаев когда я сам хочу этого . Мне вот почему то хватило ума не проповедовать философию C'tan а , обойдясь ее упоминанием

Оно собственно уже сюда пошло, потому как тема от вопроса наличия/отсутствия религии у драконов перешла на вопрос о глупых людях, поклоняющихся богу/идолам.
http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,2985.msg43472.html#new

Люди - упрямые и недоверчивые существа в этой сфере. Пока глазами не увидят, не поверят. Покажите им, что драконы - действительно мудрые и благородные, хотя бы своим примером - может, это их убедит.

Да, вот, всеми силами стараюсь...  Ты верно отметил, Ривельт, нет ничего лучше собственного примера.

Дракон - это Имя Души, а не тела... Это путь, не похожий на пути людей... Но, как ни странно, эти пути иногда совпадают, и тогда на Земле рождается человек с душою Дракона... Кто знает, как страшно быть запертым в бескрылом теле, помня, что такое полет? Кто знает, какие сны снятся Дракону, и сколько раз из глубины человеческого разума Он звал Сон под названием Смерть?

Максимиллиан кладет руки на плечи Last Dragon и обнимает крыльями со слезами на глазах.

Да, Last Dragon, все именно так...  Как же точно ты передал ощущение дракона, запертого в человеческом теле. Да, мне снится полет, но это - всего лишь сон. Или, возможно, что-то большее...

Сатанисты они все-таки поклоняются Сатане. Настоящие сатанисты, а не придурки, которые ночами собираются на кладбищах, чтобы зверски убивать животных.

Нет, настоящие сатанисты, те, кто следует учениям черного папы Антона Шандора ЛаВея, на самом деле не то, что не убивают животных и невинных младенцев, но и поклонений Сатане в классическом понимании нет. Первичный сатанизм, когда он был оформлен в отдельную религию с официальной церковью, проповедовал скорее гедонизм и власть сильнейшего, чем  всякие там мессы и поклонения, следует лишь почитать его заповеди. Вся символика была взята ЛаВеем лишь для того, чтобы создать антураж, не более. Он сам этому не приделяет значения, говоря лишь как овнешней стороне, не стесняясь того, что вся его религия - суть бизнесс.
Господа драконы, не подумайте, что я сатанист. Уж скорее атеист, просто вопросы религии меня интересуют, как и многих, судя по размеру темы. Только интерес этот к религии чисто как культурному феномену, влияющему на человечество.

Макс.

Максимиллиан кладет руки на плечи Last Dragon и обнимает крыльями со слезами на глазах.

хм блин... вы ж все меня задушите... почитай в постах выше, сколько раз меня уже обнимали и оборачивали крыльями

2 Draycon

Для тех кто в танке. Здесь только три выхода:

1.   Остаться самим собой, и попытаться изменить ситуацию (мир).
Или изменить себя:
2.   Превратиться в калеку, не видящего, не слышащего и  игнорирующего ситуацию .
3.   Превратится в морального калеку, и поддержать ситуацию.

Здесь явная проблема, ты воспринимаешь себя отдельным от мира. Я на самом деле и не надеюсь, что сквозь Твой танк пробьется это обьяснение, но попробую.
Мир таков каким мы его делаем, а так же он таков каким мы его воспринимаем. Вмешаться во что-то значит изменить не мир, а себя. Потому, что мы и есть мир. Если еще более точно, то позволю себе известную эзотерическую цитату: "Что вверху, то и внизу" (С).
А то что я понимаю под попыткой изменить мир - это как раз и есть то, от чего ты так отмахеваешься ("Превратиться в калеку..."). Только не думай, что я таким образом с тобой соглашаюсь, ведь именно калекой ты и хочешь сделать тех, кому "вдалбливаешь" эту сентенцию. Почему? Да потому, что когда встанет вопрос менее однозначный, чем тот о котором мы говорили (изнасилование) или он же, но с другой стороны, то тут и возникнет проблема. Предположим тебе понравилась девушка, и ты захотел с ней секса. Так по твоей логике "надо изменить мир" и ее изнасиловать, вместо того, чтобы измениться самому и придержаться моральных норм\правил.
В общем, оставь свой эгоцентризм и посмотри вокруг, ты не один живешь в этом мире, и мир этот существует не для того, чтобы потакать эгоизму (чьему бы то ни было, твоему или чужому). Все не так однозначно, как видится из смотрового окна танка, в который ты меня посадил, до того, как вылезти из него самому. 

[Re: Новости мира кино]