следующая тема »

Поскольку я не читала Драко, интересно, описанные события с испарением танка происходят на нынешней планете Земля? На этой планете в другом времени или на другой планете? Почему  для этого в расчет берутся современные атмосферные условия? Атмосферный состав может отличатся в значительных пределах, не оказывая особого влияния на жизнь + атмосферное давление + другие условия гравитации = фейерверк самых различных возможностей. Или я не права?

Поскольку я не читала Драко, интересно, описанные события с испарением танка происходят на нынешней планете Земля?

Да, на нашей.

Тогда для выЧавления истЕны, остается только одно: воспроизвести эксперимент в лабораторных и полевых условиях.
Для это необходимы два условия: наличие дракона и лишний танк.
И тогда вуаля, истЕна в ваших руках 

Тогда это уже не НФ а фэнтези, а в НФ лучше всеже хоть немнго "информировать" читателя как работает "испарялка танков многоразовая универсальная". Не поймите меня неправильно, я конечно не требую полной конструкторской документации на сей девайс

Так там же четко описано как работает - берется танк, подкидывается в воздух, оседает на землю стальным (сверкающим) дождиком. Причем - функционирование устройства совмещает 3-4 физ-хим процесса одновременно (сталь испаряется, конденсируется мелкими каплями, добавляются антикоррозийные присадки-легировки, "капли" высеиваются на землю "дождиком")... А информировать читателя... Должен но не обязан...

Так там же четко описано как работает...

Дык, у меня то, к Драко по этому месту никаких притензий  

[Львиная доля книг, представленных здесь, относится к жанру "не строгой" научной фантастики.]

Народ, сорри, что вмешиваюсь, я-то конечно дракон совсем со стороны и  к теме отношения не имею , но все же хотел бы уточнить один пунктик.
Может КТО-НИБУДЬ объяснить, почему, когда мне хотят пересчитать чешуйки, непременно вспоминают о книгах и эпизодах, которые я сам начисто позабыл за давностью и примитивностью? С большим удивлением перечитал абзац про танк - я КВ, тем более его неудачную первую часть, не открывал лет шесть. А может и восемь, уже и не вспомнить, кажись первую часть КВ я написал года за два до второй (вторую, хе-хе, я написал за сутки, сразу после "знакомства" с сериалом "Маджипур" незабвенного Р. Силверберга, и находился я тогда в таком состоянии - Шумил подвердит - что если б не написал КВ, мог бы пойти на улицу и убить кого-нибудь. А то и нескольких. Меня даже Павел (Шумил) отговаривать от КВ не стал, только предупредил, что книга мне потом сильно испортит репутацию. Ох, почему я его не послушал...)
Почему бы вам, уж коли вас так тянет обсуждать именно мои грешные творения, не взяться за что-то, чем я сам горжусь и считаю удачей? Поверьте - разгром и смешивание с пеплом книги, которую сам автор любит - несравненно больнее ударит по автору, что, разумеется, доставит вам гораздо большее, утонченное удовольствие.
Или вам слабо? Попробуйте-ка столь же легко разгромить "Коммуналку" или "Не золотой город", не говоря уж о "Законе сохранения жизни", "Муравейнике" и "...и стал свет". Хоть раз, для разнообразия, вспомните, что я написал НЕ ТОЛЬКО миллиард раз проклятый "Контрольный выстрел", а 55 (пятьдесят пять) законченных произведений.

WBR, Драко.

P.S. Между прочим, могли бы и ЗАМЕТИТЬ, что на всех сайтах одного столь "любимого" вами дракона ясно сказано: Львиная доля книг, представленных здесь, относится к жанру "не строгой" научной фантастики.
Те, которые относятся к СТРОГОЙ - я перечислил выше. Пять названий. Хм?

Кратко очень:

>Согласен, но иногда у людей, которые сталкивались с похожими явлениями в  реальной жизни, без всяких рассчетов, может появиться ощущение нереальности описываемого, а элементарная прикидка -  это ощущение подтвердит. 

В жизни с драконами и подбрасываемыми им в воздух танками? И после этого у них еще нереальность есть? оу.

И есть предположение, что не полезуьт они проверять. зачем? выяснить есть ли ляп? В таком случае им тяжело читать худлит и смотреть художественные фильмы.

И общеизвестный факт, что места касающееся своей деятельности иногда да, тяжко идут. Но многим это не мешает. Большинству. Кому мешает, читают о другом - врачи о милиции, милиция о врачах:)

Касательно недостатка кислорода: у меня получилось , на 60т железа, без малого 64000 кубов воздуха, что соответствует кубу с ребром 40м или шару диаметром 50м.

FeO считал? Для Fe₂O₃ почти 100000м³ получается...
60000кг * (16*3/(56*2)) /1.25кг/м3 / 21% = 97959

Потому, ЛУЧШЕ, если текст написан "физически правдоподобно".

   Почему бы для "правдоподобности" не предположить, что он просто отменил притяжение между атомами? И никаких затрат энергии И железо осталось холодным
А рванул находившийся в танке запас ВВ, как вещества с положительной энергией распада...

[2 Дем]

2  Дем,
Считал для Fe3O4  (тут Darrnett прав) у вас наврано с мольной массой кислорода - газ молекулярный а не атомарный (не 16 а 32)  не совсем правильная плотность воздуха (1.29). Правильный рассчет:

60000/55.9/3*2*22.4(л/моль)/25% =64114

Почему бы для "правдоподобности" не предположить, что он просто отменил притяжение между атомами? И никаких затрат энергии  И железо осталось холодным А рванул находившийся в танке запас ВВ, как вещества с положительной энергией распада...

Для данного контекста - тоже прекрасный вариант (правда при этом окисление всеже пойдет - "мгновенная коррозия" атомарно-раздробленного металла, но в пределах имеющегося в непосредственной близости кислорода, т.е.  далеко не 100%). Я то, как раз, пытаюсь доказать, что ничего особенно неправдоподобного в данном эпизоде - нет Если здесь и есть "ляп", то О-о-очень маленький.

В жизни с драконами и подбрасываемыми им в воздух танками? И после этого у них еще нереальность есть? оу.

Нет, в данном случае, с горением железа на воздухе 

В таком случае им тяжело читать худлит и смотреть художественные фильмы.

Слишком "наивные" сточки зрения физики (химии, биологии, ...) , но при этом притендующие на "серьезность" вещи действительно (при "прочих равных условиях") у меня (как и у многих других) "идут" труднее технически грамотных. Книги Драко к таковым не отношу, кроме нескольких мелких моментов.

 

Почему бы вам, уж коли вас так тянет обсуждать именно мои грешные творения, не взяться за что-то, чем я сам горжусь и считаю удачей? Поверьте - разгром и смешивание с пеплом книги, которую сам автор любит - несравненно больнее ударит по автору, что, разумеется, доставит вам гораздо большее, утонченное удовольствие. Или вам слабо?

Лично я не ставлю перед собой  цели "разгрома и смешивания с пеплом", максимум, "указать автору на не шибко удачные моменты, с целью сделать лучше". И не я начал эту тему.  Я мог бы "пройтись" по некоторым моментам из "Гнева" и, особенно "К востоку от Эдема 2 " , но в данном месте,  при таком отношении, некоторых отдельных личностей - НЕ ХОЧУ  (да и лениво клавиши топтать). А тем кто хочет "разгромить" - видимо, действительно "слабО".

[Dr.Nimnul]

Dr.Nimnul, приветствую. Мое сообщение к вам не относилось совершенно, если вы ненароком приняли намеки в нем на свой счет - простите. Я, как понимаете, не могу "конкретно" адресовать свои слова тем, кому они предназначены, поскольку это тут же вызовет очередную потасовку, а все шишки свалятся на меня.

В целом же, мне бы как раз хотелось чтобы критики (критики, а не шпана вроде все-знают-кого) попытались "пройтись" по перечисленным мною пяти книгам. Ими я горжусь и люблю их, а критики почти не получал...

WBR, Дракоша.

Эх... Хотел смолчать... хотел смолчать...
Но не смог.
Если я в чем-то не прав - поправьте.

Хм... Может им и не слабо, но лень, ибо для того, что раскритиковать что-то другое, это другое надо сперва прочитать (вполне возможно, и не один раз), потом найти ляпы и ошибки... А тот же КВ среди "противников Драко" передается уже чуть ли не из уст в уста (обязательно с пометкой "мерзейшая книга"), все ошибки там давно найдены (благо, произведение не новое - было и время искать ошибки, была и - прости, Драко - некоторая неопытность автора) все строчки давно известны, поэтому проще копнуть еще глубже, вытащить наружу абсолютно нелепый ляп и закричать "Ага! Вот! Я ж говорил!"

У меня вообще есть замечательное предложение к г-ну Даррнетту: почему бы ему не взяться написать повесть (ну хотя бы на страничек на 20 A4 формата) в которой ВСЁ без исключения будет правильно, логично не будет иметь ошибок, ляпов, будет соблюдена вся грамматика заодно, вплоть до самых незначительных правил, которые никто, кроме филологов и не помнит. А мы потом все дружно посидим и будем тыкать его носом в самые незначительные просчеты (можно, в принципе вполть до неправильного употребления кавычек). Потому что, уважаемый Даррнетт, то, что Вы развели в этой теме - это даже не критика и не придираловака это выкапывание носом малейших недочетов из разряда "буква "ё" ставится только в определенных случаях, а при прямой речи надо ставить "кавычки-скобочки"". Вы знали об этих правилах? Я тоже не знал долгое время. А они есть. Может, мне заняться критикой ваших постов в плане их построения и соблюдения правил русского языка?.. Поверьте, несмотря на то, что я закончил всего один курс в лингвистическом ВУЗе, я очень быстро найду десятки ошибок, если только возьму в руки один хороший учебник по "правилам литературного языка". А вообще, Вам не приходила в голову светлая мысль, что Вы занимаетесь чем-то ненужным, да еще выставляете себя, а вовсе не Драко, в далеко не лучшем свете?

[Крафт]

Крафт, ЗАЧОТ !!!

А тот же КВ среди "противников Драко" передается уже чуть ли не из уст в уста (обязательно с пометкой "мерзейшая книга"),

Вспоминается советская шутка:  "Вся попавшая в мои руки порнографическая литература была с негодованием проштудирована"

2 Dr. Nimnul

>Согласен, но иногда у людей, которые сталкивались с похожими явлениями в  реальной жизни, без всяких рассчетов, может появиться ощущение нереальности описываемого, а элементарная прикидка -  это ощущение подтвердит.

   Я когда сажусь читать художественную литературу, я сразу подсознательно настраиваюсь соответствующим образом. Как и при просмотре фильма. И заранее понимаю, что драконов нет, орков нет и Изенгард он тоже придуман. С четкой художественной целью. Я даже аналогии сразу не провожу например орки-фашисты и т.д. Я просто читаю и пытаюсь понять, что хотел автор показать своими художественными приемами, как раскрыл персонажей и т.д.
   Должне сказать, что у многих "технарей" тексты пустые. Да, все четко реально, но живут в этой реальности люди-пустышки, которые делают поступки-шаблоны. Ни личности ничего. Полное несоответствие характера поступкам, внутренняя нелогичность и прочее. А ведь внутренняя логичность оно главное, да.

>Потому, ЛУЧШЕ, если текст написан "физически правдоподобно".

   Лучше если он написан хорошо художественно и сценарно. И присутствует внутренняя логика.

> К томуже поиск ляпов в серьезной НФ,  из "чисто спортивного интереса",  -

   Этим слкдует заниматься исключительно для зарядки мозга, чтобы он не простаивал. В качестве отдыха т.с. Без каких-либо претензий к автору. Для себя. В противном случае это смысла не имеет положительного. И плюс это не имеет ничего общего с "чтением" книги. наверное, тут наиболее верный термин - препарирование или вивисекция.

>я не могу с ним не согласиться.

   А я нет. Опустив то, что нужно развивать оба полушария в равной степени, отмечу, что такой подход может сделать вашу жизнь неинтересной и неяркой. И понять красоту заката будет увы недоступно. А красота матформул и т.п. не всегда способна это заменить. Мне это знакомо, просто.

>Тогда это уже не НФ а фэнтези, а в НФ лучше всеже хоть немнго "информировать" читателя как работает "испарялка танков многоразовая универсальная". Не поймите меня

   И тут встает вопрос, что называть научной фантастикой, а что фэнтази. Вот БСЭ дает следующее определение, скажем:
   "НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА вид художественной фантастики, отрасль художественной литературы, а также кино, театра, живописи, посвященная главным образом художественному прогнозированию будущего. Основной прием - мысленный эксперимент. Расцвет научной фантастики в 20 в. связан с возросшим влиянием науки и техники на развитие общества. Условно выделяются жанры социальной утопии и "антиутопии", философской, "бытовой", юмористической, "технической" научной фантастики".

   в то же время

   "ФЭНТЕЗИ (англ . phantasy букв. - фантазия), жанр литературы и искусства, примыкающий к научной фантастике, но в более свободной, "сказочной" манере использующий мотивы дальних перемещений в пространстве и времени, инопланетных миров, искусственных организмов, мифологию древних цивилизаций. В изо-искусстве элементы фэнтези часто сочетаются с абстракционизмом, сюрреализмом или претворяются в фантастический реализм"

   Очень характерно "примыкающий к научной фантастике". И конечно же "инопланетных миров и т.д.". Т.е. строго говоря, по БСЭ если есть дракон, то уже не НФ, а фэнтази.
   Вот в западной там деление немного иное. Потому знак "SF" они часто пишут на том, что рядом по нашим меркам не лежало.
   Советую еще обратить внимание, что жанры могут делиться внутри себя на другие жанры. Смотрим НФ и героическая фэнтази.

2 Draco

>Может КТО-НИБУДЬ объяснить, почему, когда мне хотят пересчитать чешуйки, непременно вспоминают о книгах и эпизодах, которые я сам начисто позабыл за давностью и примитивностью?
   
   Многим непосильно понять, что писатели они тоже учаться, эфолюционируют и развиваются. В т.ч. профессионально. И им не понять, что есть периоды творчества и т.д.. О чем говорят литераторы, критики и преподователи литературы. И что например ранний Достоевский отличается от позднего. И т.д. и т.п.
   А все потому, что на уроках считают себя умнее преподавателя, а то что он говорит ерундой. Т.к. не понимают о чем речь.

>Или вам слабо? Попробуйте-ка столь же легко разгромить "Коммуналку" или "Не золотой город", не говоря уж о "Законе сохранения жизни", "Муравейнике" и "...и стал свет". Хоть раз, для разнообразия, вспомните, что я написал НЕ ТОЛЬКО миллиард раз проклятый "Контрольный выстрел", а 55 (пятьдесят пять) законченных произведений.

   Это было бы не интересно. Проще искать свободное место и деманстрировать его убедительный разгром. Так всем будет видно, что автор дурак, а "критик" очень умный. Ну как минимум умнее автора и читателей, которые читают и им нравится. Это особенно заметно, когда у критика есть "выбор", т.е. не идет обсуждение конкретного произведения.
   Не знаю изменилась ли школьная программа сильно, но в мое время нам на литературе давали в чем отличается литературный разбор произведения от разбора творчества автора в целом. С примерами и дополнительным чтением. Для многих это, как я убеждаюсь, является тайной страшной.
   

   Не знаю изменилась ли школьная программа сильно, но в мое время нам на литературе давали в чем отличается литературный разбор произведения от разбора творчества автора в целом. С примерами и дополнительным чтением. Для многих это, как я убеждаюсь, является тайной страшной.
   

В школьной программе такого уже нет. Нам не давали. А программу делают одну на всех.

[2 Red_Dragon]

Считал для Fe3O4  (тут Darrnett прав) у вас наврано с мольной массой кислорода - газ молекулярный а не атомарный (не 16 а 32)   не совсем правильная плотность воздуха (1.29). Правильный рассчет:

молярную я вообще не использовал, только соотношение масс железа/кислорода
Кстати кислорода в воздухе не 25%
Но это уже мелочи, общий результат вполне сходится.

2 Red_Dragon
Ну БСЭ несколько устарела, то, что в те времена считалось фэнтези - ныне честная НФ, а то и голимая реальность...

>Ну БСЭ несколько устарела, то, что в те времена считалось фэнтези - ныне честная НФ, а то и голимая реальность...

Кто сие утвердил?

>В школьной программе такого уже нет. Нам не давали. А программу делают одну на всех.

Значит вместе с историей они добивают еще и литературу. Печально.

Кстати кислорода в воздухе не 25%

Наверное, это единственная в рассчете справочная величина, которую я не смог вспомнить точно  ну тогда вообще 71000 кубометров . Ладно ЗАБИЛИ 

Лучше если он написан хорошо художественно и сценарно. И присутствует внутренняя логика.

Бесспорно ! Это значительно важнее, я только пытался сказать, что грубые, бросающиеся в глаза, технические "недодумки" в произведении, претендующем на название НФ - выглядят примерно как некачественные спецэффекты в кино, и В КАКОЙТО МЕРЕ могут испортить общее впечатление.
 

Как и при просмотре фильма. И заранее понимаю, что драконов нет, орков нет и Изенгард он тоже придуман. С четкой художественной целью.

наверное при всем этом увидеть на экране явно, подвешенного на ниточке бутафорского дракона (присовременном то уровне спецэффектов) было бы не очень приятно.

 Должне сказать, что у многих "технарей" тексты пустые. Да, все четко реально, но живут в этой реальности люди-пустышки, которые делают поступки-шаблоны. Ни личности ничего. Полное несоответствие характера поступкам, внутренняя нелогичность и прочее. А ведь внутренняя логичность оно главное, да.

Бесспорно.  Если уж проводить аналогии с кино, то это какраз беда свременного кинематографа: спецэффекты то делать научились, а на толковый сценарий денег уже не хватило  и это значительно хуже чем старые советские фильмы, где толковых спецэффектов не было, а смотрелось  - на "ура". Кода я сказал что
>ЛУЧШЕ, если текст написан "физически правдоподобно".<
я имел в виду, конечно, что  он написан хорошо художественно и сценарно - "по умолчанию"  . 

  Этим слкдует заниматься исключительно для зарядки мозга, чтобы он не простаивал. В качестве отдыха т.с. Без каких-либо претензий к автору. Для себя. В противном случае это смысла не имеет положительного. И плюс это не имеет ничего общего с "чтением" книги. наверное, тут наиболее верный термин - препарирование или вивисекция.

Но само по себе это занятие тоже весьма увлекательное (еще раз напоминаю про "занимательную физику " и"занимательную астрономию" Перельмана). И нет ничего зазорного в том чтобы поделиться своими соображениями с окружающими, при условии что это не имеет целью как либо унизить  автора.  Самому  автору тоже может быть полезно принять к сведению, иногда достаточно чуть изменить, сюжетно ничего не значащую фразу, и ляп исчезнет (для чего вообщето и существуют технические консультанты).  Опятьже без попыток доказать что "я - умный, автор - дурак". К чему я все время и пытался призывать Darnet-а.

а на толковый сценарий денег уже не хватило

Хватило. Там другая беда - маркетологи. "В этом сезоне популярны экранизации комиксов".

Кода я сказал что
>ЛУЧШЕ, если текст написан "физически правдоподобно".

Скажем так - если автора прорабатывал "изнанку" мира, то и мир у него получится живой и, возможно, интересный. Если нет - то текст выродится в набор штампов и нестыковок, разрешаемых ещё большими штампами.

"В этом сезоне популярны экранизации комиксов".

На данную тему, неплохо:
http://www.computery.ru/upgrade/numbers/2003/132/edit_132.htm
старовато правда, но с тех времен ничего особо не изменилось.

2 Dr.Nimnul 

>Бесспорно ! Это значительно важнее, я только пытался сказать, что грубые, бросающиеся в глаза, технические "недодумки" в произведении, претендующем на название НФ - выглядят примерно как некачественные спецэффекты в кино, и В КАКОЙТО МЕРЕ могут испортить общее впечатление

   Согласен с тобой. Единственное, считать ли грубой и бросающейся в глаза ошибку касающуюся процесса, который без учебника описать смогут немногие? даже на уровне формулы из учебника. И при этом еще желательно не напрягшись. Готов поспорить что если мы проведем опрос на улице, то все сразу станет ясно.
   Сколько людей вообще спотыкнутся и крикнут "да это не правда! Процесс горения металлов совсем другой!" читая вот это художественное произведение? Готов провести эксперемент.

>наверное при всем этом увидеть на экране явно, подвешенного на ниточке бутафорского дракона (присовременном то уровне спецэффектов) было бы не очень приятно.

   Многие могут не поверить, но я с удовольствием, при возможности, хожу в театр. И с удовольствием читаю литературу написанную давным-давно (вы не поверете сколько там ошибок!). При современном-то уровне спецэффектов.

>Бесспорно.  Если уж проводить аналогии с кино, то это какраз беда свременного кинематографа: спецэффекты то делать научились, а на толковый сценарий денег уже не хватило   и это значительно хуже чем старые советские фильмы, где толковых спецэффектов не было, а смотрелось  - на "ура".

   Ты пересматривать советские фильмы пробовал? Можно внезапно получить перевертывание мира. При пересмотре. Но это вторично. Первично собственно то, что ты не понимаешь зачем и как снимается голливудское _развлекательное_ кино категории А. А снимается оно для денег и американцев, у которых эти деньги есть. Причем четко определенной категории американцев, которые предпочитают именно ходить в кинотеатры и покупать потом еще ДВД диски, майки и т.д. Кино с любым обалденнейшим сценарием не собравшее кассу - полный провал. И ты быстро положишь зубы на полку сам. По причине того, что деньги на кино они не твои, их дают дядьки-спонсоры. Которые ждут потом отдачи с этих денег. А еще есть компании прокатчики, которые фильм покупают и прокатывают, делая деньги на этом. И фильм с обалденным сценарием который не принесет денег им нафиг не нужен.
   Потому в США есть помимо развлекательного кино еще всякое неигровое и "умное" кино. Т.е. фильмы которые заранее будут убыточными как прокатные. Снимают их по другим принципам и причинам.
   Так же следует понимать, что в СССР комерческого кино как такового не было. Там кино несло совсем другую нагрузку - образовательно-просветительскую, что подразумевает помимо прочего и определенную пропагандистскую составляющую. И деньши на это давало государство. Что характерно, не требуя, чтобы в результате было комерческое кино. Которое окупится.
   Что касается отстутствия сценария. Надо понимать, что в кино многие идут развлекаться и отдыхать. И что в США, для которого фильмы в Голливуде и снимают, комиксы, например, это давно уже часть культуры и жизни. Многим российским товарищам естевственно непонятным. И естевстсвенно, что комикс 60-х годов не может вызвать ностальгию у советского человека в отличии от американца, который зачитывался ими в детстве.
   Это я так, кратко. Но вот с такого понимания оно все и ростет. В т.ч. почему в книгах танки выпадают стальным дождем.

>И нет ничего зазорного в том чтобы поделиться своими соображениями с окружающими, при условии что это не имеет целью как либо унизить  автора. 

   Там еще разные условия, но в целом так. Я и говорю - зарядка для ума.

[Re: Дева и дракон]