следующая тема »

Тут скорее вопрос в различии принципов организации и обработки информации. В мозге же не нули и единицы шныряют.

Понимаешь, чтобы было так, как хочешь, это надо, чтобы все... вот вообще все, остановились и сказали, что это плохо, и что больше мы так не будем.

Так я должен унывать и разочаровываться в том, как идут дела? Ты говоришь так, будто в светлое будущее опасно даже верить.

Неисправные живые органические звенья системы были заменены на неживые электронные, и вцелом, эффект вполне удовлетворительный.

Вот только каким образом аппараты подобные искусственному уху должны заставить людей прекратить войны?

Электронные - дают больший.

Назови пример. Только такой, чтобы не было проигрыша в надёжности. Чтобы не приходилось постоянно менять батарейки и чистить от пыли.

Автор типичный пацифист, и не знает простейшего принципа активации "ядерных сил" основных мировых ядерных держав

"Солженицына не читал, но осуждаю". Такие фильмы нужно смотреть, а не читать сценарий, что я и рекомендую сделать. Кубрик пацифист? Ты, небось, не видел "Заводной Апельсин", кстати, тоже очень хороший фильм, который также можно отнести к теме. В нём рассказывается про возможные последствия искусственного вмешательства в человеческое представление о добре и зле. Что же касается причин, о которых ты говоришь - я так и не разглядел чётких оснований для того, чтобы верить, что война у человека в крови, даже если он до сих пор постоянно этим занимался. Я полагаю, что любую из когда-либо начавшихся человеческих воен можно расценить, как досадную ошибку, разобрав все причины и последствия.

Назови пример. Только такой, чтобы не было проигрыша в надёжности. Чтобы не приходилось постоянно менять батарейки и чистить от пыли.

Есть такие, а именно современные марсоходы (Спирит и Опортюнити)  - 4 года на планете с пещанными бурями, ветрами, и перепадами температур.
Расширение человеческих возможностей  - есть.
Надёжность  - есть.
Автономность - есть.
Функционирование в крайне агрессивной среде где другие сложные живые существа не выживут - есть.
Вывод: расширение человеческих возможностей на лицо и без потери надёжности по сравнению с человеком. 

А вот спрашивать тебя о сложных и крупных живых существах способных только благодаря только своим врождённым способностям выживать в подобных условиях не стану - очевидно, что их нет.

"Солженицына не читал, но осуждаю". Такие фильмы нужно смотреть, а не читать сценарий, что я и рекомендую сделать. Кубрик пацифист? Ты, небось, не видел "Заводной Апельсин", кстати, тоже очень хороший фильм, который также можно отнести к теме. В нём рассказывается про возможные последствия искусственного вмешательства в человеческое представление о добре и зле. Что же касается причин, о которых ты говоришь - я так и не разглядел чётких оснований для того, чтобы верить, что война у человека в крови, даже если он до сих пор постоянно этим занимался. Я полагаю, что любую из когда-либо начавшихся человеческих воен можно расценить, как досадную ошибку, разобрав все причины и последствия.

Предпочитаю чисто письменно предподнесённую информацию (кратко и информативно), в фильмах особенно не документальных - очень любят что либо приукрашивать, из-за чего восприятие информации меняется.
Верить в то что я говорю - никого не заставляю, моя задача в этой теме была рассказать о своём мнении и пояснить причины, приподнести факты того почему я так считаю. Как моё мнение будет согласовываться с мировоззрением других меня не интересует, хотя правильное восприятие моего мировоззрения и его пояснение считаю своей обязанностью - чем последние по сути последние мои сообщения и были, задачи вдолбить своё мнение другим - не ставил. Потому воспринимай моё мнение и мировоззрение - как хочешь.

Кстати вот пояснения твоего мнения, тем более фактов почему так должно быть за исключением моральных принципов я пока не увидел, вот как это всё должно работать в твоём представлении чтобы согласовывалось с природой человека? 
Приму мнение так как оно есть - даже откажусь от критики.

Вывод: расширение человеческих возможностей на лицо и без потери надёжности по сравнению с человеком.

Я просил привести пример взаимодействия искусственной составляющей с биологической материей, а ты привёл пример машины. Так некоторые автомобили тоже "живут" дольше людей. И даже так, марсоход едва ли справится и с малой долей задач, с которыми справляется человек.

вот как это всё должно работать в твоём представлении чтобы согласовывалось с природой человека

Дело в том, что наши взгляды на природу человека отличаются. Как я уже говорил, я просто не считаю, что человек обречён вечно резать глотку соседу. Наверняка это произойдёт не сразу, на это нужно значительное время, но ИМО когда-нибудь война в той форме, в которой она есть сейчас, будет отвергнута эволюцией как нечто, не приносящее пользу в глобальном плане. Это не означает, что должна исчезнуть любая вообразимая конкуренция. А под "эволюцией" я подразумеваю любое развитие, то есть, социальное развитие к нему тоже относится.

Я просил привести пример взаимодействия искусственной составляющей с биологической материей, а ты привёл пример машины. Так некоторые автомобили тоже "живут" дольше людей.  И даже так, марсоход едва ли справится и с малой долей задач, с которыми справляется человек.

Нет, ты ставил вопрос на фразу: "Электронные - дают больший"
Взаимодействующие с "биологической материей" электронных устройств дополняющих человека нет - это уже протезы, они обсуждались выше, и было сказано что они не дают потерять нормальную функциональность, а не расширяют её.

Потому если быть точным вопросу, и не влезать в фантастику я привёл пример тех которые именно расширяют возможности человека а не компенсируют утраченные.

Дело в том, что наши взгляды на природу человека отличаются. Как я уже говорил, я просто не считаю, что человек обречён вечно резать глотку соседу. Наверняка это произойдёт не сразу, на это нужно значительное время, но ИМО когда-нибудь война в той форме, в которой она есть сейчас, будет отвергнута эволюцией как нечто, не приносящее пользу в глобальном плане. Это не означает, что должна исчезнуть любая вообразимая конкуренция. А под "эволюцией" я подразумеваю любое развитие, то есть, социальное развитие к нему тоже относится.

Вот и спасибо, теперь мне твое мнение в общей форме понятно - чего для меня достаточно. И будем надеяться что твой вариант увидит свет.

Потому если быть точным вопросу, и не влезать в фантастику я привёл пример тех которые именно расширяют возможности человека а не компенсируют утраченные.

Можно было привести в качестве примера прибор ночного видения, если бы он был достаточно надёжным и удобным, чтобы можно было одеть и забыть. Тогда бы он действительно дополнял человеческую функциональность.

Многие современные приборы позволяют расширить диапазон восприятия человеческих органов чувств. Даже очень многие, если только вдуматься. К слову, огромное количество животных обладают более чутким рецепторным аппаратом, чем человек. Так что, используя все технические достижения, люди сначала подтягиваются до уровня восприятия чутких животных, а потом уже идут дальше. Это я о том, что техника в этом плане делает нас "сверхчеловеками", обладающими чем-то сверхординарным,  вовсе не так сильно, как кажется.

мне казалось, что это тема о выживании.

Если проблемы со слуховыми косточками в среднем ухе, если они пришли в негодность, или таковыми были всегда, можно их спротезировать, и система заработает.

  Можно. Но с биологической точки зрения это ещё одна тропа в сторону выживаемости тех, кто в обычных условиях бы не выжил. Я не говорю, что это плохо.

Механические вроде титановых костей, титановых сеток для черепа и прочих протезов - те вживаются как родные практически на всю жизнь, но все они не дополняют человека а лишь не дают утратить прежний функционал. Электронные - дают больший.

    Дополняют это как? Отверстие в затылке для флешки? Нет, оно, конечно, может и хорошо, но я как то за естественную красоту тела.
 

Коматозность - не есть нормальное состояние живого существа.

  Полное отсутствие агрессии это тоже патология. Эти функции прописаны в биологии живых существ, как один из элементов самосохранения. Поэтому убрать их полностью на получится, или выйдет кадавр в стиле "эквилибра".

Именно по этой причине не верю мир на земле пока человечество будет существовать как биологический вид.

     Ну почему? Сегодня в целом мир в общем-то достаточно стабилен. Другой вопрос, что перепаять ракеты и пушки на ситечки для чайников вряд ли получится.

Так я должен унывать и разочаровываться в том, как идут дела? Ты говоришь так, будто в светлое будущее опасно даже верить.

Не унывай. Всё будет хорошо.

В нём рассказывается про возможные последствия искусственного вмешательства в человеческое представление о добре и зле.

  А точнее об их провале.

Я полагаю, что любую из когда-либо начавшихся человеческих воен можно расценить, как досадную ошибку, разобрав все причины и последствия.

  Когда к тебе в дом ворвётся маньяк с явным желанием убить всех твоих близких и родных, ты вряд ли пригласишь его посидеть и поговорить по душам. Постфактум всё можно описать, разложить по полочкам и сказать, кто виноват. Но толку то? Решения зачастую необходимо принимать быстро, и ошибки в таких случаях очень часты.

Предпочитаю чисто письменно предподнесённую информацию (кратко и информативно), в фильмах особенно не документальных - очень любят что либо приукрашивать, из-за чего восприятие информации меняется.

Прости, конечно за навязчивость, но ты уверен что вся информация вокруг существует для самой себя? Фильмы они тово, не только для этого. А иногда для сопереживания, соучастия, понимания характера персонажей, позиции автора и т. п.

мне казалось, что это тема о выживании.

  Ну напиши, как ты выживаешь в этом нелёгком мире

Когда к тебе в дом ворвётся маньяк с явным желанием убить всех твоих близких и родных, ты вряд ли пригласишь его посидеть и поговорить по душам.

Конечно, ведь эту ошибку устранять уже поздно. Тем не менее, её можно было бы избежать.
И какой такой маньяк?.. Ты же только что сказал, что всё будет хорошо!
Что касается "Заводного Апельсина" - в фильме описан частный случай, я считаю, что на самом деле эта методика могла бы быть довольно успешной, если применять её правильно. В фильме просто никто не проследил за тем, чтобы бывший преступник не попал в круг старых знакомых. Ведь есть такая весьма известная штука, как защита свидетелей, думаю, в данном сценарии следовало применить что-то похожее, а не тупо выпускать ГГ на волю.

Тем не менее, её можно было бы избежать.

Например, не открывать ему дверь. А для этого нужна хорошая дверь с надёжными замками

Ты же только что сказал, что всё будет хорошо!

Ну, тут же описан частный случай

В фильме просто никто не проследил за тем, чтобы бывший преступник не попал в круг старых знакомых.

Тонкость тут в чём. Все эти "знакомые", вроде бы достаточно милые, не агрессивные, "обычные" люди. Но как только они видели его, то в них просыпалась агрессия слепая и разрушительная. Или по крайней мере явное желание унизить ГГ.

Ведь есть такая весьма известная штука, как защита свидетелей, думаю, в данном сценарии следовало применить что-то похожее, а не тупо выпускать ГГ на волю.

  Идея подавалась именно как "он не опасен для общества", потому и отпустили. Но общество же не плюшевый мишка, правильно? А вообще такой типаж, как ГГ тут реабилитации не подлежит по причине своей полной упоротости. Электрический стул тут бы был более эффективен. Ну, или пожизненное.

Например, не открывать ему дверь.

Это ликвидировало бы не саму ошибку, а одно из её последствий.

Электрический стул тут бы был более эффективен. Ну, или пожизненное.

Не понимаю, почему ты так в этом уверен. Оградить человека от общества, в котором он раньше находился - лёгкая задача, и в данном случае, её обязательно стоило выполнить. А насчёт полной упоростости ГГ ещё можно поспорить, ведь на самом деле Кубрик пытался изобразить свободного человека. Свободного от, а не свободного для. Но тем не менее, свободного, а не какого-то пленника своих садистических грёз.

Такая свобода его выживанию не очень-то способствовала..

Почему же, он вполне себе выживал до тех пор, пока эту свободу ему не ограничили.

Дополняют это как? Отверстие в затылке для флешки? Нет, оно, конечно, может и хорошо, но я как то за естественную красоту тела.

Просто дополняют - современный хороший бинокль с измерителем дистанции, висит на шее, захотел разглядеть что там в далеке ползёт - поглядел.
Тоже за естественность, но до тех пора пока что-то не случится и нужно будет компенсировать - тут уже у меня эффективность и надёжность идут на первом плане, а как выглядит - не важно. 

Полное отсутствие агрессии это тоже патология. Эти функции прописаны в биологии живых существ, как один из элементов самосохранения. Поэтому убрать их полностью на получится, или выйдет кадавр в стиле "эквилибра".

Чувства естественны - согласен полностью. Но если получится хотя-бы сделать так чтобы логика в любом случае доминировала - будет уже очень многое возможно.

 Ну почему? Сегодня в целом мир в общем-то достаточно стабилен. Другой вопрос, что перепаять ракеты и пушки на ситечки для чайников вряд ли получится.

На грани сказал бы - как только у кого-то будет уверенное преимущество над кем-то начнут воевать по новой. Как было с Ираком  - некому заступится, нечем защитится - отдали нефть. Сильный оппонент никому никогда нужен не был, по возможности всегда устраняли.
Просто все живые и жить хотят - какой толк воевать и потом самим калеками остаться даже если с победой?

Так что, используя все технические достижения, люди сначала подтягиваются до уровня восприятия чутких животных, а потом уже идут дальше.

Тут дело также в том что не одно другое живое существо свой функционал не расширяет как это делает человек.

Прости, конечно за навязчивость, но ты уверен что вся информация вокруг существует для самой себя? Фильмы они тово, не только для этого. А иногда для сопереживания, соучастия, понимания характера персонажей, позиции автора и т. п.

Всё в порядке, для меня информация существует для того чтобы понимать мир лучше. 
Вот глупая современная тенденция, особенно в современных фильмах. Вместо хорошей  и интересной истории нас пытаются провоцировать на чувства - чрезмерная массовая эмоциональность.  Лично мне уже тошно от сочувствия всему к чему они хотят вызвать у меня это чувство, как уже и от прочих чрезмерных выражений эмоциональности.

Можно было привести в качестве примера прибор ночного видения, если бы он был достаточно надёжным и удобным, чтобы можно было одеть и забыть. Тогда бы он действительно дополнял человеческую функциональность.

Стараюсь приводить яркие и выразительные примеры.

Вместо хорошей  и интересной истории нас пытаются провоцировать на чувства

Будь добр, приведи пример хорошей и интересной истории, не вызывающей чувств.

Уже одно то, что история может быть охарактеризована как хорошая и интересная, означает, что она вызывает чувства. Заинтригованность сюжетом, например. Даже совершенно неинтересная и сухая научная выкладка всё равно вызывает чувства. Например, чувство разочарования от затраченного времени и усилий на осмысление, или наоборот, восхищение изложенными там знаниями.

Одно дело, когда история действительно хороша своим содержанием и по сюжету должна вызывать чувства. Другое, когда история сама из себя ничего не представляет, но её авторы старательно пытались сделать сюжет эмоционально наполненным.

[Reihard]

Reihard, в самую точку. Вот такая халтурщина нынче развелась в страшном количестве. Те же сериалы по центральным каналам - просто слёзовыжималово на ровном месте, пшик, и не более.

Каким образом можно определить, хороша ли история своим содержанием? Это субъективный критерий.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]