следующая тема »

[USA-General-Laser]

USA-General-Laser, Я в карму не верю. Повторюсь, все равны и каждый получает столько проблем, сколько положено. Но мало их никогда не бывает.
 Пример про "говно", да и в целом неудачно. Описывайте в личке.

Даже той книге где описаны ответы на самые странные вопросы которые могут возникнуть и при этом эта книга не была написана людьми а "Иными".

Как интересно. С чего вы взяли? Да и кто может дать гарантию, что "иные" пишут правду.

Если я правильно понимаю первая цитата - моя. Так в ней вообще говорится об относительной истине, а не об абсолютной. Это как бы разные вещи.

Нет, первая цитата моя.))

Да и кто может дать гарантию, что "иные" пишут правду.

Да врядли даже сами ИНЫЕ тебе ее дадут.

все равны и каждый получает столько проблем, сколько положено

Несогласен,все ровны это да, но каждый получает столько проблем сколько их заслужил. И иногда немного чужих проблем.

Нет, первая цитата моя.))

У меня было чувство, что нечто подобное я где-то говорил))))
Да, я говорил, что правда у каждого своя, но правда это в общем то и есть относительная истина.

Несогласен,все ровны это да, но каждый получает столько проблем сколько их заслужил. И иногда немного чужих проблем.

Это всё вопрос мировоззрения. И если у кого-то совсем нет проблем, это вовсе не значит, что у него правильное мировоззрение.

Несогласен,все ровны это да, но каждый получает столько проблем сколько их заслужил. И иногда немного чужих проблем.

Ты сейчас мою фразу перефразировал. 

Это всё вопрос мировоззрения. И если у кого-то совсем нет проблем, это вовсе не значит, что у него правильное мировоззрение.

Да, зависит еще от этого.

[Авитерх]

Авитерх,

Ваша душа материальна?

Если она материально то тогда на неё можно влиять материальными приборами.

Может быть вы это в школе ещё не изучали, но наука не ограничивается теми знаниями которые у вас есть. Подмигивающий

Да и в большинстве случаев заход в тупик наука.

Вы так и не ответили на вопрос о возможности уничтожения материи и что вообще под уничтожением подразумеваете.

Под уничтожением я подразумеваю возможность аннигиляции. К примеру столкните любой объект с антиматерией таково же веса и плотности и тот объект будет анигилирован то есть уничтожен.

А между тем я могу утверждать, что материю как таковую нельзя уничтожить, с достаточно веским аргументом: уничтожение материи - это бессмыслица.

Да это бессмыслица но аннигиляция возможна с полным уничтожением того или иного материального объекта.

Dr.Kic,

USA-General-Laser, Я в карму не верю. Повторюсь, все равны и каждый получает столько проблем, сколько положено. Но мало их никогда не бывает.

Это как раз называется карма.

Описывайте в личке.

Хорошо как появится настроение опишу.

Как интересно. С чего вы взяли? Да и кто может дать гарантию, что "иные" пишут правду.

Ну а тогда зачем им нас водить в заблуждение ? Этот вопрос спорный и ответ на него есть но довольно странный.

Gladr,

Да врядли даже сами ИНЫЕ тебе ее дадут.

Тогда зачем они перевоплощались под видом человека и писали "основную" книгу которую давно перевели на более понятный язык. Большинство правды уже давно было написано. Но это всего малая часть.
Термином "иные" я пользуюсь чтоб более понятно кто они.

[USA-General-Laser]

USA-General-Laser, Для меня это не карма, а принцип равновесия.
Ну так давайте свой странный ответ.
А вот зачем они это делали, надо бы спросить у них самих.

[Dr.Kic]

Dr.Kic,

Для меня это не карма, а принцип равновесия.

Баланс, карма это всё одна и та же вещь но мы её называем по разному.

Ну так давайте свой странный ответ.

А вот проблема в том что я ещё до него не добрался.

А вот зачем они это делали, надо бы спросить у них самих.

Да надо спросить но и так понятно это всё было написано что бы мы не забили кто мы на самом деле есть.

[USA-General-Laser]

USA-General-Laser,
Это далеко не одна и та же вещь.

[Dr.Kic]

Dr.Kic,
Не не одна и также смотря с какой точки зрения смотреть. 

Баланс, карма это всё одна и та же вещь но мы её называем по разному.

А если не фантазировать, а посмотрть в источники?

КАРМА (санскр. — действие, дело, жребий), одно из центр. понятий инд. философии, дополняющее доктрину перерождения (см. Сансара). Восходит к добрахманистско-ведийскому периоду, но, как и концепция сан-сары, рано ассоциируется с религ.-филос. исканиями брахманизма. Входит почти во все религ.-филос. системы Индии, являясь существ. частью буддизма, джайнизма, индуизма.
        В широком смысле К. — это общая сумма совершённых всяким живым существом поступков и их последствий, которые определяют характер его нового рождения, т. е. дальнейшего существования; в узком смысле — влияние совершённых действий на характер настоящего и последующего существования. В обоих случаях К. выступает как невидимая сила, причём лишь общий принцип её действия представляется ясным, внутр. же механизм её остаётся скрытым. К. определяет не только благополучные и неблагополучные условия существования (здоровье — болезнь, богатство — бедность, счастье — несчастье, а также пол, срок жизни, социальный статус индивида и т. д.), но в конечном счёте — прогресс или регресс по отношению к гл. цели человека— освобождению от пут «профанического существования» и подчинения законам причинно-следств. связей и зависимости вообще, в частности указывает выход из круга бесконечных перерождений. Вместе с концепцией сансары представляет собой попытку заменить представление о божеств. предопределённости нравств. порядка идеей естеств. космич. нравств. миропорядка. Подчёркивая роль нравств. активности человеч. личности (актуальное волевое усилие личности становится исходной точкой нового развития), закон К. отличается этим от безличного нравств. закона дхармы, связанного с брахманистско-ведийской традицией. Этич. окрашенность закона К., то, что обусловленность настоящего и будущего существования имеет характер нравств. воздаяния за совершённое (а не воздействия неотвратимых божеств. или космич. сил) отличает К. от понятия судьбы, или рока, в антич. мировоззрении.
(Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983)

[Ellery]

Ellery,
А может не надо было сюда всё Википедию переписывать и я это давно читал  .

А может не надо было сюда всё Википедию переписывать

Где ты видишь ссылку на Вики?

я это давно читал 

Тогда не путай кислое с длинным.

2 USA-General-Laser

Одно и тоже можно описать разными словами.

И что с того? Содержание от этого не изменится.

Я что опровергаю передачу знания ? При перерождении мы теряем знанию и их приходится восстанавливать. Ну а развитие одно "деградация" для некоторых.

Не совсем понял что ты написал - запятые и орфография - твои друзья, не бойся их)
Да, опровергаешь. Если истина у каждого своя - то ничему научить и ничего познать - нельзя.

Да ни ужели в то что верят многие является ложью и при этом в то что они верят является наиболее точным объяснением всего.

Нечто противоречиво-непонятное.

2 Авитерх

Другое дело, что для разумных существ, есть свои абсолютные истины, которые не менее абсолютны (только для разумных существ), чем вышеупомянутая (и которые гораздо важнее её).

Пример?

Если я правильно понимаю первая цитата - моя. Так в ней вообще говорится об относительной истине, а не об абсолютной. Это как бы разные вещи.

Разные.
Но в не зависимости от абсолютности или относительности истины - её свойства (в  абсолютном или относительным  смысле соответственно) не меняются. Её невозможно опровергнуть.
Пример. Я обожаю шоколад и считаю, что это самая вкусная вещь в мире для меня. Ты как-то это можешь оспорить?)

[Ellery]

Ellery,

Где ты видишь ссылку на Вики?

Не но тут тоже самое почти.

Тогда не путай кислое с длинным.

А я не путаю. Это смотря с какой стороны смотреть.

Firr`o`nox,

И что с того? Содержание от этого не изменится.

Да не изменится.

Не совсем понял что ты написал - запятые и орфография - твои друзья, не бойся их)

Очень боюсь)

Да, опровергаешь. Если истина у каждого своя - то ничему научить и ничего познать - нельзя.

Ну истина одна, но она объясняется по разному и пишется по разному. Но смысл один но преподносится по разному и может значительно искажаться людьми. Поэтому обычно смотрят основной источник, но не перескажи, если хочется понять основной смысл который был заложен изначально.

Нечто противоречиво-непонятное.

Это для начала непонятное, но потом всё начинает прояснятся.
Я могу ещё криво объяснять, если не поняли извините.

А я не путаю. Это смотря с какой стороны смотреть

Пффф...  Тебе говорят, что это РАЗНЫЕ вещи.

[Dr.Kic]

Dr.Kic,

Пффф...  ой, блин! Тебе говорят, что это РАЗНЫЕ вещи.

Да это понятно что это разные вещи. Но иногда это одно и тоже "смотря как смотреть".

Если она материально то тогда на неё можно влиять материальными приборами.

Если душа имеет какую-то геометрическую размерность, может двигаться в пространстве, то она - материальна.
Можно подумать, что с моей точки зрения ничего кроме материи нет, но это совсем не так. Чтобы понять, нужно помыслить о вещах вне пространства-времени.

Под уничтожением я подразумеваю возможность аннигиляции.

Аннигиляция - уничтожение вещества, а не материи - вещество преобразуется в поток элементарных частиц (в основном фотонов).

Да это бессмыслица но аннигиляция возможна с полным уничтожением того или иного материального объекта.

Уничтожить можно материальный объект, а не материю. Если ты себе представляешь материю как нечто, находящееся в пространстве-времени, то это не так. Вещество, поле, время, пространство - это всё суть разные грани одного и того-же - материи. И всё это не может существовать по отдельности. Поэтому уничтожение материи означает уничтожение всего этого сразу.

Пример?

Истина о вере: наша жизнь строится на вере.
В основе всех наших представлений об окружающей реальности лежит вера. Кроме того, сама реальность зависит от нашей веры. Если образно выразиться, наш мир как чистый лист безграничных возможностей, на котором мы рисуем реальность посредством веры.

Её невозможно опровергнуть.

Но относительная истина может со временем перестать быть истиной.

Пример. Я обожаю шоколад и считаю, что это самая вкусная вещь в мире для меня. Ты как-то это можешь оспорить?)

Вот это хороший пример относительной истины. В какой-то момент ты можешь попробовать что-то, что тебе понравиться больше шоколада, и тогда это перестанет быть истиной.

[Авитерх]

Авитерх,

Если душа имеет какую-то геометрическую размерность, может двигаться в пространстве, то она - материальна.
Можно подумать, что с моей точки зрения ничего кроме материи нет, но это совсем не так. Чтобы понять, нужно помыслить о вещах вне пространства-времени.

Душа больше похожа на неразрушимый сгусток энергии, который не находится под влиянием материи, времени и пространства.

Аннигиляция - уничтожение вещества, а не материи - вещество преобразуется в поток элементарных частиц (в основном фотонов).

Это да но у меня так называется развал всего вещества или части его на кварки, элементарные частицы и энергию, проще говоря развал вещества на строительный материал, развал и деградация до такой степени что без вмешательства внешних сил восстановление невозможно.

Уничтожить можно материальный объект, а не материю. Если ты себе представляешь материю как нечто, находящееся в пространстве-времени, то это не так. Вещество, поле, время, пространство - это всё суть разные грани одного и того-же - материи. И всё это не может существовать по отдельности. Поэтому уничтожение материи означает уничтожение всего этого сразу.

Для меня уничтожение материи это уничтожение всего. А уничтожение материального объекта это уничтожение того объекта.
Пространство это поле, материя это объекты которые находятся на поле, время эта та сила которая контролирует происходящий процесс. Это так моё понимание а не нечто. Уничтожаем время и всё остальное разрушится. Уничтожаем материю останется только время и пространство. Уничтожаем пространство и  уничтожается время и материя. Выходит что пространство и время не зависят от материи и могут существовать без неё но не могут существовать без друг  друга.

Это да но у меня так называется

Еще один любитель пофантазировать там, где есть четкие определения. 

[Ellery]

Ellery,

Бьётся об стену Еще один любитель пофантазировать там, где есть четкие определения.  Слов нет

Да успокойтесь я знаю что есть чёткие определения того и того.
Самое интересное за последние 3 года общения с моддерами генералов они так и не смогли сделать формулу идеального баланса. Чем более фракции сбалансированы тем и сильнее теряется изюминка каждой из фракций и бой становится предсказуемым.  Баланс важно соблюдать до определённой точки как дисбаланс.
Иначе и так и так будет не интересно. Или бой будет слишком предсказуемым или бой будет слишком "тупым". То ест игра потеряет свою основную изюминку и превратится в старкрафт и за фанатического стремления идеального баланса.
Или становится простой мясной войнушкой. Грань очень тонка но как видите стоять на грани возможно.  Точно также можно частично связать карму и баланс.
Эххх эта логика, думаю продолжать дальше толка нет так как меня мало кто поймёт  .
Извините чуть отошёл от темы.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]