Калифорния вон до 1950 года тоже не было. А дедко Менделеев его существование доказал системно еще когда. А в 1950 - оппаньки, мы еще раз подтвердили правильность системы Менделеева, сказали ребята в Беркли и презентовали миру самый активный и самый дорогой металл в мире.
Чё? :blink:
Я могу так же утверждать несуществование somebody aka Reihard ибо фактов его существования - "достоверного присутствия" IRL не имеется. А посты не доказательство, т.к. легко фальсифицируются путем регистрации параллельного логина со смещением одной буквы в транслит, копированием данных профиля и аватара с подписью. Веристичных доказательств существования, подтверждаемых опытным путем, пжалста.
Вы все запарываетесь на примерах, запоролся и ты, Scald Havoc. Подобно твоему доказательству я могу доказать, что Scald Havocа не существует и объяснить это.
Гость зашёл на форум. Хочет общаться. Для этого нужен аккаунт. Зарегистрировался. Получился Scald Havoc. Он начал писать на форуме. Но Scald Havocа как человека на форуме не существует. Есть лишь его аккаунт, файл, через который кто-то там непонятный сыпит горы букв. А файл, аккаунт - не человек. Тебя здесь нет, Scald Havoc, как и всех остальных во всём интернете. Всё.
А вот с драконом как то не получается. Ни цепочки эволюции, ни родственных видов.
Никакой запчасти для драконов нет и ничего от них не осталось. А всё живое оставляет более менее достоверные отпечатки. А от драконов ничего нет.
дабы на отца ногой не топал, демонстрируя независимость характера и несогласие с запретом на выдергивание проводов из работающего системного блока. Так что все там, с самого начала, и характер и подход к жизни.
А ты попробуй любое животное побить за разодранную мебель. Оно тебя со злости раздерёт. А малолетний ребёнок животному подобен. Тоже злость испытывает. И страх в то же время. А про независимоть он вообще ничего не знает и не ведает. Ему лишь известно то, что он хочет, как и животное.
Бабушкам такое рассказывайте, ладно? Благополучие/неблагополучие - фигня все это. Штампулька для зожратых среднеклассовых пиплов, дабы сидели и не возбухали, когда билеты на транвай повышают на рупь с копейкой. Трудно, наверное представить, что люди могут жить в полуразрушенном доме с самогонным аппаратом в кладовке и сортиром во дворе, с передаваемыми по возрастанию штанами, причем без различия пола и быть вполне благополучной семьей, с заботой о детях, какую в "благополучных" на 100 кв м квартирах не найдешь, с любовью к друг другу, между прочим, и с многотомником Пушкина на полках.
Ты, значит, понял под "неблагополучной семьёй" её финансовое состояние. А я имел в виду поганые отношения в семье, где мать и отец бухают до блёва, мутузят и режут друг друга, орут, тушат об ребёнка сигареты, душат его, а тот в ответ тыбзит все деньги, портит родакам жизнь, треплет им нервы, ширяется убивает бабулек за 150 рублей, насилует девушек, бегает от урков посильнее его, которые давно пытаются его убить за кражу мобильника. Вот короче разные степени этого неблагополучия (пожёстче, помягче). Таким вот уродам какая-то там память вряд ли что-то сделает. Плюнет чел на это и дальше пойдёт делать то, что делал, и думать так, как думал.
И про "прозрения" тоже не надо.
Теоретически возможно, но на практике не знаю ни единого случая.
сидеть, жрать "семки" с "жигой" и трясти лохов. Жестокие условия учат работать и работы не бояться.
Это уже не работа, не только добывание денег. Образ жизни. Образ жизни, который какие-то там воспоминания не изменят. Среда социального дна уничтожает морально, ну, и физически.
Итак что есть Щ.А.С.? Это есть некая доктрина, базирующаяся на неверных предпосылках и как следствие - не верная в корне и в сути и в выводах
Это тебе лишь так хочется думать.
№1 Предпосылка - наличие конфликта между драконами-азеркинами и людьми. Как ранее было указано - чушь, бред и белый конь. Все ситуации, выдаваемые за конфликт - либо межличностного, либо литературного плана (за это поговорим отдельно, спасибо товарищу Локхарду за наше счастливое детство, так сказать).
А я что-то говорил про конфликт? Я разве так и сказал "конфликт"? Иди на пункт 1) и читай его ещё раз. Я не о каком конфликте не говорил.
"Проблема: ухудшение отношений между людьми из-за отрицания частью из них возможности бытия человека драконом.
Цель: ликвидировать ухудшение отношений между людьми и теми, кто себя причисляет к азеркинам драконам, или попросту к драконам."
Есть лишь проблема непонимания: человек а) не может являться биологическим драконом, так как он человек, б) драконов не существует, вэ) человек не является носителем драконьих качеств. Это в общем, без мелочей. Именно так и думают все люди. Кстати, о пункте вэ) они не додумываются в один момент, пока разговора по теме не будет. И из-за этого непонимания у людей складывается мнение: псих, придурок (от придуряться), заигравшийся ребёнок, короче, в этом духе. А после этого нормального контакта не будет + ещё кто-нибудь это использует во вред "азеркину-дракону", когда будет необходимость навредить. Нет конфликта, есть непонимание, за которым идут плохие последствия: отчуждённость, желание высказаться без наличия возможности для осуществления этого, "тюкания", высмеивания, неверие, плохая слава, отсутствие возлюбленных, прочее. Это особенно мешает возникновению новых отношений.
Как ты можешь о чём-то объективно судить, если с самого начала неправильно читаешь? Никак. В таком случае лучше помолчать.
И не плакает не будучи понятым а коротко внутре шлет непонявших в известные стороны.
Негатив дальше самого посылающего в этом случае не уходит, что подобно самоистязанию для каждого с разной силой, а людям ничего.
Когда все вокруг будут разосланы, то сам пославший останется в лаже, ибо он нервы тратит, общества своего не находит, а обществу пофигу на ненормального, общество от таких ненормальных бежит. Кому он такой с "завихреними" нужен? Да никому. Лишняя морока. Короче: он для общества неормальный, общество его отбросило и забыло, а тот остался один со своими проблемами. Скрывать себя тоже не выход. Прорвёт.
№2. Предпосылка - обоснование арзеркинизма-драконизма в существовании драконов. Фактически - Не человек становится драконом, потому что где-то и когда-то возможно-то существовали некоторые драконы, а человек, признав/идентифицировав себя драконом начинает доказывать существование драконов где-то и когда-то. Как следствие - изначальная предпосылка неверно описывает имеющийся процесс и приводит к неверным выводам.
"Азеркины-драконы" бывает опираются на существование драконов, подтверждают этим свою правоту о своей драконнности, что неверно, поскольку драконов нет. Точно не понял, чо ты в этом отрывке текста хотел сказать. Чо ты там хотел сказать? Или просто лабуду нёс?
Короче, люди знают, что драконов нет. И, как я говорил, от этого человек не может являться драконом (сам не знаю, в каком смысле это сейчас написал, наверно, в обоих, что в данный момент не имеет значения). Ещё распространено утверждение о реинкарнации драконов в людей. Но драконов нет. Кроме того, если нет реального дракона-образца с конкретным рабором качеств, то сравнить человека с драконом невозможно, то есть реального набора драконьих качеств не существует. Есть лишь нафантазированный набор качеств (из сказок, легенд, толкиенов всяких), но этого набора не достаточно. Поэтому требуется доказательство несуществования драконов.
(2.1.) - не верный научно и системно подход, основанный на простом "если драконов не существовало - быть драконом ты не можешь, иначе докажи что их существовало, причем лично мне"
Верный подход. А кому в данный момент вы ещё будете доказывать существование драконов? А таких как я, которые требуют нормальных доказательств много, каждый обычный человек. Я выступаю от лица обычного народа, который подействовал бы так же как и я с этими ожиданиями ваших доказательств. А то что получается, мне доказать не можете, и значит игнор? Нет, уж. Вам больше здесь некому доказывать существование, кроме как мне. А ещё точнее, недостоверные доказательства будут заведомо провальными, то есть все имеющиеся у вас на данный момент.
А дальше я не получил от тебя опровержений моих доказательств о несуществовании драконов. А что так? Раз ударил, так будь "добр" бить до конца, чтобы по честному. А ты не добил. Просто так, безосновательно облил грязью. На это каждый дурак способен, а умные так не делают. Они бьют до конца. Ничего действительно толкового ты не написал. Это твоё опровержение для пункта 2.1) пустой звук. Поэтому и отношение моё к этому соответствующее.
(2.2.) Сумбурно аргументированное доказательство факта что «Легенды и мифы - являются вымыслом». Эдак путем дифференциальных вычислений доказать что 0 = 0. Вся мощь разума. Ну так, никто ведь не знал, что легенды - вымысел, а мифы тем паче. Об этом даже ни одни толковый словарь не говорит.
Да, всё гениальное просто. Про эти легенды и мифы было известно всем, однако для полного набора я снова про это написал.
Кстати, забыл, ты что-то опроверг?
(2.3.) Не менее сумбурное изложение со ссылками и отсылками в тему и не в тему, что все драконьи качества - суть людские, и не могут быть драконьими по определению.
Разве я писал "все драконьи качества - суть людские"? Тебе померещилось, мой невнимательный читатель. Раскрой глаза, они под лбом.
Цитата:
"Исходя из всего выше написанного "азеркины-драконы" имеют качества и черты лишь только абсолютно схожие с качествами и чертами драконьими и никак иначе. Эти черты лишь схожи, однотипны. У азеркинов-драконов черты людского происхождения, а у драконов - драконьего, азеркины-драконы перенимают людские качества и воспитание, а драконы - драконьи. Поэтому азеркины-драконы являются людьми, причём людьми, которые похожи на драконов. Эти люди как драконы. Это ключевой момент. Люди остаются людьми, а драконы - драконами, как бы схожи внутренне они не были."
То, что все эти термины, определяющие качества существуют только в рамках определенной системы морально-этических критериев/ценностей - по боку. В место этого - долгий и нудный рассказ ниочем,ноятаквижу.
Ты видишь так же как и пишешь: "ноятаквижу". Всё описанное в пункте 2.3) существует и в жизни. Иначе что не так? (Всё действует). Где контраргументы? Опять воду льёшь, ничего не опровергая. Плохой из тебя прокурор. По мягкому ходить ты не умеешь. Столько напорол фигни.
(2.4.) И тут Остапа понесло. Причем крупно. И многабукав о вещах, в которых автор разбирается менее чем, заканчиваются опять же великим открытием - оказывается, даже если ты был в прошлой жизни королевой Суматрийской и кажный божый день предавался излишествам и извращеньям - в этой, нонешней - ты всего лишь слесарь Вася с шестого сталепрокатного, и эту конкретную жизнь, её брат, прожить надо так, чтобы не было стыдно за бесцельно прожитые годы. От оно чё, Михалыч.
И снова трындёж, конкретный такой: "И тут Остапа понесло. Причем крупно. И многабукав о вещах, в которых автор разбирается менее чем, заканчиваются опять же великим открытием": 0 аргументов против. И даже сталепрокатный стан не опроверг того, что отдельные обрывки памяти не изменят человека.
Из орудия я мочу конкретно. Таким образом, Scald Havoc, ты попросту в позоре подобно DSA. Ауфидерзейн.
Рейхард, по поводу древних египтян и их пирамид... Какая твоя версия на тему постройки пирамид, а также переноски много-многотонных блоков? Что мы просто "берем очень много рабов и пусть таскают"? Замечательно А сколько нужно рабов? А чем их всех кормить? )
Я верю в великий человеческий труд, а не в доступную тунеядственную дохлость. Попробуй подумать, как пирамидку смастерить. А ещё подумай, как люди в Санкт-Петербург на памятник Петру Великому огромный гранитный камень из болота тащили. Учи историю.
Не можешь Технически ты конечно можешь делать что угодно, но отсутствие фактов доказывает только то, что их еще не нашли. А не то что их нет.
их еще не нашли.
еще
"Ещё",каверзное и запоротое "ещё", а точнее вовсе неправильное "ещё". Ты не имеешь права произносить это слово в данной цитате. Это слово указывает на то, что драконы были и есть. Но это неправильно. Я могу утверждать о несуществовании драконов, а вы - нет. Открою всю правду, нанесу решающий удар по вашей упёртости.
Драконы и их останки не найдены. Это значит, что отсутствие драконов не доказано, но и существование тоже. Это теоретически. Однако, я вполне имею право утверждать, что драконов не было и нет, поскольку на данный момент драконы и их останки не обнаружены, сейчас их нет, их нет в наличии. А того, чего нет в наличии - нет. Это официальный житейский факт. Ведь никто не может мне отослать дракона или его останки, потому что их нет. А раз нет доказательств, то теоретически и практически с данного момента и до неопределённого времени драконов не было и нет. Это официальная позиция, житейская, практическая, теоретическая, научная, историческая, физическая, математическая позиция. Если вы и в суде будете доказывать существование того, чего нет, то ваши протесты сразу будут отклонены. Так что вы не имеете права утверждать о существовании драконов, а я имею полное право утверждать об их несуществовании. И никак иначе.
К примеру, да. Эта причина будет считаться несерьезной?
А почитай внимательнее мой предыдущий ответ и увидишь несколько строчек про саванну со стадами мяса и кучей благоприятных условий. Прочитайте, и поймёте несерьёзность причины. Что ж так мимо ушей пропустили важный довод?
А?
Почему же "с километр"? Дракон может быть и полуметровым )
А "много жрать" -- понятие относительное.
Ну вот. А с относительностью ты промахнулся. Три зебры в день для одного дракона много. Кстати, организм гиен устроен так, что вся потреблённая пища идёт в ход, даже кости, некоторые яды гиенам не страшны, и гиены держутся без пищи долго, все потреблённые вещества в ход идут. Экономичный организм у гиен.
Угу. А люди, даже примитивные, умеют стрелять. Как бы.
А дырка в крыле -- это гибель для дракона.
А еще у них есть кладки (гнездовья), которые тоже могут быть уничтожены...
Дырка от стрелы - мелочь, не так ли? А ещё, я бы селился подальше от противников, забрался бы в недоступные места, которых много. И говорил я это обширнее ещё в предыдущем своём сообщении, важные части которого были пропущены, причём, наверно, специально. Я уже заранее ответил на все ваши вопросы, словно пророк. Так что, читайте моё "пророчество", раз пропустили.
Вы меня с кем-то, видимо, путаете? Я, конечно, рад что вам все ясно, но не очень рад что вы делаете ложные выводы и переходите на личности.
Я думаю, нет. Не путаю. Да и кто же по четсному будет признаваться в своих недостатках и промахах? Ведь остальные это за слабость примут. Один только Белый Дракон в теме про методраконность признал свои ошибки. Для такого поведения тоже силы нужны.
В общем, я предугадывал такую вашу реакцию. Так каждый бы здесь поступил, не только вы. Я что, такой наивный от кого-то ждать исповедей "да, я не хочу с вами соглашаться, соглоситься с системой, хоть вы и правы, да, себялюбие и статус не позволяют согласиться"? Ну тогда наивный тот, кто в это поверил. И вот из-за несправедливых доводов против Щ.А.С., из-за махинаций приходится переходить на личности, чтобы была справедливость. И по другому быть не может.
Про проблемы общения вы тоже зря, уважаемый. Это исключительно ваши предположения, построенные на ложных выводах из недостаточных фактов (впрочем, вы не первый раз строите ложные выводы...)
Ну нет. Когда будете с людьми в споре махинировать, то получите "затрещины". А если будете упрямствовать, получите их вдвое больше. У меня дед такой же, он получал "затрещины", даже при мне. Практика, житейский опыт, мне даже предположений не потребовалось. Да и от меня вы уже тоже получили по первое число достаточно. С другими людьми будет так же.
Ну и выводы я умею делать, в отличие от вас. Пытаетесь грязью облить, да вот аргументов нет, по сему ваша грязь фуфло, пустой звук. Так что не прирекайся. А то там ещё и сам неверные выводы горнишь, ерунду всякую. У всех одна тактика, просто оскорбить, репутацию испортить, если по другому ужалить не дано, а ведь хочется. Грязью обливать все умеют. Хотите, только сами в отстое и окажетесь. Уже оказались.
Хм... Не сочтите за труд, пречитайте ссылки, приведенные вами же. Там русским по белому написано, что люди _разные_ с рождения. Не одинаковые, а разные.
И там же написано, что все они лишь индивиды. Причём темперамент зависит напрямую от нервной системы, вроде даже от наследственности, так что это дела биологические. Ничего важного с темпераментом. Да, он разный, но это плотское.
Да и у животных кажись тоже есть темперамент: кто-то спокойный, кто-то буйный.
И эти свойства, хотя и могут варьироваться в некоторых пределах, все же сохраняются при любом воспитании
Конечно биологическое остаётся. Но, как в ссылках сказано, темперамент контролируем. Воспитанный человек будет себя сдерживать от буйств, излишних чувств, которые когда-либо непреемлемы.
Про "азеркинство" и прочее. Возникает ощущение, что вы опровергаете какие-то свои мысли, не связанные с окружающей действительностью.
Начиная от, собственно, неверного истолкования слова "азеркин" -- конечно же вы приходите к выводу, что азеркинов не существует )
И, на возражения по теме вы отвечаете в стиле "Если вам непонятно что написано в Уставе -- читайте Устав!". Но мы ведь не по такой схеме собираемся общаться, правда ведь?
Какие свои мысли я опровергаю, что несвязано с действительностью? Я не вижу, что? Где цитаты? Где объяснение вашей точки зрения? Объяснить не можете? Опять, значит, фуфло читателям втираете. Как вы думаете, чей это удел? А?
Я в интернетовском словаре смотрел объяснение слова "азеркин". Почему я неправильно истолковал? В чём неправильность? Опять чушь. Пустые выводы, неподкреплённые фактами и объяснением, являются неправдой.
И на необъективные возражения, клеветнические возражения, возражения не совпадающие с томеми Щ.А.С. буду посылать перечитывать эту систему.
Впредь скажу, кому будет угодно грязью поливать кого-нибудь, пускай идёт месить лопатой раствор бетона и заливать его в формы. Ну или пускай горшки из глины лепит. Всё одно - в грязи возиться.
Малденький глупый недракончик:) Динозавры и драконы это просто слова. Лингвистика.
Поэтому иди учить словарь опеределений слов, ибо в лингвистике разбираться не можешь. А точнее разбираешься, но хочешь ущипнуть. Этого хотеть вредно. А в данносм лучае вдвойне, ибо противоречить уставу своего же "дома" как-то голимо.
http://dragons-nest.ru/glossary/dragon.php"Дракон — универсальный и очень сложный символ. Дракон, или «крылатый змей», объединяет в себе змею и птицу, дух и материю. Вначале его символика была целик..." И так далее. И под конец добью из Википедии.
"Диноза́вры (лат. Dinosauria, от др.-греч. δεινός — страшный, ужасный, опасный и σαύρα — ящер, ящерица) — вымершие животные, составляющие многочисленный надотряд класса пресмыкающихся, обитавшие на Земле в период с 225 до 65 млн лет назад (в мезозойскую эру)." Хватит нести ересь, Red_Dragon. Ты превзошол DSA, Scratch'а, Scald Havoc'a по ехидному желанию клеветой, махинациями понизить мой авторитет и итак минимальное доверие ко мне до нуля, уничтожить этим Щ.А.С., навредить, возвысив себя. Но я не позволю так делать. Никому. Несправдедливость оберну против лживых, будут страдать. Твой псевдобредолингвистический довод не засчитан. Слил.
на Дальнем Востоке их считали костями драконов
Однако в собранном виде кости не были тем, за что их принимали. Да и название им было дано не по определению. Это значит, что неправильно. Плюс, ссылки, приведённые только что мной.
А что им мешает там быть?
А меня не волнует, что мешает им там находиться. Я спросил, они там есть? Хотя можешь уже не отвечать. Доверие к себе ты уже всё равно подорвал. Я запомнил это.
Да не вопрос. Предоплата с тебя 300 тысяч евро. Для начала. Делов-то.
Ну вот когда у меня и окажется на руках материал, посланный тем способом, я этим же способом в бандероли по мейлу пришлю филатуру налом.
Вы где-то встречали упоминание про 10.000 драконов?
А разница? Что десять тысяч, что тысяча, драконы, останки бы были. Да и не погибли бы все. Слава Африке, Австралии...
Чем кости дракона принципиально отличаются от костей динозавра?
Ну купи Москвич 412 и Ломбарджини, разбери, посмотри, чем они отличаются. Собери и снова посмотри отличия в целом. Детали только не перепутай. ) Ну а ещё ДНК посмотри. Это я про кости, а не про машины, не перепутай. А то машины в пробирках начнут выращивать.)
Я вам более страшное скажу. Ученые вот относительно недавно нашли живой вид, который считали вымершим пару сотен тясяч лет назад. А совсем недавно, по их меркам, нашли кости карликового слона. Но понятное дело, что должны найти все и сразу:) Иначе не считово. Жаль археологи глупые не знают:)
Ой, правдаа не знают?
Ну и кто глупый, если есть наука, позволяющая машины в пробирках выращивать - генетика?
А всех письменных артефактов по древней Руси с небольшую тетрадочку. Понятное дело - древней Руси не было:)
Ха, но ведь эти достоверные факты-то есть? Конечно. А ещё наука археология есть, нумезматика, сфрагистика, палеография, историческая ономастика, топонимика, историческая демография, горы исторических наук, давшие горы знаний о древности. Кстати, фактов не с тетрадочку. Учи историю.
А ты другим способом действовал. Я же другой избрал, который действует.
Слогин твой - клеветническая байда, дабы просто обгадить без приведения объективных объяснений и доводов, типа я пукну там что-то, а другие пускай нюхнут. А что, не так? Пустобрёшество, опошление, профанация, точнее.
Добавлено спустя 4 мин.
Reihard, задам конструктивный вопрос. Сколько тебе лет и какое у тебя образование?
Ищущий найдёт. Ленивый уйдёт. А что мне скрывать? Мне нечего стыдиться. Мне семнадцать лет, и учусь я уже в университете. В профиле мой возраст написан.
Суждение в моём случае идёт по полному объёму предоставленной информации.
Это да, но изначально была фраза, которая подталкивает читателя на недоверние ещё лишь только по названию.
Если что-то делаешь, то делай это хорошо полностью.
Конечно.
Насчёт того, что рассказ о драконности является ошибкой, поэтому надо выпилить драконность. Если драконность не приносит вреда, то нет необходимости от неё избавляться. Если рассказ о драконности приносит вред - то стоит замолчать, и вред исчезает вне зависимости от того, есть драконность или нет. А бывают и случаи, когда рассказ не приносит вреда.
Зачем выпиливать драконность? Во-первых, её не существует, то есть человек не может стать драконом,
если он с рождения не воспитан драконами, во-вторых может быть только схожесть с драконами. Рассказ о драконности действительно является заблуждением. От драконности нельзя избавиться, так как её не существует (объяснение, почему не существует дано). Это закон жизни, а не какой-то там каприз или инструмент избавления от чего-то принимаемый за выпиливание. Это не устраненние драконности. Её просто нет. Неправильно называть себя драконом.
А вот просто молчание не выход. Человек думает, что он в душе дракон, что неверно заранее, так ещё и сказать не кому, душу открыть некому. А потом прорывает, или депрессия, чувство одиночества, выше это писал. Есть безвредные случаи рассказа. Но рассказ этот заблуждение.
Но убирать драконность потому, что ты рассказал и тебе дали оплеуху - всё равно что выдирать зуб потому, что вопреки маме ел много сладкого и зуб заболел. Хотя да, если зуб выдрать, то проблем с тем, что он болит, когда жрёшь конфеты килограммами, нет.
Так что вот эта мысь в цитате неправильна.
У тебя глаза на месте? Читай мою фразу ещё раз и внимательно:
Ну разделяют людские качества и возможные драконьи. Только я весь пункт 2.3) твердил о людских и драконьих качествах и о том, кто их носит: люди - людские, а драконы бы носили драконьи. То есть однотипные качества могут принадлежать разным существам, а точнее являться "достоянием" видов. Вот какое разделение имел в виду.
А вообще налицо подмена понятий. Если банан вырос в окружении бананов в Марокко, то это банан. А если банан вырос в ботаническом саде в Москве, то это не банан.
Да сколько можно.
Устал уже. Банан не получает воспитания и не имеет внутреннего мира, души.
Да, есть тушки драконов в реальности или нет, а люди с иным мировоззрением по-прежнему будут идентифицировать себя в соответствии с наборов внутренних отличительных качеств.
Да идентификация себя драконом в соответствии с каким хочешь набором качеств ошибочна. Качества эти людские, а не драконьи, это человеческое достижение, как бы похожи с драконьими они не были. Неошибочным является лишь сравнение, сопоставление себя с драконом, но ни как не называние себя драконом. Ну писал же в пункте 2.3).
Но ему будет пофиг. Он тот, кем себя чувствует, и как бы ты ни распинался, глубины его сути ты не заденешь.
И может когда-нибудь напорется. Это первое. А второе то, что он сделал ошибочный вывод "я дракон". Вот эта драконность неправильна.
А если ему будет пофиг - это не мои проблемы. Я не в силах заставить думать и действовать как я хочу, я не Мессинг, но возможностью донести информацию я обладаю. Потом ещё, люди разные бывают, кото-то воспримет, кто-то невоспримет, а кому-то лень будет читать.
Ой-ой-ой, куда это ты уехал? Прошлые жизни какие-то... Всё гораздо проще. Любой человек всегда задумывается над тем, что с ним происходит.
Задумался человек, а тут бадам, крутая неприятность: дом со всеми деньгами и документами сгорел. И пошёл чел бомжемать. Ну а если с "рождения" был бомжом, то никакие воспоминания ничего не заденут, прежние размышления будут отставлены на второй план за извечными проблемами и делами в жизни, какие-то там воспоминания станут ни во что перед всей сотальной жизнью, в которой мало кому удаётся сидеть сложа руки и думать, когда от трёх проданных квартир в банке ему проценты начисляются.
Яркий, раздражающе яркий опыт всегда оставляет свой след. И драконность тут совсем не при чём. Любое яркое событие вызывает вопросы. Иди учи психологию.
Ну тогда ещё один фактор воспринимаемости: яркость и назойливость воспоминаний.
А стереться может и такой след. Прозжённому урку или закоренелому финансовому воротиле какие-то там воспоминания не нужны. Финансист озабочен свей финансовой империей, урк же и есть урк - подонок своим нутром. Тусовщику воспоминания непочём, ибо он на общество, на народ выставляется, народом и туснёй живёт, понтуется, юморит - образ жизни, образ души. Есть и просто люди, которым безразлично.
Да и приведённый тобой пример является частным случаем, то есть невсегда случается.
Я бы тоже не пыталась, если бы не захотелось поразвлечься
Я вообще-то развлекаться не позволяю, если не развлекаюсь сам. Со мной развлечение может быть "чревато боком". Да и непопытка опровергнуть является признаком пассивности, слабости какой-нибудь, невозможности что-либо опровергнуть.
На такие темы не развлекаются.
Оправдывать не надо, пусть сами оправдываются, у них самих тоже получается, без всяких.
Если никто не понял, что хотел сказать автор, значит, у автора руки не из того места растут - большая писательская истина. Если хочешь донести свою мысль до остальных, сделай это качественно. В твоём случае это вышло очень криво. И не перекладывай вину с производителя на потребителя.
Только не надо с больной головы на здоровую валить. Это читатели плохие попались. Точнее это не читатели, а развлекатели, потому нифига и недопетрили. Я мысли передавал качественно, гнать на меня туфту не надо. Пункт 2.3) вообще для даунов распиан, одно и то же там не менее трёх раз повторяется. Пункты 2.1), 2.2), 2.4) и так были понятны, это увидел по ответам. А кто там, Фейери Драгон что-ли бредятину понёс, уж точно не помню, он вообще по-моему через строку прочитал, одну треть забыл, прочитал ответы про Драко, и в голове случился ковордак. Или он специально такую провокационную оценку дал. Но один факт, попытка спровоцировать против Щ.А.С. не по существу, несправедливо была.
И вообще, любые труды надо читать качественно, вдумываясь. Щ.А.С. я написал так, что вашего читательского труда надо вложить немного. Знаю, какой здесь читательский контингент. Поэтому нефига врать. Всё дело в читателях, то есть в вас. Свои огрехи на меня не валите.
Думаете я по себе не знаю, что такое сумбур в писанине. Я прочитал работу Ред Драгона, понял тольтко основную суть, но логическая цепочка растворилась у меня в голове. Короче, лишь вывод понял и остальные некоторые части.
Уже ж сказали, что способ решения проблемы неверен. Ещё раз повторить? Неверность способа показывается как теоретически, так и практически.
Я уже выше в этом ответе сказал, что способ верен и привёл доводы. Плюс, Щ.А.С. не является махинацией. А ты как раз махинацию предлагаешь.
И вообще, благими намерениями... По-хорошему, Рейхард, твой ЩАС никому не нужен. Как ты тут не распинайся и не рекламируй его. Тема используется как занимательная болтология, а не душеспасение.
Говори за себя. Вам не нужен, другим понадобится. Всегда новички приходят, да и старикам тоже в толк взять бывает надо, особенно такое. Мир на вас и этом форуме клином не сошёлся, ведь так? Я ещё и саму систему проверил на стойкость критике. Да я вообще в ней был и остался уверен.
А насчёт душеспасения вот что скажу, здесь никому не требуется душу спасать, по ответам вижу, да вот только над своимим выводами о бытии себя драконами стоит пересмотреть.
Кто не не видит правду из-за чего либо, тому глаза лечить не буду, я не окулист. Однако сам факт от этого зрения не зависит, он есть и всё.
А тебя не смущает тот факт, что ты проводишь время в обществе людей, считающих себя драконами? Может быть, тебе было бы уютнее в компании кого-нибудь менее сумасшедшего, чем мы?
Как ты можешь видеть по 541 моему сообщению и их размерам - нисколько. Кстати, вы несумасшедшие, а заблудшие. %)
Выше уже говорил и повторяться мне тоже лень . Вывод - назад в школу.
И в этом сообщении выше всё сказал. Вывод - латать мозги, глаза, настроить функции упрямства и статусности.
Угу-угу. Передергивая сами, обвиняем других в этом в качестве превентивной меры.
Для меня, классического агностика, ваше утверждение - попытка представить белое если и не черным, то всяко цветным. Так что доводы уровня начальной школы оставьте другим. (Это не попытка наехать, просто в данном случае таковы факты - неоправданно сильное упрощение логической взаимосвязи).
Какое белое, какие доводы начальной школы?
Никаких. Всё гениальное - просто. Всё действительно так, как я написал. Или пришли мне настоящий целый скелет дракона или живой экземпляр. Ну или направь туда, где это лежит. Нет на руках материала? Нет вообще его у людей? А фига ли болтовня идёт?
Повторюсь:
Драконы и их останки не найдены. Это значит, что отсутствие драконов не доказано, но и существование тоже. Это теоретически. Однако, я вполне имею право утверждать, что драконов не было и нет, поскольку на данный момент драконы и их останки не обнаружены, сейчас их нет, их нет в наличии. А того, чего нет в наличии - нет. Это официальный житейский факт. Ведь никто не может мне отослать дракона или его останки, потому что их нет. А раз нет доказательств, то теоретически и практически с данного момента и до неопределённого времени драконов не было и нет. Это официальная позиция, житейская, практическая, теоретическая, научная, историческая, физическая, математическая позиция. Если вы и в суде будете доказывать существование того, чего нет, то ваши протесты сразу будут отклонены. Так что вы не имеете права утверждать о существовании драконов, а я имею полное право утверждать об их несуществовании. И никак иначе. А ваш агностицизм есть лишь ваша точка зрения, которая, собственно, у вас глубоко в реальность не уходит. Иначе бы вы смогли бы прислать мне то, чего у вас нет и не будет. Или вы феномен? Вряд ли.
Хотя бы приблизительное представление имеется какой ничтожный процент костей и при насколько специфических условиях окаменевает? Все остальное - в пыль, в раствор, в ничто (с точки зрения палеонтологии, а не химии, разумеется). Попытка опровержения "условий с ситом" не засчитана.
Однако палеонтологи находят окаменелости. А сито есть болтология.
И еще. Если в качестве аргументов регулярно прибегают к экспрессивным оборотам, пропадает желание искать противоаргументы.
А я не пономарь без интонации и чувств выражать свою точку зрения не в официальной обстановке. Я живой. А вот хотите ли вы того или нет, противоаргументы искать надо, если они существуют. Я не пользуюсь эмоциями для отбивания желания у читателя подбирать противоаргументы. Это не объективно, это махинация.
Почитал. Вывод сделал не в вашу пользу, уж извините. Вы сами не обратили внимания, что многие опровергают не столько саму вашу позицию, сколько хлипкость и притянутость ваших доводов в ее защиту?
Мне, например, довольно таки безразлично на настоящий момент имело ли место быть наличие или отсутствие биологических объектов схожих с драконами на нашей планете. Что не отменяет моего принципиального несогласия с вашими рассуждениями,
Хлипкие доводы? Где? Впрочем, с новым моим ответом никакой хлипкости, если она и была, не осталось. Про биологических существ - выше.
А уж про сам топик рассуждать... С какой стати? Я ведь себя к азеркинам не причисляю
Вы не считаете себя драконом? По-моему считате, где-то видел. Ну тогда вы человек, причисляющий себя к азеркинам-драконам.
Ну всё, пойду дальше. Щ.А.С. удалась.