следующая тема »

[Крафт,]

Крафт,

Я думаю, более чем логично предположить, что выживет самый сильный (как физически так и морально) и удачливый.

Ой, позвольте мне тут сильно посомневатся. И высказать другое предположение. Может быть так, что выживет сильный -  не обязательно, умный - не обязательно, моральный - не обязательно, а более осторожный/трусливый, изворотливый/хитрый... Кто не лезет на рожон

Ой, позвольте мне тут сильно посомневатся. И высказать другое предположение. Может быть так, что выживет сильный -  не обязательно, умный - не обязательно, моральный - не обязательно, а более осторожный/трусливый, изворотливый/хитрый... Кто не лезет на рожон

А кто, собственно, сказал, что сила исключительно в доблести геройстве и прочем? Чтобы выжить на войне, на мой взгляд, надо быть достаточно осторожным, достаточно хитрым, но тем не менее сильным морально, чтобы не сидеть где-нибудь в окопе и не хныкать от страха, пока тебя не подстрелит шальная пуля. Просто не стоит путать две цели: победить и выжить. Возможно, для человека как разумного существа первая цель - победить - важнее, но естественный отбор ставит перед фактом: выживает сильнейший. И, повторюсь, вовсе не факт, что сильнейшим будет доблестный герой на белом коне.

Может я ошибаюсь, т.к. воевать не доводилось, но тогда я думаю, меня поправят.

 

а более осторожный/трусливый, изворотливый/хитрый...

Да, чаще именно так и бывает.   Поэтому, собсно, терроризм и неистребим. Он всегда бьёт из-за спины, а сделать хороший ответный удар ему никак не удаётся. А такие войны, о которых сейчас идёт спор  - это пережиток времени, т.к. ни одному гос-ву не выгодна смерть своих граждан. Сейчас входу, как это до меня заметили, экономические и информационные войны - это гораздо эффективнее и продуктивнее для страны "завоевателя", к тому же не вызывает агрессии со стороны других стран, а значит снова не будет ненужных людских жертв. Здесь свой естественный отбор - выживает самый рациональный, технологически-продвинутый, а значит экономичный, и тот, кто правильно предугадает дальнейший путь развития, или иными словами - удачливый.

[только]

2 ГлюкЪ

>Но так как мои рассуждения ты понимаешь, думаю, ты уже догадался, что вопросы я не все задала. ОК. С какой целью они явились и по какой причине? Кто они? Ответь с их позиции, или с позиции тех, кто их послал, если были таковые.

   *пожал плечами* там ситуация описана. Все как в жизни. Можешь попробовать их спросить. Между ударами ногами или прикладом или во время, скажем, фигурного вырезания ножом по коже. Кто знает, вдруг ответят?
   А нафантазировать можно миллион причин. от того что прапрадедушка выгнал их прапрадедушку с его исконной земли, оккупант поганый, то что ты или твои родственники сказали не то что-то, ты просто не в том месте и времени и т.д.

"- Я к тому... но сейчас-то мы чем им не угодили? Мы что, денег задолжали?
- Нет. По большей части как раз это они нам должны. Что, разумеется, является тем более веской причиной для антипатии с их стороны" (с) Т.П.

>С иной стороны: глупость.. Ну зачем мочить-то всех опять? Какой бы ни была эта причина, из твоей истории получается, что по крайней мере ты точно не знал об их приходе. Тебя могли замочить. И за что? «за красивые глаза» - сказала бы наша бывшая историчка.

   Я написал почему. Скажем так, я крайне нервно отношусь к таким гостям, если их не приглашал. И я там же все написано, что я знал, что не знал.
   То что ваша историчка большой образованости человек я даже не сомневаюсь. Думаю с высоты своего опыта и знания иторических реалий она могла бы дать великолепный совет о том, как следует поступить в подобной ситуации. Я бы его с огромным удовольствием выслушал. Это предложение, да.
   Что касается глаз. Это часто свойственно людям - не понимать других людей. В том числе почему и за что. Что вовсе не значит, что не за что.

>Но моим суждениям не противоречит совершенно – если бы у этого мужика все с головой в порядке было(гм.. психом он не был, просто я так выражаюсь. Усиление, вроде, называется   ) ничего бы не случилось.

   Да нет. У этих людей с психикой все в порядке будет. Может даже поздоровее нас, тут собравшихся.

>Понимаешь, с позиции воевавших людей, и тех, кого они защищали, конечно о «глупости» и речи быть не может, и вообще меня за такие слова застрелить.

   *пожал плесами* очередной прием и передергивание. Это я про застрелить. Уважаемая, я не знаю с какими "взрослыми" вы дискутировали, нопора помоему понять, что тут такое не проходит. Хотя, если вам так нравится я могу в кратце описать вам, что подобное свительствет о фиксации сознания на убистве, подсознательных комплексах, тяге к вскому, латентности, подавляемой агрессии и т.д. И закончить все сакральной фразой "Хотите поговорить об этом?"

>Но если оторваться дальше, сама война – глупость

   не надо отрываться. Отрываться от реальности оно часто вообще вредно. иногда в т.ч. для здоровья. Хорошо если своего, так нет, окружающие тоже страдают. Потому давайте не будем отрываться и сохраним с ней связь. Как и с тем, с чего все началось. А именно не глупости войны, а глупости смерти на ней.
   Да, отрываясь я вам могу рассказать, что неучиться, тратить время на чаты и форумы, пить водку, есть вредную пищу, не исполнять гражданские обязанности и т.д. это все глупо. Как и половина всяких любовий и т.д.
   По сути само обладание индивидуальностью и личными целями глупо. В т.ч. потому, что это является основой т.н. межличностных конфликтов, включая в т.ч. конфликт интересов.

>Я уважаю людей, которые за родину головы сложили. Но это не возвышает войну в моих глазах. Я уважаю людей, но не их смерть и не «их войну».

   Про войну мы вообще ничего не говорили. Что касается "смерть". Уважать это значит уважать их идеи и цели, то, что они рискнули и пожертвовали своей жизнью ради их достижения и т.п. Говорить что их смерть глупая означает не уважать ни их цели, ради которых они погибли, ни сам акт жертвы. Оно не отделимо, нет.

>Но по большому счету ЗАЧЕМ?

   Пример неудачный. Это потому, что аналогии кривые. Я вот спрошу, бедный и несчастный Матросов (по которому ревизионисты прошлись маршем) он как? Тоже мог на ДОТ ведь не падать. Как насчет сотен и тысяч людей которые шли в атаки или сражались до последнего, чтобы вы, уважемая ГлюкЪ могли мне рассказать про глупую смерть, а не находится в лучшем случае в концентрационном лагере. Они как? Тоже могли не ходить? Или что?

>За безумные идеи Гитлера и Сталина столько народу полегло… Их поддержал народ, народ же потом и выл. Но не глупость ли? Неизбежная.

   Расскажите мне уже скорее про безумные идеи Сталина. Мне интересно. Заодно хоть узнаю как преподавала историю та самая историчка.

>Для человечества война – глупая смерть.(Red, это нужно пояснить?)

   *зевнул* Хотите я вам сейчас толкну теорию естевственного отбора, речь о борьбе как о факторе развития и т.д.? Причем отмечу, что мои выкладки будут куда как более жизненны и приближены к реалиям. И опять таки мы говорили конкретно о людях.
   И это, отучайтесь от этой дурацкой привычки "все вместе в светлое будущее". Тот кто не понимает что человечество это совокупность личностей, стран и народов (я уже не говорю о том, чтобы понимать что, почему и как действует и взаимодействет) - тот не способен создать ничего креативного. В оучшем случае - просто останется идеалистом. В худшем за ним другие и 100 лет не разгребут.

>Кстати, есть прогноз с Франции, что лет через 10-15 шарахнет мировая война за ресурсы.

   Эта война давно уже идет. А во Франции еще только прогнозы делают?

>Как тебе уже известно, Red, второй прадед вернулся. Был серьезно ранен.. Но почему ты думаешь, что это может что-то изменить?
   
   Можешь подойти к нему и сказать - "Дорогой прадедушка, помнишь всех своих сослуживцев, товарищей, которые погибли? так вот - их смерть глупая. Да собственно и ненужная." После чего (лучше выждать, не сразу, он же должен сам додуматься) прочесть ему лекцию о том, что это все в общечеловеческом, конечно плане. Есть мнение, можешь узнать много интересного.
   Почему думаю? Потому что привык в последнее время думать об окружающих лучше, чем они того заслуживают.

>Если б еще кто-то с друзей погиб, или более близких родственников, ничего бы не изменилось.

   Ответ ясен. Никто. Потому ты не поймешь и моего объяснения почему я так думаю. Хотя попробуй уловить что-то в следующем - определенный опыт можно получить только путем личного переживания.
   Мы же пока подитожим к химии и физике еще следующее - вы никого не убивали, близких родственников или друзей на войне не теряли. Соответственно с родственниками так же не общались.

>Гм…повторяется история или нет, смысла в указании на это не вижу. В жизни вообще много чего по кругу движется – вода, например…

   Да. Одни создания способны из факта круговорота воды в природе много полезных выводов сделать. Другие ничего не видят. Это нормально.
   И, уважаемая, вы же не будете указывать кому и что делать? Не так ли?

>остальное тебе сейчас малоинтересно, предыдущий пост разбирать не буду

   Предыдущий пост был пояснение про Кленси и вопрос ответите ли вы на мои вопросы. Но даже пост который был выше вы и то уже разобрали. так что чего теперь.

   И я все еще терпеливо ожидаю ответы на вопросы (Основной +7 дополнительных, возникших в ходе уточнений вами ситуации). Более того, вынужден заметить, что ответы на 7-мь дополнительных вопросов не требуют предварительного ответа на основной по ситуации. Если ситуацию вы будете еще уточнять, то на них вы все равно ответить можете. А я буду ждать.

2 Scald Havoc

>А немножко раньше некая другая страна без всяких озвучиваний занималась тем же самым... То Эйхмана выкрадут, то Красного Принца

   И после этого всего ты рассказываешь "Никто за это ничего не сделает" причем в привязке к "рамки не прописаны". Ты же сам все прекрасно видишь и понимаешь. Зачем тогда делать ошибки.

>Один вам скажет что Хиросима была закономерным воздаянием за Перл-Харбор. Другой

   они, как и ты, поймаются на простую ловушку. Оппонент сознатилно выбирает такую ситуацию, которая не соответствует заявленным параметрам де факто, при этом утверждая, что это пример или аналогия. Верное действие - сразу указывать на это несоотвествие. Так как цель оппонента как раз в том, чтобы сместить акцент и изменить сами установки на более удобные ему. Это простенький прием. Я с начальством периодически сам пользуюсь, хотя скорее в варианте предпрограммирования.

>Потому что знаете ответ. Очень просто бы вы поступили... Согласно закона джунглей. Потому, что когда доходит до простой формулы - "или ты или тебя" - напускной гуманизм слетает с человека быстрее мысли.

   Оно по разному на самом деле. От человека зависит. Но в целом "Повелитель мух", да. Хотя бывают варианты и более мерские. Что не исключает и вариантов т.с. возвышенных.

>И опять что-то дает

   Это что-то - винтовка или автомат. Остальное африканцы давно умеют неплохо делать и сами.:\
   А вообще - прогрессорство должно быть с головой. Об этом написаны 100-ни книг. Кстати любители фантастики отлично помнят Гарри Гаррисона. И его "Смертельную планету". Собственно все 3 части они об этом. Конкретно о гуманистах - 2-ая, "Специалист по этике". Там все замечательно показано.
   И к сожалению слово гуманизм исваляли руками/лапами, как и много других хороших вещей.
   Отметим, что многие гуманисты забывают, что гуманизм - признание ценности человека как личности. И никакого масштаба, человечества в целом изначально. Но оно ведь так сложнее, да.

2 Golden Dragon

>другое дело что гуманист не развяжет войну сам
>она же вроде ясно написала что в масштабах

   "Командир достаточно долго занимался умиротворением непокорных клатчских племен, и последнее время его терзал один простой вопрос: почему всякое умиротворение неизменно сопровождается кровопролитием?"
   Скальд он ведь хоть и эмоционален - прав. Ни за что не проливали столько крови, как за "добро" в масштабе.

В худшем за ним другие и 100 лет не разгребут.

Ред, да нет, кажись раньше уложились Причём сразу за двумя подряд И третьего "светлого" последователя ещё не похоронили Видно ещё не заслужил Слишком многое за ним грести пришлось

Я ничего не поняла, ты ничего не понял, Red.
Далее. Вернемся к старой проблеме. А если предположить, что за день до этого, ты в крайне «косом» состоянии…ну… допустим…Ну хоть просто убил семилетнюю девочку – дочку одного из незваных гостей. А может и не в «косом». Может и не сразу убил. Может ты вообще псих и это твои дружки пришли, которых ты сам и позвал. Может они конкретно тебя искали. А мы ж не видели – может ты есть один из них, только переодетый…
Цитата:
   И я все еще терпеливо ожидаю ответы на вопросы
Я извиняюсь…Какой был основной?
А остальные семь мне нужны для создания полной картинки.
Цитата:
   И, уважаемая, вы же не будете указывать кому и что делать? Не так ли?
Покажи мне указание.
Цитата:
пожал плечами* там ситуация описана.
Я не могу делать таких выводов на полном отсутствии информации.
Цитата:
Между ударами ногами или прикладом или во время, скажем, фигурного вырезания ножом по коже.
А у тебя воображение на такие вещи неплохо развито… Мне особенно про «фигурное вырезание» понравилось.
Цитата:
Я бы его с огромным удовольствием выслушал. Это предложение, да.
Мне предложение не совсем понятно.
Цитата:
Что касается глаз. Это часто свойственно людям - не понимать других людей. В том числе почему и за что. Что вовсе не значит, что не за что.
Это выражение такое. Между прочим весьма часто в обиходе используется.
Цитата:
   Да нет. У этих людей с психикой все в порядке будет. Может даже поздоровее нас, тут собравшихся.
Перечитай. Еще раз. Теперь еще раз. Именно это там и написано.
Хотя вопрос спорный: У Потрошителя все в порядке было? Ты написал «людей» - я бы так не обобщала.
Цитата:
   *пожал плесами* очередной прием и передергивание. Это я про застрелить. Уважаемая, я не знаю с какими "взрослыми" вы дискутировали, нопора помоему понять, что тут такое не проходит. Хотя, если вам так нравится я могу в кратце описать вам, что подобное свительствет о фиксации сознания на убистве, подсознательных комплексах, тяге к вскому, латентности, подавляемой агрессии и т.д. И закончить все сакральной фразой "Хотите поговорить об этом?"
Хочу. . «застрелить» употреблено для усиления. Я своим словам не противоречила совершенно. Воспринимаю твои слова так: написав что-то для меня непонятное и заведомо лживое надеешься меня заткнуть. Ну ладно…Надежда умирает последней…но умирает.
Цитата:
Предыдущий пост был пояснение про Кленси и вопрос ответите ли вы на мои вопросы. Но даже пост который был выше вы и то уже разобрали. так что чего теперь.

Заметь, я не шипела. А ты дал мне повод. Пост не был разобран. Он был немного задет.
Цитата:
   Да. Одни создания способны из факта круговорота воды в природе много полезных выводов сделать. Другие ничего не видят. Это нормально.

Мое имя можно упоминать в суе.

Далее, Крафт, ты не совсем меня понял. Я говорила о том, что те же астматики остаются помножать людей. А ведь немало болезней передается. Здоровых перебьют, будущие поколения ослабнут. То есть естественный отбор еще как нарушен.

[на войне]

Здоровых перебьют, будущие поколения ослабнут. То есть естественный отбор еще как нарушен.

Может быть он и нарушен в плане, скажем, нации (хотя и с этим можно поспорить, ведь до сих пор, после всех войн вырождения не произошло). Но ты снова путаешь естественный отбор в рамках нации и в рамках некоторой касты - военных. Это раз.
Собстно, твои слова были, что на войне естественного отбора нет. Мне кажется, я вполне доступно объяснил, что он там есть. Ибо выживет сильнейший (не надо опять приплетать сюда "астматиков" и прочих, мы берем выборку исключительно военных).

Два. К твоему сведению, с войны еще и возвращаются. И догадываешься кто? Те, кто прошел естественный отбор. ВСЕХ здоровых не перебьют.

Я говорила о том, что те же астматики остаются помножать людей

А человеческая цивилизация и влияние от неё на окружающую среду продолжат помножать астматиков как таковых. Причём астматики тоже люди, да. Я знаю даже дракона-астматика. И что теперь прикажете делать? Такова цивилизация. Единственное средство - искать способ - генетические ислледования по способу улучшения иммунной системы человека на защиту от внешних факторов как таковой. Вот и не будет астматиков. Только занимаются этим "ботаники" да. В очках, с паршивым здоровьем, но отличными мозгами. Абсолютно физически здоровым в лабораториях сотню раз за день один и тот же опыт почему то порой лень проводить Они предпочитаютвсё это время в тусняках проводить - пока в армию не загребут

[на войне]

Может быть он и нарушен в плане, скажем, нации (хотя и с этим можно поспорить, ведь до сих пор, после всех войн вырождения не произошло). Но ты снова путаешь естественный отбор в рамках нации и в рамках некоторой касты - военных. Это раз.
Собстно, твои слова были, что на войне естественного отбора нет. Мне кажется, я вполне доступно объяснил, что он там есть. Ибо выживет сильнейший (не надо опять приплетать сюда "астматиков" и прочих, мы берем выборку исключительно военных).

Два. К твоему сведению, с войны еще и возвращаются. И догадываешься кто? Те, кто прошел естественный отбор. ВСЕХ здоровых не перебьют.

Господин Крафт... вы хоть раз разговаривали с тем кто с войны вернулся.  Есть у меня один знакомый ветеран, прошедщий Афганистан и Анголу. я просто представил его реакцию на ваши рассуждения... Вернувшиеся с войны... не приведи Жизнь кому-то попасть в такой "естественный отбор", который, по моему мнению, естественным не может быть изначально. пуля-дура, снаряд-дурак. на войне смерть не выбирает сильных или слабых. Нет атеистов под огнем пулемета, а под бомбами-все равны. Нет там никакого отбора, только смерть,  зачастую безсмысленная и глупая.
Вот взять этих ветеранов-афганцев. до сих пор по начам от кошмаров просыпаются. Это те, у кого крепкая психика, кто выдержал... а остальные-кто спился, кто от наркоты умер, кто с ума сошел. Война это не отбор. это мясорубка, машина смерти... которой без разницы. силен человек или слаб...

2 ГлюкЪ

>Крутой отбор, однако!

   *и эти люди говорят об общем*. Армия это институт государства. Как и любой другой институт он выполняет некую роль. Вы же не рассматриваете свою имунную систему отдельно от организма или зубы? Так вот, ествественный отбор идет на уровне наций/государств и т.д. Армия играет роль инструмента атаки/защиты. Не только она, но это функция которую можно считать наиболее близкой в качестве аналогии.
   Социологию вам будут преподавать.

2 Даниэль

>Может быть так, что выживет сильный -  не обязательно, умный - не обязательно, моральный - не обязательно, а более осторожный/трусливый, изворотливый/хитрый... Кто не лезет на рожон

   Самый приспособленный.

"И мнение это было таково: последние годы главные силы клатчской армии сражались со всем и вся. Из этого он, человек простой и незамысловатый, делал логичный вывод: оставшимся в живых клатчским солдатам присуща упорная привычка доживать до конца сражений. Кроме того, они имеют опыт сражений с самым разнообразным врагом. А все дураки давным-давно погибли" (с) Т.П.

2 Steel

>Поэтому, собсно, терроризм и неистребим.

   Вы эксперт по терроризму или просто мнение имеете?

>это гораздо эффективнее и продуктивнее для страны "завоевателя", к тому же не вызывает агрессии со стороны других стран

   Вы это серьезно? Что по вашему представляют из себя экономические блоки? Для чего они по вашему созданы?

> а значит снова не будет ненужных людских жертв.

   не так давно одна большая страна, победила другую страну в долгой неконтактной в целом войне. Число жертв проигравших исчисляется миллионами уже.
   Еще известен господин на букву С, который в одиночку сумел ухлопать не одну тысячу человек в Азии за 1-ин день. Исключительно в неконтактной войне.

>правильно предугадает дальнейший путь развития, или иными словами - удачливый.

   Удача в общепринятом смысле это несколько иное.

[Наблюдатель]

Наблюдатель, возможно и так. Возможно я ошибаюсь. Я там никогда не был, так что могу только рассуждать на основе своих знаний.

[Крафт]

Крафт,
 не приведи Жизнь там побывать. там с ума сходят. если выживают. Вообще война-совершенно противоестественное состояние,  я бы даже сказал. противное жизни... там нет и не может быть совершенствования жизни.

Вы эксперт по терроризму или просто мнение имеете?

Зачем этот вопрос вообще непонятно, ясно ведь, что мнение. Но тем не менее я буду заверять, пока существуют такие трусливые люди, которые ищут выгоду в запугиваниях, убийствами исподтишка, прикрываясь религиозными убеждениями, терроризм не будет искоренён.

Что по вашему представляют из себя экономические блоки? Для чего они по вашему созданы?

Вот она моя "любимая" экономика. Знаю про экономический блок в правительстве. Необходим для анализа экономической ситуации в стране и зарубежом. А ещё то, что это система, в кот. входит налогообложение, ценообразование, доходы. Блок также состоит из предпринимателей, продавцов, покупателей реальных и потенциальных, ну и другой лабуды.

Еще известен господин на букву С, который в одиночку сумел ухлопать не одну тысячу человек в Азии за 1-ин день. Исключительно в неконтактной войне.

Ну, это отдельный разговор. Мне кажется, что здесь большую роль политика, а не экономика, но утверждать не стану. Ведь по любому, господин "С" всё же ошибался, не так ли?

Удача в общепринятом смысле это несколько иное.

Ну, умение предугадать ситуацию. Свою роль удача, всё же играет.

[ТО Red_Dragon]

ТО Red_Dragon

Ты же сам все прекрасно видишь и понимаешь

Ну, за статейку в газете или сетевую акцию или "чистые убеждения без действий" вроде пока никого ни за кем не посылали (не считая французско-гринписовского инцидента в Австралии, да и то, вроде как собирались гринписовцы этим суденышком кого-то протаранить). Обычно основания были более весомые - либо теракт (Красный Принц и аналогичные ему персоны влоть до неуловимого Усамы) либо активная пропаганда и подрывные действия (Кутепов и прочие главы сателлитных эмигрантских организаций) либо "большие заслуги" (как тот же Эйхман или Троцкий).

они, как и ты, поймаются на простую ловушку...
...Верное действие - сразу указывать на это несоотвествие

Что и пытался проделать. Правда, может быть излишне корректно... Версий может быть множество и каждая будет настолько истинна насколько требуется для доказания основной позиции. А вообще же там как и всегда в реальных ситуациях факторов было столько что можно примером Хиросимы почти любую позицию обосновывать...

Это что-то - винтовка или автомат.

Ну, между пенициллином и автоматом туда гуманитарные миссии еще и еду завозили, если мне память не изменяет.

Конкретно о гуманистах - 2-ая, "Специалист по этике".

Да, хорошая книга. Еще бы вспомнить кто у меня как раз томик с этим трехкнижием позаимствовал...

А вообще, похоже что именно занимаемся "расширением кругозора хирургическим путем". Просто объем прочитанного, осмысленного, прописанного жизнью на шкуре, он в данной ситуации несравним. А отсюда и все остальное... И объяснять сейчас ГлюкЪ что-либо, с какой угодно степень аргументации - это бесполезно. Как объяснять ребенку что огонь обжигает... Пока сам не обожжеться - будет ручки тянуть. Что-же касаемо признания неправоты... Ну в данной ситуации для ГлюкЪ (возрат, модель поведения и т.д.) чисто психологически - отказаться от своих слов, признать свою неправоту, да еще в споре со "старшим" - это предать себя. А кончится все как обычно - "никто меня не понял, все плохие, я больше не могу общятся со столь непонятливыми людьми, посему досвиданья"...

TO ГлюкЪ

Я пишу: цвета российского флага: белый, синий, красный.
Ты пишешь: какого черта! Какой белый! Там еще синий и красный есть!

Ой, а можно без абстракций? И "простых" примеров? Просто точно из текста - где я прочитал выборочно или что-то не понял? Прям таки интересно, вдруг я в суете своей жизни (горящем полигоне ТБО, грядущем квартальном отчете, личных отношениях и прочем) проскочил мимо зерен мудрости?

Я пишу: читай мною написанное полностью, а не выборочно!
Ты пишешь: я отвечаю выборочно.

OMG!!! Хорошо. Уточню эксклюзивно - читаю я все в данной дискуссии. Но между читать и отвечать, даже если и выборочно, мне кажется, до сегодняшнего дня существовала разница? Или вы хотите видеть мой ответ на каждую вашу фразу...

Что же касаемо дискутируемой ситуации с незваными гостями - сегодня мне позвонили и рассказали "презабавный" случай. Позавчера в пьяном разговоре один из известных мне людей неудачно пошутил. Человек, которому он адресовался, шутки не оценил и пообещав "неприятностей" сразу удалился из компании. Вчера вечером в квартиру пошутившего зашли двое. Ну и собственно в результате их визита пошутивший сегодня утром был в больнице, хотя и КМС по боксу.
Вот такие основания для "визита" как неудачная шутка с людьми с которыми шутить не рекомендуется - пойдет?

Ты написал «людей» - я бы так не обобщала.

Приз имени Трех "Г" в студию! Да, вот они, нынешние "гуманисты"...   (И бурные зрительские апплодисменты)

2 Steel

>Зачем этот вопрос вообще непонятно, ясно ведь, что мнение.

Мало ли. Но все ясно. Вопросов более не имею.

>Вот она моя "любимая" экономика. Знаю про экономический блок в правительстве. Необходим для анализа экономической ситуации в стране и зарубежом.

И после этого она любима? Я вообще-то про ОПЕК скажем, ВТО, МВФ.

>Ну, это отдельный разговор. Мне кажется, что здесь большую роль политика, а не экономика, но утверждать не стану. Ведь по любому, господин "С" всё же ошибался, не так ли?

В том случае или вообще? В том он сделал денег столько, что ой. А вообще бывало несколько раз. Что не мешает в целом ему быть успешным. но! теперь поясни плс, какое отношение его ошибки имеют к тому факту что в информационных и экономических жертвах есть жертвы.

>Ну, умение предугадать ситуацию. Свою роль удача, всё же играет.

В анализе и прогнозировании удача это скорее приятное дополнение к мастерству.

2 Наблюдатель

>не приведи Жизнь там побывать. там с ума сходят. если выживают.

Так убедительно рассказываете, что уже почти страшно.

Специально для Красного

Как я рассказываю, это, вообще-то, мое дело, но рад что вам понравилось
А оттого убедительно, что мне одной беседы с ветераном двух войн хватило. чтобы многое, и очень многое переосмыслить... А если вам так интересна эта тема, почитайте литературу на тему, убедительных(весьма и весьма) произведений соответсвующих хватает. Взять хотя бы трехтомник про Сталинград... или  книг про тот же Афнганистан, да и вообще, с этой стороны. индустриальная война она вся одинаковая...

>Как я рассказываю, это, вообще-то, мое дело, но рад что вам понравилось

Что мне говорить, это вероятно тоже мое дело.

> оттого убедительно, что мне одной беседы с ветераном двух войн хватило

одной? Понятно.

>А если вам так интересна эта тема, почитайте литературу на тему, убедительных(весьма и весьма) произведений соответсвующих хватает.

Да куда мне, уважаемый. Я и читать то не умею. Зачем старшему офицеру навык чтения?
И я больше доверяю своим учителям. Прошедшим совершенно случайно и Анголу и Афганистан. И вот ведь, странно, оставшихся нормальными людьми. Более нормальными, чем многие на войнах не бывавшие. Но вам ведь после книг виднее, правда?

>с этой стороны. индустриальная война она вся одинаковая

Да и не говорите. Вся как братья близнецы. То ли дело в прежние времена меча и копья.

[Ред]

Более нормальными, чем многие на войнах не бывавшие.

Ред, значит зря придумали такое название, как "синдром войны"? И возможностей нарушения психики на войне мало? Согласен - опытные офицеры, ветераны, проходившие специальную подготовку - в том числе и психологическую. Но обычные рядовые? Разве они сильно защищены от влияния военных действий на психику? Учитывая, что зачастую реалии войны "обрушиваются" на них громадным стрессом после мирной жизни. Ред, мне просто интересно - проводились ли наблюдения за психикой у участников Афганской или Чеченской компаний, состовлялась ли статистика количества психологических отклонений, суицидов, случаев наркотической зависимости после их возвращения в мирную жизнь?

ОК.
Цитата:
Наблюдатель, возможно и так. Возможно я ошибаюсь. Я там никогда не был, так что могу только рассуждать на основе своих знаний.

Крафт,могу ли я все твои слова списать на предвзятое отношение? Без обид, просто я хочу понять, имеешь ли ты свою точку зрения или просто пляшешь под чужую дудку.
Цитата:
Да куда мне, уважаемый. Я и читать то не умею. Зачем старшему офицеру навык чтения?

Red, вот значит откуда вес причины взаимного не понимая…Сочувствую бедному старшему офицеру.
Цитата, Яшраф
Ред, значит зря придумали такое название, как "синдром войны"?
Не в этом дело. Просто такие вещи могут подтвердить мои слова.

Цитата:
одной? Понятно.
Пустая фразочка, однако…

Цитата:
И я больше доверяю своим учителям.

Может тут и кроется проблема?!

Цитата:

Что мне говорить, это вероятно тоже мое дело.

А там что, что-то правилами запрещенное было? Если не было, значит, способ высказывания мыслей допустимый. Нарушений нет – все, что ты можешь, превышать полномочия в данной ситуации.(это понятно? Или пояснить?)

Цитата:
(горящем полигоне ТБО, грядущем квартальном отчете, личных отношениях и прочем)
Scald Havoc, на жалость гуманистам давим? Поясню проще: твоя личная жизнь мне по барабану.

Цитата:
или что-то не понял?
Возможно, это ближе. В таком случае извиняюсь за некоторую грубость.
Цитата:
И как и все ранее встреченные мной гуманисты, вы всячески избегаете ответов на вопросы относительно того, как бы вы поступили в "острой" ситуации.
 
Цитата, ГлюкЪ:
Убила ведь! Но защищая себя и маленького ребенка. Она оборонялась. Она поступила правильно.
Мое отношение не понятно? Кроме того, есть такое понятие, как инстинкт самосохранения. Круто по мозгам дает. Но снова же, совсем мне не противоречит.
Кроме того, Red мне так и не ответил. Я не делаю таких выводов на полном отсутствии информации.

Цитата:
Тоже, получается оборонялся

Твоя точка зрения. Ты приписал слово «оборонялся» это не значит, что я так же думаю и считаю уместным аргументом. Ты рассматриваешь одну сторону, я две. По этой причине я хочу знать, почему в истории Красного мучители вообще объявились, понимаешь?

Цитата:
Гуманизм есть самое страшное из изобретенного человечеством

Я тебя не насилую, ты имеешь право на свою точку зрения. Не стоит воспримать меня в штыки.
Цитата:
По одной причине - он неестественнен и противен природе человека
Природе действия человека противоестественны… Уничтожение себе подобных в таких количествах также противоестественны. Тем более с нарушением естественного отбора. Мечта создать высшую расу, я так полагаю, у животных не встречается. Тем более искусственно. (пояснить?)
Цитата:
И как эколог, не могу не согласится с одним - любое достаточно сильное воздействие на сбалансированную природную систему приводит к её разрушению...

Хоть где-то мы пришли к согласию.
Цитата:
Приз имени Трех "Г" в студию! Да, вот они, нынешние "гуманисты"... 

Причины применения не уловила. Мне это как агрессию воспринять?(вопрос не риторические. Действия мне не понятны. Во избежание дальнейших разногласий считаю нужным просить пояснения)
 Цитата:
Но между читать и отвечать, даже если и выборочно, мне кажется, до сегодняшнего дня существовала разница?
Где я с этим спорю?

Цитата:

и эти люди говорят об общем*. Армия это институт государства. Как и любой другой институт он выполняет некую роль. Вы же не рассматриваете свою имунную систему отдельно от организма или зубы? Так вот, ествественный отбор идет на уровне наций/государств и т.д. Армия играет роль инструмента атаки/защиты. Не только она, но это функция которую можно считать наиболее близкой в качестве аналогии.
   Социологию вам будут преподавать.

Гм… Я даже близко это не задела. Пояснение элементарное. 9-10 класс общеобразовательной школы. Может я не заметила чего-то, но к чему это вообще написано?

[Рэд,]

Рэд,

И закончить все сакральной фразой "Хотите поговорить об этом?"

А можно поподробнее о сакральности данной фразы?

По сути само обладание индивидуальностью и личными целями глупо. В т.ч. потому, что это является основой т.н. межличностных конфликтов, включая в т.ч. конфликт интересов.

Эхх, вроде, как сейчас помню, как хорошо-то в улье было. А матка-то наша...

Да и не говорите. Вся как братья близнецы. То ли дело в прежние времена меча и копья.

Всему свое время: камни - копья - мечи - автоматы - космос - камни - копья - мечи...

ГлюкЪ

А у тебя воображение на такие вещи неплохо развито… Мне особенно про «фигурное вырезание» понравилось

Да, нет, здесь даже вображения не нуно. Сие есть печальная обыденость.

говорила о том, что те же астматики остаются помножать людей. А ведь немало болезней передается. Здоровых перебьют, будущие поколения ослабнут. То есть естественный отбор еще как нарушен

А вт здесь никаких печалей нет. Каждый вид каждый момент своего существования проверяется на жизнеспособность. Не выстоял - другие виды сметут с лица земли. То есть, как раз естественный отбор нарушить никто не в состоянии.

Наблюдатель

там нет и не может быть совершенствования жизни.

Там есть решение некоторых демографических проблем. Хотя вопрос, стали бы муравьи - муравьями, если бы они не воевали?

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]