следующая тема »

[Scratch]

"Он может нести полную чушь, но при этом говорить настолько убедительно, что люди могут ему поверить, в общем, опасная это личность".

Нисколько не сомневаюсь что во времена средневековья ты был бы инквизитором. Идеально подходишь под эту роль.

некоторые наши чёрные чешуйчатые

Кстати я не черный. Но это по секрету. И на личности не переходил. Впрочем, то что именно ты и именно так среагируешь, угадать нетрудно.
Толстого тролля видно издалека 

А насчет противоречивости суждений - сначала со своими разберись, а потом говори, а то нашелся умник...
"Мои слова продиктовоны реальностью"...
*фыркнул*
ЧСВ они продиктованы.

Scratch, он этого не говорил.

Rivelt, можно, но мне это неинтересно. Ничего нового тут не видно, все по старому.
Впрочем если товарищ хочет поговорить с троллями, эт его дело 

Кстати товарищи, тема ушла в оффтоп, и до СРЧ недалеко.
Подлинность реальности... лна подлинна сама по себе, и иллюзей быть вряд ли способна. Впрочем, это мое понимание как самой реальности так и ее подлинности.

Кстати я не черный. Но это по секрету. И на личности не переходил. Впрочем, то что именно ты и именно так среагируешь, угадать нетрудно.
Толстого тролля видно издалека

1) При чём тут ты и твой цвет? Я говорил о чёрном драконе.
2) Почему же ты сейчас переходишь на личности? Обзываешься троллями, ай-яй-яй..

"Мои слова продиктовоны реальностью"...
*фыркнул*
ЧСВ они продиктованы.

В данном конкретном случае, выделенная курсивом фраза продиктована тобой. Стало быть, твои слова продиктованы ЧСВ?

Dragonbait, может, всё же ты прекратишь переносить сюда личные разборки, и мы продолжим говорить по теме? Хочешь со мной поговорить - есть ася.

[Scratch]

Ты сам себя загнал в рамки квантора и сейчас пытаешься уместить представленное многообразие в изначально заданные тобой жёсткие рамки.

Мне не под силу написать что-то другое, если каждое твоё действие приносит тебе удовлетворение, что и есть спокойствие, к которому впридачу прилагается удовольствие и постепенно достигается счастье. (А неудовлетворённая потребность беспокоит и гнетёт.) Маленькими, хиленькими незаметными шажочками, может даже с большим отрицательным эффектом, позитивным (не влезешь на ёлку зад не ободравши), но идёшь. И каждый так. Другого не дано.
Я писал об этом в теме про смерть драконов, мне лень повторяться. Да и на слово вряд ли кто поверит и примет. Это надо самому прочувствовать и проанализировать, каждое своё телодвижение подвергнуть вопросу зачем и что в итоге получил. И задавать эти вопросы до самого конца, смотреть в самый корень действий, потребностей, желаний и их результатов, пока, наконец, не станет ясна причина деятельности человека и других живых существ. И заключается она как раз в спокойствии и счастье.
Жаль только, что не все здесь способны это проделать.

Знаете передачу "Реальный мир" по пятому каналу в 19:30? Так вот, недавно как раз в ней подтвердили мой вывод. Названы там были именно безопасность, удовольствие, спокойствие и счастье. Там же сказано было, что каким бы ни был совершенным мозг, он стремится лишь к этим четырём благам. Всё это я уже тут назвал, но попридержал ссылочку.

Так что вся пирамида вполне себе очевидно отвечает основным чертам всех потребностей: желание приобрести спокойствие и быть счастливым.

Тут похоже не квантор, а завирание. Вроде как буддисты и стремятся к покою, отсутствию всяческих прочих стремлений и страстей. В этом они и видят своё нирваностремительное счастье. А удовольствия - есть то, что колеблет душевное равновесие. От удовольствий отказываться кое кто не хочет. Но при этом ещё и покой подавай.

Одно другому не мешает. И даже более того. Когда человек не спокоен, он может и достигнет удовольствия от чего-то, но с большим трудом. Куда легче его испытать в состоянии покоя.
Потом, разве покой (нирвана) не приносит положительных ощущений как физических так и психилогических? Приносит, конечно. А это и есть удовольствие. Удовольствие от покоя. И то, что оно не раздирает нутро во все стороны, это не значит, что удовольствия нет. Счастья без удовольствия быть не может. Удовольствие без счастья - да.

Счастье достигается отказом от совершения грехов и жизнью по велению «светлой» стороны души.

Может быть для тебя это как раз так и есть. Но удовольствие можно получать ещё от многого чего. Может даже корова со своим мелким и неглубоким диапазоном потребностей счастливее, чем человек со всей своей, например, благодетелью.

Верите что  Бог ради спасения людей от бремени первородного греха послал своего сына на землю, который родился от непорочной Девы и воплотился в человеческом образе — Иисусе Христе, был распят, умер и воскрес через три дня, победив смерть?

А ты не веришь?

чтобы эта вера не была слепой необходимо понять себя, свою сущность.

"Ты скажи, ты скажи,
Что те надо, что надо?
Ты скажи, ты скажи,
Что ты хошь?"
Ясно, Scratch?

Верите что  Бог ради спасения людей от бремени первородного греха послал своего сына на землю, который родился от непорочной Девы и воплотился в человеческом образе — Иисусе Христе, был распят, умер и воскрес через три дня, победив смерть?

Какое плоское понимание христианской веры. Ты даже и подумать, наверно, не смог о том, как Иисус мог любить всех людей бескорыстно, даже врагов, причём любить не за какие-то качества, а просто любить, не держать в душе зла совсем. Помимо этого надо ещё в идею поверить. А у тебя, небось, взгляд только на атрибутику магическую и бросается. Я правильно говорю?

[Dragonbait]

Dragonbait, процитированные мной строки являются т.н. Символом Веры. То есть -- собственно ядром христианского вероучения. Не придерживаться этого символа -- не быть христианином.

Reihard, неправильно ты говоришь. Процитированные строки -- основа христианского вероучения, так сказать, концентрат христианства.

Господа отписавшиеся, вот вам ссылочка, покурите на досуге.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B

А я, если чо, агностик с уклоном в атеизм, да. Так что мне ваши "Верую" как-то до одного места.

1) При чём тут ты и твой цвет? Я говорил о чёрном драконе.

Тонко.

процитированные мной строки являются т.н. Символом Веры.

Очень тонко.

Кстати товарищи, тема ушла в оффтоп, и до СРЧ недалеко.

Темы в Хвостомерке это часто делают.

Знаете передачу "Реальный мир" по пятому каналу в 19:30? Так вот, недавно как раз в ней подтвердили мой вывод.

Смотрел передачу "Пусть говорят" по первому каналу в понедельник? Так вот, там показывали Смертоносца в пакете на голове.
Знаешь передачу "Пятое колесо" на Ленинградском телевидении? Так вот, там говорили, что Ленин - гриб.

Я к тому, что аргумент к зомбивизору - хромой.

[Авитерх]

Авитерх, то есть вы придерживаетесь христианского Символа Веры? Верите что  Бог ради спасения людей от бремени первородного греха послал своего сына на землю, который родился от непорочной Девы и воплотился в человеческом образе — Иисусе Христе, был распят, умер и воскрес через три дня, победив смерть?

Да, верю.

А при чем тут сущность?

А вы почитайте Новый Завет, возможно и поймёте. Если отнесётесь к прочитанному непредвзято.
Как я могу объяснить то, что чувствую в глубине души? Вот вы можете объяснить драконность? А это чувство, я бы сказал, глубже драконности.

А я, если чо, агностик с уклоном в атеизм, да. Так что мне ваши "Верую" как-то до одного места.

Так вы утверждаете, что ни во что не верите?

[Chaiseel]

Chaiseel, неумно. Сказать нечего, вот и начинаешь выкручиваться глупым каверканьем смысла моих слов.
К тому же два твоих поста подрряд не по теме 
Так что о продолжении речи идти не может.
Хотя бы потому что продолжать можно только то что уже начато.

Rivelt, мне было интересно, воспользуется он этим или нет. Воспользовался 

Reihard, это вопросик так вопросик "Что же такое счастье и как его достичь".
И ТЗ очень много, ставить галочку на этом вопросе рано.

Авитерх, я предупреждал 

Scratch, агностик и скептик понятия разные.
Как по мне, тут имеет место скептицизм.
И еще кое что:

А я, если чо, агностик с уклоном в атеизм, да. Так что мне ваши "Верую" как-то до одного места.

От таких фраз лучше воздержаться. Потому что глупо звучит.

Может даже корова со своим мелким и неглубоким диапазоном потребностей

Я бы попросил доказать как "мелкость" так и "неглубоксть" прежде, чем выдвигать такие сравнения.
Я понимаю, что ты махровый материалист-антропоцентрист, но это совсем не значит, что ты можешь допускать оскорбительные высказывания в адрес других.

Я к тому, что аргумент к зомбивизору - хромой.

Характеристика абсолютно всех телевизионных передач как лживых является крайне ошибочной.
Прежде чем судить об источнике, сначала следует изучить его. Ты изучил?
Совершенно дельные вещи в этой передаче рассказывают.

В итоге, если ты не согласен с тезисом, докажи обратное.

Reihard, это вопросик так вопросик "Что же такое счастье и как его достичь".
И ТЗ очень много, ставить галочку на этом вопросе рано.

Позабыл про спокойствие.
Всё просто. Следует удовлетворять свои потребности. Это избавит от беспокойства по поводу их неудовлетворённости и принесёт удовольствие. Чем полнее человек достигает своих целей, тем он счастливее.
Существует огромный ряд потребностей, которые при удовлетворении имеют побочным эффектом больше отрицательного воздействия на человека, чем приносят пользы, доставляют удовольствие и делают спокойным счастливым по основной своей направленности. Отрицательное воздействие на человека заставляет его приобрести новые потребности, которые общую численность всех потребностей могут даже увеличить и сделать человека более несчастным и беспокойным. Это что касается количества. Ярким примером качества потребностей может служить недостижимость осуществления фантастических мечтаний, а также их труднодостижимость или лёгкость их претворения в жизнь. Близким по теме здесь будет поставить на вид пример с неосуществимостью мечтаний стать драконом.
Дальше немаловажную роль играет приоритетность потребностей, то есть сила их желания. В совокупости с недостижимостью такие потребности оказывают очень большое негативное воздействие на человека. Но достижимые приоритетные потребности при их удовлетворении доставляют наибольшее количество удовольствия и степени покоя и, наконец, счастья, что способно затмить на время все остальные раздражители - желания.
Можно упомянуть количество видов желаний, но оно всецело поглощается моментами, описанными выше.

Вот они три основных аспекта вопроса покоя и счастья, помогающие определить каждому человеку, что ему полезно, то есть нужно, и что вредно. Это и есть реальность. То, что человек хочет, всегда реально как никогда. Во сне, в бреду, при опьянении и в нормальном своём состоянии человек обладает реальными потребностями. Их удовлетворение реально тоже. И любое воздействие, заставляющее человека приобретать потребности является реальным.
Поэтому, ДраконРассвета, корова имеет низкие показатели по всем трём аспектам, поэтому она должна быть более счастливой, чем человек.


Умение управлять своими желаниями в соответствии с выше сказанным является уже другим вопросом. Вся сложность состоит как раз в нём. Вся сложность в управлении.

материалист-антропоцентрист

Антропоцентрист - это что? Опиши, что это понятие под собой подразумевает.

что ты можешь допускать оскорбительные высказывания в адрес других.

Я где-то сейчас кого-то оскорблил? По моему, нет в отличие от него:

Господа отписавшиеся, вот вам ссылочка, покурите на досуге.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B

Неуважение так и прыщет своей хамской рвотой.

"Основа христианской веры есть утверждение, что Бог ради спасения людей от бремени первородного греха послал своего сына на землю, который родился от непорочной Девы и воплотился в человеческом образе — Иисусе Христе, был распят, умер и воскрес через три дня, победив смерть." (Википедия).
Верю: Бог есть, Иисус Христос есть, воплотившийся при рождени в человеческом образе, в то, что он был послан для спасения, был распят. Остальнео скорее всего возможно, но не так, как описано.

[Reihard]

Антропоцентрист - это что?

Это эпидемия такая.

Reihard, то что описано выше на деле настоящего счастья не принесет, а принесет лишь его иллюзорное подобие. Да и само по себе удовлетворение потребностей есть беспокойство, к тому же когда их "Удовлетворишь" - появятся новые. У каждого уровня сознания они свои и никуда не денутся. Вот тебе и "погоня за счастьем". Жаль лишь что бессмысленная.

Настоящее счастье есть внутри каждого, в душе, изнутри оно исходит, а не снаружи, до него надо только добраться.
Это всего лишь мое ИМХО.

[Авитерх]

Авитерх, разберем по пунктам.
1) Я читал Новый Завет, а также Ветхий, читал некоторые части Корана (не весь, признаюсь) и вообще интересовался религиозными текстами как таковыми.
Ни одна из этих книг никак не относится к драконности, которая, на мой взгляд, является особенностью мышления и восприятия.
2) Фраза "ни во что не верите" немного не верна. Я, к примеру, верю в то что большинство людей не злые, а просто глупые, верю что зачастую невозможность что-то сделать обуславливается нежеланием, а не реальной невозможностью...
Что касается познания, я предпочитаю пользоваться наблюдаемым и проверяемым.
А если вы хотите сказать о некоем "боге" -- то моя позиция (агностицизм с уклоном в атеизм) прямо намекает на то, что я считаю, что могут быть некоторые непознаваемые вещи (о которых мы не можем сказать ничего), но я склонен считать что их нет.

Dragonbait, где вы нашли скептицизм?
И чего глупого в моей фразе? О_о

Reihard, то есть вы не придерживаетесь основных положений христианской веры? Тогда вы не христианин, а кто-то непонятно кто.

[Добавлено спустя 12 мин.]

Это эпидемия такая.

Шутки неуместны.

Reihard, то что описано выше на деле настоящего счастья не принесет, а принесет лишь его иллюзорное подобие.

Когда у тебя есть всё, ну или почти всё, что способно затмить все раздражители - тогда ты счастлив. Счастливым можно быть вообще, теоретически, удовлетворив лишь одну огромную и приоритетную потребность. "С любимым человеком и рай в шалаше".

Да и само по себе удовлетворение потребностей есть беспокойство,

Да. Неудовлетворение тоже.

к тому же когда их "Удовлетворишь" - появятся новые.

Эта проблема звучит как "потребность в потребностях". Но ей всё не ограничивается.
Человек должен уметь довольствоватсья достигнутым и уже имеющимся. Такие есть, я уверен. Может они не имеют хорошего интеллекта, но счастливы.
Буддизм вообще диктует уничтожение желаний.
Не надо постоянно искать потребностей, когда они закончились.

У каждого уровня сознания они свои и никуда не денутся. Вот тебе и "погоня за счастьем". Жаль лишь что бессмысленная.

Смысл есть. И счастье догнать можно. Оно есть, но невечное. И не зависит от условия полного удовлетворения потребностей, причём всех. Ведь ты счастлив, когда в переполненном транспорте не стоишь, а сидишь, причём сидишь удобно и никто до тебя не касается, ноги не топчет и сумками ноги не прижимает.

Настоящее счастье есть внутри каждого, в душе, изнутри оно исходит, а не снаружи, до него надо только добраться.

Здесь я и не заметил, что такое счастье. Знаю лишь где оно, а что это и как его достичь и не понятно. Ни теоретически, ни практически. Теория, которой придерживаюсь я, понятна теоретически и подтверждена практически мной. Поэтому я уже поставил утвердительное высказывание. Контроль своих желаний - личное дело каждого с личным механизмом. Тут я толком ничего не скажу.

Добавлено спустя 12 мин.

Reihard, то есть вы не придерживаетесь основных положений христианской веры? Тогда вы не христианин, а кто-то непонятно кто.

Я верю в половину из установленного конкретно. В другую половину я верю двояко. Можно сказать, что я христианин.
Я верю в Бога. Бог не на кресе, а в душе. Если бы я был атеистом, мусульмане называли бы меня неверным. Неверные - люди, которые ни в каких богов не верят, то есть атеисты.

Я верный и даже христианин. Я очень даже понятно кто.
Scratch, ты не христианин и даже неверный. Вот ты дейстивтельно уже непонятно кто.

корова имеет низкие показатели по всем трём аспектам, поэтому она должна быть более счастливой, чем человек.

Пора записываться в коровы. Им живётся счастливее! Ну, или, по крайней мере, переходить из драконов человеческого уровня притязаний к жизни - в драконы коровьего уровня..

Ну, или, по крайней мере, переходить

Память не забудь стереть, а то проблемы появятся. )
У меня есть потребность остаться человеком. Не хочу быть коровой. )

Сказать нечего, вот и начинаешь выкручиваться глупым каверканьем смысла моих слов.
К тому же два твоих поста подрряд не по теме

Ой, было бы что коверкать. Я тебе пишу о несостоятельности апелляций к подлинности реальности, выдвинутых на основе слепой мечты, после чего ты переходишь на личности, ещё и возмущаешься, будто я это персонально тебя оскорбил. Знаешь, с твоей стороны эгоистично искать в окружающих причину того, что ты сам не способен просто ответить по теме на их же слова.

Характеристика абсолютно всех телевизионных передач как лживых является крайне ошибочной.
Прежде чем судить об источнике, сначала следует изучить его. Ты изучил?
Совершенно дельные вещи в этой передаче рассказывают.

Зато характеристика абсолютно всех телевизионных передач как недостоверных является правильной. Чтобы "изучить" телевизионную передачу будет мало смотреть её каждый день, у тебя должны быть досье каждого человека, работавшего над ней, ты должен иметь план, по которому эти люди работают, сведения о источниках информации и ещё много-много всего, тогда ты сможешь с уверенностью судить о.. нет, не о достоверности данных, а о соответствию их источникам. Разве что так. Любые другие выводы относительно правдивости предоставляемой информации являются чисто субъективным мнением, зачастую принятым на веру. Нет ничего странного в том, что образованные люди будут относиться со скепсисом к данным, ссылающимся на телепередачи.

В совокупости с недостижимостью такие потребности оказывают очень большое негативное воздействие на человека.

Вот здесь имеет место подгонка решения задачи под заранее выбранный ответ. Рехард, тебе, наверное, будет сложно в это поверить, поскольку по ящику этого не покажут, но мои мечты, какими бы невыполнимыми они не казались, не делают меня несчастным. Наоборот, мне становится приятно каждый раз, когда я о них думаю. Я бы ни за что не согласился избавиться от них, и я уверен в том, что большинство присутствующих меня в этом поддержат. Пускай иногда мне бывает грустно из-за того, что не всё в этом мире происходит так, как хотелось бы. Но это лучше, чем жить только ради тарелки макарон после рабочего дня, или только ради бутылки водки. Люди, кому много для счастья не надо, их хватает, выйди на улицу и посмотри на пьянчуг. Но кому нужно такое "счастье"? Разве это - движение в лучшую сторону?

Неуважение так и прыщет своей хамской рвотой.

Где же оно там прыщет? Всё в точности так, как ты описал. Ну разве что про Воскресение ты не упомянул, но.. стоп.. ты не веришь в Воскресение?

человек обладает реальными потребностями. Их удовлетворение реально тоже. И любое воздействие, заставляющее человека приобретать потребности является реальным.
Поэтому, ДраконРассвета, корова имеет низкие показатели по всем трём аспектам, поэтому она должна быть более счастливой, чем человек.

Во-первых, совершенно непонятно, почему "поэтому": вывод никоим образом не выводится из постулатов.
Во-вторых, здесь, как раз, и проявляется твой антропоцентризм: ты приписываешь корове человеческие желания и человеческое отношение к миру.
ТО есть, ты кругом неправ

[Reihard]

Reihard, почему непонятно? Я уважаю чужие религии, но не более того. А кто я сам -- так я же написал. Агностик с уклоном в атеизм.

В основе любой теории лежит совершенно бездоказательное принятие тех или иных точек зрения, и если, например, в области естественных наук выбор какой-либо теории некритичен для личности, то в вопросе мировоззрения важно сделать правильный выбор. Но где же искать истину? Ответ может быть только один - в себе.

 Ты себя убаюкиваешь схоластикой.. Как там было...
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить."

Если рассматривать религиозный аспект веры, то именно потому я и не являюсь приверженцем ни одной из мировых конфессий, хотя верю в Бога,

 Я правильно понял, что это своего рода твой категорический императив ?

 

В безопасность, в удовольствие, в покой и в счастье.

 Какой то перечень у тебя уж слишком обывательский. Не все захотят им ограничиваться, история гарантирует это.

Вспоминаются слова одного преподавателя: "Он может нести полную чушь, но при этом говорить настолько убедительно, что люди могут ему поверить, в общем, опасная это личность".

   Ты это.. поосторожнее. А то некоторые товарищи, общающееся с населением могут подумать, что ты про них

[Reihard]

Я тебе пишу о несостоятельности апелляций к подлинности реальности, выдвинутых на основе слепой мечты, после чего ты переходишь на личности, ещё и возмущаешься, будто я это персонально тебя оскорбил.

Хорошо придумал.

Знаешь, с твоей стороны эгоистично искать в окружающих причину того, что ты сам не способен просто ответить по теме на их же слова.

Высказывание необоснованно  

субъективным мнением

А что, есть обьективное?
Рискну предположить что оно принадлежит одному тебе.

Шутки неуместны.

Это была не шутка.

Когда у тебя есть всё, ну или почти всё, что способно затмить все раздражители - тогда ты счастлив.

Вот тебе и нирвана

Смысл есть. И счастье догнать можно. Оно есть, но невечное. И не зависит от условия полного удовлетворения потребностей, причём всех. Ведь ты счастлив, когда в переполненном транспорте не стоишь, а сидишь, причём сидишь удобно и никто до тебя не касается, ноги не топчет и сумками ноги не прижимает.

Понимаешь, это все временно, иллюзорно.

Здесь я и не заметил, что такое счастье. Знаю лишь где оно, а что это и как его достичь и не понятно. Ни теоретически, ни практически.

Это уже отдельный вопрос.
Я  итак сказал больше чем нужно.

Reihard, а я верю в реальность. По своему.

Что касается познания, я предпочитаю пользоваться наблюдаемым и проверяемым.
А если вы хотите сказать о некоем "боге" -- то моя позиция (агностицизм с уклоном в атеизм) прямо намекает на то, что я считаю, что могут быть некоторые непознаваемые вещи (о которых мы не можем сказать ничего), но я склонен считать что их нет.

Вся проблема в том, что познаваемых вещей, кроме нас самих, нет вообще. И вызвано это нашим субъективным восприятием. Те знания, которые мы имеем, основаны исключительно на вере. Любая теория строится на аксиомах. Результаты экспериментов принимаются на веру. Нельзя даже отрицать такую возможность, что всё научное знание в принципе не верно. Мы просто верим в него.
Так вот я предлагаю, прежде всего, познать себя и на основании этого строить свое мировоззрение. А не на знаниях полученных в результате наблюдений и проверок, т. к. они могут быть ложными (т. е. мировоззрение сложившееся таким путём может противоречить нашему бытию). Чтобы познать мир необходимо познать себя. А вы абсолютно уверены в том, что полностью осознали свою сущность и что ваше мировоззрение не противоречит ей? Но это ваша жизнь и вам решать как жить.

Я не склоняю кого-либо верить в Бога, а просто хочу дать совет (и притом аргументированный).

Ты себя убаюкиваешь схоластикой.. Как там было...
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить."

Вы можете указать конкретно, что я говорю неправильно?

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]