2 Stallan
>Отвратительно.Свести всё к химии и гормонам...Интересно,может,тогда существует и определение духа?
Что именно вам отвратительно? Физеологическое устройство организма?
И какого именно духа? Святого, морального или от носков не первой свежести?
>Дракона?
Существует и даже не одно.
>Нет,я поражаюсь способности(кстати,не только человеческой) всё упрощать и сводить к легко объяснимым наукам.
"легко объяснимые науки" это забавное словосочетание. интересно конечно, что именно легко объяснимо в науках? Ну да это все т.с. размышления на тему. А вот в чем именно тут упрощение было бы интересно послушать. Заодно услышать более "сложный" вариант.
>Любовь-явление неконтролируемое.Это аксиома.
Выдвинутая кем? Более того, аксиома должна "не требовать доказательств". В данном случае это не так.
2 Stallan
>Чем-то вроде того, что сегодня думают про "торсионные поля". Если науку развить до бесконечного уровня, то в какой-то момент она доберется до самых непознаных явлений и наука с религией станут едины.
Есть область знаний теология скажем. Но это опять отступление. Наука и религия не станут едины, т.к. имеют разные концепции.
2 Mirtys
>Если кто-то живет по правилам различных наук и остальной чуши, то он не может быть счастливым, а если и может, то только на тот срок о котором так подробно рассписал Red_Dragon.
1. Что значит жить по правилам различных наук? Поясните пожалуйста.
2. Обоснуте пожалуйста почему создание с научным мировозрением не может быть счастливым? (на практике доказано что вы ошибаетесь, но мне интересны ваши теоретические выкладки).
3. Объясните пожалуйста почему вы приравняли науку к чуши. Заодно сразу прошу дать пояснение про то, что с вашей точки зрения чушья не является. (как я понимаю вы в совершенстве и без проблем способны овладеть или уже овладели любой/всеми науками и облостями знаний, т.ч. сложности у вас не возникнет).
4. Рассписал не я. Я процитировал. там есть ссылка. Будьте внимательны.
>А тем более разве он может верить в драконов, в паралельные миры, в эльфов, гоблинов, в конце концов разве такое существо может верить в такую субстанцию (или какая она там?) как ДУША?
1. Научное мировозрение вполне допускает существование данных понятий. Более того, во многом сохранило и развило их.
2. Невероятно но факт, возможно сочитание веры и научного мировозрения и даже их синтез.
>Если ты не веришь во что-то из этого или еще чего-нибуть, или просто не веришь в то, что имеешь душу, то путь твой оканчивается после смерти твоего тела.
Обоснуйте пожалуйста.
>Да и вообще, если ты веришь только в науку, то тогда почему ты веришь в драконов?
Почему нет? Чем объясняется взаимоисключаемость науки и драконов? Более того, если драконы рассматриваются как реально существующие создания/объекты? (хотя ряд областей знаний оперирует и не физическими/материалистическими категориями).
А вообще печально что в школе перестале объяснять в чем суть научного познания мира.
2 Эар
>Есть любовь, которой невозможно противостоять. Но как я уже сказал... редкость...
На самом деле технически такой любви нет. Вопрос лишь в желании.
И романтикам просто хочется чтобы все было загадочно и непонятно.
иначе теряется налет того высокого:)
2 Хинарис
>это не техника, чтобы вот так легко разбирать его на запчасти!
А кто сказал что легко? Химия, биология и их стыки крайне сложные вещи для изучения.
2 Райт
>Так же они говорили, что уживотных нет разума...
Это несколько не так. Фактически наука не оперирует такими понятиями абстрактными;) Это крайне упрощенное трактование. Ибо слова про уровневые сигнальные системы, абстрактное мышление и т.д. для большинства темный лес.