следующая тема »

[Артус,]

Артус, сорри, не смогла... за хиросплетениями вашей мысли увидеть ее смысл.
Какая связь между

Раз уж противопоставляете обывателей - производителям, то до какой крайности?

и этим?

Запрещаете себе делать что-либо? Работа по принципу - ничего создам?

Для справки привожу, чтобы не было разночтений:
"Обыватели, 1) В Российской империи официальное название двух сословий: городские обыватели (почётные граждане, купцы, мещане или посадские, ремесленники или цеховые), сельские обыватели (крестьяне и поселяне).2) В литературе и публицистике иногда название людей, живущих мелкими интересами."
Ну нравится мне это слово, более, чем "гражданин хороший".

Обыватели были противопоставлены производителям как "Общество защиты прав потребителей". Думаю нет необходимости углублятся в смысл деятельности подобных организаций, и так известно...
Что-то, конечно, иногда зарпещаю себе. Но в общем то, жизнь устроила так, что в этом нет необходимости.
Работа "ничего не создам" как таковой не бывает. Даже в беличьем колесе тепло выделяется
И причем здесь ужин? Хочу есть, приготовлю, не хочу - нет. Не вижу корня проблемы.
Творчество есть. Но оно каким боком сюда?
Детей принципиально ни-ни. Перенаселение все таки .

Или всё-таки пребывание или причесление себя к какой-то категории не исключительное?

И здесь вот тоже что имелось в виду? Помоему причисление себя к обывателям, оно наиболее общее.

Ну... Потребление, превышающее отдачу (вцелом, по виду), будет вполне достаточным доказательством

Оно уже подсчитано, проведено сравенение с тщательно отобраной контрольной группой и выведена статистическая достоверность?

[2 Ocean Winged Dragon]

Так. Теперь как и обещано по большому посту.

2 Ocean Winged Dragon

>Red_Dragon, не очень хороший прием изолировать меня, противопоставить всем жителям Гнезда и обращаться ко мне как к третьему лицу. Или я настолько гадка для вас, что обратиться ко мне ниже вашего достоинства?
Хотя, возможно, я чересчур придирчива. Если я ни за что набурчала на вас - приношу свои извинения

   Как говаривал один американский издатель - предисловия никто не читает. А между тем, именно в нем было все написано. По поводу, что оно не относится к вам лично. А в послесловии было сказано, что подобный стиль он мне нехарактерен. Он выбран то был, чтобы попытаться отучить подсазнательно копировать стиль разного рода газеток и журналов. Стиль полемический, но односторонний. Во многом предусматривающий, что оппонент не сможет ответить. Охотно верю, что вы неосознанно его копируете. Но от этого он не становится менее неудачным.

>Моя цитата о красивых фразах и терминах имела немного иную смысловую нагрузку. Я хотела сказать, что мне тяжело с научной точки зрения агурментировать свои высказывания и меня "легко" завалить, перейдя на специализированную терминологию.

   И тем не менее сказали что сказали. Отметим, что на специализированную никто особо и не переходил. Пока все в рамках 10-11 классов. Т.е. среднего образования. И вы лучше пишите именно то, что хотите сказать;) Что вам тяжело и т.д., а не то что вы не эколог и потому не будете кидаться красивыми фразами и терминами:)

>Если бы я хотела сказать, что экологи не знают этих понятий я бы не написала вот этой фразы
>Цитата
>Думаю, не стоит наводить примеры того, чем обычно заканчиваются паразитические отношения

   Спарка замечательна, но зачем тогда вопрос, если ответ т.с. уже есть? А дело в том, что он важен при подобном построении текста. И служит указанным мною целям. У вас же вероятно опять таки копирование с газетно-журнальных текстов. Или вы считали, что именно мы, которые "вы" не знаем о симбиозе и паразитизме? Если и это не так, то к чему вопрос вообще;)

>Просто ваши слова про то, что мир бездушен действительно меня задели. Я согласна, что повела себя некорректно, но в тоже время я не приписала никому фонтаны слюны. Но я признаю, что данный прием в споре неуместен. Мир?

   Так войны никто никому не объявлял. Я просто показал на примере текста не совсем корректный метод дискуссионый. Лично против вас ничего не имею. Что касается мира, то тут оно все сложно.

>Вот если человек говорит "Я люблю" - ему тоже надо доказывать наличие сего чувства результатами исследований подтверждающих наличие повышенного содержания гормонов в крови, учащения ритма сердца при появлении объекта любви и все такое?

   Нет. Он говорит о себе. Высказывает т.с. субъективное мнение о самом себе. Вот если он скажет "Все люди любят горчицу", то сей тезис ему придется аргументировать.

> по поводу верований разных народов в одухотворенность сего мира -

   Давайте различать все же знание и верование. Очень многие народы веровали, что молния это дядька сверху кидает свое оружие по бякам всяким. (в мифологии бог-громовник распространен пожалуй посильнее драконов). Значит ли это, что многие народы отлично знают, что в облаках сидит дядька и кидает молннии (зачастую выкованные в небесной кузнице)? Сочтети ле вы это сильным аргументом с моей стороны, если мы с вами начнем сейчас спорить о природных явлениях?

>Можно, в подтверждение своих слов я использую такой термин как "анимизм", т. е, вера в духов и душу или всеобщую одухотворенность природы

   Можно. Проблема лишь в том, что это направление такое отнюдь не науки:) Т.е. с доказательной базой у него тяжеловато.

>Нет, я не выставляю никого монстрами, а пытаюсь сказать, что деятельность человечества не так безобидна и незначительна, как о ней говорят.

   Да о ней люди много говорят разного. И отнюдь не считают ее безобидной. Но вот только проблема в том, что переходный период для человечества необходим и принимаются меры. И т.д. Т.е. всегда надо показывать обе стороны медали а не одну.

>Например,умирает определенное количество людей (молодых, детей, которым еще не время), но никто не забьет тревогу, пока их количество не превысит определенных статистик, норм. Да, такая специфика медицины. Всех не спасти, как бы не хотелось и со временем к этому привыкаешь.
   
   Да нет такой специфики медицины. Просто есть скажем понятие эпидимиологического порога. Т.е. такого момента, когда, если не принять дополнительных и срочных мер, ситуация может резко ухудшится. например пойдет экспоненциальное увеличение кол-ва больных. Пока же симптомов (а именно числа пострадавших) нет, то нет необходимости в таких мерах. более того, они могут быть вредны. Т.к. строгий карантин он предусматривает строгие меры, ограничивающие искуственно всякое.
   Отметим, что та самая тревога это все искуственное порождение ума человеческого. В природе все заканчивается крупным падежом, хорошо езе если биология включается вовремя.

>Любя свою розу, я понимаю других любящих и так же хочу защитить их розы, которые не попадают в спасительные и уравновешивающие работы экологов.

   Да попадают. Только все равно чисто статистически кто-то погибнет. И отнюдь не экологи выбирают будет ли это твой сосед. Эколог занимается тем, чтобы общее кол-во таких погибших оно снижалось. Т.е. чтобы твой сосед был одним из 50-ти невезучих на 1000, а не одним из 100 на 1000. Вот так. Это если грубо.

> А я из-за своей с вашей точки зрения глупости или отсутствия ума плачу о каждой птичке.

   Передергиваете. Я мог вести речь лишь об избытке эмоциональности, не про глупость. И если о каждой. Чтоже, мне жаль вас. Вы рыдаете неперестовая только по людям (каждую секунду мрут ведь фактически), не говоря уже о прочих. Вероятно это сильно мешает вам работать и вообще жить.

> я никак не указала на их количественный проигрыш

Слово "полно" тогда в предыдущем предложении лишнее.

>Думаю, это подтвердит мои слова об истреблении

В ответ два слова - Красная книга. Это опять к вопросу о двух сторонах медали.

>Я уточнила, что можно конечно, но не обязательно для того, чтобы жить в гармонии с миром.

   Да в принципе обязательно. А лучше вымереть. Иначе тяжко совсем.

>Да, я выбрала стекло, поскольку его можно пустить на переработку и по шкале вредности оно не самый худший вариант. Насколько я знаю, пластмассовые емкости, а особенно пластмассовые крышечки приносят больший вред.

   Пустить в переработку можно много чего. В т.ч. пластик.

>Да, я согласна, что не учла факт о том, что  с 2004 года выпускаются экологически чистые полиэтиленовые изделия, которые разлагаются в течении 4 лет. Но где гарантия, что именно этими изделиями мы пользуемся ежедневно?

   Да они раньше на самом деле выпускаются. Причем сильно раньше. Как и многие другие продукты. А гарантия как раз в экологах, пробиваемых законах и т.д. И личной ответственности.

>А вы спросите, вдруг я не такой подонок как вам кажется.

   Я вас таковым и не считаю. И хорошо, спрошу, раз уж вы автор. Ваш-то вклад какой?

>Или если даже чувство обиды надо выводить на бланк и добавлять соответствующие документы, подтверждающие искренность эмоций?

   Только если претендуете занять должность водовоза.

>И опять-таки вы придали моему высказыванию тот оттенок, который выгоден вам в вашем намерении окончательно выставить меня в абсолютном негативном свете.

   Да вас я там вообще не затрагивал. Я разбирал структурное построение текста написанного в стиле "яростная обличающая статья".


>Ведь в итоге получается так: все о чем я говорю - полная ерунда, правы только вы, а моя роль -   не пищать, ведь я все равно  глупая и ничего не понимаю. И нечего беспокоится за мир. С ним ничего страшного не происходит.

   С миром? Он меняется. Всегда. Страшно может быть не за него, за себя. За свои желания, интересы и т.д.

>А вот, кто эту козу туда завезет, интересно? Не сама же она туда приплывет. И потом, мы же вроде боремся за звание разумных существ.

   Вот. уже дошли потихоньку что мы таки боремся и отвественность и все такое. Это радует. А то мир, животные каким-то боком к осуществлению экологии тянем.
   И собственно для иллюстрации того о чем я говорил оно безразлично откуда она там. Ибо я всего-лишь пояснял вам, что в отличии от человека, природа решает вопрос экологии (читай баланса биоциноза) куда более жесткими средствами. Все что не вписалось - уничтожается. Природа вообще на самом деле куда более эффективна и жестока чем человек. У нее нет понятия гумманизм, милосердие и т.д. Они ей не нужны.

>Если развивать вашу аргументацию в том же духе, то смею предположить дойдет до разрешения убить всех животных: ведь все равно когда-нибудь умрут.

   Нет. Моя аргументация была о том, что человек единственное существо, который собственно борется за т.н. экологию. Т.к. он единственный кто придумал собственно это и может что-то делать. Другие просто живут, как минироботы.

>Есть существенная разница между отсутствием проявления чувств и отсутствием чувств.

   Я рад что вы это понимаете. теперь делаем шажок дальше и смотрим на сухие цифры отчетов именно под этим углом.

>Нет, о врачах, которые лечат, а не констатируют смерть. Зайдите в неврологическое отделение, например. Мне кажется, вы перестанете тогда язвить по этому поводу.

   Людей циничнее чем медики еще поискать - защитная реакция организма. И нет, вряд ли перестану. Ибо помимо этих врачей есть множество иных.

>Но ни один из них не стал равнодушным и ни один из них не сказал мне, что спасение одного смешно и глупо.

   А никто и не скажет. Если это некий виртуальный "один". Все и всегда определяет конкретная ситуация. Когда чего там единицами, десятками могут жертвовать, чтобы спасти сотни.

>Еще раз хочу уточнить, что я не хочу оскорблять кого-либо по личным или профессиональным критериям и обвинять в бездушности.

   так никто и не оскорбился.

Какая связь между

Это не у меня надо спрашивать.

См. сообщение #29567.

Atrus: сообщества обывателей
Даниэль: Общество защиты прав потребителей, к примеру .

Т.е. здесь сообщество обывателей было тождественно приравнено к обществу защиты прав потребителей. Не занимаясь выяснением обстоятельств, я далее исходил из этого утверждения, выполнив подстановку, для краткости.

Там же: Они тоже себя любят противопоставлять обществу производителей.

А поскольку в контексте разговора, противопоставление было абсолютным. (Как любит ряд {по моим наблюдениям, достаточно большой} драконов-фуррей, называя себя драконами/фуррями, подчёркивать, что они ни разу не люди).

Что же касается примеров обывателей, потребителей, производитлей, то тут предложенные замены не работают. Т.к. производители что-то да потребляют, в т.ч. и для личного некомерческого использования, а потребители, почти все, хоть что-то да производят. 

Оно уже подсчитано, проведено сравенение с тщательно отобраной контрольной группой и выведена статистическая достоверность?

Нет, конечно. Так... Наблюдения. В первую очередь базирующиеся на том, что много драконов - молодые существа, ещё не работающие.

[Артус,]

Артус,

Нет, конечно. Так... Наблюдения.  В первую очередь базирующиеся на том, что много драконов - молодые существа, ещё не работающие. 

Думаю выборка не верна во многом. Откуда знать, сколько драконов, фуррей и прочих нелюдей среди старшего поколения? Тут вся разница, что молодежь компы лучше освоила, вот и торчит в интете. А старшим уже не до этого. Быт заел во многом... Например, я знаю феникса, которой уже за 50, и ей как-то не до инета, пашет.
А у тебя закономерность получается, раз назвался нелюдем, значит уже не работаешь, не призводишь... Хитро фактами оперируешь, хитро.

Откуда знать, сколько драконов, фуррей и прочих нелюдей среди старшего поколения?

Ниоткуда. Но тут опять же - предположение, что если поспрашивать их, то окажется, что на вопрос: "считаете ли вы себя, кроме того и человеком", ответы будут не столь категорично отрицательные.

Хитро фактами оперируешь, хитро.

Нет. Хитро передёргиваете, Даниэль. Я ведь про возраст сказал. Но меня "не заметили".

[Артус,]

Артус,

Ниоткуда. Но тут опять же - предположение, что если поспрашивать их, то окажется, что на вопрос: "считаете ли вы себя, кроме того и человеком", ответы будут не столь категорично отрицательные

Здесь я резко выскажусь. И может кто-то мну не поймет. Но кричать что ты на 100% нечеловек, если ноги всего две, хвоста нет и прочих отростков, то это уже клиника . А ее не так уж и много, все же. Чаще же выдают желаемое за действительное .
Хотя я почему то сомневаюсь, что подобный опрос был проведен. И этот вывод о преобладании стопроцентных нелюдей, он за уши больше притянут 

то это уже клиника

В целом, согласен. В целом, т.к. могу показать пальцем, но не стану. Ибо в сочетании с вашим диагнозом это на нарушение 4.6 тянет. А мне, как модератору, положено первому блюсти правила.

Чаще же выдают желаемое за действительное

Разумеется. Просто подобные вопросики и настроения проскакивают. Чаще мне присылали ссылки с дракони, но и здесь замечалось. Мне-то что? Я не заинтересован в антогонизме. Но если кто-то (не будем показывать на отсутсвующих пальцем) захочет размежевания, то его статус может оказаться не лицеприятным.

И этот вывод о преобладании стопроцентных нелюдей, он за уши больше притянут

Он не притянут. Просто те, кто не отказывается от человеческой части, те не могут считаться отдельно от людей и вопрос об их симбиотическом статусе с людьми - бессмысленен, т.к. симбиоз (и все его разновидности), по определению - взаимодействие и сосуществования разных видов.

[Артус]

Артус, я могу более сказать, по секрету. Есть люди, которые себя не причисляют к нелюдям, но если бы им представлилась возможность нажать на красную кнопочку тотального уничтожения человечества, не долго бы над этим раздумывали . И не думаю (хотя это уже мое предположение), что если бы была возможность посчитать, то их будет в количественном соотношении меньше чем нелюдей. 

[2 Scald Havoc]

2 Ocean Winged Dragon

>Ну, во-первых, и половину того, что сказала я Red_Dragon не понял, сударь.

   *смотрит внимательно печальными глазами* Вы действительно так считаете? Даже прочтя таки вступление к тому посту. Я еще сделаю намек. Речь она идет о сказанном, а не о том, о чем вы подумали или хотели сказать в момент написания. Подумайте, скажем, о чем могут говорить употребленные вами слова и обороты "опять немного неправильно выразилась", "Я исправилась и уточнила", "Я хотела сказать". О том ли что я не понял то, что вы именно сказали, вернее написали, или о чем-то другом.

>Но никто не язвил.

   Потому что они работают. Нет времени на пустые разговоры. В смертельноопасных случаях еще и сильно сосредоточены. Им говорить-то некогда. Вот потом - без проблем. Особенно между собой или с знакомыми. В курилках, поседелках  и т.д.Шутки сами над собой, черные анекдоты профессиональные и т.д. в полный рост. Это нормально на самом деле.
   А с клиентом на операцию зачем язвить? Поднимать ему давление и прочее? Вот после операции вполне себе язвят и шутят. В несмертельных случаях аналогично.
   Кстати, если вы придете в нормальный сервис и попросите починить "подставку от кофе" тыкая в привод, с большой вероятностью вам даже не пошутят в ответ. Хотя можете не сомневаться, вы уже вошли в объекты шуток сотрудников.

>что отмахиваться от всего этого и не чувствовать своей личной ответственности - это неправильно.

   *смотрит внимательно* А кто говорит что это надо или правильно. Вам говорят что драматизировать излишне тоже не надо. раз уж мы зашли на медтему - пациент излечим и даже не требует срочного хирургического вмешательства. Консервативное лечение вполне себе дает положительный результат.

>надо дома строить подальше от таких валунов, а если он все-таки покатился, надо сделать так, чтобы разрушений, вызванных им оказалось как можно меньше. А еще лучше спасти не только дом и людей, но и будку с собакой и конюшню с лошадью.

   Заметим, что о волуне вы при этом не сильно заботитесь меж тем. Нет чтобы построить в доме проход для него. пусть себе катается, если хочет.

>это не значит, что я отказываюсь от своих убеждений.

   Этого от вас и не требует никто.

>Но все же мне кажется мои убеждения не так плохи, как мне хотят доказать.

   Вам лишь пытаются объяснить, что ваш взгляд несколько поверхностный и необъективный. И излишне драматизирует обстановку. Что вместе с поиском "кто виноват" приводит к печальным выводам. Вот и все.

>но сейчас , к сожалению, должна уехать, поэтому не сочтите мое молчание за игнорирование. Не смотря на мою эмоциональность, у меня нет никаких причин относится к вам без уважения, и я надеюсь, что нигде не указала обратного

   Так у каждого дела и прочее. Это же форум. Да еще в сети. Вы мне ничего не должны и тем более не обязаны. Отвечайте как вам будет удобно. Жизнь то не остановится =-.-= Удачно сделать дела.

2 Scald Havoc

>А явление, которое известно уже века три.

   Больше, гораздо больше. Как только появились закрытые для охоты территории или виды. Легко вспоминается Робин Грин Худ, одним из преступлений которого была охота на королевских оленей. Ну и попутно убийство лесничих короля.

>Моя карма видимо очень плоха. Очень-очень. Меня пригласили работать экологом в спецавтохозяйство по уборке города. Я согласился - как-никак совершенно другой уровень работы, и работы интересной, хотя и сложной.

   Как говаривал один из моих командиров ты либо святой, либо сумасшедший. Оно же авто. Это одних ГСМ и ПДВ выше крыши, а если еще отходы взять + всю подведенку. В общем ты сумасшедший:) Или там много-много денег, в чем я сомневаюсь сильно.

2 Даниэль

>Гы, сначала надо доказать, что драконы, и прочие азеры-озеры – они паразиты на человечестве. Не я этот лозунг выдвигала, не мне и отчитываться

   1. Чтобы доказать симбиоз не обязательно чтобы в наличии был паразитизм. Я спрашивал в чем симбиоз людей и драконов.
   2. Оки. Ниже докажем.

>Я вот, например, себя паразитом не считаю: не сижу на шее опчества, не пью его кровушку, субсидии и дотации не получаю. Работаю, часть здоровья своего положила на алтарь государства (взаимовыгодно, конечно).  А может быть Рэд, вы, паразит?   Хотя не… Тоже по ряду параметров, не проходите. И с другими драконами, с которыми приходилось общаться или наблюдать, термин паразитизм как-то не вяжется.

   1. Для симбиза любого рода нужно сожительствование тесное. Есть.
   2. Чтобы брать наиболее очевидные формы паразитизма нужно одно условия - разделение видов хозяина и паразита. Многие кины себя от хуманов отделяют. т.ч. возьмем именно их.
   3. При этом они мимикрируют под хозяев и собственно живут в их культурно-производственной среде. Пользуются их законом, продуктами труда, культурой в интересах собственной жизнедеятельности. Свет, тепло, компьютеры и т.д.
   4. Их собственная культура (повторюсь, собственная, а не элементы мимикрии или метод паразитирования) не производит ничего полезного для человека.

   На лицо типичный паразитизм. Что характерно, как и многие паразиты, данные товарищи весьма тяжело переносят отделение от хозяина и фактически не способны существовать в таком виде.

>Бабульки-дедульки на скамеечках, они охх, как всех ругают и противопоставляют себя молодежи, а, и правительству - особенно. >Вот, они/оно такое-сякое, трам-таратам….
>А монахи разных мастей, или зэки?

   Нет. Они элементы человечества. Хотя, если рассматривать тех же ЗК, то да, тут паразитизм внутривидовой. Но он осознанн и разрешен обществом. Более того, предположительно изменен таким образом, чтобы приносить пользу.

>Мдаа… Вот только зачем человеку тогда пугаться, и ставить такие фильмы «Как день независимости» Ну подумаешь, какие то там семиноги поимели человека как корову, мясо там от него, органы на переработку для своей славной флотилии. Так они же с выгодой для человечества, поимели то. А здесь их в штыки…
   
   1. Человечество и осьитноги не проживают вместе. Потому это борьба видов во многом.
   2. Какая польза была принесена осьминогами людям. Даже в оригинальной версии Уэльса они как раз таки переделывали планету под себя.
   3. Если уж приводить пример, то Матрица №1. Что характерно, людям внутри матрицы жилось нормально до момента осознаня что они в матрице. А вся мышиная возня из разряда "Война за свободу" она имеет весьма интересный, во многом иррациональный, механизм психологический. Не в последнюю очередь доставшийся человеку от первобытных времен. И не в последнюю очередь развиваемый социально. Не в последнюю очередь в силу необходимости развития по схеме "эволюционный отбор", которым руководствуется природа.

>Оно уже подсчитано, проведено сравенение с тщательно отобраной контрольной группой и выведена статистическая достоверность?

   Без проблем. Начнем с того, что сама по себе культура озеркинов не имеет в массовых масштабах практически ничего, чтобы было нужно человечеству. При том, что является субкультурой. А сами озеры активными потребителями человеческих благ.
   Более того, субкультура озеркинов фактически не имеет уникальных способностей или продуктов производства, в которых могло бы быть заинтересовано человечество. И не выполняет каких либо уникальных функций, которые человечество неспособно выполнять само.
   О каком положительном симбиозе может идти речь?

   Если я не прав, то прошу примеры таких функций, продуктов производства и т.д. в студию:)

PS. Кстати рассмотрение озеркинов и драконов в частности как иного мимикрирующего вида чисто с биологической т.з. могло бы быть весьма интересно и забавно. Правда боюсь, несколько обидно для них.

[Рэд,]

Рэд,

2. Чтобы брать наиболее очевидные формы паразитизма нужно одно условия - разделение видов хозяина и паразита.

Все это хорошо. Но разделение то на виды чисто схематично-систематическое, взглядом со стороны, а не изнутри. Вот живет себе червяк в кишке. Разделяет он себя с хозяином на виды? Неа, он обитает в благоприятной для него среде, а о наличии хозяина в общем, даже не подозревает, скорее всего .
Более, паразитизм в природе бывает не только межвидовой, но и внутривидовой (о крайней степени - каннибализме, так и быть помолчу, хотя это и ответ на реплику "Нет. Они элементы человечества").
Но здесь вообще трудно сказать, кто здесь жертва и почему. Например, живет в океане глубоководная плавающая зубастая пасть с маленьким хвостиком (сейчас уже не вспомню, как эту рыбу называют) - это самка. Самец - малек, и как только находит самку, присасывается к ней, и затем прирастает полностью, даже единая кровеносная система образуется. Вот так и живет этот нанандрий на ней в виде пупырышка всю оставшуюся жизнь. Паразит? Да. А все только ради продолжения рода. Но почему именно таким путем?
...Ну, Матрица, да, соглашусь, более удачный пример. Хотя когда я тот пост писала, мне вспомнился другой фильм, просто забыла его название. Так там да, инопланетяне были благодетелями, только население стало сокращатся...

Без проблем. Начнем с того, что сама по себе культура озеркинов не имеет в массовых масштабах практически ничего, чтобы было нужно человечеству. При том, что является субкультурой. А сами озеры активными потребителями человеческих благ.

Я вам про Ерему, а вы мне про Фому.
Я культуру вообще как таковую не рассматриваю. Для меня, на мой взгляд,  и многих человеков вклад в культуру очень сомнителен даже, таких как Малевич, Пикассо... донцовы с лукьяненками, акуниными и большей частью прочих. И она эта культура не много потеряет, если из нее подобного мусора половину вымести.
А вот о благах - это другое дело. См. мой пост выше. Учатся, работают? Или сидят на шее?

Более того, субкультура озеркинов фактически не имеет уникальных способностей или продуктов производства, в которых могло бы быть заинтересовано человечество

Далее переделывая ваш пост, можно спокойно заменить "субкультура озеркинов" на субкультуру пенсионеров, мисс-вселенных, мажоров, золотой молодежи и т.д. Можно приличный список набрать, при желании.
Да вот, кстати, и сами люди то того...
Вот на другом НЕозеркинском форуме образовалась многозначительная темка "Ах, люди, люди, пораждения крокодилов"  Вот один наглядный пост оттуда
"Уважаемый автор вопроса! Вы затронули серьезную тему. "Крокодилов", о которых вы спрашиваете, наши предки славяне называли "нелюби" (в современном значении "нелюди"), их 98% у нас в стране, вот они и рвут - и друг друга, и последних уцелевших Человечных 2%. Эти "крокодилы" изорвали и Вашу тему, они всегда нападают с остеревенением на все толковые вопросы и высказывания. У них врожденная ненависть к Людям и Человеческим Мыслям. Нелюдь Сталин за годы своего правления в стране уничтожил 67 млн человечных, остались и дали потомство в стране те, кто человечных сажал, сдавал и убивал. Вот и стали мы страной злобных бездушных дебилов, вымирающих со скоростью 1 млн чел в год...
Если не хотите быть растерзанным нелюдями в жизни, объединяйтесь с последними уцелевшими Человечными!"
Так что, судя по мнению автора этого поста, истеных человеков в мире - вообще осталось только 2%

Есть люди, которые себя не причисляют к нелюдям, но если бы им представлилась возможность нажать на красную кнопочку тотального уничтожения человечества, не долго бы над этим раздумывали .

А причём тут тотальное уничтожение? Разговор-то, кажется, не об этом шёл...

[Артус]

Артус

А причём тут тотальное уничтожение? Разговор-то, кажется, не об этом шёл...

Ну, почему же... Все, так сказать, в ракурсе темы "А люди существуют?"

Хмм. Я пока кратко, как всегда, когда с сети.

>о крайней степени - каннибализме, так и быть помолчу, хотя это и ответ на реплику "

Можно ссылку на данные, где канибализм - вид паразитизма.

>Например, живет в океане глубоководная плавающая зубастая пасть с маленьким хвостиком (сейчас уже не вспомню, как эту рыбу называют) - это самка. Самец - малек, и как только находит самку, присасывается к ней, и затем прирастает полностью, даже единая кровеносная система образуется. Вот так и живет этот нанандрий на ней в виде пупырышка всю оставшуюся жизнь. Паразит? Да. А все только ради продолжения рода. Но почему именно таким путем?

Тут интереснее. Хотя надо зоологов спрасисть. Возможно таки симбиоз второго рода, раз продолжение рода.

>Так что, судя по мнению автора этого поста, истеных человеков в мире - вообще осталось только 2%

Судя по ряду высказываний автора, у него есть ряд проблем с головой. Ну как минимум со знаниями в оной. Но это его проблемы. Таких зверушек полон и-нет.

[Рэд,]

Рэд,

Можно ссылку на данные, где канибализм - вид паразитизма.

Лан, можно считать что вы меня поймали. Но при несколько углубленно копани в терминах я тоже ущипну вас за хвост. Не лублу в долгу оставатся
Итак,
Симбиоз (от греч. symbíōsis — совместная жизнь), форма совместно существования двух организмов разных видов, включая паразитизм (антагонистический симбиоз). Часто симбиоз взаимовыгоден для обоих симбионтов (мутуалистический симбиоз): например, симбиоз между раком-отшельником и актинией, между животными (человеком) и микроорганизмами, образующими нормальную кишечную флору, и т. п.
С некоторыми подробностями здесь:
http://enc.mail.ru/article/66053900
Паразитизм (биол.), форма взаимоотношений между организмами различных видов, из которых один (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания и источника питания, нанося ему вред. Паразитизм известен на всех уровнях организации живого, начиная с вирусов и бактерий и кончая высшими растениями и многоклеточными животными.
Опять же подробнее здесь:
http://enc.mail.ru/article/64016300
Каннибализм (биол.), поедание животными (каннибалами) особей своего вида. Наблюдается обычно при переуплотнении популяции, недостатке пищи, воды и т. п. (например, самки волка, рыси могут поедать свой приплод, жуки мучные хрущаки — свои яйца). Известен и постоянный каннибализм, возникший в процессе эволюции (поедание самками каракуртов и богомолов оплодотворивших их самцов).

Можно ссылку на данные, где канибализм - вид паразитизма.

Я написала “крайняя степень”, это выражение, на мой взгляд, допускает сравнение и более менее вольное толкование и выражение своего отношения к предмету обсуждения, а понятие “вид” требует более строго подхода, и в данном случае оно не уместно. Да, лично я рассматриваю постоянный каннибализм как проявление паразитизма, так как к этому варианту подходит это определение «из которых один (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания и источника питания, нанося ему вред».
Но если быть такой уж дотошной в отношении научных терминов, то исходя из «паразитизм (биол.), форма взаимоотношений между организмами различных видов», то, в целом, неправомерно говорить о паразитизме озеркинов, ибо они научно пока еще не выделены в отдельные от человека виды. Или тоже, приходится просить ссылку, где озеркины выделяются в отдельный от homo sapiens sapiens  вид.

Таких зверушек полон и-нет.

Здесь поправочка - людишек

Написано: 28 Ноября 2006, 09:39:11

P.S. И чтобы окончательно запутать ситуацию, могу еще ввести такие понятия, как облигатные и факультативные паразиты

Ну, почему же... Все, так сказать, в ракурсе темы "А люди существуют?"

Фигасее... Так это был опрос на тему "ну что, всех уже извели"?

2 Даниэль

>Вот живет себе червяк в кишке. Разделяет он себя с хозяином на виды? Неа, он обитает в благоприятной для него среде,

   Хм. не думаю что в данном случае нужно осознание это червяком. Там чистая биология. В случае с "Драконами" сложнее. По той причине, по которой ломаются копья уже годами. Что есть дракон и все такое. Т.ч. я лишь пошел на встречу. Отделил тех, кто хочет быть отделенными. В противном случае да, о паразитизме речь не идет. Просто субкультура человеческая все они. Все озеркины. Всякие поведенческие и психологические девиации, не более. Но их-то это не устраивает. =-.-= потому я лишь по доброте душевной дал "драконам" таки отделится от человечества. По их инициативе т.с.

>Так там да, инопланетяне были благодетелями, только население стало сокращатся...

   Собственно, тебе как биологу должно быть известно, что в случае подавления инстинкта размножения и создания благоприятных условий крыса помрет с улыбкой и электродами в центре удовольствий. Собственно инстинкт размножения (и морально-социальные принципы построенные на оном) они специально заложены природой.
   Почему сейчас в европе и РФ проблемы. Социальные нормы поменялись и поддержка инстинкта тоже ослаблена. Как результат - вымирание.

>Я культуру вообще как таковую не рассматриваю. Для меня, на мой взгляд,  и многих человеков вклад в культуру очень сомнителен даже, таких как Малевич, Пикассо... донцовы с лукьяненками, акуниными и большей частью прочих. И она эта культура не много потеряет, если из нее подобного мусора половину вымести.

   Малевич и Пикасо - люди. Потому они уже часть культуры человечества. озеркины, как нелюди должны иметь свою культуру (и во многом на нее претендуют), отличныю от человечества. И я имею ввиду культуру именно как определенную среду создаваемую видом.

> вот о благах - это другое дело. См. мой пост выше. Учатся, работают? Или сидят на шее?

   Поясняю. Учятся, работают и т.д. это все часть человеческой культуры. Которую озеркины используют в целях мимикрии и получения благ. Т.е. паразитирования. Вся система товарно-денежных отношений, законов и т.д. создана людьми. Озеркинами же лишь используется в своих целях. При этом ими же критикуется и отвергается. И, во многом, используется лишь в удобной для них части. В т.ч. и для защиты.
   Не зря очень многие озеркины так любят жаловаться, что когда они себя начинают вести вне рамок культуры (т.е. банально прекращают мимикрировать) то с ними плохо обращаются, общество их отторгает и т.д.
   Я снова повторюсь, озеркинам нечего пока предложить человечеству. По крайней мере я этого пока не могу найти с ходу. Все что они могут придумать - у человечества уже есть или может быть сделано своими силами. А вот озеркинам без человечества тяжко. даже живя сами, они продолжают во многом следовать тем же схемам.
   Не знаю, возможно, если когда-нибыдь окажется что озеркины единственные восприимчивые к "магии", единственные кто может ходить в какой "астрал", тогда да, можно вести речь именно о взаимной пользе. Пока нет. Даже пресловутая "творческая составляющая" боюсь на данном этапе не является достаточно ярковыраженной. Т.е. как и любое мимикрирующее существо, они лишь мимикрируют.

>Далее переделывая ваш пост, можно спокойно заменить "субкультура озеркинов" на субкультуру пенсионеров, мисс-вселенных, мажоров, золотой молодежи и т.д. Можно приличный список набрать, при желании.
Да вот, кстати, и сами люди то того...

   И они будут лишь составляющие человеческой культуры. Не более того. Ибо их культура не является чуждой для людей (т.к. они люди). А вот культура озеркинов при условии что они не люди (а они этого сами добиваются) она будет чуждой и не является частью человеческой.

>то, в целом, неправомерно говорить о паразитизме озеркинов, ибо они научно пока еще не выделены в отдельные от человека виды. Или тоже, приходится просить ссылку, где озеркины выделяются в отдельный от homo sapiens sapiens  вид.

   Ага. Значит вот в чем наша точка приткновения. Ну так смотрим выше. "Драконы" и озеркины в целом любят отделять себя от людей. именно как вид. Страдают из-за внешности и т.д. Не все конечяно, но многие. Те, кого частенько называют "тру" (от англ. true - истиный). Драконы, фурри и т.д. Сколько копий поломано на тему кого и кем считать. Скоолько движений создавалось. тереантропы, оборотни, драгомены и т.д. Сколько обвинений кидалось в сторону тех кто не согласен был отделятся - не настоящие, игроки, примазывающиеся и т.д. Сколько теорий про душу, переождения и повадки. В общем настоящий Holy War идущий по сей день по всей планете:)
   Я лишь пошел на встречу и отделил тех, кто хочет отделится. Ибо как раз с их стороны нападки на человечество наиболее часты. (именно для того во многом и отделяют, чтобы можно было нападать) Себя то они считают совсем другими:)

>Здесь поправочка - людишек

   Когда я не воюю с очередным "Драконом" или "Тру зверем" каким, я весьма толерантен:) Каждый имеет право верить в то, что ему нравится. если готов нести за это ответственность. Т.ч. зверушки, существа и т.д. *кричит* Да я сам, сам-то кто!

>И чтобы окончательно запутать ситуацию, могу еще ввести такие понятия, как облигатные и факультативные паразиты

   Хммм. А не облигаторный? Т.е. постоянныый? Как противоположность факультативному (необязательный/нерегулярный).
   *смотрит на Даниэль укоризненно* Ты таки хочешь, чтобы я еще и в биологию таки полез поглубже. А спать мне когда:)

[Рэд,]

Рэд,
я вообще не понимаю, чему так сильно удивлятся, и ломать копья из-за того, что, как сказал не так давно Скальд, вид вообще как таковой не существует на примере кошек и их кошкообразного потомства (утрирую).
Опять же, если исходить из биологического понятия вида, виды разделяются только тогда, когда не происходит свободного скрещивания между их популяциями, и невозможно получение полноценного потомства. Пока мы этого не наблюдаем, так? Так что о том, что кому-то хочется или не хочется, это опять же из разряда желаемого за действительное.
Насчет души, тут одновременно проще и сложнее. По моему глубокому убеждению нет таких понятий как "душа человека", "душа зверя" и "душа озеркина", есть просто "душа". Сегодня она в одном теле, завтра в другом, в зависимости от тех или иных обстоятельств. И не обязательно, что человек всегда будет человеком, а зверь - зверем. Тут возможны любые переходы.
И если душа не так уж "молода", то она будет "помнить" разные тела в большей или меньшей степени. Чаще то, что больше впечатлило, впечаталось, запечатлелось, хотя, возможно, и в каком-то искаженном виде. Здесь все индивидуально надо смотреть.
Пояснение, к поправочке людишки-зверушки. Опять же, зверушки, они в лесу бегают, или на ферме в стойлах стоят. За компами сидят же исключительно особи, относящиеся к виду Ноmo. Ну, а психологический и социальный аспект этой проблемы, я не берусь рассматривать, ибо не специалист.

*смотрит на Даниэль укоризненно* Ты таки хочешь, чтобы я еще и в биологию таки полез поглубже. А спать мне когда:)

Ну зачем же? Сон для здоровья полезен. А в здоровом теле - здоровый дух, ну и т.д. и т.п.
Просто если одна сторона придерживется какой-то буквы, это вынуждает другую сторону к тому же. Но поскольку уже вроде бы выяснили, что в теме разговор пошел не на научном уровне и не о научно подтвержденных фактах, а на метафорическом и сравнительном, а это уже совсем близко к эмоциональному восприятию каждого, то думаю, можно каждого оставить при своем восприятии все же. Все равно, для того, чтобы оно изменилось, нужны более весомые аргументы, чем рядовая дискуссия.

2 Даниэль

>я вообще не понимаю, чему так сильно удивлятся, и ломать копья из-за того, что, как сказал не так давно Скальд, вид вообще как таковой не существует на примере кошек и их кошкообразного потомства (утрирую).

   Да я и не удивляюсь. Оно все уже было 100-ни раз. Меня уже даже этот факт не удивляет. Он нормально вписывается в картину мира. Я лишь перехожу в их систему координат. Т.е. если мы примем выражение А=B за истинное, то истинным будет и выражение С=D. Вот и все. Если же первое выражение не верно, то о чем вообще говорить?
   Отсюда, если люди паразиты на Земле, то озеркины паразиты на людях. Все просто.

>Опять же, если исходить из биологического понятия вида, виды разделяются только тогда, когда не происходит свободного скрещивания между их популяциями, и невозможно получение полноценного потомства.

   Да. При этом некая Земля не является вообще биологическим видом. К тому же, по моему предположению и анализу тенденций, данная характеристика будет несколько менять свой вид. В социальном аспекте так точно. Достаточно скоро будет подвлен т.н. расо-национальный признак принадлежности. Но это уже совсем другой разговор.
   Есть еще ньюансы с подвидами и критериями деления. Там все интересней, но тоже вероятно разговор не о том.

>По моему глубокому убеждению нет таких понятий как "душа человека", "душа зверя" и "душа озеркина", есть просто "душа". Сегодня она в одном теле, завтра в другом, в зависимости от тех или иных обстоятельств. И не обязательно, что человек всегда будет человеком, а зверь - зверем. Тут возможны любые переходы.

   Ну у каждого свои глубокие убеждения. Некотрые даже умудряются их менять. причем вполне искрене. Тут ведь во многом еще вопрос в том, что существо считает определяющим критерием.
   Хотя я с тобой согласен во многом. С учетом того, что наличие "чужой души в человечском теле" предпологает возможность подобной транскофрмации (не важно, в виде переселения душ, вселения и т.д.) сама привязка к материальной составляющей по принципу принадлежности выглядит от таких существ странной.
   Хотя теоретически можно выдвинуть следующие гепотезы.
   1. Перерождение в физической оболочке иного рода есть исключение и/или выходящий из ряда вон случай. Т.е. в отличии от индуистских течений, где многое определяет карма и ряд перерождений включает в т.ч. животных, душа перерождается только в новое тело того же вида.
   2. Перождение (скорее следует говорить о перемещении) души произошло вне штатного цикла. Штатный цикл зависит опять таки от вида или философии. Сюда следует, наверное, включить все насильственные действия над душой со стороны 3-их лиц.
   3. Это второе перерождение (первый опыт так сказать, особенно для тех, кто не верит в теорию перерождения) или первый случай, когда душа помнит предыдущую жизнь, а так же сюда отнесем случаи, когда душа вспомнила только одно из предыдущих перерождений или ряд перерождений в одном по форме физтеле.

   Во всех этих случаях носитель подобной души вполне способен сохрянать некую биологическую (или иную материальную, а впрочем и нематериальную, главное жесткость структуры) форму в качестве критерия характеризующего т.н. душу. И формировать тем самым прилагательное к слову душа.

   Отметим, поскольку ты являешься последователем индуистского течения, то для тебя нормально перевоплощение в любую форму. Хотя, если я верно помню, исключительно т.н. одушевленные предметы. Для того же последователя христианских вариаций это если даже и не ересь (как правило), то из ряда вон выходящий вариант.

>Пояснение, к поправочке людишки-зверушки. Опять же, зверушки, они в лесу бегают, или на ферме в стойлах стоят. За компами сидят же исключительно особи, относящиеся к виду Ноmo. Ну, а психологический и социальный аспект этой проблемы, я не берусь рассматривать, ибо не специалист.

   В определенных рамках (как правило - Правил, прости за тафталогию) тут допустимо верить относительно себя и других без ограничений. Я уже молчу о том, что чисто теоретически доказать утверждение вида "За компами сидят же исключительно особи, относящиеся к виду Ноmo" невозможно. (выделю красным - теоретически, т.е. выкладками) Можно его лишь объявить его верным, и соответственно требовать доказать обратное при несогласии. Т.е. признать его верным по умолчанию.
   Но это ведь так расходится с любовью многих, в т.ч. здесь пристутствующих к срыванию покровов, фразам типа "Если вы не видете, то не значит что этого нет", "докажи что это не так" и т.д. Собственно с тем, за что я так часто больно пинаю отдельных существ.
   Отметим, что принятие за истину не есть соответствование утверждения истине (как известно люому вроде еще со школы, а если нет, то с ВУЗа). Это лишь определенный прием познания окружающего.

>Ну зачем же? Сон для здоровья полезен. А в здоровом теле - здоровый дух, ну и т.д. и т.п. Просто если одна сторона придерживется какой-то буквы, это вынуждает другую сторону к тому же.

   Сон есть маленькая смерть. Я бы хотел умирать чаще!:)
   Просто я собственно к тому, что ввести мы можем. Я, с некой долей вероятности, даже могу обновить и пополнить данные касающиеся данные и вполне их использовать. Но вопрос лишь к тому, с какой целью мы будем их вводить. Если только с целью "запутать ситуацию", то стоит ли? Можно ли считать в таком случае усилия которые я затрачу стоящими результата?

>Но поскольку уже вроде бы выяснили, что в теме разговор пошел не на научном уровне и не о научно подтвержденных фактах, а на метафорическом и сравнительном, а это уже совсем близко к эмоциональному восприятию каждого, то думаю, можно каждого оставить при своем восприятии все же. Все равно, для того, чтобы оно изменилось, нужны более весомые аргументы, чем рядовая дискуссия.

   Что есть не рядовая дискуссия? Или речь идет об уровне? Хотя это тоже весьма интересный вопрос с т.з. межличностной коммуникации, как средства обмена информацией. И почему вы думаете, что аргументы в рядовой дискуссии не могут поменять восприятие?
   А так, я же изначально фактически декларировал переход на понятийное поле оппонента.

[Рэд,]

Рэд,
   

Отсюда, если люди паразиты на Земле, то озеркины паразиты на людях. Все просто.

А зачем переходить в в чью-то систему координат? Меня то, как раз, не чья-то интересует, а ваша собственная.

К тому же, по моему предположению и анализу тенденций, данная характеристика будет несколько менять свой вид. В социальном аспекте так точно. Достаточно скоро будет подвлен т.н. расо-национальный признак принадлежности.

Возможно, в будущем, когда озеркины выдадут пару поколений скрещивания между собой, невзирая на общую рассеянность популяции, тогда можно будет говорить о выделении в подвид. Но это в будущем.

   Ну у каждого свои глубокие убеждения. Некотрые даже умудряются их менять. причем вполне искрене.

В этом я ничего криминального не вижу. Обычно, это показатель движения или развития, в ту или иную сторону, в отличие от косности. Достаточно часто это происходит под натиском фактов или неопровержимых аргументов 

Тут ведь во многом еще вопрос в том, что существо считает определяющим критерием.

По-моему, только то, что для него важно в данный момент

Хотя теоретически можно выдвинуть следующие гепотезы.

Если рассматривать душу как постоянно развивающуюся сущность, то я бы добавила еще  п.4.
Есть разные сферы опыта, и интеллектуальный – только один из них. Я не буду затрагивать вопрос о наличии души у «неживого», ибо вопрос скользкий и не по теме. На мой взгляд, обрести «быстрый» и значительный опыт легче всего в крайних формах какого-либо признака, очень грубо говоря, к примеру: совершенный хищник, ловкая и изворотливая дичь, прекрасный летун, или пловец, носитель интеллекта и т.д. Будучи только в однообразных телах, такой опыт получить невозможно. Миллионы ситуаций требуют, в конце концов, выработки пути наиболее оптимального их решения.
Иначе все остальное не имеет смысла, или сей смысл полностью от меня убегает.

Но это ведь так расходится с любовью многих, в т.ч. здесь пристутствующих к срыванию покровов, фразам типа "Если вы не видете, то не значит что этого нет", "докажи что это не так" и т.д. Собственно с тем, за что я так часто больно пинаю отдельных существ.

Ну, собственно, все выше сказанное из области софистики боле. И мне в данном вопросе малоинтересна точка зрения безымянного «многих», в отличие от конкретно вашей, ибо о «многих» я уже успела сложить свое мнение.

Если только с целью "запутать ситуацию", то стоит ли? Можно ли считать в таком случае усилия которые я затрачу стоящими результата?

Не стоит, это я просто попугала своей «ученостью». Результата они точно не стоят.

И почему вы думаете, что аргументы в рядовой дискуссии не могут поменять восприятие?

См .выше. Могут, но очень редко, в том случае, если эти аргументы действительно покажутся оппоненту весомыми, а не только тяжким прессом книжных фактов

2 Даниэль

>А зачем переходить в в чью-то систему координат? Меня то, как раз, не чья-то интересует, а ваша собственная.

   Попробуй охватить всю картину в целом. было сделано некое утверждение (в нашем случае "люди паразиты на Земле") в следствии которого мной было сделано другое утверждение (озеркины паразиты на людях). Собственно по всем законам оба эти утверждения должны существовать в единой системе, чтобы быть связанными. Неужели не ясно почему?

>Возможно, в будущем, когда озеркины выдадут пару поколений скрещивания между собой, невзирая на общую рассеянность популяции, тогда можно будет говорить о выделении в подвид. Но это в будущем.

   Я не о озеркинах. Я о человечестве в целом. Несмотря на некотрое сопротивление будет идти процес глобализации, который приведет к изменению существующих характеризующих признаков. Я так пологаю, что следующим критерием станет т.н. успешность. Или, говоря проще - вероятнее всего деньги. Но это слишком упрощенно и без объяснений.
   Для меня вопрос лишь в том, сможет ли система сохранить стабильность или нет.

>В этом я ничего криминального не вижу. Обычно, это показатель движения или развития, в ту или иную сторону, в отличие от косности. Достаточно часто это происходит под натиском фактов или неопровержимых аргументов 

   Дань, я же негде не сказал, что это плохо. И тем более плохо всегда. Просто у тебя свой взгляд, у кого-то свой. например что душа дракона существует:) Ну а мы тут до определенной степени толерантны:) по крайей мере работают положительные черты отсутствия единоначалия на этом форуме. Хотя, отрицательные черты так же бывают берут свое:)

>По-моему, только то, что для него важно в данный момент

    Тут не важно почему. Важно лишь что.

>Если рассматривать душу как постоянно развивающуюся сущность, то я бы добавила еще  п.4.

   Хм. Не понял суть п.4. Вернее почему он может привести к постоянной привязке "души" к некой фиксированной форме. Т.е. откуда в п.4 возьмется прилагательное к слову душа. А ведь именно это ключевое.
   Т.е. почему в случае когда субъект говорит "драконья душа в человечском теле", то выбрана именно фиксация на драконе, а не на любой другой форме из множества.

>Ну, собственно, все выше сказанное из области софистики боле. И мне в данном вопросе малоинтересна точка зрения безымянного «многих», в отличие от конкретно вашей, ибо о «многих» я уже успела сложить свое мнение.

   Если интересна конкретно моя точка зрения то спрашивайте о ней, а не о том, почему появился тот или иной коммент на высказывание третьего лица. Ибо это несколько разное. Хотя в ряде случаев вы и наткнетесь на нежелание делится с другими той или иной информацией (тут всегда можно спросить "почему?" и часто получить ответ) это будет именно моя т.з. по заданному вопросу.

>Не стоит, это я просто попугала своей «ученостью». Результата они точно не стоят.

   =*.*= Ученость это хорошо. Тем более я ее всегда фиксирую.

>Могут, но очень редко, в том случае, если эти аргументы действительно покажутся оппоненту весомыми, а не только тяжким прессом книжных фактов

   Это вопрос взаимодействия информационных полей. На мой взгляд интереснейшая область знаний. Как и все что касается информации:)
   Просто я не понял при чем тут "рядовая" или "не рядовая".

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]