следующая тема »

[2 ГлюкЪ]

2 ГлюкЪ

>Для начала нужно заставить людей понять, что война-это смерть. Короче, действовать информационно(инфизмом болею...  )

   Что характерно это все понимают из тех кто войны начинает. Просто жизни это затрачиваемый ресурс в интересах приобретения чего-либо, в ыойна метод приобретения. все просто.

>дело в моей фразе: война - это глупая смерть. Red читает иначе и обвиняет меня в невежестве.

   В однобокости взгляда.

>Но мочить-то всех зачем? О терроризме знают все - Убийства! Смерть! И что? Мириться? Историю зачем учат?

   Глупые люди думают что смысл войны сводится к тому, чтобы убить всех солдат противника и т.д. Потому еще раз советую вам почитать Сунь Цзы "Искусство войны".
   Касательно террорисма. За словами "ликвидация" и т.д. нередко собственно стоит та самая банальная смерть террориста, в идеале теракт даже не осуществившего, а только планирующего, осуществляющего. Что характерно, все гумманисты за исключением совсех больных на голову или отрабатывающих бабки согласно кивают головами. Особой жалости к мертвым террористам не испытывают. Погибших в борьбе с террором идиотами не считают.

>Сейчас неизбежно. Но правильно ли?

   нарисовать утопию оно крайне просто. Особенно поверхностно. Особенно утопию с еденичной точки зрения. Проще только потом стать в гордую прозу и кричать как тупы все те, кто живут не в соответствии с ней.

>Ты можешь сказать, что это нужно тебе или твоей семье?

   Забавно но именно наличие личных интересов или интересов свой группы (семья, нация, раса) и приводит к столкновению с интересами других групп и, затем, в том числе и к разрешению конфликта интересов силовыми методами.
   Причиной же интереса могут быть скажем невосполняемые или ограниченно распространенные ресурсы. Или вы сторонник т.н. "права рождения"? Вы не поверите, но есть ситуации, когда бартер невозможен в принципе. т.к. одной из сторон банально нечего предложить, особенно в соответствующих количествах. Не в последнюю очередь по этой причине и появились деньги.
   Я вот спрошу. Имеет ли кто право убить твою семью. А лучше тщательно и долго их мучать и издеваться. Имею ли я право убить такого человека при совершении им подобного, если другого варианта прекратить это у меня нет? Будет ли это конфликтом интересов разрешенных силовым путем?

>Люди, хоть убейте, но в ваших словах я читаю подтверждение своих мыслей…  Особенно в твоих, Red…

   Да мне, если честно, все равно давно уже. Если что, все познается на своем примере - пройдено уже.

>Red, я сразу прочла уже знакомую тебе фразу : «война – это глупая смерть.» Ну хоть убей…

   Это бывает. Каждый читает что хочет. Война это глупое с т.з. гумманизма занятие. Но иногда на данном этапе развития еще необходимое. Хотя бы вынужденно. Что характерно, весь гумманизм это следствие технического прогресса, помноженного на инстинкты и социальное развитие, а не некое духовное осознание и возвышение, как кажется многим. Развитие средств связи, средств доставки, транспортных средств, вооружений. Все это корень современного гумманизма, а вовсе не то что все резко осознали что убивать это плохо методом длительных рассуждений на горке во время рассвета.
   А вот смерть же на войне бывает самой разной. Как и в жизни.

>Я не понимаю, что ты хотел этим сказать. Ты подтвердил мои слова. Хоть что ты делай, я это так воспринимаю! Передатчик передал информацию во всех красках, вся информация была воспринята и переработана.

   Да не было всех красок. краски они выгледят по другому.

>Ну не знаю. Лично я никого не убила.

   А ближайших родственников или близких друзей на войне теряли?

2 Fair Dragon

>Почему и не внести в Российскую Конституцию поправочку о возможном военном вторжении на территорию стран пропагандирующих фашизм.

   Потому что это не нужно. то скрыто в более общей формулировке. Во всяких "интересах", "оборонах" и т.д.

2 Секох

>Ох уж мне эти терминологические споры

   Смотрим собственно там все, Секош. В противном случае Ок. Ёжик это метательное оружие. А вода это оружие массового поражения.
   Хотя согласен с тем, что насчет меры я не совсем правильно сказал. Т.к. отвечал в он-лайн. Поторопился. Война это метод и в одном из смыслов этого слова средство. Война это один из методов решения конфликтной ситуации. Вот так будет вернее. Потому то она и не является всегда необходимой.

>ВОЙНА

   Сейчас п. 2 все чаще перестает быть переносным. Результат скажем последней "войны" мы все ощущаем на себе уже 15 лет. Хотя да, чисто в терминологическом смысле в сугубо технических книгах даже пиф-пафки не всега война. Например никаких чеченских войн нет, как и еще целого ряда. Т.к. нет государств и народов и вооруженной борьбы между ними. Потому и придумывают всякое типа локальный конфликт и т.д.

>Допустим теперь, что некое правительство имеет задачи, ради решения которых оно намерено осуществить вооруженное нападение на другое государство. Бывает так в жизни? Еще как бывает. Цель у нас настолько важная, что нет никакого способа обойтись без ее решения. То есть, решение необходимо. В качестве средства решения, меры, выбрано вооруженное нападение, то есть война.
Таким образом, иногда может случиться так, что война может быть необходимой мерой.

   Ошибка в первом предложении. Вооруженное наподение изначально дается нам как единственный метод. И то что может не означает, что есть. Я вилкой могу убить. Но оружием в основном понимании этого слова вилка не является. Случится может всякое.   
   В твоем же рассуждении идет подмена. Ты подменяешь необходимость решения задачи на необходимость применения именно этого метода решения.

>Сказать "не стреляй" - это правильно и здорово, но только в случае, если реципиент уже имеет опыт ненависти, крови, втыкания штыков, и врагов, падающих к ногам.
   
   Именно об этом и речь. Хотя это старый спор между "военными" и другими т.с. Что характерно, оказавшись в соответствующей ситуации многие пацЫфисты становятся едва ли не самыми ярыми бойцами. Надо лишь задеть зону их интересов.
   И собственно именно потому вероятно наша с ГлюкЪ дискуссия смысла не имеет. Она просто не понимает о чем я.
   
>Во-вторых, как уже было отмечено выше, тот, кто возвел пацифизм в принцип, может оказаться беззащитным и погибнуть в ситуации, когда надо бороться и победить. А принципы, они имеют значение только, пока их носитель жив. Иначе, что они есть, что их нет, все едино.

   Последнее это вопрос спорный. Победивший не всегда прав с всяких морально-этических т.з. по мнению многих.
   Но в целом да. Только это не мне, это вон, госпоже ГлюкЪ следует объяснить.

>Завоевательные войны между крупными державами и/или крупными военными блоками потеряли актуальность с изобретением ядерного оружия.

   немного раньше все началось имхо. И собственно просто в большинстве случаев теряет актуальность территориальная оккупация. Дорого, необязательно и т.д. Все остальное - в полный рост. Потому то вид войны поменялся для подобных держав. Но в ряде случаев таки придется и будут спускаться до соответствующего уровня. Если все другие методы ведения БД будут исчерпаны или блокированы.

>Скальд, это было скорее разъяснение, почему Россия не может напасть на страну-член НАТО, даже такую, где пропагандируется фашизм

   Может. Только зачем? Прибыль-то с этого какая? Баланс-то должен быть положительным.

2 Scald Havoc

> А посему ЯО еще больше превращается из оружия первого рода - непосредственно применимого - в оружие второго рода - фактор сдерживания и страшилку. Никто не пойдет на применение ЯО т.к. получит адекватный и аналогичный ответ.

   Думаю что уже скоро. Вопрос нескольких десятилетий максимум, что касается ТЯО. Если раньше не доведут таки до ума схемы непрямого воздействия.

>С Ираном и их ЯО/ОМП получилось хуже - надо было пару лет подождать пока шум из-за Ирака утихнет. А так - никто не поверил.

   А чего верить? Те сами подтвердили. Заодно придумав мегаракеты и суперлодки-неведимки:) А потом под заваруху Израиль-Ливан еще и пропихнули нужное. Войска же вводить туда никто и не собирался.

Красный

> Ошибка в первом предложении. Вооруженное наподение изначально дается нам как единственный метод. И то что может не означает, что есть. Я вилкой могу убить. Но оружием в основном понимании этого слова вилка не является. Случится может всякое.   
> В твоем же рассуждении идет подмена. Ты подменяешь необходимость решения задачи на необходимость применения именно этого метода решения.

Ошибка не влияет на рассуждение, т.к. ее легко поправить, не затрагивая основного тезиса. Считаем, что все остальные решения, кроме военного, нас не устраивают. Нет времени, сопряжено с еще большими потерями, итд итп. В такой ситуации слова "необходимо решение" и "необходимо военное нападение" будут означать одно и то же. Чтд.

Весьма пространный пост, на деле, содержал достаточно простую посылку: если ты известен тем, что иногда перепроверяешь слова оппонента со словарем, то нужно самому быть безупречным.

Почитав ветку, я думаю, что слова про "необходимую меру", можно проинтерпретировать и так: война, конфликты есть неизбежный атрибут нашей цивилизации с ее конкуренцией и противоречиями интересов. Война есть объективная данность, от которой избавиться невозможно, но воевать и погибать все равно неохота. Примерно так. (Глюк - ?)

> Я вот спрошу. Имеет ли кто право убить твою семью. А лучше тщательно и долго их мучать и издеваться. Имею ли я право убить такого человека при совершении им подобного, если другого варианта прекратить это у меня нет? Будет ли это конфликтом интересов разрешенных силовым путем?

Кстати, вот ты и сам обрисовал ситуацию, когда нападение и убийство супостата есть необходимая мера.

> Последнее это вопрос спорный. Победивший не всегда прав с всяких морально-этических т.з. по мнению многих.

Есть мнение, что в политике нет морально-этических понятий, а есть понятие выгодно-невыгодно. Приносит пользу лично мне - морально, приносит пользу противнику - тогда аморально.

А с точки зрения биологии именно так. Кто стоит - тот прав. Кто лежит - тот виноват. В случае, если два хищника занимают одну и ту же экологическую нишу, между ними идет борьба на уничтожение любыми средствами. Морали в этом во всем, естественно, нет никакой. Только выжил, тогда у тебя все, либо не выжил, тогда все потерял.

P.S. При этом я сам себя отношу скорее к гуманистам, нежели к противоположному лагерю.

> Что характерно, весь гумманизм это следствие технического прогресса, помноженного на инстинкты и социальное развитие, а не некое духовное осознание и возвышение, как кажется многим. Развитие средств связи, средств доставки, транспортных средств, вооружений. Все это корень современного гумманизма, а вовсе не то что все резко осознали что убивать это плохо методом длительных рассуждений на горке во время рассвета.

Не уверен, если честно. См. статью про гуманизм: http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/10214
По существу оглашенной в статье имхи можно долго и плодотворно дискутировать о соотношении частного и общего (например, гуманно ли убить террориста, если это спасет много других людей?), но меня сейчас интересует другое: гуманизм как система взглядов зародился не позднее 14-15 веков. Википедия вообще возводит гуманизм к Цицерону. Связь, транспортные средства и вооружения - это все же несколько более позднее время.

> немного раньше все началось имхо

Я тоже думаю, что раньше. Глядя из сегодняшнего дня, можно наверное сказать, что поворотный момент - первая мировая, когда без пользы были закопаны в землю огромные ресурсы, а из приобретений державы-победительницы получили разрушенную экономику на европейском континенте.
Однако, можно посмотреть и по-другому: если бы ход второй мировой пошел иначе, чем он был на самом деле, то говорили бы, что завоевательные войны все-таки возможны.

Поэтому я сразу сказал про ЯО: нужен был исчерпывающий аргумент, почему РФ не может напасть на члена НАТО (что очевидно подразумевалось в исходном посте).

> Может. Только зачем? Прибыль-то с этого какая? Баланс-то должен быть положительным.

Поскольку в отношении Скальда я повышенных обязательств не брал, то "не может" используется именно в этом смысле - "невыгодно". Сравни: "Нельзя прыгать из окна с 10 этажа". На самом деле, конечно все можно. Причем некоторые из прыгнувших отделываются легким испугом.

Скальд

> А норм международного права уже не хватает?

Раз речь зашла о вооруженной агрессии, то видимо не хватает.
На деле, не хватает и не будет хватать, потому что для их союзников изначально правы будут они, а не мы. Их политические и экономические интересы совпадают потому что. Я уже не говорю про "их" обывателя, который слушает их пропаганду, а не нашу.

> Поскольку рамки информациооной войны международным правом не прописаны - никто за это ничего не сделает.

Это не обязательно так. Могут бросить бомбу в радиостанцию, которая вещает не то, что нужно. Не могу точно сказать, делали так уже или нет, но говорят, что планы бомбардировки офиса Аль-Джазиры у США были.
В конечном итоге все опять упирается в то же самое: любая, даже мирная деятельность государства в отношении соседей должна подкрепляться достаточно сильной военной машиной, чтобы не возникло соблазна решить вопрос в свою пользу силовым путем.

В случае со "страной, пропагандирующей фашизм" решение может лежать в другой плоскости: то, что она делает, есть откровенная провокация, и это все понимают. Ее союзники по НАТО так же не рады, что она этим занимается. Вот с ними и надо разговаривать и торговаться.

[ТО Red_Dragon]

ТО Red_Dragon

Думаю что уже скоро.

Не понял по формулировке - скоро превращение ЯО в фактор сдерживания? Или переход на применение?

ТО Секох

На деле, не хватает и не будет хватать, потому что для их союзников изначально правы будут они, а не мы.

Аналогично и с нашей стороны В конечном итоге - прав тот кто потом пишет историю на правах победителя.

Это не обязательно так. Могут бросить бомбу в радиостанцию, которая вещает не то, что нужно

Ну и глупо. Кстати заметно что с уходом "немецких" кадров американские спецслужбы все больше работают топором. А так - три-четыре серии передач проамериканской направленности, пущенные на волне "Аль-Джазиры" и канал надолго скомпрометирован. Если стоит задача не собственное раздражение скинуть, а уничтожить информационный источник.

В случае со "страной, пропагандирующей фашизм" решение может лежать в другой плоскости: то, что она делает, есть откровенная провокация, и это все понимают.

Да просто народ еще мыслит категориями "бух-бабах". И хочет в ответ на провокацию той или иной направленности увидеть "усекновение голов". И мало кто понимает что то же изменение таможенных котировок - это иногда куда более сильный удар чем ковровая бомбардировка.

Да…Это у меня Рогатые Глюки, или меня действительно понимают?!
Секох, именно так… Я даже прикопаться не могу, выразил мою мысль точнее меня…:)
Red, я конечно понимаю, что это не к месту, но мне порой тяжело читать то, что ты пишешь. Это ошибка, или ты из вредности «гуманизм» с двумя «м» пишешь? Чтот новенькое…Извини, но мне по мозгам дало.
Далее, Red, не переворачивай мои слова. Смысл войны в том, чтобы солдат перебить? Да… Гм… я даж не знаю, что на сие всеобъемлющее (какое слово выбрать: обвинение или оскорбление?) ответить… Тут смотря с какой позиции идти. В идеале получится, что в войне вообще нет смысла.
С другой позиции, там работают чьи-то интересы и цели, а люди выступают средством достижения этих целей. То есть их ценность в количестве и военных качествах. На остальное плевать. С позиции войны это правильно… Но мне тяжеловато мириться с тем, что каждый военный – это еще и человечек…
Цитата:
            В однобокости взгляда.
Это синоним невежества? Гм… Интересно…
Прикинь, на твоем примере я точно то же самое вижу: однобокость взгляда.

Ты пытаешься сказать, что война – это логично? Но тебе не понравилось, что я назвала ее неизбежной. Избежать можно – значит, уже логики нет. Потому что людей можно спасти.(не кусай, это предположение )
Поясни в одном предложении свою позицию, а то я все не могу понять, что же это за абру-кадабру ты мне доказываешь.
Да, я тебя не понимаю.
Цитата:
             Она просто не понимает о чем я.
Передатчик замени.

Что такое «единичная точка зрения» ? Гм…Что-то в голове моей это не совсем уложилось. Гуманисты кругом во множественном числе употребляются, никто уже практически не спорит с тем, что воевать особо-то никому не хочется(неужто там все гуманисты? ), а вот точка зрения единичная…Причем создается ощущение, что на всей земле этим я одна «страдаю». Red, я могла не совсем так понять.   Смени волну, хотя бы.
А дискуссия смысл имеет. Или ты так и не понял в чем дело?
Я вроде не кричу, «как тупы» какие-то отдельные личности. И в предыдущих постах это пояснялось, если мне память не изменяет.
Red, что интересно, ты употребляешь фразы, которые либо уже употребляла я, но в иной форме, либо не противоречащие моим словам. Но употребляешь так, как будто они имеют способность менять мое мнение. Гм… Ну например:
Цитата:
            Погибших в борьбе с террором идиотами не считают.
Дямс…Вырвала из контекста, но можно было полностью мысль выхватить.
Цитата:
        нарисовать утопию оно крайне просто
Дямс…И где это я с этим спорю? А выложено в такой манере, как будто мне пытаются истину открыть!
 Цитата:
            Я вот спрошу. Имеет ли кто право убить твою семью. А лучше тщательно и долго их мучать и издеваться. Имею ли я право убить такого человека при совершении им подобного, если другого варианта прекратить это у меня нет? Будет ли это конфликтом интересов разрешенных силовым путем?

Как это нет другого варианта? А в количестве скольки человек имеется в виду семья? А издевательства на тебя распространялись? Какого рода они были? Если не распространялись, то почему? По какой причине этот человек прибегал к таким методам? Он действовал один? Где это происходило? Были ли посторонние свидетели?
Пока все. Больно поверхностно ситуацию описал. Я на таком выводов не делаю. Поясни все недостающие части и я отвечу.

[2 Scald Havoc]

"Командир достаточно долго занимался умиротворением непокорных клатчских племен, и последнее время его терзал один простой вопрос: почему всякое умиротворение неизменно сопровождается кровопролитием?" (с)

2 Scald Havoc

>Поскольку рамки информациооной войны международным правом не прописаны - никто за это ничего не сделает.

Не стоит путать две вещи 1. рамки не прописаны и 2. Никто за это ничего не сделает. К тому же, местами уже на уровне государств прописаны. А местами прописаны и в Международном праве:) например призывы к геноциду и т.д. Вот только право оно как и раньше - кто правее, тот и прав;)

>Не понял по формулировке - скоро превращение ЯО в фактор сдерживания? Или переход на применение?

   Применение, применение. На самом деле технически это давно возможно. Само формирование "адскости" ЯО оно преувеличено и создано искуственно. искуственно же и поддерживается. Не в последнюю очередь чтобы был аргумент не давать эти игрушки в руки противника:) Т.е. сохранять свое преимущество. Это как говорить всем что кастет аццкое оружие, потому пусть он будет только у тебя, по праву "первый взял в руки"
   Отметим, что количество бомб вываливаемое добрыми союзниками на противников во ВМВ одновременно уже измерялось килотоннами. А в силу особенности ЯБЧ боеприпаса обычная бомбардировка фугасы+зажигалки по эффективности превосходят оный.
   Я бы даже отметил, что ЯО оно не сколько сдержало 3-тью мировую, чуть сколько ее не начало:) Т.к. реально паритет был и без него, а вот такой козырь в руках одного из игроков чуть было баоланс не пошатнул.
   Вопрос неприменения ТЯО он скорее вопрос перешагивания определенной грани. Как психологической, так и политической. А никак не военной:) В военной области делать больно в неменее крупных масштабах, особенно локально, научились достаточно давно:) У США вон, если я верно помню, до сих пор не подписана конвенция о запрете зажигательного вооружения. Как говорится "люблю запах напалма по утрам".
   С учетом всех событий есть мнение, что могут ТЯ боеприпас использовать достаточно скоро. Причем остальные проглотят. Как проглотили тот же белый фосфор, показав у кого соответствующий орган длинее. Естевственно что применят по тому у кого ЯО нет. Или не особо развиты средства доставки. Что характерно все остальные будут исключительно возмущаться, так как альтернативой будет только применение оружия по.. тому у кого ЯО есть. В т.ч. стратегическое ЯО. А это совсем другой разговор:) Потому Васька будет слушать и есть. Хотя, вероятно "враги" применят ЯО первыми, а хорошие лишь предпримут необходимые меры в ответ. Более того, в случае чего разменяют кого, как разменяли беднягу (но богатого беднягу:)) Рамсфилда.   В идеале после этого могут даже цинично выставить это обоснуем по ужесточению контроля за распространением ЯО:) Я это уже как-то все в ЖЖ писал:)
   Но это все так. Пока фантазия. Пожуем - посмотрим. Мне сейчас куда интереснее и критично что происходит на 1/6 суши:))))

2 Секох

>Ошибка не влияет на рассуждение, т.к. ее легко поправить, не затрагивая основного тезиса. Считаем, что все остальные решения, кроме военного, нас не устраивают. Нет времени, сопряжено с еще большими потерями, итд итп.

   Влияет, влияет, так как отошлет нас к скорее п.3 термина:) и будет скорее вынужденной:). Но я поправился, да. Засчитано.

>Весьма пространный пост, на деле, содержал достаточно простую посылку: если ты известен тем, что иногда перепроверяешь слова оппонента со словарем, то нужно самому быть безупречным.

   1. я уже вроде все объяснил в привате.
   2. У меня тоже есть право на ошибку;) Я же идеален.

>Почитав ветку, я думаю, что слова про "необходимую меру", можно проинтерпретировать и так:

   Ок. Тогда тебе вопрос, как данная интерпритация коррелирует с "смерть на войне - глупая" или "война - глупая смерть".
   И собственно если интерпритация именно таковая, то я против не имею ничего. Я этого с самого начала пытаюсь объяснить. Что войны во многом следствие природы человека, а не злобный умысел темных сил от которых раз и избавился методом "нука все перехотели воевать"

>Кстати, вот ты и сам обрисовал ситуацию, когда нападение и убийство супостата есть необходимая мера.

   Отметим, что есть вариант дать ему убить свою семью. Более того, если такой товарищ убивает только 1-го человека то количественно нет разницы убъет он или ты его:) А если и он и ты то уже 2-ва трупа:)
   И я собственно пытаюсь донести простую мысль, что смерть в вооруженном конфликте не всегда есть глупость.

>Есть мнение, что в политике нет морально-этических понятий, а есть понятие выгодно-невыгодно. Приносит пользу лично мне - морально, приносит пользу противнику - тогда аморально.

   Точно так. Правда там определенные напряги с глупой смертью и т.д.

>гуманизм как система взглядов зародился не позднее 14-15 веков. Википедия вообще возводит гуманизм к Цицерону. Связь, транспортные средства и вооружения - это все же несколько более позднее время.

   Ох. А что во времена Цицирона техпрогрес отсутствовал? переход из каменного в бронзовый и все такое (эт я не о Цицироне). Отметим, что убийство ближнего по разным принципам тогда было более нормально и общественно приемлимо. особенно если это чужак. потом расширялось в следствии развития средств связи и техники. Народу стало можно косить больше, а о зверствах вещать ширше. Как и каолиции скалачивать интереснее. Потому раньше можно было прийти и набить морду соседу до того, как тебя придут бить с десяток других товарищей:) Да еще на порядок превосходящие тебя технически:)

>первая мировая, когда без пользы были закопаны в землю огромные ресурсы, а из приобретений державы-победительницы получили разрушенную экономику на европейском континенте.

   Согласен. Об этом же говорит появление т.н. международного гумманитарного права. Хотя я бы наверное шагнул еще чуть раньше - изобретение телефонов-телеграфов и паровой тяги. Ресурсы стало возможно перебрасывать быстрее, информация стала передаваться так же быстрее. Плюс международные отношения начинают выходить на новый уровень качественный. И ряд территориальных приобретений таки был сделан. Вот ВМВ окончательно всех убедила, что чуть-что подтянутся всякие зоны интереса. Опять таки была опробована новая схема вполне удачно оккупации - идейно-информационная. Как замена прямой колонизации. Тем более что мир-то поделили еще до ПМВ. А к чему приводит передел все быстро поняли.

>Поэтому я сразу сказал про ЯО: нужен был исчерпывающий аргумент, почему РФ не может напасть на члена НАТО (что очевидно подразумевалось в исходном посте).

   Хм. Ну может напасть. Т.к. сама имеет ЯО. А применить ЯО первым? не, вряд ли. И там скорее политические, чем военные причины во многом. Плюс затраты ресурсов не будут соответствовать приобретениям. Даже если территорию оставят. А ведь с нее придется уйти:) после установление порядка:)

2 ГлюкЪ

>Red, я конечно понимаю, что это не к месту, но мне порой тяжело читать то, что ты пишешь. Это ошибка, или ты из вредности «гуманизм» с двумя «м» пишешь? Чтот новенькое…Извини, но мне по мозгам дало.

   А как мне тяжело:) Драконам хуманосовский язык не закон! Потому пишем как придется:) Шейд говорит это мой злой мегахитрый план, по воздействию на окружающих. Кто знает.
   PS. Данная ошибка не позволила вам понять слово?

>Смысл войны в том, чтобы солдат перебить? Да… Гм… я даж не знаю, что на сие всеобъемлющее (какое слово выбрать: обвинение или оскорбление?) ответить…

   Назовите это вопросом. и "мочить всех" это же не я писал.

>Тут смотря с какой позиции идти. В идеале получится, что в войне вообще нет смысла.

   не получится. и что подразумеваем под идеалом?

>Но мне тяжеловато мириться с тем, что каждый военный – это еще и человечек…

   Вы не поверите, многие еще и добровольцы. Работа такая. профессиональный риск и все такое.

>Это синоним невежества? Гм… Интересно…

   Нет. Хотя надо глянуть синонимический словарь руского языка. Я именно про однобокость.

>Ты пытаешься сказать, что война – это логично? Но тебе не понравилось, что я назвала ее неизбежной.

   неизбежной мерой, а не явлением.

>Избежать можно – значит, уже логики нет.

   Забавные вы логики. Я понимаю, что можно ставить рядом с кроватью два стакана - с водой и без. На случай если пить не захочется:)

>Поясни в одном предложении свою позицию, а то я все не могу понять, что же это за абру-кадабру ты мне доказываешь.

   Я это, могу как Толстой, одно предложение на страницу растянуть. И двумя можно? или это будет приравнено к преступлению против человечества? И абракадабра пишется слитно (маленькая месть за гумманизм;)) нефиг магические слова делить. Или это попытка применить против меня одно из трех запрещенных заклинаний? Так там кадавра (*ворчит* двоешники)
   И хорошо. Ниже будет.

>Да, я тебя не понимаю.

   Эт заметно:) Ок. в двух словах (это такой словооборот:))
1. В войне люди участвуют по разным причинам. Погибают так же по разным причинам.
2. Глупый, глупо, глупость - О чем-н. явно неразумном, неверном (разг.). лишенный разумной содержательности, целесообразности.  бестолковый, неразумный, нерассудливый.
3. Так вот. Ряд смертей на войне, как и вообще в конфликтах, он имеет разумную содержательность, смысл и целесообразность.

   Например, предки многих граждан РФ сражались и погибли во время ВОВ и ВМВ. И смерть их имела смысл и была целесообразна. Не была бессмыслена и напрасна. Отметим, что она не имеет никакого отношения к гепотетическим рассуждениям иди. идеалистов о том, что немцы могли бы не нападать и войны могло бы не быть.
   Их смерть не была глупой. Особенно в общем смысле. Если вы не понимаете такой малости, то это уже не ко мне.

>Что такое «единичная точка зрения» ? Гм…Что-то в голове моей это не совсем уложилось.

   там же все написано. Какое из трех слов (если быть точным, какая из 2-х частей) вам не понятно?

>Ну например:  Погибших в борьбе с террором идиотами не считают

   Ну как же. Ведь смерть на войне глупая. Война с террором - война. Смерть на войне? На войне.

>Как это нет другого варианта? А в количестве скольки человек имеется в виду семья? А издевательства на тебя распространялись? Какого рода они были? Если не распространялись, то почему? По какой причине этот человек прибегал к таким методам? Он действовал один? Где это происходило? Были ли посторонние свидетели?
Пока все. Больно поверхностно ситуацию описал. Я на таком выводов не делаю. Поясни все недостающие части и я отвечу.

   Да без проблем. Ты сидишь дома (сельская местность и все такое)) с мамой и папой, я у тебя в гостях, я отошел на кухню водички попить. К вам заходят суровые граждане в камуфляже без опозновательных знаков с автоматами и в масках (скажем в количестве 2-3 человек) и начинают с матами прикладами и ногами избивать твоих близких и тебя, возможно еще как "развлекаться" (тут бывают дети, но если хочешь я тебе могу расписать подробно приватно) используя нож и прочие подручные средства.
   Собственно я попив водички и услышав шум возвращаюсь.
   Вопросы почему они это делают, кто они и т.д. можешь адресовать данным гражданам. Если у тебя это конечно получится, а они захотят ответить тебе на твои вопросы.
   Почему нет другого варианта? Потому что я считаю, что существует реальная угроза вашим жизни и здоровью. И с высокой степенью вероятности не уверен, что смогу нейтрализовать 2-3 вооруженных людей не летальным способом. Особенно, если ставлю целью чтобы пострадавшими были мсключительно они. Более того, не исключаю вариант того, что это может вообще не получится. И закончится печально в т.ч. для меня.
   Для коллориту добавим, что я могу уйти из дома незамеченным.
   PS. Под тщательно мучать и издеваться я вовсе не рассматриваю звонки по телефону или принудительную демонстрацию сериала "Я ваша няня". Это конечно жестоко, но такие вещи я рядом с убийством все же не ставлю. Если вас интересуют конкретеное описание издевательств и мучений то л/с, пожалуйста.

   Ситуация понятна?
   Кстати, мне вот интересно. Если не сложно оттветте еще на следующие вопросы:
   1. Неужели я вообще могу получить право на убийство человека в зависимости от ситуации? А как же ценность жизни и все такое?
   2. Количество человек в вашей семье как-то влияет на допустимость убийства ее членов и мое право на предотвращение этого, при необходимости силовым путем?
   3. Как именно будет оцениваться фактор издевательств лично над мной в оценке моего права предотвратить убийство/приченение тяжких телесных  а) третьим лицам б) мне?
   4. Как влияет один он действовал или в группе?
   5. Какие причины по твоему дают право дают другому человеку/группе лиц убивать или пытать твоих близких родственников?
   6. Как влиет место происходящего?
   7. Как влияет наличие постронних свидетелей?

   С нетерпением буду ждать ответа на эти животрепещущие вопросы.

   А, да, чуть не забыл. Я так и не получил ответа на еще один важный вопрос. Я повторю.

>Ну не знаю. Лично я никого не убила.

А ближайших родственников или близких друзей на войне теряли? (update. после слов теряли так же ",хоронили, общались с родственниками погибших")

[TO Red_Dragon]

TO Red_Dragon

Не стоит путать две вещи 1. рамки не прописаны и 2. Никто за это ничего не сделает.

Ну... Или я крупно не прав... или "активные мероприятия по формированию мнения" и просто "активные мероприятия" к боевым действиям и агрессии межгосударственной мировое право не относит, Хотя участника и организатора буде поймают в "пострадавшей" стране - могут и бо-бо сделать, вплоть до летального.
Но в рассматриваемом примере - ничего из того, что могло бы послужить причной для наказания "дэмонстрантов" нет. Ни в нашем законе (при соблюдении некоторых формальностей) ни в международном.

Вопрос неприменения ТЯО он скорее вопрос перешагивания определенной грани. Как психологической, так и политической. А никак не военной:) В военной области делать больно в неменее крупных масштабах, особенно локально, научились достаточно давно:)

Ну так? Смысл использовать ЯО в вполне вероятной возможностью ЯО-подарка пострадавшей стороне от "неизвестного доброжелателя" если все тоже самое, пусть даже и с большими затратами можно сделать и без ЯО не нарушая "правил приличия"? Хотя, кончено в том, что длинный лук - самое страшное оружие и прекратит все войны на Земле я с тобой согласен.

Мастерская Клода, ответы № 4, 5, 6

На самом деле я тоже человек высокоморальный. меня никогда не прильщал секс и все что с ним связано!

Вы ханжа, ребенок или у вас какие-то физиологические проблемы?
Только не надо в одну кучу валить эротическое исскуство, секс, как физиологическое действо, и пошлость, которая вокруг всего вышеупомянутого нередко процветает.

Вот только не надо в мою душу лезть! Очень это не люблю! Кем бы я не была, это Вас, простите, не касается! Да и в конце, концов! Не забывайте, я ЧЕРНАЯ драконесса....отсюда и характер! Уйти? Конечно, я понимаю, что Вам нужно побольше народа на форуме, поэтому Вы пытаетесь мной манипулировать!
Но я знаю чего мне хочется. Я хочу общаться, а не чувствовать себя примерно так: 
Похоже, Ваш форум не удовлетворяет моим нуждам. Постоянные стычки мне тоже не нужны! Я плачу за интернет и не собираюсь более тратить эти деньги и время так бесцельно.

22.06.06 - 23.06.06

Clancy, извини мне мое непонимание, но к чему это?

[2 Scald Havoc]

2 Scald Havoc

>Ну... Или я крупно не прав... или "активные мероприятия по формированию мнения" и просто "активные мероприятия" к боевым действиям и агрессии межгосударственной мировое право не относит, Хотя участника и организатора буде поймают в "пострадавшей" стране - могут и бо-бо сделать, вплоть до летального.
   Но в рассматриваемом примере - ничего из того, что могло бы послужить причной для наказания "дэмонстрантов" нет. Ни в нашем законе (при соблюдении некоторых формальностей) ни в международном.

   Не так давно некая страна озвучила заявление, что оставляет за собой право находить и ликвидировать лиц, угрожающих ее безопасности, совершивших всякое и т.д. Причем делать это на территории иностраных государств. Отметим, что международное право прямо нигде такие действия не предусматривает:) Более того, скорее противоречит им. Но все все прекрасно поняли:)
   Второе. В ряде государств есть определенные в т.ч. официальные законы, регулирующие СМИ и то что печатается и т.д. там под красивыми словами "разжигание розни", "публикации пропагандирующие то-то и т-то" и т.д. и подразумевается информационная цензура. например, есть ряд стран, где запрещено например сомневаться в Холокосте и таковые действия являются нарушением закона. В одной азиатской стране пошли дальше, заявив что искажение исторической роли данного государства в оброзовательной литературе других стран будет рассматриваться как враждебные действия:)
   Это мы говорим только об официальных вещах. Остальное же это война т.с. скрытая. Как с шпионами. Найти к чему придратся можно всегда. Когда не к чему, то всегда есть другие способы:)

>Ну так? Смысл использовать ЯО в вполне вероятной возможностью ЯО-подарка пострадавшей стороне от "неизвестного доброжелателя" если все тоже самое, пусть даже и с большими затратами можно сделать и без ЯО не нарушая "правил приличия"? Хотя, кончено в том, что длинный лук - самое страшное оружие и прекратит все войны на Земле я с тобой согласен.

   Арбалеты. Длинные луки, насколько я помню, никогда не запрещались Папой. Более того, они не являются страшным оружием - классический английский лонгбоу это простой лук.
   Смысл в возможности нанесения мощного удара еденичным боеприпасом (который еще и достаточно тяжело перехватить или блокировать), демонстрация сил и возможности. Из разряда "непонятливым объясняем, если что, то будет вот так". Грубо говоря это как если подойти к подросткам дерущимся кулаками и не разнимать их, а сразу пристрелить одного из.
   Как говаривал Пратчетт "Грозишься отрезать чью-нибудь голову - и все тела в округе сразу начинают тебя слушаться . Это нормальная реакция. Можно сказать, первооснова цивилизованных отношений...".
   И как я и говорил - вопрос именно пока в "приличиях", вернее в том, что на данный момент эти приличия сформированы и направлены на пользу именно крупных игроков. При этом, чем больше ирано-корей будут получать свои подобные вооружения, тем больше шансов, что ТЯО будет применено. Причем отнюдь не ими. Ибо польза от "страшилки" уменьшается с каждым таким случаем. Как я и говорил - один из факторов это обоснование нераспространения, т.е. сохранения преимущества в данной сфере. Если он исчезнет, то сохранять преимущество станут другими методами.
   Но это мы поехали т.с. в сторону сильно:)

2 Кленси

>22.06.06 - 23.06.06

   Синий, это достаточно новое:) Можно найти более ранние образчики "мученичества" во имя. Но да.

2 ГлюкЪ

>Clancy, извини мне мое непонимание, но к чему это?

   Вероятно к тому, что ваша (наша) ситуация не оригинальна даже в рамках этого форума. Я уже не говорю про просторы сети. Демонстративные уходы (заканчивающиеся пшиком или таки уходом), хлопки одной ладонью дверью и т.д. это более чем частое явление на просторах рунета (да и за рубежом случается, но там админы капиталисты, потому пожосче:)). Так же часты "да баньте, пождалуйста, но я все равно скажу!" и т.п. "мученичества" и "жертвы", обвинение модераторов в подавлении свободы (а то и недоуменное "По какому праву! мы все тут имеем равные права! КТо дал вам право банить!", вступление с модераторами в обсуждения "почему мне поставили плюс?" и т.д. Громадный "боян" все это в общем.

   Да, собственно мне интересно - после уточнения ситуации ответ будет? Остальное мне сейчас малоинтересно. Так как мотивы и рассуждения я ваши понимаю, но вот хочу ли таки исправить - вопрос спорный. А вот по последним 2-м абзацам терзает меня любопытство мне свойственное. Потому нетерпеливо поинтересуюсь - ответы будут ли?

[TO Red_Dragon]

TO Red_Dragon

Не так давно некая страна озвучила заявление, что оставляет за собой право находить и ликвидировать лиц, угрожающих ее безопасности, совершивших всякое и т.д. Причем делать это на территории иностраных государств.

А немножко раньше некая другая страна без всяких озвучиваний занималась тем же самым... То Эйхмана выкрадут, то Красного Принца грохнут, то в Риме в "бедном" квартале кто-то на посылке подорвется, то из Египта истребитель угонят, то десантников в дальнюю африканскую страну забросят, террористов поубивать, да самолет освободить... Причем не особо то и скрывая как, за что и почему...
Но внял сказанному и с оффтопом завязываю.

Red, ответы будут. Но так как мои рассуждения ты понимаешь, думаю, ты уже догадался, что вопросы я не все задала. ОК. С какой целью они явились и по какой причине? Кто они? Ответь с их позиции, или с позиции тех, кто их послал, если были таковые.
Ладно.
С иной стороны: глупость.. Ну зачем мочить-то всех опять? Какой бы ни была эта причина, из твоей истории получается, что по крайней мере ты точно не знал об их приходе. Тебя могли замочить. И за что? «за красивые глаза» - сказала бы наша бывшая историчка.
Гм…Влезли уже чуть-чуть не туда, но ладно.
Рассказывали такую историю (то ли с газеты, то ли еще откуда, уже не помню. Но это не важно). Так вот, там за женщиной с ребенком на руках какой-то маньяк гонялся… Она его под поезд толкнула, и его переехало. Убила ведь! Но защищая себя и маленького ребенка. Она оборонялась. Она поступила правильно. Да, это смерть. Но моим суждениям не противоречит совершенно – если бы у этого мужика все с головой в порядке было(гм.. психом он не был, просто я так выражаюсь. Усиление, вроде, называется  ) ничего бы не случилось. Смерть-то глупая, можно было избежать вполне.
Понимаешь, с позиции воевавших людей, и тех, кого они защищали, конечно о «глупости» и речи быть не может, и вообще меня за такие слова застрелить. Но если оторваться дальше, сама война – глупость. Неизбежная, но это не делает ее правильной. То есть от ярлыка «глупости» не освобождает. Я уважаю людей, которые за родину головы сложили. Но это не возвышает войну в моих глазах. Я уважаю людей, но не их смерть и не «их войну».Для них это было неизбежным и необходимым (исключения не затрагиваю, так как попросту не рассматриваю), но саму смерть это необходимой не делает. То есть ее избежать можно… Хиросиму жалко. Не город, людей, которые до сих пор платят за ошибки отцов. А ведь могли их и не бомбить. Да нет, что вы, как же мы иначе покажем, кто здесь хозяин?! Глупость страшная. Конечно, для американцев она оправдывается- подниматься надо было. Японцы это глупостью не назовут – их народ за это жизни отдал. Но по большому счету ЗАЧЕМ?
 За безумные идеи Гитлера и Сталина столько народу полегло… Их поддержал народ, народ же потом и выл. Но не глупость ли? Неизбежная.
Итак, к чему это все было. Для отдельных личностей, стран, народов – смысл есть. Для человечества война – глупая смерть.(Red, это нужно пояснить?) Кстати, есть прогноз с Франции, что лет через 10-15 шарахнет мировая война за ресурсы. Очень мило…Кругом бомбочки такие красивые…И соседи все добрые такие…
Тякс… Вроде еще вопросы были.
На войне погиб мой прадед, которого мне увидеть не довелось. Как тебе уже известно, Red, второй прадед вернулся. Был серьезно ранен.. Но почему ты думаешь, что это может что-то изменить? Если б еще кто-то с друзей погиб, или более близких родственников, ничего бы не изменилось. Разве что слова «глупая смерть» я всегда писала бы только капсом.
Гм…повторяется история или нет, смысла в указании на это не вижу. В жизни вообще много чего по кругу движется – вода, например…
Так как по твоим словам, Red, остальное тебе сейчас малоинтересно, предыдущий пост разбирать не буду.

Да... Белое и черное.  И только. А мир - это сумерки и полутона.

Один вам скажет что Хиросима была закономерным воздаянием за Перл-Харбор. Другой - что это был единственный способ остановить войну. Третий - что это была чисто военная необходимость... И все будут правы.

И как и все ранее встреченные мной гуманисты, вы всячески избегаете ответов на вопросы относительно того, как бы вы поступили в "острой" ситуации. Потому что знаете ответ. Очень просто бы вы поступили... Согласно закона джунглей. Потому, что когда доходит до простой формулы - "или ты или тебя" - напускной гуманизм слетает с человека быстрее мысли. Впрочем, все это лирика...

другое дело что гуманист не развяжет войну сам
она же вроде ясно написала что в масштабах

Для отдельных личностей, стран, народов – смысл есть

т.е. есть быть смысл защититься

Убила ведь! Но защищая себя и маленького ребенка. Она оборонялась. Она поступила правильно. Да, это смерть. Но моим суждениям не противоречит совершенно – если бы у этого мужика все с головой в порядке было(гм.. психом он не был, просто я так выражаюсь. Усиление, вроде, называется   ) ничего бы не случилось

p.s.
извините не удержался

[TO Golden Dragon]

TO Golden Dragon

другое дело что гуманист не развяжет войну сам

Да ну? А вот то, что мы здесь имеем, это не есть информационная агрессия? Или информационная война? Нет, конечно до крупномасштабного "холивора" не дотягивает как по размерам, так и по используемым средствам... Но сие есть локальный участок Великой Битвы За Гуманизм . А посему - ничем не отличается от какого-нибудь боя за безымянную высотку, которую обороняли три немца и брали штурмом пятеро разведчиков... Локально - на километровку влезет, в один квадрат. Посему и масштаб невелик - ни артподготовки, ни авианалета... И танков тоже не предвидится... Да и высота ни стратегического ни тактического зачения не имеет... Постреляем, и разойдемся на перекур и пережор... Потом еще немножко постреляем... Глядишь, чего-нибуь да получится...

Убила ведь! Но защищая себя и маленького ребенка. Она оборонялась. Она поступила правильно

Хех. Ну так. Был такой господин - А. Шилькгрубер. Вождем он был, в небольшом европейском государстве... И вот представьте себе (от такой кузнечик) - вел исключительно превентивные оборонительные войны. Исключительно чтобы защитить всех германских женщин и маленьких детей. Тоже, получается оборонялся. И если бы у всех остальных с головой в порядке было, не угрожали ему и не преследовали (уж не знаю, как там это называется в психологии) то не было бы никакой Второй Мировой, Союзники и СССР сами полезли - сами и виноваты. Глупые... Он никого убивать не хотел. И половину Европы на гусеницы танков Вермахта - тоже не хотел. Он же только оборонялся, спасая жизни женщин и детей, а оборонятся - ПрАвИлЬнО!!!. И точка.

Вообще же - страшнее так называемых гуманистов - людей нет. Ради воплощения своих идей в жизнь они не остановятся ни перед чем. И самое смешное, что поступки, которые другие люди совершают в своих, "шкурных" интересах, из неправильных становятся образцом для подражания, если их совершает гуманист во имя и фамилию собственно гуманизма...
"За Великое Добро - сказал Огненный Воин и прострелил голову раненому Космодесантнику"

Вот взгляд (я его не то чтобы поддерживаю, и не то что бы разделяю, но мысли и подход достаточно интересны, во всяком случае - заставляет задуматься).

"Гуманизм. Гуманизм есть самое страшное из изобретенного человечеством. По одной причине - он неестественнен и противен природе человека. Ядерное оружие и прочие "ужасы  нонешней жизни" - это все го лишь мечта о самой большой дубине, чтобы быть самым большим вождем в племени. Это естественно. Гуманизм, повторюсь - неестественнен. И что мы имеем при воплощении в жизнь гуманистических доктрин? Трупы. Огромные кучи трупов. И этих людей убила не война. Их убил гуманизм. Простейший пример: Африка. Племя. Человек 25-30. Кочуют за стадом антилоп, выбивают антилоп, живут. Высокая смертность компенсируется высокой рождаемостью, но выживают ниболее сильнейшие и наиболее приспособленные. Система находится в балансе. Замкнутая система. И в идеальном балансе.
И тут приходит Гуманист. "Ах, боже мой! Они умирают! Во всем мире есть пеницилин. Он стоит копейки, а люди умирают, потому что у них пенициллина НЕТ!!! Ужас! Это нужно срочно исправить!". И исправляет. Дав неграм пенициллин. И вот негров становится уже не 30 а 120. Но активных членов племени всего 30-40. Остальные - балласт, который раньше (до Гуманиста с пенициллином) Матушка-Природа заботливо удаляла. Система начинает разбалансироваться. Мобильность племени падает, а потребности возрастают. Результат? Гибель. Но тут опять приходит Гуманист. И опять что-то дает. Ведь - "Боже мой, Они умирают... Это надо исправить!". А чем это кончается? А ничем. Тем что рано или поздно система разбалисируется полностью - либо выбьют всех доступных антилоп и начнут умирать с голоду, либо за счет убывания фактора естественного отбора в добычу будут доставаться только совсем ослабленные болезнями и паразитами особи и тогда начнут умирать от болезней, а гуманистов рядом не будет или же стоимость необходимой помощи дойдет до размеров годового валового продукта средней экономически развитой страны... И как результат - долгая и мучительная смерть от голода и болезней всего племени. А где причина? А в пенициллине и в том Гуманисте, который не задумываясь о последствиях своих поступков, и опираясь на свои идеализированные понятия "правильно-неправильно" им его дал. Вот так посмотришь, и думаеться, что гуманнее было бы сразу пристрелить..."

Вот такая позиция была не так давно сформулирована одним моим знакомым... Дословно, конечно это было немного иначе и конкретнее, но надеюсь что несмотря на "шлифовку" суть я передал.
И как эколог, не могу не согласится с одним - любое достаточно сильное воздействие на сбалансированную природную систему приводит к её разрушению...

*грозит пальцем Scald Havoc-у* Внимание всем постам   

Согласен гуманитарная помощь Зло. Когда во Вьетнаме были проблемы то правительство Хо Ши Мина для семей выращивающих рис снизило налоги на 20 процентов а не закупали рис в других странах. Правда муку закупали в СССР но всё же. Если в 80-е годы Вьетнам был отсталой страной то сейчас это экономически развитая страна  с населением порядка 85  миллонов человек ещё недавно было 72 миллиона 25 процентов проживает в городах. Гуманизм Зло за всё надо платить. Болезни унесли жизней больше  чем войны. Но вот что интересно. В лагерях за всю Вторую мировую погибло около 2 миллионов евреев а за одну ночь бомбардировки немецких городов авиацией союзников погибло около 250 тысяч человек гражданского населения а ведь в лагерях то были и те кто заслуженно сидел. Уголовники например. Только в Нагасаки было убито если я не ошибаюсь 250 тысяч и примерно столько же в Хиросиме. Мораль победителей не судят. Судят того кто проиграл войну.
Война не глупая смерть  если СССР не выбил Японию с Курил и юга Сахалина и из Манчжурии этого бы не сделал никто. Американцы. А нафига? СССР буфером послужит.
Афганистан.
Удобный плацдарм для размещения средств радиоэлектронной разведки.

Я ЗАЩИЩАЮ СВОИ СЛОВА И СВОИ МЫСЛИ. КОМУ ПОВТОРИТЬ?
У меня создалось ощущение, что я на китайском пишу.
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: где на войне идет естественный отбор? Относится к конкретному лицу, которое читает мною написанное выборочно, т.е. к тебе, Scald Havoc.

[ТО Red_Dragon]

ТО Red_Dragon
Сорри, не удержался...  Идейка, конечно, с душком...

ТО ГлюкЪ

Относится к конкретному лицу, которое читает мною написанное выборочно,

Я не читаю выборочно! Я отвечаю  выборочно (а это немного разные вещи, не находите?), т.к. часть вопросов и сентенций адресована вашему главному оппоненту - Red_Dragon'у. А на то что идет безадресно или "вопиет" - я и отвечаю. Говорить же очевидные и понятные вещи я тоже не считаю нужным - тут у нас не курсы расширения кругозора хирургическим путем

где на войне идет естественный отбор?

Да естественный отбор - он везде. Выживает наиболее приспособленный - это аксиома естественного отбора. А уж в чем выражается эта приспособленность - зависит от ситуации.

Поясню на элементарном примере, Scald Havoc:

Я пишу: цвета российского флага: белый, синий, красный.
Ты пишешь: какого черта! Какой белый! Там еще синий и красный есть!
Я пишу: читай мною написанное полностью, а не выборочно!
Ты пишешь: я отвечаю выборочно.
А мне что остается? Сам догадайся.

Далее. Да… то-то астматики в армию не попадают… А случись война… Сильных перемочили(физически сильных и более-менее здоровых), а все больные-кривые остались род человеческий помножать…Крутой отбор, однако! Я бы назвала это самоуничтожением изнутри…

Далее. Да… то-то астматики в армию не попадают… А случись война… Сильных перемочили(физически сильных и более-менее здоровых), а все больные-кривые остались род человеческий помножать…Крутой отбор, однако! Я бы назвала это самоуничтожением изнутри…

А теперь допустите на секундочку мысль, что естественный отбор идет и на уровне некой конкретной группы (в данном случае тех, кто служит). Кто выживет в битве? Я думаю, более чем логично предположить, что выживет самый сильный (как физически так и морально) и удачливый. Исключения не в счет.

А по поводу "астматиков" - это не естественный, а искусственный отбор, так, к слову... И обусловлен он в первую очередь тем, что ежели в армию набирать "астматиков" и иже с ними, армия превратится в госпиталь широкого профиля и станет абсолютно недееспособной. Да.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]