следующая тема »

Я хочу чтобы вы не писали невежественных, неаргументированных сообщений на форум, прочли и соблюдали правила форума, занимались преимущественно креативной деятельностью, дважды, а лучше трижды думали перед тем как что-то написать или выстроить предположение. Это то, чего я хочу конкретно от вас на данный момент. Это достаточно конкретно?

Я щас кажу страшную штуку, если внимательно -с пристрастием тобишь- прочесть весь форумец за последнею пару неделек-можно даж на месяцок капнуть-, то посты госпожи Глюк не будут отличатся от большинства постов. Это даже не намёк, а констатация факта, что госпожа Глюк не какой-нить андеграунд, а самый натуральный мэнйстрим. Так что ты зря устроил показательную порку одного форумчанина-хоть он сам и напросился-, надо было делать это массово, иначе смысл сего действия для меня теряется.

[Красный]

"Знаем, плавали" (С) Не помню кто.

Пардон за офф, но источник цитаты, имхо, оригинален плюс содержался в одной из любимых книг. Так что позволю себе привести в полном объёме, дабы смысл фразы был понятнее.

"Имени нового капитана никто не знал. Весь флот звал его по кличке Плавали-Знаем. Кто бы ни обращался к нему с советом, что бы ему ни говорили, все слышали от него один небрежный ответ: "Плавали - знаем". Знаний у него было с гулькин нос, но важности хватило бы на сто капитанов. И, говорят, капитаном он стал только из-за своей важности. Когда на экзаменах ему задавали какой-нибудь вопрос, он так важно отвечал: "Плавали - знаем", что старым профессорам становилось неловко спрашивать его и они в смущении ставили ему пятёрки."
Коржиков Виталий. Веселое мореплавание Солнышкина


Красный,
мне интересно, сколько в среднем времени уходило у тебя на ответ в этой теме?

Не закончили. Пойдем иным путем. Я очень рада, что мне перестали забивать голову ненужной информацией и пояснили свои действия. Глюки остались довольны. Я перешла на «Вы», так как хотела выяснить, не действует ли сам Red Dragon по накатанной. Напомню: этот вопрос им уже задавался, при такой же реакции, но не мне. Очень надеюсь, что больше мне в этом не придется убедиться. Цепляться к словам я не стану. Скажу лишь только, что возраст ребенка указан не был. Следовательно, он вполне мог управлять лошадью.
  Red Dragon, укажи мне точную цифру, точный возраст после которого можно говорить о войне.  Мнение о которой я не изменила. Из-за чего случаются войны? Кому-то места мало, кому-то власти, кому-то известности и т.д. И перерезали полным-полно народа. Я говорила именно об этом. Кроме того, я не говорила, что душа=энергия, я это отрицала, по этой причине утверждала, что физика бессильна. И с той точки зрения, что душа энергией не является, по крайней мере известной человечеству, ее нельзя объяснить законами физики, которым она, кстати, и подчиняться то с данной позиции не будет. Соглашусь, что выделять можно было и курсивом. Но ссылок на то, что я являюсь Глюком, вы, конечно же, не поймете. Спорить не буду, курсив так курсив. Самоубийство случай частный, напомню. Что там еще?....Ах, да: напомню, что все действительно пошло с рассказов, один из которых даже не закончен и никогда не будет за ненадобностью. Поясняю свои действия: я предложила идею, которая казалась мне интересной. И все. По поводу обитателей форума: я не считаю, что мне позволено лезть в их личную жизнь. Она меня не волнует, как и их – моя. Я вовсе не приписывала всем поголовно попытки самоубийства. Как это ни странно, но вас сей вопрос волновал куда больше, чем меня. Я же просто выразила свое к этому отношение. Еще раз поясняю и утверждаю: я не считаю, что здесь собрались одни самоубийцы. По поводу всего разумного: я не считаю, что ромашки, букашки, тем более микробы ведут осознанную жизнь. По поводу моих рекомендации относительно того, чем тебе заниматься – они означали только то, что сия тема мне не была нужна, и что я не желаю, чтобы с общей темы переходили на мою личность. Кроме того, я никого не заставляю мыслить так же, как я. Не согласен с моей мыслью – опровергни, ли хотя бы выскажи свою. По поводу своей, порой весьма излишней эмоциональности я, как мне помнится, извинялась. Следовательно, я этого никогда не отрицала. Самопожертвования бывают разные. Я не отрицаю того, что могу ошибаться : вопрос : является ли принесение себя в жертву самопожертвованием? Ответьте. Сразу легче будет друг друга понять. Как бы так пояснить…Общий случай – не является прямым само сочетание… Сейчас я передатчик, возможно, действительно не та волна… Если на поле боя полегло столько-то солдат от пуль врага и несколько человек от мороза, то общий случай распространяется только на тех, кто погиб от пуль. Если взять всех погибших от мороза и тех, кто замерз, допустим, в собственном автомобиле, то их можно рассматривать как частный случай.(замерзших в автомобиле)., если все остальное объединить. Из числа вообще всех мертвых и  живых , самоубийцы – частные случаи. Из числа всех живых – попадавшие в серьезные аварии – частные случаи. Пока хватит примеров? Я рассматриваю нужный мне «общий случай» в зависимости от ситуации. Если я говорю о попытке смазать понятие смерти, я не рассматриваю те случаи, когда о ней действительно не задумывались.( здесь, я думала, будет это понятно. Душевнобольных, погибших во младенчестве я не трогала). Когда я просила выйти на чистую воду, я просила заняться источником и показать мне истинные претензии. Далее. Я действительно, как это не прискорбно, не люблю обращаться по имени. Я предпочитаю его чем-нибудь заменять(«некто», «нечто», «тот, к кому я обращаюсь, сам догадается(знает об этом, этого заслуживает и т.д.)», «нечто с крыльями» и т.д.) Просто я знаю, что существо(это туда же), к  которому я обращаюсь, поймет это. Я прошу никого не обижаться, моего отношения это никак не показывает. По поводу возраста: я просто не люблю, когда о нем говорят. Red Dragon, ты сообщил мне, что я не могу так размышлять о войне в своем возрасте за отсутствием опыта и т.д.(я так поняла), но не опроверг моего суждения. Совсем. По этому я сделала вывод, что твои слова основывались только на возрасте. По этому любое упоминание возраста принимала в штыки, то есть как аргументацию своих действий. И отсутствие иных, куда более весомых аргументов. У меня прадед был участником В.О.В., он вернулся. Но, если бы он погиб на войне, моего отношения к ней это вовсе не изменило бы. По поводу Сатаны, ангелов и т.д.- это там не для красоты было. Я просто еще раз задела тот факт, что не желаю воспринимать душу, как никчемный сгусточек энергии. «Материалист» - это не значит, «никогда не думающий о смерти или наплевавшей на факт ее реальности». Из этого соображения я и их задела. Слово «Все» не означает, что я знаю абсолютно все. Просто некто довольно часто предоставлял мне те куски каких-то знаний(допустим - выводов), которые мне были известны.(употребление слова «некто» пояснено выше). Если пропустила что-то существенное, Red Dragon, напомни об этом.

[2 Герцог]

2 ГлюкЪ

>Не закончили. Пойдем иным путем.

   Охх. Ну пойдемте, раз вы просите.

>Напомню: этот вопрос им уже задавался, при такой же реакции, но не мне.

   И что? Попробуйте осознать что типовая реакция не является негативным фактором. Попробуйте прочитать то что я писал про коня. Если кто-то делает то, что вы ожидаете это еще не значит, что он делает это потому что вам так хочется.

>Скажу лишь только, что возраст ребенка указан не был. Следовательно, он вполне мог управлять лошадью.

   Ребенок (что уже дает диапазон возрастов) ни в каком возрасте взрослым конем управлять не сможет, потому и объезжают их взрослые. И взрослый то не всегда справится. Это 1.
   Собственно если ситуация таковая что по неким причинам оно так, то бык дурак, т.к. предлогал сбросить. Т.е. заведомо неосуществимое. И в том и ином варианте дурак там один - бык. Это 2. Там есть и еще 3 и т.д. Но не вижу смысла продолжать.

>Red Dragon, укажи мне точную цифру, точный возраст после которого можно говорить о войне. 

   Да нет такого возраста. Для этого надо на ней побывать. Тогда-то не всегда. Это что касается жизнь-смерть и все такое.
   А так хорошо бы минимум побывать в армии для начала - послужить. Плюс прочесть много-много книжек разных. А еще лучше изучать специальные разделы науки. Это что касается разговоров о войне как элементе военного исксства и науки.

>Но ссылок на то, что я являюсь Глюком, вы, конечно же, не поймете.

   Пойму. Но я не считаю их оправдывающими. Я вот дракон. Мне вас сожрать на ужин, предварительно зажарив? Оброзно говоря.

>По поводу обитателей форума: я не считаю, что мне позволено лезть в их личную жизнь.

   Вот тогда и молчите о них. Ротик на замок и тишина. И всем благо.

>Не согласен с моей мыслью – опровергни, ли хотя бы выскажи свою.

   Уважаемая, один дурак переспорит 1000 мудрецов. Известный с седой старины факт, подтвержденный многократной практикой всех народов мира. Именно потому, что дурак за свои слова не ответчик - сказал что думал и забыл. Не нравится - потрать силы и т.д. опровергни. Мысль - она должна быть законченной. А высказывания и утверждения желательно аргументированными. Особенно, когда они противоречат общепринятому.

>Самопожертвования бывают разные. Я не отрицаю того, что могу ошибаться : вопрос : является ли принесение себя в жертву самопожертвованием? Ответьте. Сразу легче будет друг друга понять.

   Ох.. САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ  Пожертвование собой, своими личными интересами для пользы, благополучия других.
   И ненадо ничего "видеть", додумывать и т.д. Всего-то открыть толковый словарь.

>Как бы так пояснить…Общий случай – не является прямым само сочетание…

   Спасибо. Я знаю что такое общее и частное.
   Общий - Свойственный всем, касающийся всех.
   Частный - Представляющий собой какую-н. отдельную часть, подробность, деталь чего-н.; противоп. общий.

   Это так. Опять же быстро и просто. И без всяких "как бы так пояснить".

>Я рассматриваю нужный мне «общий случай» в зависимости от ситуации.

   Рассмотрение общего случая применимо к чему-либо конкретному называется частным случаем общего. *вздохнул*

>ее нельзя объяснить законами физики

   Мы уже выяснили, что в физике и химии вы ноль. Чего больше то? Зачем вообще рассуждать о чем-то в чем вы ноль?

>Если на поле боя полегло столько-то солдат от пуль врага и несколько человек от мороза, то общий случай распространяется только на тех, кто погиб от пуль.

   Уважаемая, снова повторюсь. Не разбираетесь в чем, молчите. Крепко молчите. И читайте, читайте, читайте. Спрашивайте, спрашивайте, спрашивайте. Думайте, думайте, думайте. А потом говорите. Так оно правда будет лучше.
   Ибо над вами по большей части будут просто смеятся и больно макать носом в ваши лужи, а не рассказывать про то как делятся потери, про логистику и прочее. Неужели это приятно так?

> Я действительно, как это не прискорбно, не люблю обращаться по имени. Я предпочитаю его чем-нибудь заменять(«некто», «нечто», «тот, к кому я обращаюсь, сам догадается(знает об этом, этого заслуживает и т.д.)», «нечто с крыльями» и т.д.) Просто я знаю, что существо(это туда же), к  которому я обращаюсь, поймет это. Я прошу никого не обижаться, моего отношения это никак не показывает.

   Опустив то, что тут нет имен как таковых, ибо они заменены на разное в зависимости от пристрастий я вас спрошу несколько вещей.
   1. Вы никогда не задумывались что кому-то (в данном случае, гипотетически) может быть неприятно вот такое обращение? Тоже ничего личного и все такое?
   2. Что тут у каждого может быть целый набор привычек. В т.ч. скажем начинать фразу с указания возраста того к кому обращаются? Ничего личного и обидного, о малолетняя ГлюкЪ. (не обижайтесь, это лишь пример)
   3. Что как вы и сказали - ваши личные привычки они суть ваше знание о которых другие могут и недогадоваться. Стоит ли тогда удивлятся, если на них отреагируют совсем не так, как вы ждете?

>По поводу возраста: я просто не люблю, когда о нем говорят.

   Уважаемая, тут много кто чего не любит. Это личные проблемы каждого. И проблемы общения в общественном месте, коим является форум.
   К тому же реккомендую попробовать изменить свою т.з. к своему возрасту. Как я и говорил - это быстро пройдет. Еще будете жалеть, что вам не 15 и даже не 18.

>Red Dragon, ты сообщил мне, что я не могу так размышлять о войне в своем возрасте за отсутствием опыта и т.д.(я так поняла), но не опроверг моего суждения. По этому я сделала вывод, что твои слова основывались только на возрасте. По этому любое упоминание возраста принимала в штыки, то есть как аргументацию своих действий.

   Там не было суждения. Суждение подразумевает знание. А его нет. Там была сказана банальная глупость. И больше ничего. Причем сказана она была категорично и криком. Вы действительно думаете что вам будут разъяснять каждую сказанную вами глупость?
   Более того, если бы вы потрудились задуматся, почему и как был задан мой вопрос, то все поняли бы сами.
   Более того, там были не только слова. Там был именно вопрос. В котором даже пресловутый возраст не насил ключевой роди.

>По поводу Сатаны, ангелов и т.д.- это там не для красоты было. Я просто еще раз задела тот факт, что не желаю воспринимать душу, как никчемный сгусточек энергии. «Материалист» - это не значит, «никогда не думающий о смерти или наплевавшей на факт ее реальности». Из этого соображения я и их задела. Слово «Все» не означает, что я знаю абсолютно все.

   Снова скажу. Не пишите что думаете, а думайте, что пишете. Станет проще. Честно слово. Сильно проще. Т.е. когда пишите "материалист" то подразумевайте материалистов, а не жителей села Бабруйск. Когда пишите ВСЕ, то подразумевайте что вся совокупность, а не 1 из 100. И т.д.
   Не стесняйтесь ставить смайлики или писать *шутка* после шутки. Письменная речь передает эмоции крайне слабо, а читающий вас не видит, нет.

   У вас все еще есть желание продолжать? Без проблем.
   Хотя если вы согласны на то, что я от вас хочу (см. выше сообщением), этого было бы достаточно. Особенно если вы действительно будете этому следовать.

   Собственно выбор формы дальнейшего общения, если в таковом у вас все еще не отпала потребность я так же оставляю на ваш выбор. Следующий пост считаю таковым. Здесь или личные сообщения - вам решать.

2 Герцог

>что госпожа Глюк не какой-нить андеграунд, а самый натуральный мэнйстрим.

   Соль на рану горстями не кидай, да?

>Так что ты зря устроил показательную порку одного форумчанина-хоть он сам и напросился-, надо было делать это массово, иначе смысл сего действия для меня теряется.

   Существо сообщило что ожидаются разборки и наказания. В той теме сообщению было уже явно не место.
   Насчет массово это ты моей смерти хочешь - я знаю.

2 Ежик-пыжик

>мне интересно, сколько в среднем времени уходило у тебя на ответ в этой теме?

   В среднем. Час, может полтора. И я знаю, знаю. Но статья все равно стояла из-за фактологического материала. По Корее вон до сих пор ничего внятного не нашел. С переводами надо работать плотно в т.ч. в сети. У меня сейчас некотрый разброд на HDD. Разве что синего напрячь, чтобы он мне помог разобраться что у нас отредактировано, а что нет еще.
   Если завтра на работе раскидаем выходное за утро, то на обеде займусь. Это если меня утром же не расстреляют за то что сегодня наворочено =-.-= Ибо свою вину начальники фиг признают.

смотрит подозрительно Кстати, раз уж ты появился, бронзовый, мне кажется или за тобой действительно таки должок по переводам?

Мысли о судьбе проекта в последний раз у меня были дня два назад. Так что даже не знаю, уточнить, что вопрос не нёс такого подтекста, или ещё больше зауважать тебя за сверхпроницательность. 

>мне кажется или за тобой действительно таки должок по переводам?
0_0 Умеешь ты заставить понервничать. О долгах я не забываю. На мне что-то висит разве что если я проворонил задание за период долгого отсутствия.  Но в ЛС нет ничего подобного. Так что, думаю, всё-таки кажется. Надеюсь. 

2 Ежик

Оки. тем лучше:) Проверимссс:) А подтексты да:)  Я же гляжу в три глаза, а то мало ли что. Всякое бывает!

Цитата:
               Мы уже выяснили, что в физике и химии вы ноль. Чего больше то? Зачем вообще рассуждать о чем-то в чем вы ноль?

Ноль я или нет, в химии или физике, но я знаю, что НЕ изученное и НЕ известное науке явление НЕ может поддаваться законам. По крайней мере, их для начала нужно попытаться создать. А что, если душа вообще не энергия, что если ее нельзя объяснить человеческими знаниями? Что если она вообще не поддается никакой классификации?

Цитата:
            И что? Попробуйте осознать что типовая реакция не является негативным фактором

Я не утверждала, что это какой-то негативный фактор. Мне просто было интересно: сработает или нет. Вот и все.

Цитата:
            Ребенок (что уже дает диапазон возрастов) ни в каком возрасте взрослым конем управлять не сможет, потому и объезжают их взрослые. И взрослый то не всегда справится. Это 1.

Я лично знаю одно существо, которое в четырнадцать лет без помех справляется с лошадью. С любой. (имеются в виду объезженные, конечно) Я это видела. В четырнадцать уже гоняет, а со скольки лет она научилось лошадью управлять - понятия не имею. Явно не один год и не два. Смею предположить, что довольно рано. А про укрощение лошади там ничего сказано не было. Это другой вопрос.
Кроме того, точно не известно, каким возрастом у быка и лошади может ограничиваться понятие «ребенок». Ребенком и в семнадцать лет могут наречь, в зависимости от ситуации. Вполне возможно, что сравнивали по возрасту с настоящим хозяином.
Далее, с иной позиции: у автора ребенок именно управляет лошадью. Это его привилегия, и если нарушить установленные автором правила, то, самой собой, исковеркается значение, автором же вложенное. Кажется, Никитин писал, что в литературе не является самым важным вес клинка. Он должен хорошо смотреться в руках главного героя. Он же не энциклопедии пишет.
Далее. Бык по смыслу в любом случае дурак.

Цитата:
          Для этого надо на ней побывать.

Соглашусь. Прадедушке всегда противно было слышать о новых(или старых) фильмах о войне. Он говорил, что там нет и доли правды.

Но я остаюсь при своем мнении: в любом случае смерть не оправдывается. Допустим, взять стаю каких-нибудь животных. Если они влезут на чужую территорию, им дадут отпор. Но людям-то мозги на то и даны, чтобы думать, прежде чем лезть. «Маньяк сказал: свое возьмем с лихвой» (вроде точно, прошу прощения, если исковеркала слова). Обороняющаяся сторона не имеет на себе вины, возможно, со своей позиции. Но если брать человечество, то нет разницы, кто агрессор. Люди убивают людей. Вот это я считаю глупым, когда кровопролития можно избежать. Мы мыслим – значит при желании избежать можно.

Цитата:
              Пойму. Но я не считаю их оправдывающими. Я вот дракон. Мне вас сожрать на ужин, предварительно зажарив? Оброзно говоря.

Как ГлюкЪ я не обязательно материальна. Так что даже при самом большом желании не зажаришь.

Цитата:
            Вот тогда и молчите о них. Ротик на замок и тишина. И всем благо.

Тебе не нравится, что я заговорила о самоубийствах после ответа Даниэль. То есть вывела неправильный вывод. Еще раз поясняю: я не хотела никого задеть. И конкретные люди меня не волновали. Просто мне дали почву для мысли, которую я решила рассмотреть. Я не думала, что кто-то примерит ее на себя. Хорошо. Это можно назвать праведным гневом. Больше не буду задевать здешних обитателей вообще (постараюсь…).

Цитата:
               Уважаемая, один дурак переспорит 1000 мудрецов. Известный с седой старины факт, подтвержденный многократной практикой всех народов мира. Именно потому, что дурак за свои слова не ответчик - сказал что думал и забыл. Не нравится - потрать силы и т.д. опровергни. Мысль - она должна быть законченной. А высказывания и утверждения желательно аргументированными. Особенно, когда они противоречат общепринятому.

Мудрец не станет спорить с дураком.
Далее: утверждение о том, что Земля круглая, не было общепринятым. Не было достаточных аргументов. Но Земля круглая, хоть ты тресни.(я опустила поправку на эллипс)

Цитата:
              Ох.. САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ  Пожертвование собой, своими личными интересами для пользы, благополучия других.
   И ненадо ничего "видеть", додумывать и т.д. Всего-то открыть толковый словарь.

Хорошо. Но в таком случае, я считаю, что оно не имело места в той теме.(так, как было употреблено)

Цитата:
                Спасибо. Я знаю что такое общее и частное.
   Общий - Свойственный всем, касающийся всех.
   Частный - Представляющий собой какую-н. отдельную часть, подробность, деталь чего-н.; противоп. общий.

Тогда с какой целью просил пояснить? Я сделала то, о чем ты просил.

Цитата:
               Уважаемая, снова повторюсь. Не разбираетесь в чем, молчите. Крепко молчите. И читайте, читайте, читайте. Спрашивайте, спрашивайте, спрашивайте. Думайте, думайте, думайте. А потом говорите. Так оно правда будет лучше.
   Ибо над вами по большей части будут просто смеятся и больно макать носом в ваши лужи, а не рассказывать про то как делятся потери, про логистику и прочее. Неужели это приятно так?

Если бы я разбирала погибших на поле боя, я не стала бы трогать просто замерзших. Это я и имела в виду.

Цитата:
            Опустив то, что тут нет имен как таковых, ибо они заменены на разное в зависимости от пристрастий я вас спрошу несколько вещей.
   1. Вы никогда не задумывались что кому-то (в данном случае, гипотетически) может быть неприятно вот такое обращение? Тоже ничего личного и все такое?
   2. Что тут у каждого может быть целый набор привычек. В т.ч. скажем начинать фразу с указания возраста того к кому обращаются? Ничего личного и обидного, о малолетняя ГлюкЪ. (не обижайтесь, это лишь пример)
   3. Что как вы и сказали - ваши личные привычки они суть ваше знание о которых другие могут и недогадоваться. Стоит ли тогда удивлятся, если на них отреагируют совсем не так, как вы ждете?

Я пояснила свои действия. Сообщила о своих привычках. С радостью выслушаю о твоих.

Цитата:
              К тому же реккомендую попробовать изменить свою т.з. к своему возрасту. Как я и говорил - это быстро пройдет. Еще будете жалеть, что вам не 15 и даже не 18

Я этого не отрицаю. Просто не терплю, когда возраст используют как аргумент.(возникновение этой мысли я пояснила) В остальном обычно реагирую абсолютно нормально.

Red Dragon, ты уж извини, но некоторые обвинения я считаю несправедливыми.(из ответа это, как мне кажется, ясно). В общем мне ясна твоя позиция(айсберг показался полностью) и я с ней не особо-то спорю. Достаточно было конкретно предъявить мне претензии. Точку зрения относительно войны и души я буду защищать.         

>Ноль я или нет, в химии или физике, но я знаю, что НЕ изученное и НЕ известное науке явление НЕ может поддаваться законам.

Почему? Насколько мы помним - долгое время неизученным и неизвестным науке было электричество. Или радиация. Тем не менее - сейчас их (и законы которым они подчиняются) проходят в школе.

> А что, если душа вообще не энергия, что если ее нельзя объяснить человеческими знаниями? Что если она вообще не поддается никакой классификации?

А что если - энергия? А что если - можно? А что если поддается? Пока не доказано что-то одно - обе теории имеют право на жизнь.

> Я лично знаю одно существо, которое в четырнадцать лет без помех справляется с лошадью. С любой.

У вас есть доказательства, что если лошадь захочет это "существо" сбросить или не следовать его приказам - он сможет удержать лошадь. Вспоминается, что с лошадью которая "понесла" (кажется так называется состояние, когда лошадь впадает в панику и перестает слушаться поводьев и т.д.) с трудом справлялись взрослые мужчины...

> Кроме того, точно не известно, каким возрастом у быка и лошади может ограничиваться понятие «ребенок». Ребенком и в семнадцать лет могут наречь, в зависимости от ситуации. Вполне возможно, что сравнивали по возрасту с настоящим хозяином.

Вы уверены, что они не пересчитывали года на свой возраст (жеребец-трехлетка, это, помнится, уже вполне взрослый конь), что не считали его возраст по системе пришельцов с Ориона? Нет? Тогда, стоит предположить, что эта басня все-таки не переведена с лошадино-коровьего на человечий, а придумана людьми. И слово "ребенок" обозначает человеческого ребенка возрастом до 12-ти лет, имхо - дальше уже он назывался бы "подростком", "парнишкой/девушкой" и т. д.

> Если бы я разбирала погибших на поле боя, я не стала бы трогать просто замерзших. Это я и имела в виду.

Хм. А что делает ваше имхо (частное мнение) под заголовком "В общем случае"? Если вы взялись говорить за всех, то с вас и спросят за всех.

> Я пояснила свои действия. Сообщила о своих привычках. С радостью выслушаю о твоих.

Прошу прощения, но если я напишу, что в моих привычках называть любого с кем я общаюсь "тварью" будет ли это значит, что тот про кого я сказал "Та тварь для которой это написано...." или тот к кому я обратился "Ну ты, тварь..." не должен на меня обижаться?

> Я этого не отрицаю. Просто не терплю, когда возраст используют как аргумент.(возникновение этой мысли я пояснила) В остальном обычно реагирую абсолютно нормально.

Вас не затруднит дать ссылку на тот пост(ы) в котором ваш возраст использовался как аргумент, за исключением констатации того факта, что у старшего человека опыта больше?

2 ГлюкЪ

>Ноль я или нет, в химии или физике, но я знаю, что НЕ изученное и НЕ известное науке явление НЕ может поддаваться законам. По крайней мере, их для начала нужно попытаться создать.

   Печально все это. Особенно с учетом больших букв. Вы не поверите, но не изученные и не известные науки явления вполне себе могут как вы выражаетесь "поддаваться" законам.
   То что законы выводят вам вероятно ничего не скажет. Как и то, что что-то может существовать без знания о нем.

>А что, если душа вообще не энергия, что если ее нельзя объяснить человеческими знаниями? Что если она вообще не поддается никакой классификации?

   Вы вообще понимаете что есть классификация? Что это за инструмент и как им пользуются?
   И снова спрошу, зачем мне говорить о физике и энергии с кем-то, кто в физике ноль?

>Я не утверждала, что это какой-то негативный фактор. Мне просто было интересно: сработает или нет. Вот и все.

   Сработает что? То что я задам один и тот же вопрос в аналогичной ситуации? Тем более если меня это интересует?
   Это вас так сильно удивило?

>Я лично знаю одно существо, которое в четырнадцать лет без помех справляется с лошадью. С любой. (имеются в виду объезженные, конечно) Я это видела.

   Без помех это с лошадью, которая пытается его сбросить? Уважаемая, я конечно понимаю, что можно упрямиться до конца, но ведь на нас "люди" смотрят. И делают выводы. Вам так нравится выставлять себя в глупом свете?

>В четырнадцать уже гоняет, а со скольки лет она научилось лошадью управлять - понятия не имею

   Управлять и справляться это несколько разные понятия.

>Кроме того, точно не известно, каким возрастом у быка и лошади может ограничиваться понятие «ребенок». Ребенком и в семнадцать лет могут наречь, в зависимости от ситуации. Вполне возможно, что сравнивали по возрасту с настоящим хозяином.

   Да, может даже 100 лет было. Потому то конь и сказал "много ли чести в том, что я сброшу ребенка?"
   Если кто не понял, то последнее подразумевает две вещи 1. Конь может его сбросить при желании 2. Ребенок по сравнению с конем слаб. Именно потому конь и считает его сброс уроном чести.
   Неужели это так неочевидно для вас?

>Далее, с иной позиции: у автора ребенок именно управляет лошадью.

   Нет. У автора позиция "а бык сказал ему: «Неужели ты позволяешь ребенку управлять тобой! Позор!»". Т.е. дурак бык думает что ребенок управляет конем. На основании внешних факторов.

>Кажется, Никитин писал, что в литературе не является самым важным вес клинка.

   Это тот самый автор который решил переплюнуть Головачева по количеству изданных книг? Хотя с высказанной мыслью я отчасти согласен. Я бы еще добавил, что он и выглядеть должен как клинок, а не как паравоз.

>Далее. Бык по смыслу в любом случае дурак.

   Я рад что вы поняли хотя бы это. Правда в варианте авторского ответа коня заложена мысль о преимуществе одной морально-этической системы над другой. Мне это не особо интересно. Потому я указал свой вариант ответа. В котором говорится о преимуществе понимания внутренней сути над пониманием внешней.
   И о высокомерности и верности которого мы собственно и вели речь.

>Соглашусь. Прадедушке всегда противно было слышать о новых(или старых) фильмах о войне. Он говорил, что там нет и доли правды.

   Как я и говорил, я считаю "табу" любое обсуждение родственников. Потому скажу лишь, что по моему мнению доля правды есть везде. Вот с целостной картиной уже сложнее. Вне прадедушки данную мысль развить могу.

>Но я остаюсь при своем мнении: в любом случае смерть не оправдывается. Допустим, взять стаю каких-нибудь животных. Если они влезут на чужую территорию, им дадут отпор. Но людям-то мозги на то и даны, чтобы думать, прежде чем лезть. «Маньяк сказал: свое возьмем с лихвой» (вроде точно, прошу прощения, если исковеркала слова). Обороняющаяся сторона не имеет на себе вины, возможно, со своей позиции. Но если брать человечество, то нет разницы, кто агрессор. Люди убивают людей. Вот это я считаю глупым, когда кровопролития можно избежать. Мы мыслим – значит при желании избежать можно.

   Социологию давать начинают вроде в ВУЗе, т.ч. наверное я просто подожду пару лет. Когда вы все сами поймете. Можете еще попробовать изучить самые основы буддизма. И подумать над ними. Тогда вам возможно станет тоже многое ясно. Да и не только буддизма, там просто это наиболее выражено, т.ч. проще будет понять.
   Заодно подумайте - хотели ли скажем наши с вами родственники убивать других людей и умирать сами. Как впрочем и многие другие.

>Как ГлюкЪ я не обязательно материальна. Так что даже при самом большом желании не зажаришь.

   *тяжело вздохнул* как скажете. Хотя слово "образно" (хоть и с орфографической ошибкой) там не зря.

>Тебе не нравится, что я заговорила о самоубийствах после ответа Даниэль. То есть вывела неправильный вывод. Еще раз поясняю: я не хотела никого задеть. И конкретные люди меня не волновали. Просто мне дали почву для мысли, которую я решила рассмотреть. Я не думала, что кто-то примерит ее на себя.

   Мне много чего не нравится. В т.ч. о то, как вы порой формулируете свои мысли. И очень плохо, что вас не интересуют конкретные люди, когда вы их касаетесь. Т.к. поэтому вы и будете их задевать, даже если не хотите этого.
   Кстати "Я не хотел(а)" это наверное самая распространенная фраза издаваемая после того, как осознаются последствия.

>Это можно назвать праведным гневом.

   Да гнева не была. Из форумчан в гневе меня видело всего несколько существ. В гневе я совсем другой. Это скорее так, информация вам на подумать. Дабы вам же потом не было неприятно и обидно. И чтобы было понятно что, почему и как.

>Мудрец не станет спорить с дураком.
Далее: утверждение о том, что Земля круглая, не было общепринятым. Не было достаточных аргументов. Но Земля круглая, хоть ты тресни.(я опустила поправку на эллипс)

   Именно потому и не станет. (хотя само утверждение имеет границы применимости).
   И аргументы были и за и против. Доказательств не было. К тому же, она "круглая" исходя из текущей картины мира. Завтра она может стать "квадратной". Но при высказывании о "квадрате" надо будет это аргументировать. Именно потому, что сейчас принята "круглая" теория. В прочем опять таки в ВУЗе вам должны будут рассказать о научном методе познания мира.

>Хорошо. Но в таком случае, я считаю, что оно не имело места в той теме.(так, как было употреблено)

   *вздохнул тяжело* ну вам вероятнее все же виднее, как я его употребил...

>Тогда с какой целью просил пояснить? Я сделала то, о чем ты просил.

   С той, что я пытаюсь понять, что именно вы понимаете под общим в конкретном случае. Особенно когда повыкидывали из общего кучу частей. Попробуйте отрезать от яблока дольку и выкинуть. Будет ли яблоко целым? А если еще одну? И еще одну? И еще одну? Вот вы занимаетесь именно этим. Говоря об остатке как о рассмотрении целого яблока.

>Если бы я разбирала погибших на поле боя, я не стала бы трогать просто замерзших. Это я и имела в виду.

   Можете ли вы в таком случае говорить об общем рассмотрении погибших? Это я уже молчу о всем остальном.

>Я пояснила свои действия. Сообщила о своих привычках. С радостью выслушаю о твоих.

   Остальных пару сотен пользователей вы будете так же выслушивать, уважаемая?
   Я вас просвящу. В общественных местах, в них действует определенная система регуляции отношений. Подразумевающая формирование определенных правил.

>Просто не терплю, когда возраст используют как аргумент.(возникновение этой мысли я пояснила)

   А я старался. Объяснял что есть возраст с точки информации... надеялся что поймут.
   Что-же. Тогда мне остается только попросить цитату, где именно возраст в количественном исчислении используется как аргумент.

>В общем мне ясна твоя позиция(айсберг показался полностью) и я с ней не особо-то спорю.

   И не надо. Я хочу-то малого. Всего-то следования определенным т.с. установкам. Высказанным не однократно выше.

>Достаточно было конкретно предъявить мне претензии.

   Да они там были еще в той теме. Прямо и открыто. Но не прошло.

Разберу свое предположение так:
 
Душа – есть нечто не материальное.
Душа -  есть нечто разумное.
Душа – есть нечто не поддающееся никаким законам, известным человечеству. Так как является более «высоко организованной».
Душа – есть нечто выходящее за рамки понимания.
Душа – есть вечность. Непоколебимое, недосягаемое, необъяснимое.


Война – есть уничтожение себе подобных.
Уничтожение себе подобных – есть смерть во всех красках.
Какой бы благородной не была причина, я не считаю, что можно плевать на чью-то жизнь. Недаром ведь всё мечтают об эликсирах вечной молодости, пытаются наладить порядок. Закон призван охранять жизнь. Зачем люди стали жить вместе – в городах, селениях? В пещерах в конце концов!? Чтобы работать было легче, чтоб легче было от врагов обороняться – чтобы сохранить жизнь. Зачем отменили смертную казнь? Чтобы не допускать роковых ошибок – чтобы сохранить жизнь. Зачем идут воевать? Чтобы убить врага – уничтожить то, что так долго пытались защитить. Враг – это человек. Гитлер – человек. Сталин – человек. В Англии живут люди, во Франции тоже живут люди. И они все хотят жить.
Войну не остановить. По крайней мере сейчас. Это не реально, пока люди не начнут ценить чужие жизни, не научатся прощать и просить о помощи. Это возможно? Гм… вопрос спорный. Ответить за все человечество нельзя. Но если войну нельзя остановить, это не значит, что нужно к ней стремиться. Неужели в институтах, на всяких там лекциях учат убивать? Неужели это оправдывается? Да, если сказать – это фашист и его нужно уничтожить во благо общества, для кого-то это уже оправдание. Лично мне становится жутко, когда всплывают два факта : это человек. Он кушает, ходит, дышит… Если он так поступает, значит есть причина. Почему бы тогда не пойти и не застрелить соседа, который по ночам музыку слушает? Почему не задушить продавца, который недодал сдачу? Дямс…А кто тут без греха-то? Люди, откройте библию, и живите счастливо!

Шипеть потом буду…:)

>Разберу свое предположение так и ниже.

   Если эти предположения вопрос веры (от веровать которая), то ваше дело. Я вопросами веры не занимаюсь. Т.к. дело бесполезное и безнадежное в большинстве своем. Только тогда так стоит и писать.

>Война – есть уничтожение себе подобных.

   Вау, какие у вас простые определения.

>Зачем идут воевать? Чтобы убить врага – уничтожить то, что так долго пытались защитить.

   Оу. Какие сильные выводы.

>Это возможно? Гм… вопрос спорный.

   В стране эльфов? Все возможно:) Она же в голове.

>Неужели в институтах, на всяких там лекциях учат убивать? Неужели это оправдывается?

   Учат вести боевые действия. Но ряд т.с. предметов можно считать посвященным вопросу, как убить противника. В т.ч. наиболее эффективно.

>. Он кушает, ходит, дышит… Если он так поступает, значит есть причина.

   Вы уже не томите, расскажите нам в чем причина. Я не сомневаюсь, что у вас уже есть ответ.

>Почему бы тогда не пойти и не застрелить соседа, который по ночам музыку слушает? Почему не задушить продавца, который недодал сдачу?

   Возможно вопрос соразмерности наказания содеянному? Вы то, как думаете?

>Люди, откройте библию, и живите счастливо!

   Лет 700-800 назад так открыли, что до сих пор некотрым икается:) А Каран до сих пор никак не закроют =-.-=

   Зачем только к реальному миру подходить с меркой построенной в фантазиях мне всегда было слабо понятно. Ну да это уже другой вопрос.

Дямс…случай сложный.

Red, не кусайся. Заметь, я даже шипеть не стала. .Твоего мнения я до сих пор не вижу.
Это не вера. Это вполне можно опровергнуть.Гм…можно величать это умозаключениями, за которые ты меня нарек человеком, не обдумывающим то, что он пишет, но так и не доказал их несостоятельность. И чего ты тогда от меня хочешь? Попробуй на все это взглянуть с моей позиции.

Далее. Все гениально и просто. Разве это можно еще как-то назвать? Разве не людей крамсают? Просто – не есть не правильно.

Далее. По поводу «сильных выводов». Еще раз специально для тебя: я не считаю, что это можно оправдать. Если остальные отмазки отпали, то цель – уничтожение врага. Если хочешь, то это можно рассматривать как средство. И что у нас получилось? Человеческая жизнь – это средство. Это даже не животный уровень…

Red, причем тут несчастные эльфы? Тебе не показалось, что эту самую возможность я как раз опровергла? По крайней мере на данный момент времени. Мечты и желания никого в такой ситуации уже не спасут. Смыл придирки мне не понятен. Если он тут есть.

Цитата:
               Учат вести боевые действия. Но ряд т.с. предметов можно считать посвященным вопросу, как убить противника. В т.ч. наиболее эффективно.

Да…интересно, ответственность за чужие  жизни несет тот же, кто учил правильно автомат держать?(грубо говоря). Не все правильно, что таковым кто-то там нарек.

А что, причин мало? В первую очередь – это общество.
Как это не убийственно, но множество проблем вытекает аж из несчастливого детства – далее ком. Да, здесь мало, что можно сделать. Разве только попытаться быть гуманнее к окружающим.

Далее. Наказание говоришь… Кому-то денег мало было, обогатиться решили, какому-то князю надо авторитет поднять. Перерезали уйму народа. А в чем виноваты те, кто просто оказался на пути к чьей-то славе? Или по-твоему это наказание, соразмерное содеянному? Тогда за что их наказали?
 Борис и Глеб. Прекрасный примерчик. Убили за что? Как за что, Борис единственный законный наследник престола. Виновен в том, что на свет родился. Это что, по-твоему еще и наказанию соразмерное?! Я говорила об этом. Они ничего не сделали. Это никого не смутило. Святополка тем более.

   Цитата:

Лет 700-800 назад так открыли, что до сих пор некотрым икается:) А Каран до сих пор никак не закроют =-.-=
Ой, извини, добавить забыла: ее еще и почитать надо. Или ты считаешь заповеди не подходящими для нашего времени? Если это не так, то снова смысла не вижу.

Знаком с понятием творчество, гениальность? Так с какими мерками к реальности подошли? Ага. На своих идеях приехали. На фантазиях построенных. Что вышло? Или ты считаешь достижения гениев лишними?

Вопрос: что для тебя реальный мир и считаешь ли ты его идеальным?

[ГлюкЪ]

Ну, не удержалась

ГлюкЪ

Борис и Глеб. Прекрасный примерчик. Убили за что? Как за что, Борис единственный законный наследник престола. Виновен в том, что на свет родился. Это что, по-твоему еще и наказанию соразмерное?! Я говорила об этом. Они ничего не сделали. Это никого не смутило. Святополка тем более

Здесь любопытная версия:
http://forum.fraza.com.ua/read.php?1,93798,page=3
Зловредный он кадр, Олесь Бузина. Только вот, почему-то спорить с ним не хочется .
Последнее время мне вообще кажется, что истории лучше не касатся. Это такое хлипкое болото, сшитое белыми нитками, под заказ тех, кто в какой-то момент находился у власти. А самой копатся в дебрях архивных и раритетных документов, как-то, увы, не выходит.

Даниэль, не спорю. Где-то читала...В истории чем меньше свидетелей, тем больше "фактов".  Но одно неизменно - смерть.

Это такое хлипкое болото, сшитое белыми нитками, под заказ тех, кто в какой-то момент находился у власти. А самой копатся в дебрях архивных и раритетных документов, как-то, увы, не выходит.

Ну да, из истории можно надёргать пости всё, что угодно, если доказать что-то надо. Почитал текст по ссылке. Стиль его автора мне не понравился. Ну зачем оценивать деяния князей по меркам двадцатого века? Зачем из истории делать дидактическое пособие? "Вот, смотрите, дети, вот Святополк убил брата, бяка, так делать не надо." Это если грубо. Imho, лучше воздержаться от оценки действий давно умерших людей с моралистической точки зрения. Конечно, история - не абстрактная "вещь в себе", и её напоминания иногда могут быть полезны... Если мы знаем правду, а не искусно сплетённую древнюю ложь.
К тому же, князья действовали не только по своей воле. У них была дружина, которая хотела есть, и горожане, которые могли дать ополчение, если князь поведёт их на особо ненавистных соседей.
 Бориса убили не сразу, а после трёх походов на Ярослава, так что он тоже не был такой невинной жертвой...

Вот отрывок "Саги об Эймунде" , исландской королевской саги XIIIв., на основе которой была выдвинута гипотеза о причастности (не личном убийстве) князя Ярослава Владимировича к убийству князя Бориса Владимировича.

Конунг Гардарики Вальдимар перед смертью наделил своих трёх сыновей землями, причём старшему досталась большая часть владений отца: Бурицлав княжил в Кэнугарде, Ярицлейв - в Хольмаграде, и Вартислав - в Палтескья. Узнав о смерти Вальдимара, в Гардарики тправились потомки норвежского короля Харальда Прекрасноволосого Эймунд Хрингссон и Рагнар Агнарссон. Они приехали к Ярицлейву и его жене Ингигерд. Заключив договор о службе у княза на год, викинги поступили в дружину Ярицйлейва, и вскоре началась война, спровоцированная Бурицлавом. В битве у какой-то реки Бурицлав был разбит и бежал в Бьярмаланд, а Ярицлейв занял его владения. Потом летом и зимой было тихо, а договор с Эймундом кончился. Тогда Ярицлейв и Эймунд продлили договор ещё на год, поскольку Эймунд узнал, что Бурицлав не погиб (как они полагали), а жив и идёт снова войной на Ярицлейва. Бурицлав осадил город, где находился Ярицлейв, во время осады Ярицлейв был ранен в ногу, но Бурицлав был вторично разбит и бежал. Снова думали, что он погиб. Следующие лето и зима прошли в мире, и вновь закончился срок договора, а Бурицлав опять пошёл войной на Ярицлейва, на этот раз из Тюркланда. Тогда Эймунд ещё раз продлил договор, но теперь варяги тайно убили Бурицлава и принесли его отрубленную голову Ярицлейву. Войско, лишённое своего предводителя, быстро распалось. После очередных мирных лета и зимы Эймунд с варягами ушли служить конунгу Вартиславу в Палтескья.

Несколько пояснений:
Гардарика - Русь (так её называли скандинавы)
Тюркланд - земля степняков, печенегов
Бьярмаланд - Беломорье
Хольмгард - Новгород
Кэнугард - Киев
Палтесья - Полоцк
Вартислав - Брячислав
Ярицлейв - Ярослав
Ингигерд - его жена, дочь шведского короля (потому викинги и служили Ярославу)
Вальдимар - Владимир
Бурицлав - Борис (Борислав)

Цитировалось по источнику:
Е.В. Пчелов, "Рюриковичи. История династии.", глава "Кто убил Бориса и Глеба", страница 83. Оттуда также дана сслыка на первоисточник:
Котляр М.Ф. "Чи Святополк убив Бориса i Глiба?" УIЖ. №12. 1989. с.110-122.

[не]

Если остальные отмазки отпали, то цель – уничтожение врага. Если хочешь, то это можно рассматривать как средство. И что у нас получилось? Человеческая жизнь – это средство.

И? Что в этом плохого? Ваша личная жизнь - ваше личное средство обеспечения жизнедеятельности организма, достижения положения в обществе, продолжения рода и т.д. Пользуетесь? Или же лежа не диване в замурованной комнате ждете когда все кончится?

Да…интересно, ответственность за чужие  жизни несет тот же, кто учил правильно автомат держать?(

Ответственность за чужие жизни несет тот, кто эти самые "чужие жизни" послал туда, где стоят люди обученные держать автоматы. Командир противника, проще говоря.

Но одно неизменно - смерть.

Ну и чем это плохо? Этика? Хи-хи. Гуманизм? Хи-хи-хи. (напомните мне потом про гуманизм, не в этой теме но расскажу. Ядерное оружие столько людей не убило, сколько всякие гуманистические доктрины) Вспомним чуть позже - Емельян Пугачев. Был такой персонаж. Вопрос к противникам умерщвления - если бы Емельке в подворотне вовремя ножик в бок сунули, сколько бы людей не погибло? Для Емельки итог один - все одно помре. Голову буйную ему усекли. А вот тех кого отправили на дыбу при дознаниях, кого просто убили за время восстания? С ними то как?
Такая же ситуация с Борисом и Глебом. Да, наследник. Без порток и с тремя воями. Неспособный ни удержать рубежи, ни поддержать порядок в стране. И другой князь, с военным опытом, золотом, войском и опорой среди купцов и вольных. Вариантов три:
1 - Борис правит - государство скатывается в анархию и падет под ударами степняков.
 2 - Борис не правит. В государстве возникает смута, Все недовольные бегут к нему под "крылышко", и начинают смуту под предлогом "нелегитимности" правителя. Результат - гражданская война+степняки.
3. Борис ликвидирован. (что и имело место быть) Единовластие обеспеченное сильным войском и поддержкой, при отсутствии поводов для оппозиции упрекнуть князя хоть в чем-то. Стабильное государство.

[Scald Havoc]

Scald Havoc, почему ты думаешь, что Бориса никто не поддерживал? Что он, с "тремя воями" на Новгород шёл? Вполне возможно, что мог победить и Борис, если бы обстоятельства сложились удачнее.

И другой князь, с военным опытом, золотом, войском и опорой среди купцов и вольных.

Правда. Опора среди купцов у него была серьёзная. После того, как он казнил новгородцев, убивших безобразничавших наёмников-викингов, те же новгородцы раскошелились на поход и пошли на ненавистный Киев.
Да, Ярослава поддерживали варяги-наёмники. Жена у него была родом из Швеции. Но у Бориса мать была византийской принцессой, и кого бы поддержал император? Византия, конечно, была далеко, но от возможности сунуть нос в дела Руси не отказалась бы. К тому же, печенеги временами бывали союзниками Византии и, как следует из текста цитаты, оказали поддержку Борису.

3. Борис ликвидирован. (что и имело место быть) Единовластие обеспеченное сильным войском и поддержкой, при отсутствии поводов для оппозиции упрекнуть князя хоть в чем-то. Стабильное государство.

А как же Мстислав? Он не пожелал гордо княжить в славном городке Тматаракани. Он пошёл войной на брата Ярослава, и был гораздо удачливее в этом начинании. Половина Руси оставалась под его пралением, пока он не умер, причём не в бою, а своей смертью, в 1036 г. Только тогда Русь опять стала более-менее единой, хоть потом и развалилась на кучу (до 200) княжеств. Стабильное государство.

Вспомним чуть позже - Емельян Пугачев. Был такой персонаж. Вопрос к противникам умерщвления - если бы Емельке в подворотне вовремя ножик в бок сунули, сколько бы людей не погибло? Для Емельки итог один - все одно помре. Голову буйную ему усекли. А вот тех кого отправили на дыбу при дознаниях, кого просто убили за время восстания? С ними то как?

Не один, так другой. Много было довольных правлением Екатерины и зарвавшегося дворянства, размещавшего объявления о продаже крестьян в газетах? Самозванцев хватало и без Пугачёва, просто его восстание было наиболее массовым. И заметным. Но не будь его, появился бы кто-нибудь другой.

2 moderators
Что-то ветка сильно ушла в сторону... Не откажите в любезности, не удаляйте её, а просто переместите?

Гм…Есть такая версия, что Борис, узнав о том, что уже отправлены люди для его, скажем так – умерщвления, он распустил свое войско и с ним остались только отроки и какой-то священнослужитель. Когда к нему уже пришли убийцы, он даже не стал оборонятся – встал на колени и молился. Про его походы ничего не говорилось – допустим, если взять школьный курс, то он вообще возвращался с похода против степняков (могу напутать, но вроде там еще степняки были). Глеба также убили во время молитвы, а к «братику-убийце» его привезли еще живым. Потом убили, конечно.

Далее. Смерть – есть смерть. Еще раз подчеркну: моя основная мысль заключалась в том, что переступать через человеческую жизнь не правильно. Но люди, даже на данном этапе развития, не могут отказаться от уничтожения себе подобных ради своих каких-то целей. Я утверждаю, что это не правильно и не оправдывается. Далее: возьмем случай самообороны: напавший убит. С позиции обороны – оправдано. С позиции, с той, с которой я иду – человек убил человека по вине второго лица. Избежать можно было? Можно. Не нападать. Я не говорю, что войны можно избежать абсолютно во всех случаях с позиции атакующих или атакуемых(развитие не позволит), я утверждаю, что это не правильно, бесчеловечно, и что продолжать это нельзя. Глупая смерть – потому что люди убивают и получают выгоду, и люди же умирают и остаются ни с чем.

[ГлюкЪ]

Глеба также убили во время молитвы, а к «братику-убийце» его привезли еще живым. Потом убили, конечно.

:blink: :blink: :blink:
Не понял. "Убили во время молитвы и привезли ещё живым." Прямо как школьный учебник: "Ярослав умер... и после этого ещё тридцать лет княжил на Руси.".
Кстати, если Бориса убил Ярослав или его союзники (насчёт Глеба вопрос не поднимался), то вполне мог сделать заказ на соответствующие поправки в летописях и житиях... Кто правит, тот и музыку заказывает, нет?

Далее: возьмем случай самообороны: напавший убит. С позиции обороны – оправдано. С позиции, с той, с которой я иду – человек убил человека по вине второго лица. Избежать можно было? Можно. Не нападать.

Убитому - не нападать, убийце - не убивать... Но так уж распорядилась судьба. 

Я не говорю, что войны можно избежать абсолютно во всех случаях с позиции атакующих или атакуемых(развитие не позволит), я утверждаю, что это не правильно, бесчеловечно, и что продолжать это нельзя.

Есть люди, которые считают иначе. А учитывая, что убийства могут приносить какие-то блага, таковые, боюсь, всегда будут. Если уж на то пошло... ГлюкЪ, как ты думаешь бороться с войнами?

[Rivelt,]

Rivelt,

Почитал текст по ссылке. Стиль его автора мне не понравился.

Просто этот автор - один из немногих публицистов, который смеет перечить той чистке истории, которая идет в школах Украины. В принципе, его работа идет в разрез с нынешней националистической государственной политикой. Лучше почитай все 4 страницы текста, тогда лучше поймешь, о чем речь.

Кстати, если Бориса убил Ярослав или его союзники (насчёт Глеба вопрос не поднимался), то вполне мог сделать заказ на соответствующие поправки в летописях и житиях... Кто правит, тот и музыку заказывает, нет

Ну, знаешь, это легко делать, когда государство централизовано, все в нем орагнизовано и схвачено, системы связи, почта отлично работает. А когда разброд, смута и междуусобица, тогда каждый сам себе хроники с летописями пишет, и указ ему только тот, кто рядом и повыше сидит.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]