следующая тема »

[2Ориксенус]

2Ориксенус

А что в таких случаях делают столь нелюбимые тобой журналисты, если им довелось вляпаться и ошибиться? Они пишут опровержние, несмотря на свою гордость и т.п.

Ориксенус, боюсь, что репутацию журналистам изрядно подпортили странные личности вроде некоей г.-жи Улыбиной, не стремящихся к передаче истины, а только получения шокирующих фактов и (возможно) получения острых ощущений. Как это ни печально, они отбрасывают тень на всю журналистскую братию.
А читать некоторые газеты лично мне уже страшно — если доходит до публикации статей с утверждениями "европейцы гады и пьют кроффь наших млоденцефф".

2Нив-Миззет
поосторожнее со словами. Опять же, иногда можно найти вполне дружелюбные статьи, малоэмоционально и информативно рассказывающие про необычные сообщества. Скажем, примерно так я узнал о существовании в странах СНГ общества индейцев (по духу).

P.S.
Для тех, кто любит читать урбан-легенды про злых ролевикофф:
Подшивка Лэймара.
Возможно, там можно найти массу материала о взаимодействии журналистов с ролевым движением и составить более точное представление о них.

Каково издание, таких и журналистов оно держит. Судя по сайту МИГ 17 жу...ки там не водятся. Глубины статей правда тоже, похоже что издание довольно молодое, ориентированое на краткое пояснение возникающих в среде молодежи течений и увлечений. В любом случае психологические феномены не та вещь которую просто описывать и зарабатывать на ней рейтинг. Вот если бы драконы были крайне левого йиифливого толка течение фурри, тут желтой прессе было бы чего пожрать.

Что касается Задорного, он сам часто называет себя не юмористом а журналистом. В любом случае цитировать случайные фразы известных людей - показатель нежелания развивать собственное мировозрение и расширять кругозор и навязывания путем отсылки к авторитетным личностям этого самого мировозрения.

2 Orixenus

Вот так и узнаешь правду о собеседниках, по кусочкам, мелким оговоркам.

Вот если бы драконы были крайне левого йиифливого толка течение фурри, тут желтой прессе было бы чего пожрать.

DSA, надо просто знать соответствующие сайты и прувлинки ^-^ Но я уверен, что того, кто кинет сюда соответствуюзий линк, порвут на английский флаг, что украшает крылья серебряного дракона Лондона. ^.^

Глубины статей правда тоже, похоже что издание довольно молодое, ориентированое на краткое пояснение возникающих в среде молодежи течений и увлечений.

Может быть, и так, может быть, и так...

[большинство]

2 Orixenus

> Это была цитата из того поста. Смотрим. Ага. "В редких случаях вникают". То есть "редко" (а оно антоним "часто"). А часто они тогда что делают? Не вникают. Логично?

   Всё логично. Вот только большинство то тут причём? Плохие статьи могут часто писать плохие журналисты, а хорошие журналисты могут писать нечасто, но хорошие, что собственно и происходит. Или же вы хотите сказать, что все журналисты правильные и честные? Я назвал плохих журналистов тем словом, которое подобрал. О вас здесь речи вообще не было. Я не знаю, какой из вас журналист.

> Если я скажу для примера, что А - кирпичи, ты тоже, небось, начнешь рассказывать, что кирпичи бывают разные из разных материалов и разного назначения.

    Хорошо, по вашей же логике. Если я обозвал ролевика (пусть он будет кирпичом) значит, получается, обозвал всех ролевиков (т.е. все кирпичи)? Так вдобавок этот ролевик был немного анимешником (оранжевый, не обязательно украинец), то я обозвал всех анимешников (всех оранжевых). Да к тому же он был немного фурриком (обозначим красным цветом), получается, я обозвал всех фурриков (всех красных). По вашей логике, так будет логично.

> Тем не менее, мне решать, считаю я что-то нецензурным и оскорбительным или нет.

   Ну, а мне решать, как я буду писать, и это не обязательно должно вам нравиться.

> Да я верю.   

   Да не верите и не понимаете. Если бы понимали, то этого разговора вовсе не было.

> Из-за одного слова в свое время на дуэль вызывали.

   И вы хотите сказать, что так делать было правильно или просто хотите напомнить, что такое случалось?

> достаточно будет, если ты эту дрянь из темы уберешь.

   Есть кнопочка "Сообщить модератору". Сообщайте.

2 Rivelt

   Учту.

2 DSA

   Лес там ----------------------------->
Идите, ищите Тьму.

[Нив]

>Хорошо, по вашей же логике. Если я обозвал ролевика (пусть он будет кирпичом) значит, получается, обозвал всех ролевиков (т.е. все кирпичи)? Так вдобавок этот ролевик был немного анимешником (оранжевый, не обязательно украинец), то я обозвал всех анимешников (всех оранжевых). Да к тому же он был немного фурриком (обозначим красным цветом), получается, я обозвал всех фурриков (всех красных). По вашей логике, так будет логично.

А каким тут боком анимешники? Где в моей логике были полутона и какие-то анимешники и фурри? Это нам еще будут после этого про "женскую логику" говорить. Х) Ну ладно, вернемся к логике. Мы поясним по-другому, на основе того же Кирпича и уже иначе. Ты, допустим, обозвал ролевика (Кирпич). Не конкретного ролевика (который Кирпич), а сделал это так: "ролевики - они..." и дальше что-то нехорошее. Ты имел в виду одного ролевика (Кирпич), но сказал о всех. Понятно? И то, что ты сказал, будет относиться к любым ролевикам, вне зависимости от того, обладают они свойствами конкретного Кирпича или нет.

Нив, хватит подменять понятия. Если в твоем высказывании не было дополнительных объяснений, нечего их вводить в логическое уравнение. Тебе тогда было лень свой пост нормально написать, так что сейчас спешно городить кучу каких-то "оттенков зеленого" и "ролевиков-анимешников-фурри" тем более глупо.

>Всё логично. Вот только большинство то тут причём? Плохие статьи могут часто писать плохие журналисты, а хорошие журналисты могут писать нечасто, но хорошие, что собственно и происходит. Или же вы хотите сказать, что все журналисты правильные и честные? Я назвал плохих журналистов тем словом, которое подобрал. О вас здесь речи вообще не было. Я не знаю, какой из вас журналист.

Опять кучу новых определений ввел, которых изначально не было. Смотрим цитату:

>Во-вторых, в редких случаях журналисты вникают в суть описываемого (В данном случае драконьего сообщества). Поэтому часто пишут, так как думают сами.

Где тут про "плохих журналистов", пишущих плохие статьи? Где тут про хороших, пишущих хорошие статьи? Тут русским языком написано - "журналисты", без каких-либо определений, какие конкретно журналисты. Нив, опять скажешь, что ты имел в виду не то, просто не так поняли, надо было в уме подставить "плохие", потому что автору поста было лень написать это самому?

>Или же вы хотите сказать, что все журналисты правильные и честные? Я назвал плохих журналистов тем словом, которое подобрал.

Нив, в отличие от тебя, я стараюсь не оперировать абсолютными понятиями вроде "все". Я оговариваюсь, я не ленюсь выражать мысли подробнее. Правильные и честные, разумеется, не все. Но ты ведь не обозначил "неправильных и нечестных".
Далее. Ты назвал не "плохих" журналистов, там вообще определение "этаких кого-то там" очень размыто - каких "этаких"? Кого именно? Поэтому получается, что, в общем-то, всех.
И еще далее. Ты назвал тем словом, которое подобрал? Отлично! Называй про себя - каким хочешь словом (тем более, что уж про себя-то ты точно знаешь, каких и кого ты называешь). Но на людях, будь добр, выбирай выражения тщательнее и не скупись на конкретику. Чтобы потом не уходить в отказ.

>О вас здесь речи вообще не было. Я не знаю, какой из вас журналист.

Нив, если бы речь шла непосредственно обо мне, вопрос бы стоял совсем иначе. Потому что пока меня задело лишь косвенно и ничего глобального от тебя пока что не требовали.
О себе скажу кратко - к желтой прессе я вообще не имею отношения. И, пока я еще в своем уме, надеюсь, и не буду иметь.

>> Из-за одного слова в свое время на дуэль вызывали.

>   И вы хотите сказать, что так делать было правильно или просто хотите напомнить, что такое случалось?

Хотела сказать, что слово бывает очень значимо и очень болезненно. И порой приводило к куда большим конфликтам, чем нынешние наши с тобой обмены цитатами. Это к тому, что ты значение одного слова сводишь к нулю - мол, подумаешь, ерунда какая. Не ерунда. Думать надо головой и помнить старую народную мудрость про "слово - не воробей".

>> достаточно будет, если ты эту дрянь из темы уберешь.

>   Есть кнопочка "Сообщить модератору". Сообщайте.

Что и требовалось доказать. Что вот это:

>Что вы от меня хотите, извинений? Ну, извините. Или может меня казнить за моё мнение? Или съесть?

... вот это была дежурная отписка для "галочки", лишь бы отстали. Вернее, издевательство. Потому что никто, конечно, не понял, что он сказал и за что на него обиделись. Нафиг? Так съедят и не подавятся. А осознавать, а уж тем более - усилия прикладывать, лапками перебирать, извилинами шевелить (от ужас-то) - это слишком бьет по гордости, да, Нив? Конечно, наступать на горло собственной гордости не хочется, кому ж это приятно, проще по чужой гордости проехаться по неосторожности и быстренько умыть лапки. Потому что убирать за собой - занятие недостойное. Пусть убирают другие, да.
В общем, я этого и ожидала, просто хотела дать тебе последний шанс сохранить лицо и показать, как в таких случаях ведут себя ответственные за свои слова существа. Ну, не хочешь - как хочешь. Тогда я голосую за вариант "казнить", благо есть тебя неохота - я драконов не ем.

И напоследок, Нив, если коварные журналисты напишут в итоге о драконах что-то, чего ты так боишься, ты знаешь что делать - надо найти в газете или журнале, опубликовавших статью, кнопочку "сообщить модератору". Удачных поисков

2 Orixenus

> А каким тут боком анимешники? Где в моей логике были полутона и какие-то анимешники и фурри?

   Ну, как же, мы же такие разноцветные, живые или монотонные и мёртвые? Ваша логика вы мне и скажите. Какая разница как я сказал? Если вы журналист (зелёный) и являетесь ещё анимешником (красный), то вы и зеленый, и красный так? По вашей логике я оскорбил всех представителей обоих цветов. Или мы все зелёные "человечки" независимо от того, кто мы есть? Тогда мы смотрим узко, давайте скажем, я оскорбил всё человечество. Вот тогда масштаб будет в самый раз.

> так что сейчас спешно городить кучу каких-то "оттенков зеленого" и "ролевиков-анимешников-фурри" тем более глупо.

   Вы начали толковать про цвета. Ваша логика. Вы считаете её глупой? :blink:

> Где тут про "плохих журналистов", пишущих плохие статьи? Где тут про хороших, пишущих хорошие статьи?

   Применяйте свою хвалёную логику. Да, вы наблюдательны, русским я зыком написано - "журналисты", т.е. некоторое их количество. Не написано много, мало или большинство. И раз вы такая умная могли бы это понять.

> Нив, в отличие от тебя, я стараюсь не оперировать абсолютными понятиями вроде "все".

   «Это люди. Живые. С заблуждениями, ошибками, мнениями.» - ваши слова?
Вы не уточнили, поэтому я буду считать что все люди. Вот только на тех, кто пишет что "драконы сумасшедшие" вы, почему-то не так реагируете, как на то, что сказал я. Конечно я же не человек, ошибки мне непростительны.

> очень размыто - каких "этаких"?

   Вот вы говорите логика, логика, а сами то. Вам что скучно, что ли, покусаться очень хочется? По тексту, конечно же, непонятно:

 Допустим, напишут: «Драконы – это люди, возомнившие себя крылатыми ящерами. Стоит задуматься, а здоровы ли они психически»?
   Вот. Получается нам жёлтая карточка и долой с поля. И ведь самое главное люди верят всему, что пишут эдакие...

Прямо последовательно написано, а блин тупо непонятно. Ой! Меня осенило! Наверное, и хорошие журналисты пишут такие вещи. Класс, а я не знал.

> Конечно, наступать на горло собственной гордости не хочется.

   Знаете что, говорите за себя и про свою гордость, а про мою молчите.

> И напоследок, Нив, если коварные журналисты напишут в итоге о драконах что-то, чего ты так боишься

   Значит, не зря оставили, раз журналисты (вы не уточнили какие) такие подлые. Значит я был прав. Превед вашей логике!

2 NIv-Mizzet

Лес там ----------------------------->
Идите, ищите Тьму.

Это надо понимать как вежливый/невежливый способ попросить пойти куда подальше?
Вообще на будущее, в случае если хочешь прервать диалог с существами подобными мне, лучше всего прямо потребовать прекращения разговора, чем нести всякую ахинею.
Потому как если я отправлюсь по указаному вами пути ничего хорошего в глобальном плане не произойдет.

*сорри за оффтоп*

Потому как если я отправлюсь по указаному вами пути ничего хорошего в глобальном плане не произойдет.

Но не произойдёт в глобальном же плане и ничего плохого... Ибо леса суть лёгкие нашей планеты, резервирующие восстановительные силы, и прочая, и прочая.

*ушёл лесом искать ясности у хвойного воздуха*

Неужели не ясен случай отдельно взятого индивидуума и его интеллектуальное развитие и представления о чести/гордости/благородстве? Друзья, прошу, успокойтесь, не стоит оное внимания. Пустое всё это.

Знаете, я скажу проще, собственными словами, которые лежат в одной из подписей на форумах:
"С точки зрения банальной эрудиции в сфере конфликта миропониманий, не каждое разумное существо способно лояльно реагировать на все тенденции потенциального действия, а все попытки изменить индустриальный расклад мировозрения некоторых отдельных индивидуумов (утилита) нашего общества приведут к психическому расстройству или диффузии внутреннего мира по способам морального терроризма, со стороны отдельных индивидуумов (утилита).
Короче друзья, не обращайте внимания на личностей пытающихся самоутвердиться в этом мире с помощью конфликта с вами. (с)" 

Red_Dragon (Дракон Хранитель)

"При психическом И. отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью." (с) БЭС

мне это тоже там понравилось)))
   

У теории зеркал, как и у большинства других теорий, особенно психологических, есть большой недостаток. они легко проецируются обратно на автора/применяющего. Хотя зачастую это сильно не нравиться авторам/практикам. Т.е. рассказывая нам про зеркала вы тем самым проецируешь на нас себя, например:) И твоя реакция на нас к нам не имеет отношения, только к тебе:)

совершенное верно, и потому я рассказал о механизме, о работе зеркал.
другое дело как реагирует сам автор зная этот механизм, возможно автор благодоря такому знанию создает иллюзию общения, не общаясь...

может это Дзен?)))

И твоя реакция на нас к нам не имеет отношения, только к тебе:))
абсолютно согласен, так как именно так устроена жизнь.
   

>дзен надо видеть и использовать такое виденье...

   Дзен не надо видеть, его не надо использовать. он или есть или его нет. Причем он есть именно тогда, когда его вроде как и нет. В этом и Дзен.

Дзен есть всегда и во всем, а потому надо его видеть, а уж потом использовать таким образом каким можеться.
вы дали совершенно иное представление о Дзен,
я не претендую на правильность моего понимания этой темы, но я поделился своим представление об этом, практическим представлением: понять что есть Дзен, увидеть в чем есть Дзен, применить применимое к себе.
не станеш же ты отрицать что дзен есть и в словах например, которые надо и прочесть, и понять и сделать выводы, например это мудрость которая есть во многом.

а что ты понимаешь под Дзен, тем более ты начал говорить этим примером, обсуждать им далее, думаю у меня есть право спросить.
   

>мне совершенно не нужна никакая паства, как можно вообще представить такое,...

   Не каждому проповеднику нужна паства, не каждый проповедник вещает вообще сознательно. наоборот, лучшие из них те, кто вещшает вдозновенно - от души т.с.

добавь еще от зеркал)))
но немного согласен в сказаном, добавлю что по мимо вдохновения и осознонности или нет есть еще и цели. не всегда они граничать с понятием проповедничества.

2 Orixenus

>И напоследок, Нив, если коварные журналисты напишут в итоге о драконах что-то, чего ты так боишься, ты знаешь что делать - надо найти в газете или журнале, опубликовавших статью, кнопочку "сообщить модератору".

   Это не смешно для тех, кто с подобным сталкивался. Ибо даже имея на руках решение суда (скажем по ст. о клевете) все еще вовсе не оддназначно с т.з. опровержения и т.п. Так что искать подобные кнопки даже в перзентабельных журналах и газетах дело весьма хлопотное. Если вы конечно не какой- Альфа-банк, который может попутно еще и несколько миллионов отсудить.
   
>О себе скажу кратко - к желтой прессе я вообще не имею отношения. И, пока я еще в своем уме, надеюсь, и не буду иметь.

   При всем уважении к ряду журналистов должен отметить из личного опыта, что "желтизна" и т.п. еще не показатель. Все решает популярность издания и его направленность (скажем "желтый" для меня АиФ имеет весьма и весьма высокую популярность по сравнению с каким-нибудь "Трудом"), а так же конкретная личность журналиста/издателя.

2 Niv-Mizzet

>Да, вы наблюдательны, русским я зыком написано - "журналисты", т.е. некоторое их количество.

   Драконы - сволочи, убийцы детей и вообще медузы! (с)
   Извини, Нив, но тут Ори права. С т.з. русского языка множественное число является обобщением. Оно так трактуется и с точки зрения закона, например.
   
2 golddragon

>совершенное верно, и потому я рассказал о механизме, о работе зеркал.
>другое дело как реагирует сам автор зная этот механизм, возможно автор благодоря такому знанию создает иллюзию общения, не общаясь...

   если мы пустимся в обсуждение данного вопроса, то можем далеко зайти. По сути дела все многоходовки это комбинация минимизированных (стандартизированных) единичных элементов. Например, продолжая вашу мысль можно сказать что отвечающий знает о том что автор знает и соответственно делает ответ исходя из того, что автор это знает. Потому теория зеркал летит в тартарары. Даже не углубляясь в более продвинутое обсуждения механизма пропускания информации через себя и отделение "знаний, как части себя" от своего "Я".
   
>абсолютно согласен, так как именно так устроена жизнь.

   На самом деле, на сколько я помню, данная теория не выдержала испытания временем и была фактически разбита. Хотя до сих пор остается однлй из 5 или 6 развитых ветвей психологии. Хотя и в несколько видоизмененной форме.

>Дзен есть всегда и во всем, а потому надо его видеть, а уж потом использовать таким образом каким можеться.

   Поясню еще раз. Дзен нельзя использовать, ибо тогда это уже не-Дзен. Суть Дзена именно в том, что он или есть или его нет. Всякие "использовать" это суть насилие, если можно так сказать. Дзен же это ноборот единение/слияние и следование. Т.е. мастер Дзен не видит и не использует Дзен. Он просто есть. Мастер и есть Дзен в каком-то смысле. Каждое его движение становится Дзеном, а не направлено на его "использование". Он просто живет.
   
>не станеш же ты отрицать что дзен есть и в словах например, которые надо и прочесть, и понять и сделать выводы, например это мудрость которая есть во многом.

   Слова вообще ложь. Письменная речь ложь в квадрате. В самих словах дзена никогда нет. В лучшем случае он есть в том, что ими пытаются описать.

>а что ты понимаешь под Дзен, тем более ты начал говорить этим примером, обсуждать им далее, думаю у меня есть право спросить.

   Право спросить у тебя есть изначальное. Делов-то. Если вышеизложенное все еще не совсем понятно, то примитивно - дзен есть мир и умение жить гармонично и единенно с этим миром, воспринимая его таким, какой он есть и следуя ему. Как и многие восточно-азиатские направления может (на мой взгляд ошибочно) считаться пассивным/созерцательным явлением. на самом же деле высшая степень как раз в активном следовании, а не просто "тупом пофигизме".

>но немного согласен в сказаном, добавлю что по мимо вдохновения и осознонности или нет есть еще и цели. не всегда они граничать с понятием проповедничества.

   Что не мешает проповедовать. =-.-=

[Red_Dragon]

Red_Dragon

если мы пустимся в обсуждение данного вопроса, то можем далеко зайти.

да так и есть, ёмаё

На самом деле, на сколько я помню, данная теория не выдержала испытания временем и была фактически разбита. Хотя до сих пор остается однлй из 5 или 6 развитых ветвей психологии. Хотя и в несколько видоизмененной форме.

но почему получается так что мы это узнаем изнутри, и только потом узнаем что даже есть такие теории... которые еще и временем разбиты..

что это: самообман, пройденные этапы, повторы?

както сложно тогда понять, что это, зная многое, видя многое, может это все галюны, игра подсознания...

Поясню еще раз. Дзен нельзя использовать, ибо тогда это уже не-Дзен. Суть Дзена именно в том, что он или есть или его нет. Всякие "использовать" это суть насилие, если можно так сказать. Дзен же это ноборот единение/слияние и следование. Т.е. мастер Дзен не видит и не использует Дзен. Он просто есть. Мастер и есть Дзен в каком-то смысле. Каждое его движение становится Дзеном, а не направлено на его "использование". Он просто живет.

про мастера вообще не спорю, так как дело мастера действительно Дзен)

но я говорил еще и про то что Мастера получаются не только из себяч, есть и такие кто был учеником, кому разжововали что есть Дзен, как это, давали писания, ведь ты тоже пишешь некоторые строчки потом называя их люжью в квадрате.

Слова вообще ложь. Письменная речь ложь в квадрате. В самих словах дзена никогда нет. В лучшем случае он есть в том, что ими пытаются описать.

в словах согласен Дзена нет, но есть смысл, и разве не он является той силой к чему либо, к действиям разным.


Право спросить у тебя есть изначальное. Делов-то. Если вышеизложенное все еще не совсем понятно, то примитивно - дзен есть мир и умение жить гармонично и единенно с этим миром, воспринимая его таким, какой он есть и следуя ему. Как и многие восточно-азиатские направления может (на мой взгляд ошибочно) считаться пассивным/созерцательным явлением. на самом же деле высшая степень как раз в активном следовании, а не просто "тупом пофигизме".

согласен про пофигизм, так как многие считают что это и есть цель)))

вообще про Дзен: прияно было поделиться своим пониманием и понять твое, оно кстати похожее, просто мы интерпретируем смысл по своему, мы вибираем разные слова. нам надо было сразу говорить о гармонии, не называя ее Дзен)

   Что не мешает проповедовать. =-.-=

в таком случае каждый здесь проповедник)

зря тогда я так отреагировал, это получается был комплимент)))

лана, приятно пообщаться)

У меня создается навязчивое впечатление что я не догоняю до чегото.
Если люди станут спрашивать насчет: как относишься к драконам? то это даже льстит.
Я вижу только ту проблему что на форумы прибежит куча лишних людей и общаться станет сложновато.

Тостер! я знал я знал!

Я думаю , что большинство читателей всё равно не поймёт нас, драконов.
да и как они могут понять нас, если это мозгу не поддаётся? Это надо чувствовать и одного понимания нас, для них недостаточно.
Поэтому, не вижу особого смысла в этом. ну статья про нас будет. А что дальше? Рейтинг журнала подскочит, подростки порадуются новым мечтам.
А какую роль это играет для нас?
ведь никто же не раскроет этой журналистке наших секретов.
Разве что, приободряться драконьи охотники..

2 Dr V

> А какую роль это играет для нас?

   Вы можите раскрыть массам тайну покрытую мраком - драконов.

тайну покрытую мраком - драконов

ага. Эта тайна храниться государственных архивах и все, кто знает о ней давали подписку о неразглашении сроком в 50 лет

ага. Эта тайна храниться государственных архивах и все, кто знает о ней давали подписку о неразглашении сроком в 50 лет

а вдруг есть самое что ни на есть настоящее общество драконов, и вдруг в гос.архивах есть пару строчек о таком.
может мы не знаем ничего, и наше появление не случайно...
слишком уж много о Драконов во все времена было наговорено, пока изучал гербы да всякие мифы прихожу к такому выводу (туплю может)

а вдруг есть самое что ни на есть настоящее общество драконов, и вдруг в гос.архивах есть пару строчек о таком. может мы не знаем ничего, и наше появление не случайно...

А кто сказал что будет легко? довольно бородатая теория.. но как и многое хорошо забытое старое она всплывает снова.. занимательно получается..

А кто сказал что будет легко? довольно бородатая теория.. но как и многое хорошо забытое старое она всплывает снова.. занимательно получается..

очень занимательно получается..
теория бородата, но откуда тогда столько информации, почему в разных странах так много похожих легенд, символик, не с проста это все... и не от человекаа только.
рассуждая дальше, что мы четвертопятая цивилизация, что рептилии были за очень долго до нашей цивилизации, почему бы им не спрятаться как снежные люди в горах тибета, или шамбалы настоящей (не в сердце которая),
припоминаю еще такое что мы на земле (приборы наши) видем только пятую часть, что с нашем виденьем и мир такой.
слепы мы может, а драконы как стелсы невидимки летают во всю)))

я просто уверен что информации еще больше, но не всю мы сегодня можем найти, и конечно не все мы можем с таким виденьем понять и принять конечно.

бородата теория, но скока бородатых доказано в веках следующих было...

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]