следующая тема »

Своеобразный переход от "Почему вымерли" в "Как не вымереть"

Логичный переход. В интернете вымираем, теперь и в жизни всякие очередные неофюреры решают судьбы "лишних".

Мораль является производным развитого социума, жизнеспособность которого целиком зависит от ее наличия. Вопреки расхожему мнению, мораль не базируется на инстинктах.

Ну тут можно углубиться в тонны трудов на данную тему. Столкнуться со множеством противоречащих друг другу аргументированных мнений. Но единого все равно не будет, так как в отличие от наук точных словами обосновать что-то вряд ли выйдет.
И мораль может, кстати, крайне отличаться в зависимости от рассматриваемого периода, культуры и ее местоположения.

Отсутствие морали является признаком либо недалекого ума, либо серьезных проблем с головой (что, впрочем, часто одно и тоже). Завышенное самомнение также ни к чему хорошему не ведет. А со стороны это выглядит просто глупо и смешно.

Аргумент ad hominem, классический пример.

[Зеленый Змий]

Зеленый Змий,

Полностью стаблильным и полностью организованным оно быть ну никак не может, так как полностью стабильной никакая система быть не может в принципе, что следует из известных сейчас фундаментальных законов физики, к слову. И я не говорю, что мораль и какие-то законы не нужны - я уже выше писал что они нужны для управления большинством. Но те, кто этим большинством управляют, ими руководствоваться ну никак не могут.

Система по крайней мере будет существовать! И будет более менее стабильной ,чем если бы норм не было. Мораль-ограничивает нормы поведения ,это не законы,  вернее не законы в классическом виде.. Если морали не будет, то будет хаос,о какой системе тогда речь? А главы как раз ими и должны тоже руководствоваться, в большинстве случаев.
TheFafnirDragon,

Мораль является производным развитого социума, жизнеспособность которого целиком зависит от ее наличия. Вопреки расхожему мнению, мораль не базируется на инстинктах. Отсутствие морали является признаком либо недалекого ума, либо серьезных проблем с головой (что, впрочем, часто одно и тоже).
Завышенное самомнение также ни к чему хорошему не ведет. А со стороны это выглядит просто глупо и смешно.

95% согласен

[TheFafnirDragon]

TheFafnirDragon,

Интересная идея! Вам не кажется, что процесс уже пошел?

Идут полным ходом, лекарства, еда....

Зеленый Змий,

Полностью стаблильным и полностью организованным оно быть ну никак не может, так как полностью стабильной никакая система быть не может в принципе, что следует из известных сейчас фундаментальных законов физики, к слову.

Не верю (c) Если общество основано на нормальных адекватных личностях. И проблемы в этом адекватном обществе будут решатся адекватными методами. То тогда общество будет совершенно стабильно.
Мы законы физики открыли некоторые не правильно, так что пример не сильно хорош. Хотя нет, всё верно, если общество выросло из гнилой почвы, то оно и будет гнилым. И его никак не вылечишь. Лишь полное уничтожение.

И я не говорю, что мораль и какие-то законы не нужны - я уже выше писал что они нужны для управления большинством. Но те, кто этим большинством управляют, ими руководствоваться ну никак не могут.

всё зависит от ситуации  
Как раз нормальное руководство, именно нормально. Сначала смотрят с моральной точки зрения.

Добавлено спустя 1 мин.

Shizik_ua,

Система по крайней мере будет существовать! И будет более менее стабильной ,чем если бы норм не было. Мораль-ограничивает нормы поведения ,это не законы,  вернее не законы в классическом виде.. Если морали не будет, то будет хаос,о какой системе тогда речь? А главы как раз ими и должны тоже руководствоваться, в большинстве случаев.

*аплодисменты*

Это так, так как я не люблю политику и власть. Не хочу быть виноватым за чужие ошибки.

 Вот и я тоже не люблю политику.

Это разделение имеет смысл лишь если руководствоваться моралью.

 Но наше общество строится на морали. Мораль (и законы, которые строятся частично на морали) - эдакая имунная система общества. Без них мы бы не имели возможности сейчас разговаривать, так как общество погрузилось бы в хаос (кроме того, научно-технический прогресс дальше "лука и стрел" в неконтролируемом обществе не возможен).

 От морали можно отказаться только в случае, если Вы сможете обеспечивать с нуля (!) все Ваши потребности (обеспечить полный производственный цикл для всего, что Вам нужно). Да, можно паразитировать на обществе, забирая силой то, что нужно, но это долго не продлится.

Но мой вариант глупо причислять к этому зверству.

 Альтернативный вариант заключается в ограничении рождаемости, как это делается в Китае, или ещё жёстче, если необходимо.

затрагивание определенных тем неизбежно ведет к неадекватным реакциям большинства пишущих, как бы это не печально звучало

Да, тем более, что мы и так на грани запретной тут темы политики.

Кстати если уж на то пошло, то можно в русле нашей новой дискуссии, скажем, пример Африки, "подсевшей" на гуманитарную помощь, и эмиграции оттуда, приехавшей за социальными пособиями (это чтобы было отстранено от наших реалий и не было срача). А так же того, к чему привело легкомысленное отношение Европпы ко всему этому.    
  
Ох, чувствую ударюсь сейчас в радикализм...
  
 

[HochSpannung]

Как раз нормальное руководство, именно нормально. Сначала смотрят с моральной точки зрения.

Когда речь заходит о выживании ТВОЕГО народа (вида) ,тогда мораль идет в одно место и начинаются логические ,крайне жестокие действия. Во время стабильности мораль широко используется и требует исполнения.

Идут полным ходом, лекарства, еда....

Экономическая война, плюс некоторое ГМО реально может неизведанным образом влиять не геном, когда он строится.
HochSpannung,

Альтернативный вариант заключается в ограничении рождаемости, как это делается в Китае, или ещё жёстче, если необходимо.

Как раз более жесткие методы и необходимы..

Кстати если уж на то пошло, то можно в русле нашей новой дискуссии, скажем, пример Африки, "подсевшей" на гуманитарную помощь, и эмиграции оттуда, приехавшей за социальными пособиями (это чтобы было отстранено от наших реалий и не было срача). А так же того, к чему привело легкомысленное отношение Европпы ко всему этому.

Сочувсвтви и любовь в больших дозах губительны для "больного". Наша гуманность с толерантностью зашли в их угол ,из-за ихней чрезмерной силы.

И мораль может, кстати, крайне отличаться в зависимости от рассматриваемого периода, культуры и ее местоположения.

Речь идет о функции морали, а не о ее вариативности.

Аргумент ad hominem, классический пример.

Отнюдь. Это лишь попытка помощи в рефлексии.

А главы как раз ими и должны тоже руководствоваться, в большинстве случаев.

Ага, будут они себе жизнь усложнять.

Отсутствие морали является признаком либо недалекого ума, либо серьезных проблем с головой (что, впрочем, часто одно и тоже). Завышенное самомнение также ни к чему хорошему не ведет. А со стороны это выглядит просто глупо и смешно.

Зато это удобно. И совсем не глупо.
Кстати, как я уже сказал, каждому своё.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Альтернативный вариант заключается в ограничении рождаемости, как это делается в Китае, или ещё жёстче, если необходимо.

Но в случае который я описывал, это уже не выход. Запустили это дело...

Shizik_ua,

Когда речь заходит о выживании ТВОЕГО народа (вида) ,тогда мораль идет в одно место и начинаются логические ,крайне жестокие действия. Во время стабильности мораль широко используется и требует исполнения.

Как раз это и есть тот случай который я описал.....

Экономическая война, плюс некоторое ГМО реально может неизведанным образом влиять не геном, когда он строится.

Главное с этим не переусердствовать, а то реально точные последствия не известны. И есть шанс того что от этого полное вымирание будет. Постепенное.....

TupiNUMBooR,

Ага, будут они себе жизнь усложнять.

Должны, иначе дойдём до такого что сейчас происходит.

[TupiNUMBooR]

TupiNUMBooR,

Ага, будут они себе жизнь усложнять.

Я выше описал ,когда они ИМЕЮТ полное право ей пренебречь, в других ситуация ОБЯЗАНЫ! В противном случае на мясо таких лидеров ,какой тогда народ будет ,если они его вожди?

Зато это удобно. И совсем не глупо.
Кстати, как я уже сказал, каждому своё.

Неудобно и глупо....  Неудобно будет из-за тотальной неограниченности действий окружающих, каждый сможет подойти пнуть, зарезать, убить и прочее? Удобно будет жить? А, не умно это, то уже точно...
Шаженла,

Главное с этим не переусердствовать, а то реально точные последствия не известны. И есть шанс того что от этого полное вымирание будет. Постепенное.....

То то нам и нужно, гуманно, эффективно ,почти безболезненно, но долгосрочно..

Как раз более жесткие методы и необходимы..

Не уверен. Однако, полагаю, метод "табак+бухло+наркота" (он не менее, а то и более жесток, чем просто расстрел, зато морально оправдан для применяющего этот метод) действует сейчас исправно (в той же Африке, только там ещё есть "гуманитарная" помощь в виде разных стреляющих и взрывающихся "игрушек", чтобы сами себя экстерминировали).

Сочувсвтви и любовь в больших дозах губительны для "больного". Наша гуманность с толерантностью зашли в их угол ,из-за ихней чрезмерной силы.

 Да. Ещё как губительны. Теперь та же "старая добрая" Англия хавает в полную мощь результаты излишней толерантности. Загвоздка в том, что толерантность актуальна только к тем, кто исповедует такие же моральные нормы.

 Кстати я считаю, что европейские законы, направленные на защиту меньшинств реально только обостряют ситуацию и ненависть к этим самым меньшинствам, которые, зачастую, плевать хотели на устои общества, в котором живут, но не прочь получать пособия и иметь избирательное право.

 

[Зеленый Змий]

Зеленый Змий,Система по крайней мере будет существовать! И будет более менее стабильной ,чем если бы норм не было. Мораль-ограничивает нормы поведения ,это не законы,  вернее не законы в классическом виде.. Если морали не будет, то будет хаос,о какой системе тогда речь? А главы как раз ими и должны тоже руководствоваться, в большинстве случаев.

А тут мы как раз упираемся в корень противоречия. Нет, человеческому телу хочется вкусно есть, спокойно сидеть за компьютером и ни о чем не беспокоиться. Но, как я уже писал 4мя страницами ранее,

Я вот лично связь с этими архетипами хорошо осознаю и свою хаотическую, враждебную упорядоченному миру суть полностью принимаю.

Если общество основано на нормальных адекватных личностях. И проблемы в этом адекватном обществе будут решатся адекватными методами. То тогда общество будет совершенно стабильно.

Попытайся вспомнить хоть одно такое общество, существовавшее в реальности. Конфликт и нестабильность заложены в самой природе мира, это проявляется на всех уровнях, от планковских до метагалактических масштабов.

Мы законы физики открыли некоторые не правильно, так что пример не сильно хорош. Хотя нет, всё верно, если общество выросло из гнилой почвы, то оно и будет гнилым. И его никак не вылечишь. Лишь полное уничтожение.

Не неправильно, а не полностью. Новые теории, после того как их удается обосновать и применить на практике, включают прошлые как частные случаи. Пример - механика Ньютона и теория относительности.

Как раз нормальное руководство, именно нормально. Сначала смотрят с моральной точки зрения.

Опять же, пример такого руководства из истории. Подтвержденный, идеализированные образы не рассматриваем.

Вот и я тоже не люблю политику.

Ее никто не любит, но, к сожалению, она нас прямо касается.

Но наше общество строится на морали. Мораль (и законы, которые строятся частично на морали) - эдакая имунная система общества. Без них мы бы не имели возможности сейчас разговаривать, так как общество погрузилось бы в хаос (кроме того, научно-технический прогресс дальше "лука и стрел" в неконтролируемом обществе не возможен).

Да, можно паразитировать на обществе, забирая силой то, что нужно, но это долго не продлится.

А излишний контроль так же останавливает прогресс и делает систему черезчур статичной.
Нет, я прекрасно понимаю, что без граничиный условий и описывающих ее функций ни о какой системе разговаривать нельзя - курс соответствующий по математическому опианию систем я в университете проходил. Но меня волнуют лишь потребности моей личности, и они вступают в конфликт с ограничениями. Соотвественно, для меня складывается выбор - либо перестать быть собой, либо постараться минимизировать число касающихся меня ограничений. И я без колебаний выбираю второй вариант.

Да, тем более, что мы и так на грани запретной тут темы политики.

Кстати если уж на то пошло, то можно в русле нашей новой дискуссии, скажем, пример Африки, "подсевшей" на гуманитарную помощь, и эмиграции оттуда, приехавшей за социальными пособиями (это чтобы было отстранено от наших реалий и не было срача). А так же того, к чему привело легкомысленное отношение Европпы ко всему этому.    

Можно попробовать, но, боюсь, механизм уже запущен. И нам остается лишь аргументированно беседовать, не переходя на личности и оставляя сообщения по существу, без лишних здесь эмоций.
К слову, данной дискуссией я наслаждаюсь.

Добавлено спустя 2 мин.

Речь идет о функции морали, а не о ее вариативности.

Про функцию написал выше, я не отрицаю ее необходимость для регулирования.

Отнюдь. Это лишь попытка помощи в рефлексии.

Ясно. Но я принимаю себя таким, как есть, без  рефлексии.

[HochSpannung]

HochSpannung,

Да. Ещё как губительны. Теперь та же "старая добрая" Англия хавает в полную мощь результаты толерантности.

+ Франция, плюс куча других...

Не уверен. Однако, полагаю, метод "табак+бухло+наркота" (он не менее, а то и более жесток, чем просто расстрел, зато морально оправдан для применяющего этот метод) действует сейчас исправно (в той же Африке, только там ещё есть "гуманитарная" помощь в виде разных стреляющих и взрывающихся "игрушек", чтобы сами себя экстерминировали).

Это обычные методы, жесткие методы это почти что слабые обычные но в усиленном режиме+жестокая политика+генная война (если можно)+создание неблагоприятных условий для постепенного вырождения "врага". А "игрушки"—хорошо, ими все играют..

Кстати я считаю, что законы, направленные на защиту меньшинств реально только обостряют ситуацию и ненависть к этим самым меньшинствам, которые, зачастую, плевать хотели на устои общества, в котором живут, но не прочь получать пособия и иметь избирательное право.

Обостряет у большинства, за счет которого меньшинство живет, возникает вопросы :"Почему так? Почему мы должны работать, а они—нет? Да зачем они вообще нужны?"
Зеленый Змий,

А тут мы как раз упираемся в корень противоречия. Нет, человеческому телу хочется вкусно есть, спокойно сидеть за компьютером и ни о чем не беспокоиться. Но, как я уже писал 4мя страницами ранее,

А мораль должны еще заставить его трудится ,ради себя например, ради женщины/драконессы, ради своего потомства... Если такого не будет, то опять таки будет вырождение нации.

Ага, будут они себе жизнь усложнять.

Отсутствие морали является признаком либо недалекого ума, либо серьезных проблем с головой (что, впрочем, часто одно и тоже). Завышенное самомнение также ни к чему хорошему не ведет. А со стороны это выглядит просто глупо и смешно.

Зато это удобно. И совсем не глупо.
Кстати, как я уже сказал, каждому своё.

О да, я заметил, что мне на работе это весьма помогает в продвижении вверх по должности. Работаю я, к слову, в госструктурах уже четвертый год.

К слову, данной дискуссией я наслаждаюсь. Улыбка

Заодно разбавляем обычное форумное уныние  , тема острая, актуальная, но то, как тут ведётся обсуждение, по-моему - самое оно (без воплей, оскорблений и тому подобных обычных атрибутов политических форумов).

Тем более, что тема изначально была "заражена" политикой.

А излишний контроль так же останавливает прогресс и делает систему черезчур статичной.

Безусловно, к тому же он может привести и ко взрыву. В общем, я с Вами согласен, всему нужны адекватные границы.

Кстати я бы обсудил и некоторые аспекты жизни Рейха, но боюсь, что модераторы незамедлительно по мне разрядят плюсомёт стратегического назначения, так как темы очень чувствительные.

Кстати если уж на то пошло, то можно в русле нашей новой дискуссии, скажем, пример Африки, "подсевшей" на гуманитарную помощь, и эмиграции оттуда, приехавшей за социальными пособиями (это чтобы было отстранено от наших реалий и не было срача). А так же того, к чему привело легкомысленное отношение Европпы ко всему этому.    

С Африкой пример интересный. Даже удачный. Эдакий паразитизм, основанный на западных демократических ценностях. Вот как нужно уметь сесть на голову, да так, что и сбросить невозможно.
Дело в том, что жители стран центральной и северной части черного континента имеют удивительную врожденную особенность: они категорически не хотят работать. Им проще притворяться нищими, воевать и размножаться, но не у станка стоять. И в отсутствии интеллекта их никак не упрекнешь. Они умело пользуются законодательством развитых стран и успешно колонизируют Европу. Воистину молодцы!

[Добавлено спустя 3 мин.]

Кстати я бы обсудил и некоторые аспекты жизни Рейха, но боюсь, что модераторы незамедлительно по мне разрядят плюсомёт, так как темы очень чувствительные.

Это всегда можно обсуждать приватно

Добавлено спустя 3 мин.

ело в том, что жители стран центральной и северной части черного континента имеют удивительную врожденную особенность: они категорически не хотят работать. Им проще притворяться нищими, воевать и размножаться, но не у станка стоять. И в отсутствии интеллекта их никак не упрекнешь. Они умело пользуются законодательством развитых стран и успешно колонизируют Европу. Воистину молодцы!

В принципе, если опять же абстрагироваться от морали и смотреть с точки зрения эволюционной, то их поведение полезно. Они адаптировались, их общество существует, и при этом они прикладывают минимальные усилия.

[Добавлено спустя 9 мин.]

Однако, полагаю, метод "табак+бухло+наркота" (он не менее, а то и более жесток, чем просто расстрел, зато морально оправдан для применяющего этот метод) действует сейчас исправно (в той же Африке, только там ещё есть "гуманитарная" помощь в виде разных стреляющих и взрывающихся "игрушек", чтобы сами себя экстерминировали).

Он всегда действовал исправно. В свое время этот метод с успехом помог справиться с индейцами в Америках. Поможет и сейчас с перенаселенностью.

Добавлено спустя 9 мин.

В принципе, если опять же абстрагироваться от морали и смотреть с точки зрения эволюционной, то их поведение полезно. Они адаптировались, их общество существует, и при этом они прикладывают минимальные усилия.

Безусловно! Их поведение очень разумно. Более разумно и вогодно, чем позиция развитых стран.

Высказались? Успокоились? Вот и отлично. Похоже тут хорошо пар выпустили 

[Добавлено спустя 1 мин.]

Итак, к чему мы пришли:
а) Мораль нужна для обеспечения относительно стабильного существования общества.
б) Мораль ограничивает спектр возможностей индивида.
Последние 3 страницы обсуждений сводятся к обсуждению взаимоотношений индивида и общества и возникающих из-за этого проблем. Оно бы функционировало гораздо стабильно и без внутренних проблем, если бы индивид, отдельный "винтик" общества не обладал бы разумом и самосознанием. И вопрос этот обсуждался тысячи лет самыми разными авторами, причем придерживающимися самого широкого спектра взглядов - от Платона с его трактатом "О государстве" до Оруэлла с его "1984". Какого-то четкого ответа тут быть не может.

Добавлено спустя 1 мин.

Но эта беседа была приятной и интеллектуально стимулирующей.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]