2 golden dragon>Ну если предмет называется "штука" то вполне возможно -)
Но и то не факт. Ибо для этого предмет "штука" должен иметь опредленную физическую характеристику.
>Поля\виды энергий не определяемые нынешней наукой или очень трудно определяемые (т.е. вроде есть а вроде и нет сприн торсионное поле например)
OMG, как говорят наши иностранные друзья. Шапками-невидимками надо пользоваться крайне осторожно. Иначе может оказаться, что король-то голый.
2 Steel-s>Скажем так, это было грубое допущение. Конечно, подразумевать стоит примерное соответствие, т.к. существование "доноров" в пустом пространстве, где вблизи нет даже космической пыли, не имеет смысла. Т.е. вблизи тел они также могут быть, благо масштабы любой вселенной это позволяют...
1. Убедительная просьба. При изложении т.с. тезисов некой своей теории стараться не делать настолько грубых допущений, что они начинают ломать данную теорию сами.
2. Лично я понял пункт 2 ваш, как то, что энергия распределена в соответствии с кол-вом тел. Т.е. на доноров банально ничего не остается. Или вы имели ввиду, что рядом с большим кол-вом тел находится большее кол-во доноров, а с меньшим меньшее? Сразу тогда вопрос, механизм регулировки.
>Запас имеет конечную величину. Если допускать, что у вселенной есть начало существования, то должен быть и конец. Т.е. должен быть предел развития. Для достижения предела необходимы условия для развития душ. Одним из этих условий является достаточное кол-во "доноров".
Так и подмывает спросить "кому должен предел развития?"
Ибо как минимум теоретически начало без конца существует.
Мне тогда интересно, как определилось "достаточное число". Может все-таки наоборот? Конечность запаса есть причина конечности существования развития? Т.е. доноры кончились и УПС! машина встала.
>Время бесконечно. Но вселенная отнюдь, но нам нечего беспокоится насчёт конца света ещё много млрд. лет, предположительно у нас ещё довольно молодая вселенная.
Т.е. время у вас принадлежит системе высшего порядка по сравнению с "вселенной" как пространством и по сравнению с духовной энергией?
Т.е. наступит время и духовной энергии не станет. Так?
>Я имел ввиду минимальную величину энергии души. Разве энергия не квантуется?
Угу. Принято. Возникает вопрос, взаимодействуют ли кванты между собой когда они в виде "доноров". и как происходит взаимодействие духовной энергии и тела. Т.е. какими особеностями отличается материя тела, что духовная энергия с ней взаимодейтствует, хотя с другими нет.
>Ну хотя бы разность в психологии. Много чего. Кажется вы с Кинереттой об этом писали: "К вопросу о совместимости психологии человека и Дракона".
Уважаемый, вы страшное говорите. Какая психология может быть у энергии?
Понятия психология в физике, даже квантовой, не существует.
Что касается написанного безусловно уважаемой Кинереттой, то это была неплохая статья теоретическая. Правда она писала с Мраком (если не путаюсь), а я лишь имел честь топтаться по данной теории своими лапами, как несогласный с целым рядом тезисов и выводов, а так же изложением фактологического материала.
>Это уже физиология, причём прекрасно вам известная. Меня проверять не надо - я это всё читал.
Из-за того, что термином "дракон" обозначается множество объектов самой разной природы, в т.ч. сильно различных физеологически, мне тяжело говорить о том, что мне прекрасно известна физиология "дракона". Я уже молчу о том, что о ряде "драконов" сведения вообще весьма обрывочны и непроверяемы.
нам наверное сразу стоило оговорить - о каком драконе именно идет речь. И мне интересно в чем именно физеологически оно сложнее. И уверены ли вы, что физиологическая сложность здесь применима? А то ведь может стать вопрос о "высокодуховности" целого ряда живых существ.
>В пример можно привести более развитый мозг у некоторых видов. Способность быстрее преодолевать расстояния без использования машин...
В чем заключается более высокая развитость мозга? надеюсь не в его отсу.. размере?
И вот гепард, бегает быстрее человека без машины, но развитых конечностей, приспособленных для манипуляции объектами не имеет. Кто имеет более высокую функциональность? ну хотя бы с т.з. усвоения духовной энергии.
Мне вообще интересно как определить сравнительную функциональность отбросив окружающие условия, предназначение и т.д.
>Диапазон постоянно изменяеться. Но как его вычислить, и в чём выразить? Пока мне это не по зубам.
Т.е. пока точно можно сказать - он конечен (как определено? если теоретически, токак именно, если практически, то какаим повторяемым опытом), он определяется физеологической сложностью объекта (каков характер соотношения? Как был получен?), у дракона он больше, чем у человека (это проверенно серией замеров на субъектах или выведено теоретически из пунктов 1-2 и практического подтверждения не имеет?).
2 даниэль>Так. Сначала, напрягитесь, огласите список. Теперь снова напрягитесь, и преподнесите досье на авторов. Интересно, а что я получу взамен?
Удовлетворение от того, что поделились информацией, естевственно. от того что более ясно и полно изложили свои мысли и т.д.
У меня как у дракона крайне мерзская с т.з. многих привычка. Когда мне что-то говорят, что мне кажется странным или непонятным, то я начинаю задавать вопросы. С целью получения дополнительной информации. Это позволяет видеть картину более полно. К несчастью, многие теории не выдерживают столкновения с данной привычкой.
>Лвдно, вот что о нем написано:
>Этого достаточно? Или еще список его трудов огласить?
В целом достаточно. Хотя именно научных трудов список был бы интересен.
Вот это "историк духовности" и "исследователь космической гармонии" особенно интересно с точки зрени к.
Из полезного тут я вижу пока только "математик" и то весьма спорно, надо смотреть какой именно специализацией он занимался.
>Это лучше почитать у специалистов. Вон в списке авторов были Тихоплавы
Да, действительно, стоит почитать. Хотя меня искренне порадовло то, что большинство авторов они можно сказать наши современники. С т.з. эзотерической литературы это во многом показательно.
>У меня же просто тупой вопрос, а как переносится информация от передатчика к приемнику? Где она пребывает во время переноса?
Прошу более кокретно описать что есть приемник и пердатчик, если вас интересует что-то конкретное. В общих случаях как правило она кодируется, а в последствии декодируется по четко установленным правилам. Перенос же в кодированном виде, как правило осуществляется аналогово. Посредством носителей информации. Вполне себе физически объяснимых. С использованием всякого материального или взаимодействия (опять таки по правилам определенным) между таковым. Что характерно из неоткуда она не берется и просто так сама по себе не путешестувет. Почему собственно и происходит ее искажения, потеря и т.д. периодически.
Объяснил доступно?
>Вы надеетесь проаргументировать то, что до вас еще никому не удалось сделать? Помилуйте, если бы это только было сделано, все вопросы были бы закрыты раз и навсегда, той или иной стороной сего долговечного диспута.
*тихо свернулся в углу, смотрит печальными глазами* Даниэль, милая, ты понятие аргумент как понимаешь? Это ведь лишь довод в защиту. А вовсе не окончательное и неопровергаемое доказательство. Почему я и сказал, что я прошу от тебя не доказательств, а аргументов. Т.е. доводов. Поясняю на примере. Доказать есть бог или нет еще никому не удалось. о вот аргументы приводят без проблем обе стороны...
Потому все вами сказанное в вышепроцитированном оно неверно в корне.
>А что будет проекцией человека в двухмерный мир?
Сечение его плоскостью. (контур или силуэт могут служить грубыми примерами) В принципе возьмите любую картину (ну я не имею ввиду авангарды и кубизмы). Все что на ней - проекция трехмерного мира на плоский 2-хмерный мир. Отметим, что по определенным правилам (их дают в школьном черчении и геометрии), возможно передать 2-хмерными средствами и 3-ье измерение (очь z) так, что можно восстановить 3-хмерную модель с определенной точностью. Но в случае сложных объектов вам потребуется несколько сечений и т.н. выидов (ракурсов). Именно потому, что изображение двухмерно.
Это же школа...
>Нет, я так не думаю. Душа не фиксирована жестко в теле, она может его покидать и возвращатся, и в то же время связь через тот самый серебрянный шнур при жизни никогда не разрывается.
Хорошо. тогда что есть проекция души на 3-хмерный мир? И какие измерения вы предлагаете в качестве 4-го? (например тот же куб 4-хмерный я могу в виде развертки перевести в 3-хмерную модель, но это чисто математическое 4-ое).
Кстати я задам вопрос, который может многое упростить. Шнур, как я понимаю, носит эктоплазмический характер?
>Кроме как в викпедии ответа на ваш вопрос не нашлось ни в одном доступном словаре или энциклопедии, что показалось странным даже весьма.
Как все печально... у вас видимо крайне специализированные словари. Из доступных мне на данный момент (увы, я остался на данном этапе почти без базы) определения нашлись в Ушакове, БСЭ и, конечно же, в Философском словаре.
>"Эзотерический — тот
Викпедия дает на мой взгляд несколько расширенное и, имхо конечно, несколько искаженное значение от базового. Например в плане глубинного смысла, как и о том что там есть смысл всегда, и употребление более осведомленный. Так же там достаточно интересно подано значение экзотерики. Ну да бог с ним.
Основное же там в том, что эзотерический это значит сокровенный, тайный, понятный и предназначенный только посвященным. Имхо, остальное оно очевидно и так. Кстати
Кстати потому меня и удивило, что Платон оказался в эзотерических текстах.
И малая доля "древних" т.с. текстов. Как и то, что в эзотерические собственно записали тексты вполне себе экзотерические на данный момент по своему характеру. Разве что принять это как дань "необщепринятые учения". Но тогда станет явный вопрос - почему они необщеприняты.
>Буддизм души, как таковой, не признает вовсе. Там все есть ум. Океан ума. И личного там тоже практически ничего нет. После смерти все распадается на скандхи, а потом они снова собирается по определенному принципу вместе, и в новое рождение
мда.. Только давайте сразу отметим, что скандхи все 5 они и при жизни т.с. не собраны во едино. И душу/личность нельзя отождевствлять в т.ч. и с полной суммой этих частей. И что они постоянно изменяются. Кстати отметим, что дхармы они характерны для хинаяны и тхеравадитов, у махаямы там еще есть пратидьясамутпада и прочие веселости. Буддизм он далек от единства теории =-.-=
И что в буддизме существет таки личность человека, которая во многом и является причиной сансары. И именно освобождению от личности посвящена жизнь тех, кто ищет просветления. Т.е. все кто все еще в колесе, душу таки именно что имеют. В благоприятных вариантах стремясь к нирване, чтобы таки растворится в том самом океане.
Просто в буддизме личность это изменяемая величина:) И они признают не бесмертную душу, а полубесмертное ядро личности:) Т.е. эволюцию души:)
А если еще вспомнить самадхи...
PS. Кстати, раз уж пошла такая пьянка, то возможно вам поможет сделать часть выводов, если я скажу, что являюсь скорее сторонником, чем противником, доктрин сьядвада и анекантавада. Хотя и не последователь джайнизма в целом, хотя в целом учение мне симпатично в силу ряда его сообенностей.
2 Melkor>Глава иерархии Смерть. Собсно существо, женского пола. Она одна изначально и не менялась, так уж вышло.
Дальше. Внешние законы? Поконкретней если можно, а то я не совсем понял про какие именно идет речь... вобщем Смерть вольна поступать так как ей заблагорассудится в пределах своей "территории"
Оу. У такой сущности еще существует понятие пол? И как я понимаю, данная теория подразумевает как один из постулатов первосуществование Смерти? Если не секрет, а кто создал вселенную т.с. и остальное?
Внешние законы это скажем, как президент, обязан подчинятся Конституции и действовать в соответствии с ней. А диктатор (я имею ввиду современное понятие) сам себе Конституция.
Как я понимаю, у нас имеется т.н. конституционная манархия скорее или что-то вроде того. Т.е. ближе к 1-ому. Смерти нарезан некий кусок полномочий в пределах которого она имеет полноту права.
Тогда вопрос, кто собственно ограничил ее территорию и ввел/изменяет правила, которым обязана подчинятся в т.ч. она?
>Например на земле, христианина будут судить по его законам. НО! "Судьи" могут читать мысли, прощупывать душу. И если человек был при жизни очень набожным и т.д. а в голове у него таились темные мысли, и он может представлять какую либо опастность, то и судить его будут соответственно.
Ох. Что есть темные мысли? в чем их темнота? Противоречивость той веры которыу он сам для себя выбрал? Так тогда все убийцы-атеисты или сектанты пойдут в рай. Если конечно он в душе не колебался, а хорошо ли это - приносить людей в жертву скажем Кали:) Т.ч. если критерий следование выбранной им самим вере, то страшновато в том раю. Это ведь христианство в базе своей имеет т.н. общепринятые (тут мохно хихикать) ценности моральные. Которые на данный момент установлены как добро.
Какой-нибудь майя вас ни разу не поймет. Ибо что эта за вера, где никого на алтаре не зарезали и не съели.
И опасность для кого? Опасность это ведь тоже не абсалютное понятие.
>Насчет конца света... Помоему вы подтвердили то что я сказал. Как такового его быть не может. Во всех случаях мир остается... А когда исчезнет мир останется пустота - а она уже не ничто... Да даже то же ничто это тоже что-то.
Просто вы видимо имеете представление лишь о том, что можно назвать западным теологическими и философскими течениями. Потому вам сложно понять Пустоту именно как совсем ничто:) Кстати не описываемую понятийно. Ибо это невозможно. Ее можно лишь осознать т.с. Вот Даниэль вероятно поймет о чем я:) В всяком индуизме-буддизме и т.д. это вполне себе нормально:) И не только там.
С т.з. информации я уже выше пояснял. Чтобы ничто стало чем-то, надо чтобы информация это где-то фиксировалась. (например, внешний наблюдатель) А ведь нет ничего. Я вам попробую пояснить таки. Ничто является чем-то, когда вы осознаете это. Т.е. есть вы. Вы (то что я назвал внешним наблюдателем), который осознает, что ничего нет (т.е. сформировал и хранит эту информацию). А вот если и вас нет, то осознать ничто нечему (никакой информации просто не появится). Потому никакой информации о ничто не существует. И нет вообще ничего. В том числе и самого ничего.
*улыбнулся* я понимаю, что понять это весьма тяжело может быть. Но вероятно более популярно я объяснить не смогу.
так что концом света можно считать исчезновение последнего наблюдателя/носителя информации. Правда конец света это ведь не значит плохо:) В какой-то мере нечто подобное у буддистов его аналог это скорее рая:) Приведение всего мира в высшее состояние. Когда колесика не существует в принципе:)
Ну и плюс, я называл и другие варианты:)
Форум Гнезда - Информационный центр
