Истина не может быть обидной, а ложь не стоит того, чтобы обращать на неё внимание.
Есть вопрос: "Что лучше, сладкая ложь или горькая правда?" Истина ещё как бывает обидной. И на ложь надо внимание обращать, она может пригодиться в чём-нибудь. Внимания всё достойно. А глупому ничего не надо.
Но не в этом дело. К теме.
То что они _до сих пор_ не найдены, еще не утверждает что их не было.
Ты знаешь, в Древнем Египте при постройке пирамид,
одной глубокой ночью самые верхние камни этих строений были перевезены из каменоломни к месту строительства на антигравитационной машине инопланетного происхождения. Потом эту машину забрали НЛО. Это всё моё воображение?
Я могу утверждать, что драконов не было и нет, так как нет никаких достоверных следов их присутствия, то есть фактов. А вот вы и остальные как раз таки не могут утверждать о существовании драконов, потому что нет никаких достоверных следов их присутствия, то есть фактов. Вы и остальные можете лишь искать драконов. Или ты и в египетскую антигравитационную машину поверишь и будешь утверждать, что она была? Будете утверждать о существовании всего того, что не существует? О вчерашнем ужине, что я не съел? Брехня. И все это подтвердят. А я ужин съел, кстати.
Верь, но утверждать ты не имеешь права. Вы и про кроманьёнца будуте утверждать лишь потому, что он теоретически обязан существовать. Но его нет. Нет достоверных фактов его существования, а есть лишь только предположения, теории. Теоретиков много было. Часть из них была неправа. Невозможно утверждать о существовании того, чего нет. Однако утверждать о несуществовании несуществующего предмета можно, потому что его нет в наличии. Ищте драконов. Потом и утверждайте.
А вот это "То что они _до сих пор_ не найдены, еще не утверждает что их не было" просто трындёж, болтовня, что одно и то же. Если нет драконов, значит их нет и не было. Найдёшь, поговорим.
Ещё и другие доводы о несуществовании драконов у меня были.
Что с величайшей древнегреческой цивилизацией стало, напоминать не нужно? А ведь были поразительно развиты... А потом пришли какие-то римляне и их всех победили...
Или, например, Инки -- с потрясающим развитием астрономии, навигации, изящными науками... И где они теперь?
На это даже отвечать не буду. Это вне Щ.А.С.
В книжке замечательного плагиатора Александра Волкова, в 6 части, описывается как одного дракона выдавали за примерно двадцатерых...
У страха глаза велики, могут и летучую мышь за дракона принять, да и просто свалить зарезанного ягненка на дракона -- невелико дело...
Так что драконов могло быть не очень много (гораздо меньше чем думается)
Вы примитивно о количестве. А я и количество подразумевал, и места обитания, недоступные для людей. Прошло время, дракон умер и оставил скелет, кости. Останки. И почему ты считаешь, что драконов было мало? Недостаток еды?
А если принять за отправную точку, что драконов было не очень-то и много (и правда, для того чтобы прокормить одного дракона, нужно много мяса, например -- то есть, большие территории, то есть -- расселение и низкая плотность драконности на квадратный метр).
Почему дракон должен быть с "километр" и жрать много? Стереотипчики. Ради выживания драконы не были бы так прожорливо устроены. А потом. Есть саванна. Огромные стада мяса в степи (зебры, антилопы), низкая плотность населения, причём примитивного населения, жаркий климат, вода тоже есть.
Тогда, если их популяция составляла, например, 10000 -- за сколько времени можно уничтожить 10000 драконов?
Невозможно. Они ж ещё и летать как бы могут.
А если после этого каждый хочет растащить дракона на кусочки... То вполне вероятно, что целый скелет дракона и найти-то не удастся
Черепа. Целые скелеты могли бы лежать там, где люди не мешались. Почему люди и драконы обитают вместе? Стереотипчики... Плюс, если драконы разумны, то их тем более не уничтожить полностью и
бесследно.
Думайте обширнее ради правды, а не ради сохранения статуса, которого достигли неизвестно какими, заблуждениями, желаниями, махинациями, додумками, правдами, неправдамивыводами и прочими способами, что помогли прийти к азеркино-драконству. С вами,
Scratch, всё ясно. Себялюбие и статус дракона махинациями, а точнее умалчиваниями пытаются себя сохранить. От того у тебя могут быть проблемы в общении. А ещё у меня совершенно отпало желание беседовать с вами, так как вы неправдами, умалчиваниями, махинациями пытаетесь навязать своё, навязать ложью.
Или может вам просто общирнее подумать над тем надо, что хотите опровергнуть, или над тем, что хотите подтвердить. У всех же разный интеллект.
Но я думаю, что дело связано со статусом и себялюбием.
Ну, тут с вами очень многие не согласятся. Во-первых, есть темперамент.
Он зависит от нервной системы человека. Если лень читать всю статью в ссылке, то можете посмотреть на пункт III.
http://www.it-med.ru/library/t/temperament.htmЕщё оттуда же. "Древнегреческий врач Гиппократ, живший в 5 веке до н.э., описал четыре темперамента, которые получили следующие названия: сангвинический темперамент, флегматический темперамент, холерический темперамент, меланхолический темперамент. Отсутствие необходимых знаний не позволяло дать в то время подлинно научную основу учению о темпераментах, и только исследования высшей нервной деятельности животных и человека, проведенные И. П. Павловым, установили, что физиологической основой темперамента являются сочетания основных свойств нервных процессов."
Ну вот ещё ссылка
http://www.follow.ru/article/74 http://www.solnet.ee/parents/p2_09.htmlЗдесь можете прочитать 3 первых абзаца. Гены... С рождения ребёнок всего лишь индивид, то есть представитель человеческого рода.
Во-вторых, если уж всех людей воспитывают одинаково (одни и те же родители), то почему они тогда все разные?
Я что-то говорил про одинаковое воспитание? Ааа, вы, верно, поняли неправильно. Я не говорил про совершенно одинаковых людей, родителей. Воспитания разные, родители разные, дети разные, люди разные. Всё разное. Но это повторяется. Есть много неблагополучных семей с отвратительными отношениями. Есть хорошие семьи и хорошими отношениями. Плохое и хорошее воспитание или его вообще нет.
Все люди получаются разными, есть и похожие люди, но качества они несут всё одни и те же. Эти качества у каждого в разном наборе. Вредность есть вредность, сочувствие есть сочувстиве, юмор есть юмор. Это я имел в виду. Разве непонятно? :blink: Другие читатели поняли.
Ну, если бы человек не развивался и не приобретал(в широком смысле) чего-то нового, то он бы до сих пор сидел в пещере и боялся саблезубых тигров
Да.
Угу. А летучие мыши летают не по-настоящему, потому что летать могут только птицы...
Чё за люди?.. Перечитай Щ.А.С. внимательно и попытайся понять.
Каждый из этих видов по-своему летает. Ты что думаешь, летучие мыши научились летать у птиц?
Они сами научились. Аналогичное в пункте 2.3) написано.
То есть конечно, человек это обязательно человек, а дракон (в том смысле в котором вы это подразумеваете) это именно дракон.
Но -- никто ведь не говорит о биологоческом сходстве, нет!
Я что, про биологическое сходство говорил??? Нисколько про биологию не говорил, кроме того, что человек рождается человеком, а дракон - драконом. Но акцент не на этом был. Внимательно заново прочитай Щ.А.С.
Если азеркин ведет себя как дракон, мыслит как дракон, общается как дракон -- то он, по крайней мере, внутренне, дракон
Пункт 2.3) как раз по этой теме. Ради невнимательных чтецов я не собираюсь его копировать. Пусть заново читают. Поразительно! Все поняли, а один нет.
У нас есть существо (человек), биологически -- женщина, но воспринимающее себя как мужчина. Скажите, будете ли вы доказывать этому существу, что оно (она) ни разу не мужчина?
Читай пункт 2.3) и станет ясно. Всё аналогично. Человека замени на женщину, а мужчину на дракона.
Если мы признаем существование трансгендеров, то почему мы не можем признать существование азеркинов-драконов?
Так что понятие "дракон" в данном форуме нужно разделять ) Если мы говорим "изображение драконов", то мы имеем ввиду авторские представления о (возможно) несуществующем существе
А если участник форума называет себя драконом, то мы скорее говорим об азеркине, "смещение" которого направлено в сторону драконов.
2.3)
Ну, тут сложно привести "половинчатый" пример
С указанной вами девочкой основная проблема -- неразвитая сигнальная система, то есть это классический "маугли". Как вы сами сказали, девочка бегает как собака, ведет себя как собака, общается как собака. Да, биологически она не собака, но психологически -- собака. Будете ли вы возражать, что она не человек? И -- скажите, кто она больше -- человек или собака?
Оооо.
Теперь попрошу не путать. Опираться на пункт 2.3). Девочка
воспитана собакой. Не человеком, а собакой. Она переняла всё собачье, а не человеческое. А теперь ближе к теме. Предположим, что драконы существовали. Если бы человек с младенчества был воспитан драконами, то внутренне он стал бы драконом, так как перенял всё драконье. И тут уже не важно, какими драконами, разумными или нет. А полностью бы вырос азеркин-дракон.
Вообще, на личность человека влияет целая куча разных факторов
Да, именно так.
Или, например, Леонардо Да Винчи -- как он умудрился в той среде в которой жил стать тем, кем он стал?
Ну вот приведу пример очевиднее. Хулиганская, неблагополучная среда, в ней растёт ребёнок. Если он знает, что можно быть не хулиганом, если не хочет быть хулиганом, если ещё что-нибудь, то человек может избежать хулиганского будущего. Но такие случаи редки. Могу привести пример ещё один. Хулиганская, неблагополучная среда, в ней растёт ребёнок. Другого он не знает, он не знает остального мира, для него весь мир - хулиганство, неблагополучие. Однако, если произойдёт "прозрение" (додумается, что можно быть другим, как древние люди начинали совершенствоваться), то он не станет хулиганом, будет другим. Крайне редка возможность такого. Это лишь теория. На практике вряд ли такое возможно.
Слышь Рейхард, а если лично у меня нет никаких проблем с непониманием общества и непониманием обществом меня, то можно мне не делать вид, будто я - человек?
Не делай, ты и так человек.
Серьёзно. Может твоему окружению безразлично, кто ты. Главное чтобы ты за что-нибудь нравился своему окружению. Это действительно главное.
Не, конечно, если бы ты сказал неизвестному прохожему, что ты дракон, то известно что бы было - ковордак в бошке прохожего и вывод: псих. В таком случае правильно сказать, что ты, как дракон.
Я не строил махинацию, чтобы как-то замаскировать драконов под сравнение "как дракон". Щ.А.С. ещё является доказательством того, что нет азеркинов-драконов, что они на самом деле люди. Ну и проблема решается с помощью этого.
И вообще это уже обсуждалось
А другого и не может быть. Всё одно и то же. Ответ давно был дан, до меня. А вы всё долбитесь.
И никак через правду не продолбаться.
В этом сообщении я писал поподробнее об отсутствии драконов. В Щ.А.С. не просто сказано, что драконов нет. Там сказано, почему нет фактов. Реально, куда делась толпа драконов? И читай верх этого сообщения.
Попросту говоря, заявления подобные вышепроцитированному можно с достаточной уверенностью выдавать после просеивания всей поверхности (для простоты) Земли через сито с размером ячейки меньше искомого и за ограниченный срок само собой, предварительно данную поверхность изолировав от остальной Вселенной и т.д. После чего не забыть упомянуть, что результат верен для сего момента и данной планеты.
Динозавров нашли. А драконов нет. Неужели они так глубоко зарыты?
Трындёж.Читайте выше.
Сколько еще нужно напоминать, что НЕсуществование чего-либо без ограничения строгими граничными условиями недоказуемо?
Читайте выше. Давайте все верить, что у драконов голова на пузе, причём голова эта львиная? Приведённое вами утверждение лишь дохлый придирчивый вывод и трындёж, болтовня. На практике же такой закон: чего нет, того нет. И не будет, пока не найдёшь. А пока не найдёшь, нет же того, что ищещь? Именно так. Читайте выше ответ Scratch'у.
Первое - сложно доверять "системе", которая уже названа-то криво. В каком месте это система? "Система в общем смысле - совокупность сильносвязанных объектов, обладающая свойствами организации, связности, целостности и членимости.
Ух ты, надо же, я попал в точку!
Как раз всё это я и вижу в Щ.А.С. Даже к википедии не прибегал.
Суждение всего только по названию не является верным. Внимание лучше обращать на содержание.
Я наблюдаю здесь только мысль "вы - не драконы"
Ещё на пункт 1) посмотрите. Мысль систематизирована.
Но начнём с начала. Цель этой "системы" - помочь. Проблема очерчивается как "ухудшение отношений между людьми из-за отрицания частью из них возможности бытия человека драконом". Выделим главное - "ухудшение отношений между людьми". Эти самые отношения можно выстраивать очень различными способами, и ухудшение отношений (как усложнение достижения целей взаимодействия с людьми) - это просто следствие допущенной личностью ошибки. Во многих случаях рассказ о бытии человека драконом уже является ошибкой. Следовательно, для нормализации отношений проще убрать "рассказ о бытии", а не само убеждение в его наличии.
Подход к решению проблемы кардинально неверен.
Да, ошибки. Рассказ является ошибкой, так как человек, если он не воспитан драконами, не может быть азеркином-драконом. Поэтому для действительной и полной нормализации отношений и не только их единственно правильным решением является не просто убрать убеждение, скрыть его, которое является неверным, а доказать его неверность во избежание дальнейших уже многим известных различных проблем и заблуждений. Удаление рассказа о бытии человека драконом является махинацией, построенной на лжи и притворстве, и не может быть полным решением проблемы. В таком случае человеку приходится скрывать свою личность и индивидуальность, что подобно одеванию маски на уже другую надетую. Этой другой надетой маской является заблуждение о драконности. Следовательно это непреемлемое и неверное решение проблемы, которое её, к тому же, усугубляет.
Таким образом подход к решению проблемы верен.
Драконов в каком смысле? Биологических объектов? Культурных символов? Индивидуального образа?
В пункте 2.1) имелось в виду несуществование драконов как биологических объектов.
Существование или не существование драконов как тушек с крыльями никак не влияет на то, что по планете ходят люди-азеркины, которые идентифицируют себя как драконов.
Именно влияет. Особенно влияет на тему реинкарнации дракона в человека. Влияет на воспитание драконом человека. Влияет на убеждение существования разумных драконов, носящих какие-либо личностные и индивидуальностные черты. От существования или несуществования драконов отчасти и начинается драконизм.
Кроме того, насколько могу видеть, после более-менее детального изучения мифов каждый драгомэн приходит к мысли, что мифы к нему и драконам никакого отношения не имеют.
Этот вопрос к Щ.А.С. не относится, но он тоже важен. Прокомментирую. Именно из мифов взялись одни из основных знаний о драконах. Отсутствие сходств с мифическими драконами настораживает, так как "азеркины-драконы", согласно мифам, не "азеркины-драконы". Художественное творчество современности и фантазия вышли за рамки мифических описаний и характеристик драконов. Это настораживает.
Те, кто причисляет лучшие человеческие качества драконам (идеализирует драконов по-человечески), в большинстве своём зелёная молодёжь. Драгомэны постарше воздерживаются от таких причислений и разделяют человеческие качества и возможные драконьи.
Человек не может являться носителем драконьих качеств, если он с рождения не воспитан драконами. Человеческие и драконьи качества не являются одним и тем же, даже если бы они были абсолютно идентичны. В виду имелось это, что характерно и для молодёжи, и для стариков.
Личность, получившая такой опыт (как и любой другой яркий), будет думать над ним, и это обязательно проявится (так или иначе) в мировоззрении.
Проявление возможно при условиях схожести мировоззрений из обоих жизней и при достаточном количестве воспоминаний из прошлой жизни, если они понятны их владельцу. Если же они различны, воспоминания непонятны, их количество мало, то проявления не будет. Хотя возможны исключения, описанные выше. Всё это можно проработать на примере хулигана в хулиганской среде (гопники, бомжи, урки, наркоманы, пьяницы, бандиты разномастные).
Ну а с названием действительно ерунда получилась. Раньше упоминал систему как щедящую антиазеркинистическую (Щ.А.С.), но пол смыслу системы это было неправльно, поэтому добавил "-драконистическая". Изменение аббревиатуры лучше было не совершать.
Вопрос к автору. Эта система она щадящая по отношению к кому? К "драконам-азеркинам" или людям?
К тем, кто причисляет себя к азеркинам-драконам.
Первым смешны все подобные инсинуации, а некоторые даже испытают чувство стыдливого сожаления за слабость подобных умозаключений.
Говори за себя. Ты, кстати, ничего даже опровергнуть не попытался.
Слабость мыслительных процессов? Ты просто хотел оскорбить, навредить, причём несправедливо. Если тебе смешно, в отличие от всех остальных ответчиков, значит и подумать у тебя не получилось. Действительно, что ли, и такими позорными качествами обладают биологические драконы, то есть обладали бы?
Не позорься ка ты... И не пшикай, а то со смеху лопну.
Чем динозавры не угодили? Или даже банальные змеи гигантские?
Ну вот ты и ответил на свой вопрос.
А эти ящерки в мифах есть?
Придирки. Найди мне настоящего дракона. Откопай и пришли мне его кости бандеролью по мейлу.
Один из вариантов - их победили другие совершенные существа. Только злые. *чуть ехидно* они и друзей морпеха потом скушали.
10 000 драконов по всему свету замочили зомби из дезентеграторов, поэтому и костей нет. Потом зомби на Марс улетели на "Ковеге".
Стелерровы коровы. Они сильны. они плавали в океанах свободно, в отличии от людей на утлых суденышках. Где же они? Их нет. Из этого следует, что все расказы про стеллеровых коров являются вымыслов.
Это не говоря про динозавров.
Останки опять из дезентеграторов снесли?
Это подобно "Что с величайшей древнегреческой цивилизацией стало, напоминать не нужно?". Факторы. Места размножения, обитания, технологии людей, миграции и прочее. "Пик убийства этих животных из-за наживы пришелся на 18-19 века.