2 Дракон РассветаТы вреднятина, Красный, и передёргиваешь. Веселый Я нисколько не умаляю других факторов, я сказал, что мне интереснее личностный.
Который, кстати, очень туточки даже хорошо проявляется - и у Маленькой Драконы, и у тебя.
А он с точки зрения поднятых тобой вопросов не очень сильно рулит. В силу того, что нам приходиться работать с большими массами, а не с единичными личностями. Хотя забавно, что при менее атомарном обществе роль личности была выше. А сейчас все ниже. Хотя не в последнюю очередь из-за развития инфополя и т.н. "ложной причастности".
А мне так не нравится. Мне хочется, чтобы мирно и по-доброму. Вот. Ведь можно же? Можно. "но на практике оно вот так", а от этого грустно очень.
А пробовали по другому. И не один раз. И практически каждый раз заканчивалось кровью. Часто большой кровью. Нет условий пока.
Опять же вопрос на самом деле даже не в агрессии, жестокости и насилии, а в их осмысленности. Так же как и с "добрыми намерениями", дорога которыми известно куда. История знает много примеров, когда жестокость осмысленная давала именно мир в итоге. Причем куда на более длительный период, чем мир и добро.
Тут еще такая фишка, что "мир и добро" они ведь никого не убивают на прямую. А то что они превели к насилию засчитывается на счет насилия. Т.е. смотрят на следствие, а не на причину. А так, Пратчет сказал хорошо: "Ненужной жестокости патриций не одобрял*. [Но, разумеется, обеими руками защищал жестокость необходимую.] И в бессмысленную месть он не верил. Но всегда искренне верил в то, что нужно вовремя со всем разобраться".
Толк в том, что овладело. Я тогда просто имел в виду, что вода и камень по капле точит. Не более.
Тогда мне Индия более симпатична, а не христианство. Азиаты в целом более жестоки, но вот таки да. И отметим, что христианство тоже не напустом месте взялось. Можно вспомнить скажем как оно воевало (и практически проиграло, но там как позднее в Христианстве набежали всякие, торопившиеся занять сторону победителя) с культом Митры. Или вспомнить как тогда пользовались популярностью египетские боги, скажем Изида. Тоже добро ближнему, милосердие и все такое. Христианство не было чем-то выдающимся. Скорее более организованным. Плюс от того христианства что было на заре не осталось ничего. первые христиане и правда были сплоченные. Жестко - помоги ближнему (читай другому христьянину) своему и никогда не лгали внутри общины. Зато как победили, так понеслось - борьба с ересями и все такое.
Сами же "общечеловеческие ценности" так или иначе присутствуют в разных религиях.
*ворчит* Прежде, чем сравнивать с другими животными, надо выработать определение разумности безотносительно к человеку, иначе любое животное априорно будет НЕподходить под определение человеческого разума.
В какой-то мере согласен. Хотя опять таки это до определенной степени сделано.
Злой ты, Красный.
А между прочим, так война и начинается - слово за слово, кто-то бякой окажется, потом выяснится, что у него ещё и нефть есть, и пошло-поехало... Эх...
Это я скорее скучающий. Кто видел меня злым - подтвердит. Я совсем по другому себя веду.
И скорее сначала у соседа подмечается нефть, а потом ""Здраствуй, Винни!" так слово за слово Пятачек и получил по морде"
2 StretopНо одни фрукты могут быть ядовиты, другие - нет. И нужно применять мозг, чтобы отличить одни от других. С травой в этом отношении проще, она редко ядовитой бывает.
Мы уже выше выяснили что плодоядные входят в растительноядных. Более того, довольно немногие животные питаются только травой. При возможности они вполне себе употребляют листья, ветки и т.д. И там тоже встречаются вполне себе ядовитые. Как и среди того, что ты завешь травой. Всякие борщевники и т.п. Так что не, не катит.
Вот именно: мозг и тут не нужен.
В определенной степени нужен. Вопрос стоит как всегда просто в природе - ты находишь ответ при исчезновении корма или не успеваешь это сделать и вымираешь. Это касается и хищников и травоядных. Скажем южноамериканский крокодил скоро вымрет. Хотя и хищник проживший не одно тысячелетие. Не родился разум увы. Такие шутки природа играет редко.
Но ему надо думать о ряде факторов: куда бежать, каково расстояние до цели, каково состояние цели и т.д.
С тем же успехом убегающему надо думать куда бежать (чтобы не загнать самого себя), далеко ли хищник, каково его состояние. У стайных и хищников и травоядных еще и социалка начинает играть роль. Хищники координируют охоту, травоядные координируют наблюдение/охрану и групповое перемещение. Так что на самом деле не так все просто.
И именно у той, что оказалась на редкость агрессивной. Совпадение?
Крайне спорный вопрос про агрессивность. Те же гариллы скажем весьма спокойны. Плюс не совсем ясно по второму виду. И не до конца ясно причины и следствия.
И я ошибся. Сейчас считается 4 ветви вроде как.
Но по-прежнему применимыми:)
С ограничениями разумеется. И могут быть не применимы, так как при рассматривании более научного варианта оказывается что все не совсем так, как в приближенном. Куча ньюансов и друх гипотез.
В случае массовых вымираний речь о приспособлении не идёт: для приспособления нужно постепенное изменение климата, в периоды массовых вымираний оно чрезвычайно резкое. Так что следует говорить не о том, что кто-то "приспособился", а о том, что кто-то "оказался приспособленным" в силу того, что его строение, не дававшее преимуществ в прежней среде, стало давать их в новой обстановке. Так что снова: просто везение, выраженное в том, что климат изменился "в пользу" теплокровных.
Нет понятия везения. Есть эволюция;) Плюс "оказался приспособленным и выжил" и есть оно. В свое время так же повезло заврам. Если ты помнишь, то они до определенного времени проигрывали в развитии. А потом бац и на коне. До сих пор ищут объяснение:) А потом спецы взяли и вымерли, а более универсальные (которые казалось проигрывают) выжили:)
Может придет время и тоже вымрут. И никакого везения - жизнь.
Вот именно. А зачем оружие тем, кто настолько защищён от хищников (это я о "шахах" с их слизью) и не склонен к внутривидовой агрессии, да ещё и травояден? А какое орудие может помочь подобным травоядным добывать пищу, не будучи при этом слишком сложным?
Палка. Но именно шахов я не рассматриваю - не читал.
равоядные, сбившиеся в стада или, скажем, косяки, от этого умнее не становятся. Скорее наоборот, ибо необходимость к самостоятельному мышлению дополнительно понижается.
Становятся разумеется. Ибо требуется социализация. общение внутри групп, распределение обязанностей. появляются более сложные групповые формы поведения (скажем по отношению к тем же дитенышам). Более того, может измениться сам образ поведения в целом. Например, дать отпор, вместо убежать (и стая зайцев пи**т льва;)). Ну и плюс это давно себе одна из гепотез наряду с половым отбором (отмечу что половое поведение это во многом тоже кусок социализации).
А демография. Ну гепотизу т.н. "изоляции" ты наверняка в курсе? Именно о разуме.
Самого по себе этого недостаточно. Нужно, чтобы в этом пространстве необходимо было активно маневрировать или совершать другие действия, требующие активной деятельности мозга. А "шахам", кстати, даже постоянно следить за окружающим пространством для обнаружения хищников не надо - они же защищены, не говоря уж о том, чтобы маневрировать, пытаясь от них улизнуть, или наоборот: маневрировать, пытаясь поймать добычу (они же травоядные)
Пока все сводится к тому, что самого по себе недостаточно ничего. Нужна некая случайность. Мутация. шанс одинн на миллиарды. причем даже после того, как зачатки разума появились.
Возможно разум это этакая шутка вселенной. Ошибка:)
Это необходимо, но самого по себе этого недостаточно
А сейчас так и не ясно - что нужно-то. Все еще слишком мало знаний. Одни гепотизы.
Где перевод? Перевод где?
2 Маленький ДраконДля начала опять отметим примитивный полемический прием первого уровня. Т.н. "выборочность".
Война - так война
Вы себе льстите. Не надо.
Война словесная - вообще увлекательное занятие, особенно по Интернету.
Для Вас - возможно. Я придерживаюсь несколько иной точки зрения.
Ведь тут передать свою мысль такой, какая есть, можно ещё менее, чем никак. Из средств выразить мысль есть только языковые и стандартизованные графические (смайлы).
Дуром букву хер ломают (с) Неумение использовать инструмент не говорит о его принципиальной неприменимости.
Может, пора переходить на ментальную связь?
Не стоит. Вы с этой-то не справляетесь.
Я достаточно хороший психолог-практик в этом смысле.
Не льстите себе. Не надо.
Объём багажника измерен в литрах.
Казалось бы причем тут мозг.
Вот вам ответ:
Если вы еще не поняли, то там проблема была в том, что я перепутал два сходных (различие на уровне одной звуковой пары) слова. Никакого отношения к грамматному изложению это не имеет. Вам двойка.
При этом я могу написать стилистически и орфографически верно ложное утверждение или полную абракадабру. Или изложить с орфографическими ошибками фактологически верное.
Ну а если попытаться внести относительную "ясность", то скажу, что это личное (ввиду, так сказать, "филологичности" и филологов в окружении. Для них практически всегда языковая грамотность является следствием начитанности.)
Эта теория была опровергнута. Начитанность лишь повышает вероятность. Не более того. Куда важнее базовый принцип обучения. Плю еще целый ряд факторов.
Кстати, я в том числе забавное исключение из теории. Более чем уверен, что уровень моей начитанности выше, чем у большинства филолгов из вашего окружения. Как и уровень теоретической подготовки. И даже сознательной выработки моторики.
Кстати, реккомендую задуматься, что сейчас вы не находитесь среди филологов. Это, так же, к вопросу о "хороший психолог-практик".
И дело вовсе не в недостатке словарного запаса.
Поясняю. В данном случае исправить ошибку может даже машина. Которая тупо имеет словарь с которым она сравнивает на схожесть. Ио ошибка была всего в одном лишнем знаке. Более того, отсутвие "нового" слова в словаре только помогает. Так как вызывает ошибку и заставляет проверять. Ну а самый тупой филолог, знающий изначальное слово, способен ее найти и устранить. Хотя бы пользуясь "слышится-пишется".
Более того. Я скажу, что проблема была не в филологе. Вы просто использовали стандартный полемический прием первого уровня. С обсуждения вопроса предрались к грамматике, заодно использовав еще один манипуляционный - выдав за действительность ложное утверждение.
А нефилологов посылаем учить приёмы построения выразительного текста.
В данном случае нет, не подходит. Получилось именно что костное предложение с повтором.
Хотя сложилось впечатление, что для Red_Dragon'a это необязательно (см. про сторожей).
Из вас не только психолог-практик, но и филолог, как из меня балирина. Это даже не считая, что лингвист бы оценил бы данную игру слов саму по себе.
Но для вас дам подсказку. Поищите "Quis custodiet ipsos custodes?" или "Et quis custodiet custodes ipsos?"
Хотя может это просто филологи мельчают.
На это есть причины, и некоторые из них весьма любопытны и занимают немало моего внимания, но я абсолютно не намерена тут их приводить.
С точки зрения русского языка это ошибка. Это мы не говори о несовпадении рода. (Тут можно было бы дойти до психологии определенного раздела, но это будет уже скучно) Так что можно "грустно умолкать" дальше.
Кстати, как психолог-практик, подумайте может ли кто-то специально допускать ошибки при написании текста.
PS. Обращаю внимание, уважаемые граждане, что мы с Вами только что могли видеть что именно Маленький дракон считает конструктивным в данной теме. Ибо, как Вы все помните: "Как только появится что-то конструктивное, я сразу же отвечу." (с) Маленький дракон. Так же хочу заметить, что "сразу же отвечено" было исключительно по той части поста, которая относится к словестной пикировке вызванной тролленьем и флудом. Ни одного слова по поводу скажем биологии или изначального топика сказано не было. Делаем выводы.
Добавлено спустя 7 мин.
Нет, не доказательство. ТО есть, это такое же доказательство, что и отрезание сердца, кое является вместилищем души. Души нет - человек и помер.
Я верю академику Бехтеревой, которая неоднократно говорила об этом.
И верю А.Р.Лурии, который то же самое говорил мне лично
Тут ты не совсем прав, драконище. Можно обсуждать что есть вместилище души, но не памяти.
Так как собственно научный процесс построен по известной схеме. Пока нет зафиксированных, а главное верифицируемых случаев (или эксперементов) связи памяти и т.п. с органами отличными от мозга. А вот обратных, причем верефицированных, эксперементов множество.
Более того, выше ты не совсем прав т.к. нет доказательства что при отсутвии души человек умирает. Плюс у сердца есть другая жизненно важная (это тоже подтверждается верефицируемым эксперементом) функция, кроме быть вместилищем.
Ошибка же указанного тобой эксперемента в том, что человек умирает при поражении целой кучи органов или вмешательстве в функционирование организма. Этак душу придется постоянно переселять:)
Форум Гнезда - Информационный центр
