следующая тема »

Разумность не означает правильность поведения

С другой стороны, что такое правильность? Разве это не есть пик субъективизма? Что же нам мешает сравнивать субъективную категорию с субъективной?
И вообще, господа, не кажется ли вам, что мы так совершенно ни к чему не придём? Чем дольше вы рассуждаете о разумности, тем больше запутываетесь, и в реальной ситуации, когда простому человеку вердикт был бы очевиден, разве вы бы начали свои громоздкие рассуждения, которые, как известно, до сих пор ни к чему не привели и не приведут? У меня есть предложение - давайте вместо того, чтобы пытаться определить чужую разумность, будем думать, как убедить пришельца в своей собственной разумности. При условии, что его критерии разумности нам не известны.

и не приведут?

Ну Ты то во всем разобравшийся и все знающий, даже будущее, всегда наставишь нас на путь истинный.

И вообще, господа, не кажется ли вам

Это ты к кому обращаешься?

что мы так совершенно ни к чему не придём?

Ну, судя по Твоим выводам - ты не придешь

и в реальной ситуации, когда простому человеку вердикт был бы очевиден, разве вы бы начали свои громоздкие рассуждения

Например?

У меня есть предложение - давайте вместо того, чтобы пытаться определить чужую разумность, будем думать, как убедить пришельца в своей собственной разумности.

бессмысленно.

Dragonbait, только Я, великий и всё знающий, имею право решать, что бессмысленно и что нет.
Это было лирическое отступление. Теперь я разрешаю тебе продолжить твоё трепетное созерцание моей безмерной мудрости, мой покорный слуга.

[to ДраконРассвета, Chaiseel]

С другой стороны, что такое правильность? Разве это не есть пик субъективизма? Что же нам мешает сравнивать субъективную категорию с субъективной?

Собственно к чему это? Всё что я утверждал: разумность кого-либо можно определить только субъективным сопоставлением его с самим собой.

...когда простому человеку вердикт был бы очевиден, разве вы бы начали свои громоздкие рассуждения...

Как раз, ни каких громоздких рассуждений я не предлагаю.

to ДраконРассвета, Chaiseel:
Кстати, раз уж в обсуждении пошла речь о субъективном и объективном, вы можете дать свои определения объективности?

Собственно к чему это?

К тому, что если развивать твою мысль, то выйдет, что получить какие-либо объективные критерии в принципе невозможно. Так зачем их тогда искать? Давайте пользоваться субъективными.
Объективный - это, говоря кратко, никак от нас не зависящий.

[Chaiseel]

Chaiseel, см. соседнюю тему, а то здесь это уже офф-топ.

Кем называется?

  Чтобы что-то изучать, надо обозначить предмет разговора, правильно? У некоторых это получается куда как лучше, чем у нас.

Мне не интересно выкладывать это тут. Нечто похожее тут уже выкладывалось, в ответ было "Ффии" и нежелание слышать.
К тому же по ним я сам получаюсь неразумным 

  ... и они не всегда руководствуются  принципом: "это мне не интересно". Поэтому продвигаются куда дальше нас. Ты изучаешь их, а не они тебя, так то

Оно то может и так, но вот незачата в том что применять можно всякие знания.
Особенно если знать как.

Я не понял, что там у тебя не зачато? переформулируй

Придумал что ракета летит в космос и полетел, не заморачиваясь нисколько.

Ну чего глумиться? Мы и половины не понимаем в том, как это происходит. Однако это конкретное применение конкретных знаний, а не всяких там.. " представлений".

Кстати Кант говорит интересные вещи.
И в свих рамках он прав, только вот эти рамки можно убать...

  Да кто спорит? Интересные вещи говорит ещё много кто, но я не очень люблю абстрактную философию Тем более зная образ жизни Канта...

Если же смотреть изнутри сознания, то такое утверждение как «невозможно ничего абсолютно доказать» уже не относительно, а есть неотъемлемое свойство такого наблюдения.

Я открою тебе страшную тайну. Нет никакого сознания. Это понятие сформулировано человеческим мозгом для собственного удовольствия и необходимо только ему самому. Для внутреннего потребления, так сказать.

И что, значит и не нужно заморачиваться? Я это называю обывательским подходом.

    Нужно просто искать и изучать. Всё, что можно и возможно. Для того, чтобы делать такие глобальные данные, у тебя просто нет столько, условно говоря,  полномочий. И морально ты их не заслужил.
 

С философией я как бы знаком (даже два раза). Но в основе моих мысленных построений не лежит ни одна философская теория (да и не философская тоже).

    Там нет теорий, это больше похоже на кашу, помноженную на веру. Заранее прошу прощения Это не мнение моё о тебе, это впечатление просто. Такое свободное оперирование терминологией можно простить только Алистер...

Зато можно наполнить старое слово новым смыслом

   Можно и наполнить, только зачем? О_О Если кто-то считает себя достаточно "могучим", чтобы рушить принципы и ценности, и утверждать своё мировоззрение, как более-менее складную систему взглядов, то надо позаботиться и о своём понятийном аппарате. Даже древние греки, когда хотели поговорить о всякой абстрактной фигне, говорили о эйдосах и апейронах. Китайцы пошли дальше - они постигли Дао.

Вот только если вам кажется, что существо поступает неправильно, то это вовсе не означает его неразумность. Разумность не означает правильность поведения, разумность – то, что можно понять и сопоставить с собой.

  Вводить к разумности синонимом моральность - ещё большая ошибка

Поэтому

Разве?

продвигаются куда дальше нас

Правда? 
забавно звучит, учитывая

Чтобы что-то изучать, надо обозначить предмет разговора, правильно?

Я не понял, что там у тебя не зачато? переформулируй

Писал, торопился, по клавишам не попадал
"Незадача"

Мы и половины не понимаем в том, как это происходит.

КЭП! Но на мир надо смотреть как можно шире!

Нет никакого сознания. Это понятие сформулировано человеческим мозгом для собственного удовольствия и необходимо только ему самому. Для внутреннего потребления, так сказать.

Тут можно поспорить. Но я этого делать не буду.

И морально ты их не заслужил.

Хм? Может он познал суть Мироздания не имея на это моральных полномочий. Тогда как?

Вводить к разумности синонимом моральность - ещё большая ошибка

Согласен. Но тем не менее, считаю это схожими понятиями.

Правда? 
забавно звучит, учитывая

  Ну да, они не рассуждают на тему : "А будет ли работать двигатель внутреннего сгорания в субъективной реальности космонавта?" Продвигаются дальше нас - ты лично сможешь построить космический корабль? Ну, разве что такой, на котором будешь летать только в своей личной субъективной реальности.

Но на мир надо смотреть как можно шире!

  Шире, это не значит всё запутывать нитками абстракций.

Тут можно поспорить. Но я этого делать не буду.

  Можно. Но это моя позиция - я буду её отстаивать я вообще считаю, что много вещей сформулированных достаточно абстрактны и нужны они исключительно для удобства познания. К реальности имеют весьма относительное отношение. Иногда в этом можно и запутаться.

Может он познал суть Мироздания не имея на это моральных полномочий. Тогда как?

       Мне это напомнило серию " Саус Парк" про мормонов "И все конечно ему поверили, потому что он был таким хорошим человеком, зачем ему врать?"
  Дум-дум-дум-дум-дум....

Но тем не менее, считаю это схожими понятиями.

На эту тему уже была большая пыжня где-то тут, только выше. Только мораль она тоже может различаться, но не её основное определение. Так же с разумом - его критерии достаточно стабильны - вся тонкость - их нащупать в контакте с потенциальным разумным.

ты лично сможешь построить космический корабль?

Может спросишь смогу ли я построить пирамиду как в египте... или... эммм... небоскрёб. Странный вопрос. знаешь, смогу, только нужно много времени для этого 

Продвигаются дальше нас

Молодцы. Только куда? 

Ну, разве что такой, на котором будешь летать только в своей личной субъективной реальности.

И буду получать от этого такой же субьекивный опыт полета как и "продвинувшийся дальше космонавт".

П.С. космонавты не строят корабли.

Шире, это не значит всё запутывать нитками абстракций.

А значит подходить ко всему чисто практически? Так можно стать куском мяса, машиной, знаешь ли. Разумом тут не пахнет.

Господа, немного вброшу цитаты одного прекрасного писатетеля.

Широко известен и очень важен тот факт, что истина зачастую совсем не такова, какой кажется. Например, на планете Земля люди всегда предполагали, что они разумнее дельфинов, потому что они придумали так много: колесо, Нью-Йорк, войны и т. д., а дельфины всегда только плескались в воде и развлекались. Дельфины же, напротив, всегда считали себя разумнее человека — причем, по той же самой причине.

Это как раз о разуме.

Я открою тебе страшную тайну. Нет никакого сознания. Это понятие сформулировано человеческим мозгом для собственного удовольствия и необходимо только ему самому. Для внутреннего потребления, так сказать.

Это называется вульгарный материализм. И что собственно? Ты можешь верить во всё что угодно, и что самое интересное, это для тебя будет объективно реальным. Хочешь быть биороботом – да пожалуйста. Вот только это действительно твоя сущность?

    Нужно просто искать и изучать. Всё, что можно и возможно.

Границы возможного мы сами себе устанавливаем. Интересно наблюдать когда кто-то возводит вокруг себя стену, не может выйти за пределы огороженной зоны, и заявляет: «Вот видите, за эти границы нельзя пройти!»  . А стоит ли вообще огораживать себя стеной?

Для того, чтобы делать такие глобальные данные, у тебя просто нет столько, условно говоря,  полномочий. И морально ты их не заслужил.

Ты запрещаешь мне понимать Мир? 
Знаешь, можно много чего сказать, например: «У тебя нет полномочий жить, ты их морально не заслужил» 

    Там нет теорий, это больше похоже на кашу, помноженную на веру.

В основе моих мысленных построений действительно нет теорий, лишь абсолютные истины.

  Вводить к разумности синонимом моральность - ещё большая ошибка

А зачем к разумности вообще что-то вводить синонимом?

Странный вопрос. знаешь, смогу, только нужно много времени для этого 

   Во-первых, для этого нужны знания А потом уже материалы-деньги-возможности и пр. Причём, знания не теоретического плана.

Молодцы. Только куда? 

  В изучении вещества, материи, пространства. Как-то так... Только не спрашивай зачем, ладно?

И буду получать от этого такой же субьекивный опыт полета как и "продвинувшийся дальше космонавт".

        В таком случае попробуй получить субъективное насыщение котлетой, представив, что ты её кушаешь.

А значит подходить ко всему чисто практически? Так можно стать куском мяса, машиной, знаешь ли. Разумом тут не пахнет.

        Есть вариант обратный - сидеть и рассуждать о высоких материях, о субъективности мироздания, о невозможности ничего узнать и изучить. Если так пахнет разум, то я предпочту быть безумным. А вообще, я люблю в таких делах золотую середину Или - всему своё место и время.

Это называется вульгарный материализм. И что собственно? Ты можешь верить во всё что угодно, и что самое интересное, это для тебя будет объективно реальным. Хочешь быть биороботом – да пожалуйста. Вот только это действительно твоя сущность?

   Ой, боженьки мои...
   Во-первых, я говорю о самом понятии, понимаешь? Вот есть птица, есть листок бумаги. А есть подсознание, душа, или даже там... идея человека, смысла жизни... Это уже категории несколько иного плана. И я не хочу верить во что угодно, Вицлипуцли подтвердит. Конечно, с одной стороны я не могу видеть, что Земля вертится вокруг Солнца, но я скорее поверю в это, чем в то, что она стоит на семи слонах. Не надо просто всё смешивать в кашу.
  Во-вторых, сущностей у меня вообще может быть две. И это не вера, это медицина изучает, да. (Не на мне, а в принципе ) Кем я хочу быть - это тоже другой вопрос, но беда в том, что мы являемся не теми, кем хотим, а теми - кем являемся.

Интересно наблюдать когда кто-то возводит вокруг себя стену, не может выйти за пределы огороженной зоны, и заявляет: «Вот видите, за эти границы нельзя пройти!». А стоит ли вообще огораживать себя стеной?

  Так вот посмотри, кто из нас ею себя огораживает. Тут даже не стена, а эдакий стеклянный шар, который иногда запотевает изнутри - это вера, это субъективно, я всё знаю и т. п.

Ты запрещаешь мне понимать Мир? 

   Я очень надеюсь, что ты от веры в абстракции как раз перейдёшь к его пониманию Ну, или хотя бы попыткам. А вообще, это не моё дело. Я просто привык, что если что-то новое задвигают, то жду куда больше, чем просто ниспровержения авторитетов,до которых ещё постигать, как пешком до Луны.

В основе моих мысленных построений действительно нет теорий, лишь абсолютные истины.

      Скажи, а нет связи между полётом мухи и финансовым кризисом?

А зачем к разумности вообще что-то вводить синонимом?

   Вот и ответь мне абсолютную итину, я страсть как люблю слушать авторитетные мнения понимающих всё на свете.

надо позаботиться и о своём понятийном аппарате

Да я придумал слово. Даже выложил его где-то здесь. Но щас - не помню

знаешь, смогу, только нужно много времени для этого 

+1. В буквальном смысле. Получится вдвое быстрее

А стоит ли вообще огораживать себя стеной?

Ты мне нравишься.

Цитата: Фануил
  >Вводить к разумности синонимом моральность - ещё большая ошибка<
А зачем к разумности вообще что-то вводить синонимом?

Действительно - зачем? Ведь разумность и есть мораль, этика и эстетика.

Скажи, а нет связи между полётом мухи и финансовым кризисом?

Хоть и не мне, но... Есть, вне всякого сомнения, да.

[ДраконРассвета]

ДраконРассвета,
иногда у меня ощущение, будто за тебя посты пишет кто-то ещё. Я  пожалуй чуть подожду, прежде чем ответить.

Во-первых, для этого нужны знания  А потом уже материалы-деньги-возможности и пр. Причём, знания не теоретического плана.

Нужно желание.
И... для того чтобы побывать в космосе я бы не стал строить корабли. Мне они неинтересны.

В изучении вещества, материи, пространства.

Хых... Они продвинулись в пропитке антропоцетризма, помещая человека в центр вселенной.
К тому же мне как то все равно какую картину мира диктует официальная наука.

Есть вариант обратный - сидеть и рассуждать о высоких материях, о субъективности мироздания

Есть. Вариантов кстати много. Только не обратный а просто другой если что.

о невозможности ничего узнать и изучить.

Это кто так говорит?

Если так пахнет разум, то я предпочту быть безумным.

Твое понимание - твои выводы. У тебя своя голова на плечах есть.

Вот есть птица, есть листок бумаги. А есть подсознание, душа, или даже там... идея человека, смысла жизни... Это уже категории несколько иного плана.

Да с чего это вдруг?
С чего это друг принадлежность к "Материальному" должна определять категорию?

Ну, или хотя бы попыткам. А вообще, это не моё дело.

А может сначала стоит попробовать понять собеседника?
"Фффи, он заблуждается потому что дурак (Или другое подходящее по смыслу слово)" - такое чтоли восприятие собеседника должно быть?

Скажи, а нет связи между полётом мухи и финансовым кризисом?

А вот вдруг есть?
Мир то един.

А про "стену" мысля хоршая, только сложно воспринимаемя ввиду стереотипности мышления.


В общем вывод можно сделать следующий: каждый остался при своем мнении.

Нужно желание.

Одного желания мало, нужны средства и возможности. Некоторым людям просто от природы не дано чего-то достичь, как бы сильно они этого не желали.

Они продвинулись в пропитаке антропоцетризма, помещая человека в центр вселенной.

На дворе 21-й век. Люди уже давно поняли, что центром Вселенной является не человек, не Земля, и даже не Солнце.

мне как то все равно какую картину мира диктует официальная наука

Легко быть равнодушным к тому, с чем ты не знаком.

Фффи, он заблуждается потому что дурак

Путаешь причину и следствие.

Одного желания мало, нужны средства и возможности.

Да ладно ка? Было бы желание, средства и возможности сами найдутся. Вопрос лишь в том на сколько велико было желание. И действительно так ли было желаемое нужно. 

Некоторым людям

Люди. 
Где люди? Ааааааааааааааааааааааааааа 
*Достал открыл дверцу шкафа затолкав ногой подальше вывалившийся от туда скелет и взял с одной из полок гранаты и заготовил калаш*

людям просто от природы не дано чего-то достичь, как бы сильно они этого не желали.

Смотрим контекст.
...Ага, а вам значит дано? 

В прочем ладно. С чего в друг такие утверждения? Всё и всегда можно изменить, даже не смотря на то что изначально кому то может быть дано на холяву больше возможностей для жизни в этом мире чем кому либо другому.  Например вовсе не обязательно родиться и стать алигархом. Можно родиться дол**ё*ом но сыном алигарха и то что заполучили родичи себе поиметь без труда и услий разбозарив всё состояние предков за максимум жизнь, проживая только в удовольствие себе разоряя например построенную родственниками империю или разбозаривая капитал в удовольствие только себе забив и положив на все и всех остальных.

В итоге есть такое что какраз таки многое зависит от желания...

Если конечно тот кто хочет не имбицил.

Легко быть равнодушным к тому, с чем ты не знаком.

Интернет друг молодёжи  - через монитор не видно рожи. (Анонимоус)

Всё и всегда можно изменить

Оптимизм - это, конечно, очень хорошо.
Увы, простого оптимизма и простого желания всё же зачастую бывает мало. Хотя бы потому что очень сильные желания могут называться немного по-другому: одержимость, фанатизм и т. п..

Оптимизм - это, конечно, очень хорошо.

О да!  А ещё лучше пофигизм, в умеренных количествах. И то, и другое это есть гут. Не то что эморение довольно значительной популяции розово-чёрных драконов. Кои время от времени проявляются в количестве овер9000

Увы, простого оптимизма и простого желания всё же зачастую бывает мало. Хотя бы потому что очень сильные желания могут называться немного по-другому: одержимость, фанатизм и т. п..

Да и пофигу. Фанатизм он какраз таки может быть полезен.  Единственное - смотря на сколько сильный фанатизм и смотря на чём именно он зациклен   

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]